L’idée que l’Europe préfère une défaite de Trump dans la guerre, sans victoire iranienne, semble plausible. L’Europe n’espère pas cela par sympathie pour le régime iranien, mais plutôt par crainte du « monstre » qu’une victoire totale de Trump pourrait engendrer, écrit An Nahar, du Liban .

L’opération « Rage épique » menée conjointement par les États-Unis et Israël contre l’Iran représente un tournant fondamental non seulement dans l’histoire du Moyen-Orient, mais aussi dans la structure des alliances transatlantiques depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. La divergence marquée des positions entre Washington et les principales capitales européennes révèle une fracture structurelle dans la vision stratégique de l’ordre international.

Depuis le début des opérations militaires, la France et l'Allemagne s'efforcent de trouver un juste équilibre entre la préservation de leur alliance et la nécessité d'éviter un conflit régional de grande ampleur. Parallèlement, un « bloc européen critique » s'est constitué, comprenant notamment l'Espagne et l'Italie, qui refusent de soutenir le président américain dans cette guerre.

Le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, s'est imposé comme l'un des plus fervents opposants européens à la guerre. Son pays a non seulement condamné politiquement le conflit, mais a également pris des mesures concrètes pour entraver l'effort de guerre américain, notamment en interdisant l'utilisation des bases aériennes de Morón de la Frontera et de Rota pour appuyer toute opération offensive contre l'Iran et en fermant son espace aérien aux avions de chasse américains participant aux frappes aériennes. Cette décision a provoqué une colère sans précédent à Washington, d'autant plus que Madrid a fait valoir que les accords de défense conjoints ne s'appliquent pas aux actions « unilatérales » menées sans le soutien des Nations Unies ou de l'OTAN.

Déplacements atlantiques

Les Européens ne perçoivent pas l'Iran comme une menace existentielle. Ils le considèrent plutôt comme un pays avec lequel des accords peuvent être conclus pour limiter ses ambitions, d'autant plus qu'ils ne croient pas tout ce que dit Trump au sujet du programme nucléaire iranien. En revanche, ces mêmes élites européennes voient dans l'approche de Trump une menace directe pour les fondements de la stabilité européenne. Le danger réside dans le démantèlement systématique d'un ordre mondial fondé sur des règles, sur lequel une Europe affaiblie s'appuie pour se protéger et défendre ses intérêts.

Lorsque Trump déclare au New York Times qu'il n'a pas besoin du droit international, il intimide l'Europe. Si Trump parvient à changer le régime iranien par la force et sans légitimité internationale – un deuxième précédent après le Venezuela –, qu'est-ce qui l'empêcherait d'appliquer la même logique au Groenland, ou d'imposer sa volonté économique et politique à l'ensemble de l'Union européenne ?

La défaite de Trump en Iran constitue, du point de vue européen, un premier pas vers le rétablissement de l'équilibre transatlantique, car elle réaffirme l'importance d'une coordination préalable avec les alliés et d'un retour aux institutions internationales. Elle redonne ainsi à l'Europe le poids diplomatique qu'elle avait perdu sous la politique de Trump, notamment sur la question ukrainienne.

Concernant la crise ukrainienne, l'une des principales sources d'inquiétude en Europe est « l'axe ukraino-iranien » : l'Europe perçoit une guerre contre l'Iran comme un « cadeau stratégique » à la Russie, la hausse des prix du pétrole et du gaz finance la machine de guerre russe, et la préoccupation de Washington pour le Moyen-Orient entraîne une baisse du soutien militaire à Kiev.

Dans ce contexte, des contradictions européennes flagrantes apparaissent : l’Allemagne, qui donnait des leçons au monde entier sur le droit international concernant l’Ukraine, reste désormais silencieuse, soutenant une opération américaine qui viole les principes mêmes qu’elle a longtemps défendus. Cette hypocrisie stratégique réduit l’Europe à un simple instrument de Washington.

Le profond déficit de confiance

Les sondages d'opinion montrent que les populations européennes sont plus enclines que leurs dirigeants à s'opposer à cette guerre et à remettre en question les intentions américaines.

En Allemagne, 58 % des citoyens qualifient la guerre d’« injustifiée », et la confiance envers les États-Unis en tant que « partenaire fiable » a chuté à seulement 15 %.

En Grande-Bretagne, 59 % des personnes interrogées s'opposaient aux frappes aériennes américano-israéliennes, et 47 % estimaient que le Premier ministre Keir Starmer avait mal géré la crise, partagés entre ceux qui le considéraient comme « une marionnette de Trump » et ceux qui estimaient qu'il « ne parvenait pas à protéger la sécurité nationale ».

En Italie, 48 % des personnes interrogées préféraient rester neutres et jouer un rôle de médiateur, rejetant toute implication militaire directe.

Ce sentiment populaire conforte l'analyse selon laquelle les sociétés européennes perçoivent désormais le « trumpisme » comme une menace pour les valeurs de la « démocratie libérale » et de la coopération internationale, en particulier la coopération occidentale.

En France, un courant important considère la guerre comme une « épreuve de force » pour le concept d'indépendance.

Un soutien risqué

La crise a également révélé que l’Europe reste « humiliante » dépendante – selon les termes de l’économiste et homme politique grec Yanis Varoufakis – de la protection américaine, ce qui la rend incapable de dire véritablement « non » à Trump.

Dans ce contexte, les pays d'Europe centrale – où des politiciens illibéraux ont consolidé leur pouvoir – ont joué un rôle déterminant. Avant l'élection de 2024, Trump a exprimé à plusieurs reprises son admiration pour Viktor Orbán, souvent considéré comme le « Trump européen ». De retour à la Maison-Blanche, Trump a exempté la Hongrie des sanctions liées à ses importations de pétrole russe.

Lorsque Washington soutient des partis et des dirigeants de droite idéologiquement alignés sur son président, il risque de perdre des forces traditionnellement « pro-américaines » dans des pays européens clés qui constituent la pierre angulaire de l'influence américaine sur le continent.

À l'avenir, la conviction chinoise selon laquelle l'Europe préférerait une défaite de Trump dans la guerre, sans victoire iranienne, semble réaliste. L'Europe n'espère pas une défaite américaine par sympathie pour le régime iranien, mais plutôt par crainte du « monstre » qu'une victoire totale de Trump pourrait déchaîner.

Une victoire de Trump dans cette « rage épique » signifierait consacrer le principe de « la force fait le droit » à l'échelle mondiale, donnant carte blanche à Washington pour imposer des droits de douane et des accords commerciaux inéquitables à l'Europe, étendant ses politiques d'annexion — le Groenland en étant un parfait exemple — et finissant par saper l'Union européenne en tant qu'entité politique et économique concurrente.

Par conséquent, aux yeux de nombreux Européens, Trump est devenu « plus dangereux » que l'Iran. La fermeté de l'Espagne, les hésitations de l'Italie et les manœuvres délicates de la Grande-Bretagne ne sont que l'expression de l'instinct de survie européen face à un allié qui ne lui ressemble plus, et dans une guerre que tous qualifient de « pas notre guerre ».