Numercide : Quand les médecins utilisent des chiffres pour prescrire des médicaments à des personnes en bonne santé

https://expose-news.com/2026/08/28/numercide-when-doctors-use-numbers-to-prescribe/

Rhoda Wilson 28 août 2026

Les chiffres de la tension artérielle, de la glycémie, du cholestérol et de l’IMC sont utilisés par les médecins pour prescrire un traitement afin d’éviter le risque de problèmes de santé futurs.

Le problème, c’est que ces chiffres ne sont pas fondés sur des preuves. Ce sont des cibles « recommandées par des experts ». Et les intérêts des grandes entreprises pharmaceutiques sont plus que bien représentés dans les recommandations des experts.

Ci-dessous, Alan Cassels décrit ces quatre cibles de « santé » comme les « Quatre cavaliers de l’Apocalypse », quatre façons de vous médicaliser, quatre façons d’appliquer une étiquette de maladie provoquée à vous, et quatre moyens pour que vous commenciez à vivre sous un nuage sombre. »

Quatre formes de numéricide

Par Alan Cassels , publié par le Brownstone Institute le 26 août 2026

Table des matières

Introduction

Un article récent du New York Times sur l'augmentation des taux de maladies cardiaques chez les jeunes femmes (« Pourquoi de plus en plus de jeunes femmes développent-elles des maladies cardiaques ? ») était d'une frivolité amusante et aussi dénué de faits qu'un article de conseils de santé puisse l'être.

L'idée principale de l'article est que toute femme souhaitant préserver et améliorer sa santé devrait connaître ses « chiffres ». Autrement dit, elle devrait connaître sa tension artérielle, son taux de cholestérol, son IMC et son hémoglobine A1c (une mesure du taux moyen de glucose dans le sang), qui seraient « importants pour évaluer les risques ».

Le Times cite le Dr Priya Freaney, directrice du programme de soins cardiaques pour femmes à Northwestern Medicine : « Connaître ses chiffres est son outil le plus puissant », a-t-elle déclaré. « Et il n'est jamais trop tôt pour commencer. »

De quels chiffres parle-t-on ? Eh bien, il semblerait que les médecins recommandent à tous les adultes d’atteindre ces niveaux :

Pression artérielle inférieure à 120 mmHg / 80 mmHg
LDL (lipoprotéines de basse densité) inférieur à 100 mg/dL
HbA1c (hémoglobine A1c) de 5,6 ou moins
IMC (indice de masse corporelle) inférieur à 25

Voici maintenant les quatre cavaliers de l'Apocalypse – la tension artérielle, la glycémie, le cholestérol et l'IMC – qui menacent de vous terrasser en pleine santé à un âge mûr, à moins que vous ne vous soumettiez aux tests, aux traitements (médicaments et changements de mode de vie) et à un système de tests répétés qui peut amener beaucoup de personnes à devenir obsédées par les chiffres.

D'ailleurs, ces quatre mesures ont un point commun : elles sont généralement prescrites à l'aide d'un stylo encreur, soigneusement élaboré par les experts de l'industrie pharmaceutique sous la supervision de votre médecin. C'est tout…

Abordons ces quatre points en nous appuyant sur quelques notions d'épidémiologie de base, afin d'évaluer la pertinence de recommander aux personnes présentant un « risque moyen » d'atteindre ces objectifs. Bien entendu, le cas des personnes souffrant de pathologies préexistantes ou présentant des risques intrinsèquement beaucoup plus élevés ou multiples (comme celles classées dans la catégorie « alerte maximale ») nécessite une approche différente.

Mais, pour évaluer la volonté d'inciter les gens à atteindre ces objectifs de santé, que disent finalement les études de la plus haute qualité sur l'intérêt de poursuivre ces objectifs chiffrés chez les personnes en bonne santé ?

Numéro 1 du numéricide : Tension artérielle à 120/80

Je me souviendrai toujours de cette vieille boutade d'un médecin vieillissant : « Mieux vaut avoir une tension artérielle élevée que pas de tension du tout. » Mais la question qu'il faut se poser est la suivante : si l'on fait baisser sa tension artérielle, cela réduit-il le risque d'accident cardiovasculaire ou de décès ?

Tout d'abord, malgré ce que disent de nombreuses recommandations et professionnels de santé concernant l'importance de connaître ses chiffres, ils auraient dû insister sur l'importance de connaître ses indicateurs de risque cardiovasculaire (son pourcentage de chances de subir un infarctus ou un AVC au cours des 10 à 30 prochaines années), et non ses taux de cholestérol, de tension artérielle ou de glycémie. Ces derniers sont considérés comme des « marqueurs indirects », et leur seul intérêt est de potentiellement réduire le risque d'infarctus et d'AVC. Ces indicateurs indirects ne sont pas inutiles en soi ; ils ne sont tout simplement pas les indicateurs sur lesquels il faut se concentrer. Leur seule utilité est de nous aider à fournir une estimation approximative plus précise de votre risque cardiovasculaire.

Tout d'abord, l'objectif de 120 n'est pas fondé sur des preuves scientifiques, mais sur les recommandations d'experts. Et pour information, une tension artérielle de 130/80 ou 140/90 n'est pas synonyme de maladie grave, contrairement à ce que votre médecin pourrait vous annoncer. La tension artérielle fluctue souvent et la manière et le moment de la mesure peuvent avoir une incidence importante sur ce résultat. Elle augmente naturellement avec l'âge, tout comme les cheveux gris et les rides. La surveillance de ce chiffre représente une part importante du temps des médecins et engendre une inquiétude considérable (et souvent inutile) chez les patients.

Quant à moi, j'aurais souhaité que nos médecins consacrent plus de temps à l'évaluation des données probantes et à la prise de décision partagée avec leurs patients, car le choix d'un traitement par des indicateurs indirects dépend fortement des valeurs et des préférences de chacun. La « gestion » du cholestérol ou de la tension artérielle rapporte des sommes considérables à l'industrie pharmaceutique et semble occuper efficacement le temps de nos médecins, mais elle cause souvent beaucoup de tort à une grande partie de la population, pourtant en bonne santé.

Ce fameux « 120 » provient de l’étude SPRINT, une étude particulièrement contestable qui a manipulé les données jusqu’à démontrer un bénéfice apparent d’une PA inférieure à 120 par rapport à d’autres objectifs, comme une PA inférieure à 140, chez une population à haut risque. Ce que la plupart des médecins ignorent, c’est que tout bénéfice apparent disparaît dès l’arrêt du traitement intensif.

L'équipe SPRINT est à l'origine des recommandations de 2017 préconisant une tension artérielle cible de 120/80, mais il est important de savoir que ces recommandations ont été discréditées à juste titre. Par exemple, leur élaboration a été entachée de conflits d'intérêts avérés. Une fois de plus, les intérêts des grands groupes pharmaceutiques sont largement représentés au sein de l'équipe chargée de leur élaboration, et leur participation élargit de facto le nombre de personnes pouvant prendre leurs médicaments. Non, ce n'est pas possible ! Et pourtant, c'est vrai. Et pour reprendre une réplique du film « Y a-t-il un pilote dans l'avion ? », arrêtez de m'appeler Shirley.

L'AAFP (American Association of Family Practice), la plus grande organisation de soins primaires aux États-Unis, a refusé d'approuver cet objectif. Pourquoi ? Parce que, selon elle, il n'y avait « aucun bénéfice significatif sur la mortalité toutes causes confondues, la mortalité cardiovasculaire, les infarctus du myocarde ou les complications rénales ». Autrement dit : on ne vit ni plus longtemps ni en meilleure santé en culpabilisant et en prescrivant des médicaments pour faire baisser sa tension artérielle à 120/80.

Il existe une autre raison, liée aux risques liés à la réduction drastique de la tension artérielle. Non seulement cela engendre une grande détresse (car beaucoup doivent prendre deux, trois, voire quatre médicaments pour faire baisser leur tension), mais cela peut aussi provoquer des chutes, des fractures, des lésions rénales, etc., notamment chez les personnes âgées.

Une étude publiée dans JAMA Internal Medicine a révélé que la prise de médicaments antihypertenseurs était associée à un risque accru de blessures graves suite à une chute . L'étude SPRINT a quant à elle montré un taux d'événements indésirables graves, possiblement ou certainement liés à ces médicaments, presque deux fois supérieur.

Comme toute arme à double tranchant, les médicaments destinés à faire baisser la tension artérielle peuvent aussi vous nuire de manière imprévue et vous rendre la vie misérable.

Deuxième critère de Numericide : un taux de lipoprotéines de basse densité (LDL) inférieur à 100 mg/dL.

Le cholestérol LDL est l'une des cibles les plus agressives et irrationnelles que l'on poursuit. Je me suis replongé dans les données pour me poser la question suivante : existe-t-il des preuves tangibles qu'une personne en bonne santé, avec un taux de LDL inférieur à 100 mg/dL, vit plus longtemps qu'une personne dont le taux de LDL est supérieur à 100 mg/dL ?

En résumé, faut-il inciter les personnes en bonne santé (ce que l'on appelle la « prévention primaire ») sans antécédents d'infarctus ni de maladie cardiaque à réduire leur taux de LDL de 120 à 80 mg/dL, par exemple ? Cela leur permettra-t-il de vivre plus longtemps ?

Désolé de vous annoncer les mauvaises nouvelles, mais en résumé : non.

Les preuves sont minces et le bénéfice absolu est minime. Et quand je dis minime, c'est bien moindre que ce que la plupart des gens imaginent.

L'étude la plus complète à ce jour a été publiée dans le JAMA en 2022. De grande envergure, elle regroupait 18 essais cliniques sur les statines en prévention primaire, portant sur plus de 85 000 personnes. Le taux de mortalité toutes causes confondues était statistiquement significatif, mais la différence absolue entre les personnes ayant réduit leur taux de cholestérol à ce niveau et celles n'ayant pas atteint ce niveau était minime : seulement 0,35 %.

Le NNT ( nombre de personnes à traiter pour éviter un décès ) était de 286 .

Autrement dit, le risque de décès pour une personne en bonne santé prenant une statine pour abaisser son taux de LDL en dessous de 100 mg/dl est d'environ une chance sur 300. Ce chiffre est fortement contesté, certains affirmant que réduire le cholestérol à ces niveaux n'a absolument aucune incidence sur la durée et la qualité de vie.

Qu'en est-il des personnes âgées ? Vous risquez d'être surpris : chez les personnes âgées, la situation s'inverse. Une étude publiée dans le BMJ en 2016 a recensé des études sur le LDL chez les personnes âgées. Elle a révélé que, sur un total de plus de 68 000 personnes âgées, il existait une « association inverse entre la mortalité toutes causes confondues et le LDL ». Autrement dit : les personnes âgées présentant des taux de LDL plus élevés vivaient plus longtemps ! Il est donc d'autant plus aberrant qu'une grande partie de la population prenant des médicaments hypolipémiants ait plus de 65 ans et fasse partie de la catégorie qui a justement besoin d'un taux de cholestérol plus élevé pour rester en bonne santé.

Et puis il y a les effets néfastes des médicaments hypocholestérolémiants, comme les statines, dont on sait qu'ils provoquent un affaiblissement musculaire, une élévation des enzymes hépatiques et du diabète, des effets qui sont constants dans de nombreuses études.

Les médecins le savent par expérience : la plupart des patients (jusqu'à 75 %) arrêtent de prendre leurs statines dans les 2 ans, que ce soit à cause des effets indésirables, du coût ou des complications.

Troisième critère de Numericide : un taux d’HbA1c (hémoglobine glyquée) inférieur ou égal à 5,6 %.

Les seuils ridiculement bas qu'on recommande aux gens pour faire baisser leur HbA1c me rendent dingue. Le plus aberrant, c'est que cette chasse aux « prédiabétiques », qui est la plus ancienne des tactiques de manipulation des maladies, est présentée comme suit : « Pourquoi attendre d'avoir un diabète déclaré quand on peut détecter les signes précoces ? »

Précisons que le seuil de 5,6 % n'est pas un objectif thérapeutique, mais le seuil diagnostique du prédiabète. Dans le monde du diabète, où la normalité est de plus en plus réductrice, les critères de « normalité » évoluent constamment. On considère désormais que la glycémie est inférieure à 5,7 %, que le prédiabète se situe entre 5,7 et 6,4 %, et que le diabète est diagnostiqué à partir de 6,5 %.

L'objectif thérapeutique réel pour la plupart des adultes diabétiques est un taux d'HbA1c inférieur à 7 %, un seuil qui, malheureusement, classe des dizaines de millions de personnes en bonne santé comme malades. Si votre taux d'HbA1c est légèrement supérieur à 7 et que votre médecin vous propose de la metformine, il est temps de refuser !

Voici le point essentiel : les données probantes ne démontrent pas qu’abaisser le taux d’HbA1c à 6,5 % ou moins prolonge la vie. Les meilleures données disponibles, issues de deux grandes études – l’essai ACCORD et une méta-analyse du BMJ – révèlent deux choses très surprenantes : soit aucun bénéfice en termes de mortalité, soit un effet néfaste d’un contrôle glycémique intensif.

Pour résumer : vous ne vivrez pas plus longtemps si votre taux d'HbA1c chute drastiquement.

De plus, il existe un risque inverse, l'hypoglycémie, qui peut vous nuire – souvent provoquée par un traitement médicamenteux agressif et qui est, en soi, un puissant facteur de mortalité.

N'oubliez pas que ces seuils sont toujours modifiés de manière unilatérale, systématiquement abaissés afin d'élargir le nombre de patients qui, soi-disant, auraient besoin de médicaments. Ce processus se déroule sous l'influence bien documentée des financements, de la recherche et des experts de l'industrie pharmaceutique, contribuant ainsi à l'expansion du marché des médicaments contre le diabète.

La volonté manifeste d'étiqueter les gens comme « prédiabétiques » – une affection que l'Organisation mondiale de la santé (« OMS ») considère d'ailleurs comme ne devant pas être médicalisée – relève purement et simplement de la diabolisation.

Cela dit, une hyperglycémie extrême (HbA1c constamment supérieure à 9-10 %) peut avoir de graves conséquences : insuffisance rénale, cécité, neuropathie, infections. L’idée n’est pas de nier l’importance du glucose ; elle est de souligner que le bénéfice marginal d’une baisse de 7,0 à 6,5 % ou moins ne sauve pas de vies, et que les risques, tant financiers qu’en termes de suivi glycémique intensif et d’effets indésirables des médicaments, sont bien réels et quantifiables.

Adopter une alimentation de qualité et pratiquer une activité physique régulière sont essentiels pour toute personne soucieuse de sa glycémie. Celles à qui l'on diagnostique un « prédiabète » devraient ignorer ce diagnostic et refuser d'être affublées d'une étiquette néfaste.

Le quatrième facteur de numéricide : un IMC inférieur à 25

L'indice de masse corporelle (IMC) est une mesure du poids corporel par rapport à la taille, souvent utilisée pour déterminer si une personne est en insuffisance pondérale, de poids normal, en surpoids ou obèse. Ce dépistage est nécessaire car les personnes en surpoids ont une espérance de vie plus courte, n'est-ce pas ?

Pas nécessairement.

On nous dit que l'objectif pour tous, concernant ce quatrième cavalier de l'Apocalypse, l'IMC, est de 25. Non seulement c'est absurdement bas, mais c'est en soi un indicateur de santé totalement dénué de sens. Toute personne ayant une musculature un tant soit peu développée aura un IMC supérieur à 25. Pourquoi ? Parce que le muscle pèse plus lourd que la graisse.

Tout dépend de la répartition du poids. Une personne musclée avec un IMC de 30 présente un profil de risque différent d'une personne sédentaire avec un IMC de 30 et un ventre proéminent, mais l'IMC les traite de la même manière.

D'où vient ce « 25 » ?

Le seuil d'IMC de 25 provient d'un rapport technique de l'OMS de 1995 établissant quatre catégories de poids corporel (insuffisance pondérale, poids normal, surpoids, obésité) et s'appuyait approximativement sur des données actuarielles d'assurance-vie. Ce seuil n'était pas fondé sur des données probantes relatives aux résultats cliniques , et un IMC de 25 n'était associé à aucun point d'inflexion de la mortalité.

Qu’en est-il d’une personne ayant, par exemple, un IMC de 30 ? Devrait-elle le faire baisser davantage ?

L'affirmation selon laquelle une personne ayant un IMC de 30 aurait une espérance de vie sensiblement plus courte qu'une personne ayant un IMC de 25 n'est pas étayée par les meilleures données observationnelles disponibles.

La plus vaste et la plus influente méta-analyse sur cette question a été publiée dans le JAMA en 2013. Elle a regroupé 97 études portant sur plus de 2,88 millions de participants et plus de 270 000 décès. Les résultats étaient stupéfiants : le surpoids était associé à une mortalité toutes causes confondues significativement plus faible que le poids normal. En fait, ce que l’on appelle l’« obésité de grade 1 » (IMC d’environ 30) ne présentait aucune augmentation significative de la mortalité. Ce n’est qu’à partir d’un IMC ≥ 35 que la mortalité augmentait nettement.

En d'autres termes : être « un peu rond », ce qui décrit presque toutes les personnes de mon âge (la soixantaine), n'est pas la condamnation à mort qu'on prétend. Autrement dit, inciter les gens à avoir un IMC toujours plus bas n'a que très peu d'incidence sur leur santé globale.

Comme je l'ai déjà écrit, l'engouement pour les médicaments amaigrissants onéreux (voir mes articles précédents sur les analogues du GLP-1 ICI , ICI ou ICI ) pervertit la médecine de façon inquiétante. Le système financier qui sous-tend le paradigme actuel du traitement de l'obésité contraint des générations entières à prendre des médicaments dont l'impact sur la durée et la qualité de vie est quasi nul. Par ailleurs, les conflits d'intérêts dans la recherche et la promotion de l'obésité sont si bien documentés que les divergences concernant les recommandations sur le cholestérol et la tension artérielle paraissent bien modestes en comparaison.

Voilà donc nos quatre cibles – la tension artérielle, la glycémie, le cholestérol et l’IMC – les quatre cavaliers de l’Apocalypse, quatre façons de vous médicaliser, quatre façons de vous coller une étiquette de malade et quatre moyens de commencer à vivre sous un nuage noir.

Je dis, rejetez tout cela.

« Connaître ses chiffres » est-il un outil puissant, comme le suggèrent les experts ?

Je suppose que oui, seulement si vous souhaitez devenir rapidement patient. Si votre médecin s'intéresse à votre avis et adhère à l'approche de la décision partagée, alors faites-lui part de vos opinions.

Au final, ne laissez personne vous faire croire que vous vivez sous le joug d'une catastrophe imminente simplement parce que vos chiffres sont légèrement supérieurs aux recommandations des experts.

À propos de l'auteur

Alan Cassels est chercheur associé à Brownstone et spécialiste des politiques en matière de drogues. Auteur prolifique, il a beaucoup écrit sur la marchandisation des maladies. Il est l'auteur de quatre ouvrages, dont « The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters ».

lezarceleurs@blogspot.com

Rechercher dans ce blog