https://www.globalresearch.ca/green-energy-paradox-saving-nature-destroying-it/5939361
Global Research, 7 septembre 2026
Le mouvement écologiste visait autrefois à protéger la nature : des rivières propres, un air pur, moins de produits chimiques toxiques et une moindre destruction des campagnes. Aujourd’hui, il semblerait que nous allions sauver la nature en en déterrant des quantités astronomiques.
La « transition écologique » exige un développement considérable des mines, des usines de traitement des minerais, des usines de batteries, des lignes de transport d'électricité, des centrales solaires, des parcs éoliens et d'une quantité extraordinaire de machines industrielles. Une grande partie de ces machines fonctionne encore aux énergies fossiles et continuera très probablement de le faire. Il n'y a pas de système énergétique sans matières premières. De plus, ces développements ont eux-mêmes des conséquences environnementales.
Bienvenue dans le paradoxe de l'énergie verte : industrialiser la nature pour la sauver.
Cette contradiction est devenue particulièrement criante aux États-Unis, où l'administration Trump a commencé à revenir sur certains aspects des politiques éoliennes et solaires de l'administration précédente. En juin, quatre concessions éoliennes en mer ont été résiliées, les investissements étant réorientés vers la production d'électricité à partir de gaz naturel et l'énergie géothermique.
C’est peut-être le bon moment pour poser une question très démodée :
L’énergie verte est-elle vraiment « verte » à quel point ?
Les panneaux solaires ne poussent pas sur les arbres.
Un panneau solaire, une fois installé dans un champ, offre un aspect d'une propreté remarquable. Pas de cheminée. Pas de fumée. Pas de camion de charbon qui arrive à la porte.
Malheureusement, les panneaux solaires ne poussent pas dans les champs.
Les technologies solaires nécessitent des matériaux tels que l'aluminium, le silicium, l'argent, le gallium, l'indium et le tellure. Ces matériaux doivent être extraits, traités, raffinés, transportés et transformés en équipements. L'exploitation minière requiert d'énormes quantités d'engins lourds, notamment des excavatrices, des foreuses et d'immenses camions-bennes. La plupart de ces engins fonctionnent au diesel.
Le traitement et le raffinage des minéraux peuvent également être extrêmement énergivores, tandis que le transport des minerais, des métaux raffinés et des composants finis à travers les chaînes d'approvisionnement internationales reste fortement dépendant des transports à base de combustibles fossiles, notamment les navires, les camions et autres véhicules.
Cela met en lumière l'une des contradictions fondamentales de la transition énergétique verte.
Voici la première petite ironie de cet avenir « sans énergies fossiles » : sa construction exige d’énormes quantités de combustibles fossiles. Les camions miniers fonctionnent au diesel. Le minerai doit être concassé et raffiné. Les métaux et les composants sont transportés par camion et par bateau. Les usines fabriquent les panneaux, les turbines et les batteries.
L'économie verte, en réalité, ne flotte pas au-dessus de l'économie industrielle fondée sur les énergies fossiles. Elle est construite par elle. La prétendue économie verte post-industrielle, censée être propre, se révèle en fait extraordinairement industrielle.
Je ne suis pas opposé à l'exploitation minière ni à l'industrie. La civilisation moderne a évidemment besoin des deux. Ce que je conteste, c'est cette stratégie marketing qui consiste à qualifier un système industriel gigantesque de « sale », tandis qu'un autre, tout aussi gigantesque, est présenté comme écologique, comme s'il était descendu du ciel sur une feuille.
Le problème, c'est l'honnêteté. Nous ne devrions pas prétendre que les infrastructures d'énergies renouvelables existent en dehors d'un vaste cycle industriel énergivore lui-même fortement dépendant des combustibles fossiles.
Il y a ensuite la question du terrain. Les centrales solaires à grande échelle nécessitent de vastes surfaces car la lumière du soleil est diffuse. Si l'on ajoute les routes d'accès, les sous-stations et l'infrastructure de transport d'électricité, ainsi que la mise au rebut ou le recyclage des équipements, l'emprise au sol s'accroît encore.
Les dommages environnementaux ne cessent pas d'exister simplement parce qu'ils se produisent ailleurs que sur la photo de la brochure sur les énergies renouvelables.
Et si le postulat de départ était erroné ?
Une question encore plus délicate se pose : que se passerait-il si le postulat climatique invoqué pour justifier cette immense transformation industrielle était lui-même contesté ?
On laisse régulièrement croire au public que la quasi-totalité des scientifiques qualifiés s'accordent à dire que les émissions de CO₂ d'origine humaine constituent une urgence climatique. Pourtant, la Déclaration mondiale sur le climat, organisée par CLINTEL, a recueilli plus de 2 000 signatures de scientifiques et de professionnels qui rejettent l'idée d'une urgence climatique induite par le CO₂. J'en suis signataire.
J'examine ce débat scientifique en détail dans mon livre « Le canular du CO2 climatique : comment les banquiers ont détourné le mouvement écologiste » . Mon objectif ici est simplement de souligner l'extraordinaire paradoxe suivant : les gouvernements occidentaux proposent une vaste refonte des systèmes énergétiques, de transport et industriels de la société moderne, tandis que de nombreux scientifiques qualifiés continuent de contester le postulat climatique utilisé pour la justifier.
L'énergie éolienne a également une empreinte matérielle importante.
L'énergie éolienne présente le même problème d'utilisation des matériaux, mais à une échelle physique énorme.
Le regretté professeur d'ingénierie de Cambridge, David MacKay, qui a été conseiller scientifique en chef au ministère britannique de l'Énergie et du Changement climatique, a calculé que la production d'environ 50 kWh par personne et par jour à partir de l'énergie éolienne offshore britannique nécessiterait des parcs éoliens occupant une superficie maritime environ deux fois supérieure à celle du Pays de Galles .
Deux fois la superficie du Pays de Galles.
Cela signifie d'énormes quantités de turbines, de fondations, d'acier, de béton, de cuivre, de sous-stations, de routes d'accès et d'infrastructures de transport d'électricité réparties sur une superficie extraordinaire — avant même de prendre en compte l'intermittence, le stockage, la production d'appoint et l'équilibrage du réseau.
L'énergie éolienne est peut-être renouvelable. L'acier, le béton, le cuivre, les mines et les usines ne le sont pas.
C’est le paradoxe des énergies vertes : les technologies présentées comme nécessaires à la protection de l’environnement naturel peuvent elles-mêmes nécessiter l’industrialisation de vastes étendues de terre et de mer, une exploitation minière intensive et d’énormes quantités d’infrastructures manufacturées.
Le tour de magie de la voiture électrique
Les voitures électriques offrent sans doute l'exemple le plus frappant de marketing vert. Il suffit de les regarder : pas de pot d'échappement. Formidable : zéro émission.
Maintenant, reculez la caméra.
Il y a la mine de lithium. Le nickel. Le cobalt. Le graphite. L'acier et l'aluminium. L'usine de batteries. Le réseau de recharge. Le réseau électrique étendu. Et quelque part, bien sûr, la centrale électrique qui produit l'électricité (et il s'agit très probablement d'une centrale thermique à combustibles fossiles).
Les émissions et les coûts environnementaux n'ont pas disparu comme par magie. Une grande partie de l'activité s'est simplement déplacée ailleurs.
La production de batteries lithium-ion nécessite des minéraux tels que le lithium, le nickel, le cobalt, le manganèse et le graphite. La production de véhicules électriques requiert également d'énormes quantités d'acier, d'aluminium et de cuivre.
Le remplacement de centaines de millions de véhicules conventionnels par des véhicules électriques nécessite donc une reconstruction industrielle colossale, impliquant des mines, des usines de batteries, des stations de recharge, une augmentation de la production d'électricité et un agrandissement considérable des réseaux électriques. Là encore, l'ensemble de ce cycle repose fortement sur l'utilisation des énergies fossiles.
Cela ne signifie pas que les véhicules électriques n'ont aucun avantage. Cela signifie simplement que les qualifier de « zéro émission » ou de « verts » ne rend compte que d'une partie de la réalité environnementale.
Et puis il y a l'intelligence artificielle
La contradiction la plus drôle concerne peut-être l'intelligence artificielle.
Les systèmes d'IA sont très efficaces pour rappeler à l'humanité les dangers des émissions de CO₂. Il y a juste un petit problème : l'IA est extrêmement gourmande en électricité.
Selon l'Agence internationale de l'énergie, les centres de données ont consommé environ 415 TWh d'électricité dans le monde en 2024, et cette consommation pourrait plus que doubler pour atteindre environ 945 TWh d'ici 2030, l'IA étant le principal moteur de cette croissance.
La majeure partie de cette électricité provient du charbon et du gaz naturel. Ainsi, à travers le monde, des centrales thermiques à combustibles fossiles produisent de l'électricité pour alimenter d'immenses centres de données, permettant à un chatbot d'intelligence artificielle de vous expliquer pourquoi l'humanité doit impérativement cesser de brûler des énergies fossiles.
On ne pourrait pas l'inventer.
Quand « vert » devient un argument marketing
Voilà ce qui arrive quand l'écologie se réduit à un simple bilan carbone. Mines, destruction des habitats, consommation d'eau, infrastructures de transport d'électricité et millions de tonnes d'équipements industriels peuvent ainsi se voir attribuer la mention magique « vert » si un tableur indique qu'ils réduisent les émissions de CO₂ ailleurs.
Cependant, la technologie présentée comme une solution pour préserver la nature nécessite des mines, des machines diesel, de l'acier, du béton, des usines, des systèmes de transmission et d'immenses étendues de terres.
Une véritable comptabilité environnementale doit examiner l'ensemble du cycle de vie : extraction minière, fabrication, consommation d'énergie, pollution, utilisation des sols et de l'eau, transport, fiabilité, recyclage et élimination. Aucune technologie ne doit être considérée comme intouchable sur le plan environnemental.
Cette distinction plus large entre la comptabilité carbone et la véritable protection de l'environnement est un sujet que j'examine plus en détail dans mon livre Transcending the Climate Deception – Toward Real Sustainability .
Si un puits de pétrole mérite un examen approfondi, examinez-le. Si une centrale solaire, un parc éolien ou une usine de batteries mérite un examen approfondi, examinez-les également.
J'ai consacré une partie de ma carrière professionnelle aux questions environnementales, au sein du gouvernement et des Nations Unies. Je ne supporte pas de voir des rivières polluées, des terres empoisonnées ou un air vicié.
C’est précisément pourquoi je trouve la définition moderne du mot « vert » si étrange.
Protéger la nature ne peut pas se résumer à déplacer les dommages environnementaux du pot d'échappement à la mine de lithium, de la centrale électrique à l'usine de traitement des minéraux, ou d'un paysage à un autre.
Si sauver la nature implique de la détruire à l'échelle industrielle, peut-être que la première chose à repenser est notre définition de l'environnementalisme.
Mark Keenan est un auteur indépendant et ancien conseiller scientifique au ministère britannique de l'Énergie et du Changement climatique, ainsi qu'ancien chargé des affaires environnementales aux Nations Unies. Ses travaux portent sur les interactions entre science, histoire, technologie, finance, religion et pouvoir institutionnel.
Il est l'auteur de *Climate CO2 Hoax – How Bankers Hijacked the Environment Movement* , *The Debt Machine* , * Transcender the Climate Deception – Toward Real Sustainability* , *The AI Illusion* et *Fake Moon Landings and the Lies of NASA* . Ses articles et livres sont disponibles sur Substack (markgerardkeenan.substack.com) et RealityBooks.co.uk .
Commentaires
Enregistrer un commentaire