Le gouvernement exhorte les géants de la technologie à déployer des appareils portables pour suivre en temps réel l'extermination humaine
Mike Adams 3 août 2025
Aujourd'hui, nous avons une information très alarmante mais importante à partager. Voici une brève introduction sur ce sujet crucial :
Le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) encourage l'utilisation d'appareils portables afin que les géants de la technologie puissent surveiller l'efficacité de leurs efforts d'extermination humaine suite à la saturation massive de l'approvisionnement alimentaire en produits chimiques mortels (autorisés en vertu de l'article 453, sur le point de devenir loi).
Mais dans ce cas, les mauvaises herbes ne sont pas agricoles, elles sont humaines. Comme dans « mauvaises herbes humaines » à exterminer par le gouvernement lui-même, en utilisant la surveillance des géants de la technologie de vos biomarqueurs pour déterminer si vous êtes suffisamment malade pour mourir bientôt, ce qui permettrait au gouvernement fédéral d'économiser d'énormes sommes d'argent sur la sécurité sociale, les bons alimentaires, l'assurance maladie, les retraites et autres obligations sociales.
L'extermination massive des Américains s'inscrit dans le cadre d'un effort visant à réduire la dette publique et les dépenses courantes, afin de faire baisser le ratio dette/PIB et de réduire les taux de rendement des obligations à 10 ans mises aux enchères par le Trésor, ce qui rendra le service de la dette américaine moins coûteux dans les années à venir et donnera au dollar américain quelques années supplémentaires avant l'effondrement du marché de la dette.
Tout cela est possible parce que nous sommes en train de passer d'une histoire où le travail et le savoir humains ont été les moteurs de la production et de l'activité économique à une nouvelle ère où l'intelligence artificielle (cognition) et la robotique (travail) remplacent les humains.
Le président des États-Unis vient de proférer une menace nucléaire directe à l’encontre de la Russie :
Analyse de Hal Turner Snap
C'était
complètement stupide. Tout simplement débile. Il n'y a pas d'autre
façon de le décrire. Laissez-moi vous expliquer ce que le président
Trump vient de faire.
La
Russie sait, et ce depuis environ 50 ans, que les États-Unis disposent
de sous-marins nucléaires en mer. La Russie sait également qu’à l’heure
actuelle, nous disposons de QUATORZE (14) de ces sous-marins.
Sept
(7) de ces sous-marins de classe Ohio sont équipés de vingt-quatre (24)
missiles TRIDENT I, chacun équipé de huit (8) ogives nucléaires MIRV
« W76 ». Cela représente 192 bombes nucléaires par sous-marin , multiplié par sept.
MIRV
signifie Multiple Independent Re-Entry Vehicles (véhicules de rentrée
multiples indépendants). Ainsi, un missile, équipé de huit ogives, peut
effectuer huit impacts distincts indépendamment.
Chaque ogive W76 a une puissance explosive de cent kilotonnes (100 kt)
Les sept autres sous-marins de la « classe Ohio » ont beaucoup plus de puissance .
Les sept sous-marins les plus récents transportent chacun vingt (20) missiles « TRIDENT II - D5 ».
Chaque missile peut transporter jusqu'à douze (12) ogives nucléaires MIRVed modèle W88.
Cela représente 240 ogives nucléaires par sous-marin, multiplié par sept sous-marins de ce type.
Les ogives W88 ont chacune une puissance explosive de 475 kilotonnes.
La Russie sait tout cela ; c'est une information publique. Ce n'est pas un secret.
La
Russie sait que plusieurs de ces sous-marins sont en mer 24 heures sur
24, 7 jours sur 7, en permanence. Ils sont là pour la « dissuasion ».
De
même, les États-Unis savent que la Russie dispose de sous-marins
nucléaires en mer 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par an. Ce
n'est un secret pour personne. La Russie l'a fait savoir tout au long de
la Guerre froide.
Ils ont envoyé ces sous-marins en mer à des fins de « dissuasion ».
Les
deux camps disposent donc de cette capacité. Ils la possèdent depuis
des décennies. Ils peuvent se détruire mutuellement à partir de
sous-marins, sans parler de missiles lancés depuis les airs ou (Dieu
nous en préserve) de missiles lancés depuis des silos terrestres.
Donc,
si les deux parties SAVENT que l’autre partie a cette capacité, alors
qu’a fait le président Trump lorsqu’il a publié ce qu’il a dit ci-dessus
?
Il a clairement indiqué qu'il déplaçait ces sous-marins dans la zone de frappe de la Russie.
À vrai dire, la plupart de ces sous-marins étaient déjà capables de frapper la Russie.
Les
sept premiers sous-marins de classe Ohio sont équipés de missiles
TRIDENT I d'une portée de 4 000 milles nautiques. Ils peuvent donc être
lancés depuis pratiquement n'importe quel point de l'hémisphère nord et
frapper pratiquement n'importe quelle partie de la Russie. Cependant,
deux sous-marins de ce type pourraient être nécessaires pour couvrir
l'ensemble du territoire russe, compte tenu de son immensité. Trump a
donc clairement indiqué qu'il en positionnerait deux : vraisemblablement
un pour l'est de la Russie et un autre pour l'ouest. La menace de Trump
couvre donc l'ensemble du territoire russe.
Mais
ces sept autres sous-marins de classe Ohio, de modèle plus récent, sont
équipés d'un missile différent : le TRIDENT II-D5. Ces sous-marins,
équipés chacun de 240 ogives de 475 kt, ont une portée bien supérieure :
6 100 milles nautiques. Ils peuvent donc se trouver n'importe où dans
l'hémisphère nord et le tiers supérieur de l'hémisphère sud, et frapper
n'importe où en Russie.
En proférant cette menace aujourd'hui, Trump a dit à la Russie qu'il ne la « dissuadait » plus - il déplaçait intentionnellement des sous-marins en position de frappe... mais ils étaient presque TOUJOURS en position de frappe, peu importe où ils se trouvaient.
Il s’agit donc SOIT d’une tentative d’intimidation (qui ne fonctionnera pas), soit d’une annonce de notre intention d’attaquer.
Je doute de cette dernière hypothèse, mais comment les Russes verront-ils cela ?
Si
les deux camps savaient déjà que l’autre camp avait des sous-marins
nucléaires à portée de frappe, comment la Russie réagirait-elle à
l’annonce faite aujourd’hui par Trump ?
S’ils
décident qu’il s’agit d’une déclaration d’intention américaine de
frapper, la prudence de leur part les incitera-t-elle à frapper en
premier ?
Voilà à quel point nous sommes proches d'une véritable guerre nucléaire. À cause de cette putain d'Ukraine.
Les
graines de tournesol sont riches en graisses saines, en protéines, en
fibres, en vitamines et en minéraux, favorisant la santé cardiaque, la
fonction cérébrale et l’immunité.
Cultivés
pour la première fois vers 3 000 avant J.-C. par des tribus indigènes
d’Amérique du Nord, les tournesols ont ensuite été introduits en Europe
et sont devenus un aliment de base mondial.
Les
graines de tournesol peuvent favoriser la santé cardiovasculaire, la
digestion, la vitalité de la peau et le métabolisme énergétique, ainsi
que réduire l’inflammation grâce à leurs propriétés antioxydantes.
Les
graines de tournesol peuvent être consommées crues, grillées ou
moulues. Elles peuvent également être utilisées dans les salades, les
smoothies, en pâtisserie et comme alternative sans noix dans les
recettes.
Les
graines de tournesol sont un aliment riche en nutriments,
scientifiquement prouvé, qui mérite une place dans une alimentation
équilibrée, surtout lorsqu'elles sont issues de l'agriculture
biologique.
Dans le monde diversifié des noix et des graines, les graines de tournesol se distinguent par leur richesse nutritionnelle souvent négligée
. Ces petites graines grisâtres à la coque rayée de noir et blanc sont
bien plus qu'un simple aliment pour oiseaux ou un simple en-cas : elles
sont riches en nutriments, polyvalentes et de plus en plus reconnues
pour leur rôle dans la santé cardiaque, le fonctionnement cérébral et
une alimentation équilibrée.
Le
tournesol est originaire d'Amérique du Nord et a été cultivé pour la
première fois vers 3 000 avant J.-C. par des tribus autochtones de
l'actuel Mexique et du sud-ouest des États-Unis. Les Amérindiens
vénéraient le tournesol pour ses vertus nutritionnelles et médicinales,
utilisant non seulement ses graines, mais aussi son huile, ses pétales
et ses tiges.
Au
XVIe siècle, les explorateurs espagnols rapportèrent les graines de
tournesol en Europe, où elles gagnèrent rapidement en popularité. La
Russie, en particulier, adopta le tournesol et commença à le cultiver à
grande échelle, développant finalement des variétés riches en huile. Au
XXe siècle, les graines de tournesol revinrent dans l'alimentation
nord-américaine avec une nouvelle utilité, non seulement comme source
d'huile de cuisson, mais aussi comme aliment à part entière.
Composition nutritionnelle des graines de tournesol
Les
graines de tournesol sont une source exceptionnelle de nutriments
essentiels, notamment de bonnes graisses, de protéines, de fibres et
d'une grande variété de vitamines et de minéraux. Voici un aperçu :
Une portion d'une once (environ 28 grammes, g) fournit environ 5 à 6 g de protéines
Fibre
Vitamine E
Vitamines B, dont folate, niacine et B6
Magnésium
Sélénium
Zinc
Fer
Bienfaits des graines de tournesol pour la santé
Les
graines de tournesol sont peut-être minuscules, mais elles regorgent de
nutriments qui contribuent au bien-être général. Elles peuvent soutenir
de nombreuses fonctions corporelles, de la santé cardiaque aux défenses
immunitaires.
Santé cardiovasculaire
– Les graines de tournesol sont riches en graisses bénéfiques pour le
cœur, notamment en acides gras polyinsaturés comme l'acide linoléique,
qui peuvent contribuer à réduire le taux de LDL (mauvais cholestérol).
Elles contiennent également du magnésium et de la vitamine E, qui
contribuent tous deux à réduire la tension artérielle et à améliorer la
fonction cardiaque globale.
Santé digestive
– Riches en fibres alimentaires, les graines de tournesol favorisent
une digestion saine et un transit intestinal régulier. Les fibres
favorisent également un microbiote intestinal sain, essentiel à
l'immunité et à l'absorption des nutriments.
Métabolisme énergétique et fonction cérébrale
– Les graines de tournesol sont une riche source de vitamines B comme
la niacine, l'acide folique et la vitamine B6, toutes essentielles à la
conversion des aliments en énergie. Ces vitamines soutiennent également
la fonction des neurotransmetteurs, favorisant la mémoire, la
concentration et la régulation de l'humeur.
Processus métaboliques et défense immunitaire
– Les minéraux comme le zinc, le sélénium et le fer présents dans les
graines de tournesol jouent un rôle essentiel dans la fonction
enzymatique, la production d'hormones et le transport de l'oxygène. Ces
nutriments contribuent également à renforcer le système immunitaire et à
soutenir diverses activités métaboliques dans l'organisme.
Effets anti-inflammatoires et antioxydants
– Les graines de tournesol contiennent des composés végétaux comme les
flavonoïdes et les acides phénoliques, aux propriétés
anti-inflammatoires naturelles. Ces antioxydants contribuent à réduire
l'inflammation chronique et à protéger les cellules des dommages causés
par les radicaux libres.
Utilisations culinaires des graines de tournesol
Les
graines de tournesol sont incroyablement polyvalentes et peuvent être
utilisées dans des plats sucrés et salés. Elles peuvent être consommées
crues, grillées, germées, moulues en beurre ou pressées en huile. En cuisine, les graines de tournesol sont souvent utilisées pour leur croquant, leur saveur et leur apport nutritionnel.
Voici quelques façons courantes de les utiliser :
Saupoudré sur les salades, les bols de céréales et le yaourt pour un croquant de noisette.
Mélangé dans des smoothies pour un apport en protéines végétales et en vitamine E.
Utilisé comme base pour les beurres de graines, similaires au beurre d'arachide ou d'amande.
Cuit dans du pain, des muffins, des barres granola et des craquelins.
Remplace les noix dans le pesto, le mélange montagnard ou les boules énergétiques.
Les
graines de tournesol sont peut-être petites, mais elles possèdent une
valeur nutritive exceptionnelle. Leur histoire est ancrée dans des
cultures anciennes et leurs bienfaits sont de plus en plus confirmés par
la science moderne. Que vous cherchiez à ajouter des protéines, des
bonnes graisses ou des antioxydants à votre alimentation, les graines de
tournesol sont un ingrédient végétal sain qui mérite une place de choix
dans votre garde-manger, surtout lorsqu'elles sont issues de
l'agriculture biologique.
Cet
article ne constitue pas un avis médical et n'a pas pour but de traiter
ou de guérir une quelconque maladie. Consultez toujours un naturopathe
qualifié pour obtenir des conseils personnalisés en fonction de votre
situation ou de vos préoccupations.
À
une époque où chaque crise de célébrité ou chaque colère présidentielle
est diffusée en direct, où les attaques partisanes inondent les calendriers en quelques secondes et où l’indignation est amplifiée par des
algorithmes jusqu’à atteindre des proportions virales, on pourrait
supposer que les crimes les plus odieux – en particulier ceux commis
contre les plus vulnérables – domineraient le discours médiatique.
(Article du Dr Mathew Maavak republié depuis RT.com )
Pourtant, c’est le contraire qui est vrai.
La
traite des enfants dans le monde, notamment lorsqu'elle implique des
oligarques, des institutions d'élite, des organisations humanitaires et
des autorités religieuses, demeure l'un des problèmes les moins
médiatisés, les moins médiatisés et les plus activement étouffés, tant
dans les médias traditionnels que dans les médias alternatifs. Ce
silence sélectif n'est pas accidentel : il vise à soustraire le pouvoir à
tout examen minutieux tout en feignant une préoccupation morale.
Prenons
l'exemple de la dissimulation des crimes de Jimmy Savile en
Grande-Bretagne, qui a duré des décennies. Pendant des années, la BBC et
l'establishment britannique au sens large, y compris des membres de la
famille royale, ont ignoré, favorisé, voire protégé un prédateur
prolifique en leur sein. Keir Starmer
, aujourd'hui Premier ministre, est accusé depuis longtemps d'avoir
entravé les enquêtes sur le réseau de Savile pendant son mandat à la
tête du Crown Prosecution Service. Au lieu de vérité et de
responsabilité, la Grande-Bretagne a été le théâtre d'une inertie
institutionnelle et d'un protectionnisme des élites.
De
l'autre côté de l'Atlantique, la situation ne s'améliore guère. Le
président américain Donald Trump – dont l'ascension populiste reposait
en partie sur l'assainissement du marécage et la dénonciation des
réseaux pédophiles d'élite – a récemment déclaré qu'il n'y avait « rien à voir »
dans les dossiers de Jeffrey Epstein. Il a même qualifié de « stupide »
l'inquiétude persistante du public concernant l'affaire .
Ce revirement brutal a trahi ceux qui voyaient dans la révélation
d'Epstein une porte ouverte sur un système en proie à un pourrissement
plus profond.
Hormis
les escrocs invétérés du mouvement MAGA et la « cohorte compromise »,
personne n'a cru aux déviations de Trump cette fois-ci. Le Dr Shiva
Ayyadurai, chercheur et activiste au MIT, a récemment publié un tweet
cinglant ( lien ici
) partageant des dossiers du FBI et du ministère de la Justice qui
contredisaient les propos de Trump. Il ne s'agissait pas de miettes de
complot, mais de documents officiels, offrant un avant-goût accablant à
quiconque voudrait creuser davantage. Mais les médias traditionnels
l'ignoreront, et les influenceurs alternatifs se tourneront probablement
vers des sujets de guerre culturelle plus « monétisables ».
Curieusement,
le Parti démocrate, toujours prompt à instrumentaliser les
tergiversations de Trump, est resté étrangement muet sur le sujet. La
raison est simple à comprendre : l’establishment politique américain
fonctionne comme un duopole. Républicain ou démocrate, les deux partis
ont des squelettes dans le même sous-sol. Lorsqu’il s’agit de crimes
institutionnels contre les enfants, le silence mutuel devient une forme
de protection mutuelle.
À
un moment donné, le hashtag #PedoPete – en référence au président de
l'époque, Joe Biden – a brièvement brillé sur Twitter. Aujourd'hui, la
tendance s'est inversée : #PedoTrump circule avec une intensité accrue
et soutenue. Ces hashtags peuvent paraître puérils, mais ils reflètent
le fait que les deux camps politiques sont également compromis. Lorsque
les crimes des élites menacent de percer les filtres médiatiques, le
duopole resserre instinctivement les rangs.
Il
ne s'agit pas seulement d'un échec médiatique. C'est un échec
civilisationnel. Le refus d'enquêter, de questionner, voire de discuter,
des abus commis sur des enfants par des personnes au pouvoir suggère
que, malgré tous nos progrès technologiques, nous restons régis par les
mêmes réflexes féodaux qui protègent la noblesse, réduisent au silence
les paysans et punissent les lanceurs d'alerte.
Si
si peu de journalistes, d'influenceurs ou d'institutions osent
s'exprimer ouvertement sur ce sujet, ce n'est pas faute de preuves.
C'est plutôt faute de volonté. Le silence des médias n'est pas anodin ;
il s'agit plutôt d'une complicité par omission. Et de plus en plus, même
les plateformes indépendantes affichent le même comportement grégaire :
le courant dominant imite le courant dominant ; le complot imite le
complot. L'indignation virale tourne en boucle, mais les questions
difficiles restent ignorées.
Dans
une économie de l'attention dominée par les clics et la confirmation
tribale, il y a peu d'incitations à s'attaquer aux problèmes qui exigent
une attention soutenue, du courage moral ou une enquête transpartisane.
Ainsi, les véritables histoires – celles impliquant des abus
systémiques, l'immunité des élites et les traumatismes générationnels –
restent enfermées dans les profondeurs de notre conscience publique.
La question n'est plus de savoir si la vérité existe, mais de savoir si nous sommes encore capables de la chercher.
Les statistiques sordides
Selon
l'Organisation internationale du travail, près de 1,7 million d'enfants
sont victimes d'exploitation sexuelle à des fins commerciales dans le
monde. (Je pense que ce chiffre est largement sous-estimé.) Ce chiffre
n'inclut pas le travail forcé, les mariages d'enfants et la traite sous
couvert d'« adoption » ou de « sauvetage ». Ces crimes se produisent
souvent dans l'ombre, mais le silence qui les entoure est assourdissant,
surtout si l'on considère l'implication présumée d'institutions de
confiance comme l'ONU, les ONG et les organisations caritatives
confessionnelles.
En 2017, des fuites de rapports internes de l'ONU
et des témoignages de lanceurs d'alerte ont révélé une pratique
inquiétante d'abus et d'exploitation sexuels commis par des soldats de
la paix dans plusieurs pays africains, notamment en République
centrafricaine et en République démocratique du Congo. Les victimes
étaient des enfants – orphelins, démunis et totalement impuissants. Ces
révélations ont à peine fait la une des journaux, au-delà de quelques
jours d'horreur fugace et dissimulée. Aucune enquête approfondie n'a été
menée, ni aucun bilan global. L'ONU a promis des réformes, mais les
rapports de suivi ont été minimes. Et aujourd'hui, ces mêmes structures
de maintien de la paix continuent de fonctionner avec un minimum de
contrôle public.
Qu'est-il
arrivé aux enfants syriens disparus pendant la guerre menée par
l'Occident, Israël, la Turquie et le Jihad mondial contre Bachar
al-Assad ? Des allégations inquiétantes ont circulé selon lesquelles les
services de renseignement américains auraient recruté des enfants
comme kamikazes pour leurs mandataires djihadistes, dont certains étaient également accusés d'avoir prélevé les organes de plus de 18 000 mineurs .
Faut-il alors s’étonner que Trump – qui avait juré de vaincre le « terrorisme islamique radical » – ait personnellement fait l’éloge du nouveau président syrien et extraordinaire criminel de guerre djihadiste Ahmed al-Sharaa ?
Chevaux de Troie charitables
Il
n'existe peut-être pas de meilleur bouclier moral contre les crimes
contre les enfants que le cheval de Troie de la charité. Certains des
réseaux de traite les plus flagrants opèrent sous le couvert de
l'humanitaire.
En Haïti, de multiples enquêtes ont révélé comment
certains orphelinats et ONG étrangères servaient de couverture à des
abus et à la traite.
En Inde et au Népal, des schémas similaires ont
émergé : des « volontouristes » et des missionnaires occidentaux
accèdent à des enfants vulnérables sous prétexte d'aide, pour ensuite
devenir des vecteurs d'exploitation. L'organisation caritative de Mère
Teresa elle-même était liée à des réseaux de traite d'enfants s'étendant
de l'Inde à Haïti.
Des
histoires comme celles-ci sont souvent reléguées à d'obscurs blogs
consacrés aux droits humains ou à des journalistes indépendants à la
portée limitée. Obligée par les mêmes réseaux de donateurs et les mêmes
intérêts oligarchiques, la presse grand public détourne tout simplement
le regard.
La crise de l'IA dont personne ne parle
Alors
que l'essor de l'IA fait la une des journaux en termes de productivité
et de risques existentiels, presque aucun média majeur n'ose
s'intéresser à la manière dont les outils d'IA générative sont utilisés
pour créer des images photoréalistes d'abus sexuels sur mineurs (CSAM).
Le dark web regorge de communautés qui échangent des images générées par
l'IA, contournant ainsi les cadres juridiques existants, qui ne
traitent souvent que des preuves photographiques réelles.
Cela
soulève des questions inquiétantes : que constituent les images d’abus
sexuels sur mineurs à l’ère de l’IA ? Comment les forces de l’ordre
s’adapteront-elles ? Et pourquoi personne n’en parle ?
Les
plateformes technologiques qui développent ces outils restent souvent
muettes sur leur utilisation abusive. Les organismes de réglementation
sont lents et le débat public est quasi inexistant. Les médias, quant à
eux, préfèrent débattre du remplacement des scénaristes par l'IA plutôt
que de la protection des enfants.
En
fait, les parodies d’IA de la guerre génocidaire d’Israël contre Gaza
sont plus susceptibles d’être censurées que les contenus d’abus sexuels
sur mineurs.
Impunité et immunité
L'affaire
Epstein aurait dû briser toute illusion sur l'immunité des élites. Un
délinquant sexuel condamné, entretenant des liens avec des présidents,
des têtes couronnées et des scientifiques de renom, a réussi à gérer un
réseau de trafic pendant des années, même après sa condamnation
initiale. Sa mystérieuse « mort en détention » n'a convaincu personne
doté de deux neurones fonctionnels. Sa complice, Ghislaine Maxwell, a
été condamnée. Pourtant, aucun de ses clients n'a été cité au tribunal.
Plutôt
que d'attirer l'attention des médias sur l'implication des élites dans
ce trafic, l'affaire Epstein a été commodément cataloguée comme une
anomalie ou reléguée au rang de théorie du complot. Mais il n'a jamais
été question que d'Epstein. Des scandales similaires ont éclaté au
Royaume-Uni (le réseau VIP de pédophilie), à Hollywood (Dan Schneider et
Nickelodeon) et au sein d'institutions religieuses sur tous les
continents.
Alors
que les médias ont été réduits à une caisse de résonance recyclée, la
leçon mérite d'être répétée : l'élite criminelle continue de commettre
des crimes contre les enfants en toute impunité. Le hashtag #ArrestObama
est en vogue avant qu'une nouvelle déviation sensationnaliste ne prenne
le dessus. Et ensuite ? Quelques piques soigneusement scénarisées à
Benjamin Netanyahou pour regagner de la crédibilité auprès des électeurs
MAGA désabusés ?
Le prix du silence
La
décentralisation de l'information via les réseaux sociaux était censée
combler des lacunes essentielles dans les reportages grand public. Dans
une certaine mesure, c'est le cas. Des survivants, des lanceurs d'alerte
et des chercheurs indépendants ont trouvé des plateformes pour
s'exprimer. Des hashtags comme #SaveTheChildren ont brièvement fait leur
apparition.
Mais
ces moments sont fugaces. La capacité d'attention des réseaux sociaux
est limitée, et les milliardaires propriétaires de ces plateformes sont
inextricablement liés à divers réseaux pédophiles d'élite. Une
méta-analyse de 2024 de l'Université d'Édimbourg estimait que 302 millions d'enfants
(1 sur 8 dans le monde) étaient victimes d'abus sexuels en ligne
chaque année, des plateformes comme Facebook servant de vecteurs
d'exploitation. Plus tôt, en 2020, Facebook comptait environ 20 millions
de signalements d'abus sexuels sur mineurs, soit près de 95 % de tous
les incidents signalés via ses systèmes. À titre de comparaison, Google
en a enregistré 500 000, Snapchat 150 000 et Twitter seulement 65 000.
Les
discussions sérieuses sont souvent détournées par des comptes
marginaux, des campagnes de désinformation de type QAnon ou des acteurs
de mauvaise foi. De ce fait, le sujet lui-même est entaché par un
sentiment de culpabilité par association. Même des histoires et des
enquêtes légitimes sont écartées parce qu'elles ont été partagées par
une personne aux affiliations suspectes. Il s'agit d'une tactique
classique, perfectionnée par des organismes comme la CIA et le Mossad.
Le
coût de la complicité des médias face au trafic mondial d'enfants n'est
pas seulement un échec journalistique ; c'est un effondrement moral.
Les crimes contre les enfants qui perdurent sont une histoire humaine de
trahison, de complicité et de vies innocentes brisées alors que le
monde continue de tourner.
Que
se passe-t-il lorsque des populations suivent aveuglément les ordres de
confinement et restent connectées à leurs smartphones pendant des
jours, en attendant qu'une autorité suprême leur dise quand elles
pourront à nouveau sortir et parler aux gens ? Des lésions cérébrales
importantes.
Que
se passe-t-il lorsque les gens restent dans cet état de conformité, se
comportant comme des esclaves abrutis, tout en continuant d'écouter des
dictateurs mesquins rongés par la germaphobie et la peur ? Les lésions
cérébrales s'accélèrent, avec la pression de se conformer à des
absurdités toujours plus néfastes pour le cerveau.
Que
se passe-t-il lorsque ces mêmes personnes commencent à restreindre leur
apport en oxygène parce qu'on le leur a demandé ? Une société
d'imbéciles cérébraux devient la norme.
Une nouvelle étude effrayante publiée dans Nature
confirme ce que les tenants de la vérité avaient prévenu dès le début :
la pandémie de COVID-19, et en particulier les confinements draconiens,
ont accéléré le vieillissement cérébral de plus de 5,5 mois , que les personnes aient été infectées ou non par le virus. Cette recherche, fondée sur l'analyse de 15 334 scanners cérébraux de la UK Biobank
, révèle les dommages irréversibles causés par l'isolement, la peur,
les restrictions imposées par les gouvernements et la lâcheté du
respect. Les modifications structurelles cérébrales les plus graves ont
été observées chez les personnes âgées, les hommes et les populations
socio-économiquement défavorisées, précisément celles déjà marginalisées
par la société.
Il
ne s’agissait pas seulement d’un virus : c’était une campagne de guerre
psychologique qui érodait la santé cognitive tout en conditionnant les
masses à la soumission.
Points clés :
La
pandémie de COVID-19 a accéléré le vieillissement cérébral de la
population générale de 5,5 mois, même parmi les personnes jamais
infectées.
Les personnes âgées, les hommes et les personnes à faible revenu ont subi les changements structurels cérébraux les plus graves.
Les
chercheurs attribuent le vieillissement accéléré à l’isolement, à
l’instabilité économique, aux routines perturbées et à la réduction de
l’activité physique, autant de conséquences directes des politiques de
confinement.
L’infection
au COVID-19 a aggravé le déclin cognitif dans des domaines tels que la
flexibilité mentale et la vitesse de traitement, mais la pandémie
elle-même a suffi à infliger des dommages aux personnes non infectées.
Les
scientifiques admettent que la réversibilité à long terme de ces
changements reste inconnue, ce qui signifie que les lésions cérébrales
induites par le confinement peuvent être permanentes.
Confinements : le déclin cognitif imposé par le gouvernement
L'auteur principal de l'étude, Ali-Reza Mohammadi-Nejad, a déclaré au Los Angeles Times
: « Notre étude suggère que l'expérience de la pandémie de COVID-19 a
été associée à un vieillissement cérébral légèrement plus rapide, même
chez les personnes qui n'ont jamais été infectées par le virus. »
En
d’autres termes, le simple fait de se conformer – rester enfermé à
l’intérieur, éviter tout contact humain, agir par peur et paranoïa,
respirer de l’air vicié derrière un masque et croire des mensonges sur
le corps humain – suffisait à pourrir le cerveau.
Les
effets les plus graves ont été observés chez les personnes âgées,
probablement parce qu'un isolement prolongé aggrave la
neurodégénérescence. Les hommes ont davantage souffert que les femmes,
probablement en raison des effets biologiques du stress sur la structure
cérébrale masculine. Les personnes à faibles revenus, déjà confrontées à
des inégalités en matière de soins de santé, ont été les plus durement
touchées, preuve que les politiques tyranniques écrasent de manière
disproportionnée les personnes vulnérables.
Dorothee
Auer, professeure de neuroimagerie et co-auteure, a offert une piètre
assurance en déclarant : « Nous ne pouvons pas encore tester si les
changements observés s’inverseront, mais c’est certainement possible. »
Étant donné que la science a depuis longtemps prouvé que l’isolement
social détruit la santé cérébrale, cette affirmation d’un « peut-être »
renversement est une maigre consolation pour des millions de personnes
déjà atteintes.
Ruine financière (insécurité et difficultés économiques)
Restrictions
de rassemblement (on a fait croire aux gens qu’ils ne pouvaient pas
faire de sport, prier ensemble, faire des affaires).
Mouvement restreint (déclin sédentaire)
Privation d'oxygène induite par le masque (hypoxie)
Faute
médicale (l’isolement et les traitements censurés ont entraîné une
augmentation du nombre de décès à l’hôpital et du deuil qui en a
résulté)
Perte des droits parentaux (entraînant une perte de but, de responsabilité et de propriété de soi)
Division familiale (manque d'amour et de soutien dû à une propagande hyperpolitisée et germaphobe)
Tous
ces facteurs alimentent la neuroinflammation, le stress oxydatif et les
lésions cérébrales structurelles, et pourtant les gouvernements ont
quand même mis en place ces politiques néfastes.
L'étude
conclut : « La pandémie de COVID-19 a eu un impact profond sur la santé
du cerveau, se traduisant par un vieillissement cérébral accéléré,
influencé par des facteurs bio-psycho-sociaux, en particulier la
privation sociale et sanitaire. »
Traduction : Les gouvernements ont sciemment sacrifié la santé du cerveau en échange d’un théâtre de sécurité illusoire – et les plus dociles ont payé le prix le plus élevé.
Les partisans du réchauffement climatique causé par les activités humaines sont obligés de tricher pour défendre leur thèse!
La température sur terre reflète la balance entre la chaleur reçue
et celle qui s’échappe. La chaleur reçue est modulée par la couverture
nuageuse : plus celle-ci est importante, moins de chaleur arrive sur
terre.
La chaleur qui s’échappe est modulée par les gaz à effet de serre,
plus ceux-ci sont abondants, moins de chaleur quitte la terre.
Les données des satellites montrent que l’augmentation de la
température correspond à une diminution de la couverture nuageuse, ce
qui embête le GIEC parce que la couverture nuageuse n’est pas déterminée
par l’activité humaine.
Donc ils trichent, inversant les données de la couverture nuageuse…
Quand on a besoin de tricher c’est que la thèse ne tient pas la route.
@IPCC_CH a inexplicablement
manipulé les données satellitaires concernant le rayonnement solaire
réfléchi pour cacher le fait que le réchauffement du 21e siècle est
dû à l’augmentation du réchauffement solaire par rapport aux émissions.
En d’autres termes, si l’AR6 du GIEC avait reconnu l’augmentation de
l’absorption de la lumière solaire par la Terre au cours du 21ème siècle
mesurée par CERES, cela aurait invalidé l’affirmation centrale du
rapport selon laquelle les émissions de carbone humaines étaient le
principal moteur du climat au cours des dernières décennies.
Depuis plus de 2,4 décennies, le projet NASA Clouds and the Earth’s
Radiant Energy System (CERES) fournit des données satellitaires de
pointe sur le rayonnement solaire réfléchi et le rayonnement thermique
émis par la Terre, ainsi que sur plusieurs paramètres des nuages. Ces
observations sont cruciales pour la quantification de la dynamique
climatique mondiale et l’évaluation appropriée des facteurs climatiques.
Les données CERES ont montré que l’absorption annuelle moyenne
d’énergie solaire par la Terre a augmenté de 2,0 W m -2 de 2000 à 2020 (et de 2,7 W m -2 entre
2000 et 2023) en raison d’une diminution de l’albédo planétaire,
principalement due à une réduction des nuages de basse altitude. À
titre de comparaison, selon le sixième rapport d’évaluation du GIEC, le
forçage anthropique total de 1750 à 2019 était de 2,72 W m -2 ( Forster et al. 2021 ,
section 7.3.5.2). Ainsi, le forçage solaire mesuré au cours des 2,4
dernières décennies a la même ampleur que le forçage anthropique estimé
par les modèles au cours des 27 dernières décennies !
Une lecture attentive du chapitre 7 de la contribution du groupe de
travail I au rapport 2021 du GIEC révèle que non seulement le forçage
solaire mesuré contrôlé par l’albédo a été ignoré en tant que facteur
climatique dans les conclusions du rapport, mais que la section 7.2.2 du
chapitre 7 contient la figure 7.3, qui montre des tendances opposées
des flux solaires réfléchis et des flux thermiques sortants à celles
observées par CERES. Cet article présente les résultats de notre enquête
sur la figure 7.3 du GIEC.
Après avoir examiné le référentiel de données du GIEC sur GitHub.com
et avoir communiqué avec deux auteurs principaux du chapitre 7, nous
avons découvert que les anomalies globales du CERES en matière de
rayonnement à ondes courtes réfléchi et de rayonnement à ondes longues
sortant ont été multipliées par -1 dans le code informatique utilisé
pour générer la figure 7.3. Cela a provoqué une inversion des tendances à
long terme de ces paramètres climatiques clés. Le Dr Matthew Palmer,
l’un des auteurs de la section 7.2.2, a admis dans un message
électronique que cette inversion de tendance avait été effectuée
intentionnellement, mais n’a pas réussi à fournir une justification
convaincante.
Les résultats de l’inversion de tendance des données de rayonnement
du CERES dans le sixième rapport d’évaluation du GIEC sont très
importants. Ainsi, la figure 7.3 donne l’impression fausse que le
forçage solaire n’a joué aucun rôle dans le réchauffement récent et que
l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre dans
l’atmosphère a provoqué une rétention de chaleur dans le système
climatique en entravant le rayonnement solaire sortant. En réalité, le
forçage solaire explique l’ensemble du réchauffement troposphérique
depuis 2000, et il n’y a aucun signe de « piégeage de chaleur » par les
gaz à effet de serre dans le système. Si le GIEC avait reconnu l’augmentation de l’absorption de la lumière solaire par la Terre au 21e siècle ,
cela aurait invalidé l’affirmation centrale du rapport selon laquelle
les émissions de carbone d’origine humaine ont été le principal facteur
du climat au cours des dernières décennies.
En conclusion, il semble que les anomalies de flux radiatif de la
Fig. 7.3 aient été manipulées et qu’une discussion sur les tendances à
long terme du CERES dans la Section 7.2.2 ait été intentionnellement
omise, car les observations réelles représentent un défi empirique
important pour l’agenda politique de l’ONU fixé par la Résolution
A/RES/43/53 en 1988 pour promouvoir le changement climatique
anthropique.
La page 936 du rapport du GIEC sur les changements climatiques 2021 : fondements scientifiques physiques ( GIEC, 2021 ) contient la figure suivante :
Le panneau (a) de la figure 7.3 montre les anomalies du flux solaire
réfléchi, le panneau (b) montre les anomalies du flux thermique (ondes
longues) émis (sortant) et le panneau (c) montre les anomalies de flux
net calculées comme une différence entre les anomalies d’ondes courtes
(SW) solaires absorbées et les anomalies d’ondes longues (LW) sortantes.
Étant donné que la réflexion est l’opposé de l’absorption, les
anomalies SW absorbées sont obtenues en multipliant simplement les
anomalies solaires réfléchies par -1. La figure 7.3 montre également les
résultats de simulation de 7 modèles climatiques qui ont été forcés par
les températures de surface de la mer (SST) observées et les conditions
aux limites de la glace de mer. Notez que les données CERES sont
représentées par des lignes noires épaisses tandis que les moyennes
multi-modèles sont représentées par des lignes rouges épaisses.
Le problème avec la figure 7.3 du GIEC est que les tracés du
rayonnement solaire réfléchi et du rayonnement thermique sortant
montrent des tendances temporelles opposées à celles trouvées dans les observations réelles du CERES .
Les figures 1 et 2 ci-dessous illustrent ce fait. Dans le même temps,
le flux net (aussi appelé déséquilibre énergétique de la Terre ou EEI)
dans la figure du GIEC présente une tendance correcte (figure 3).
Figure 1. Tendances du rayonnement solaire réfléchi de la Terre dans laEnsemble de données CERES( panneau supérieur ) et la figure 7.3(a) du GT1 du GIEC AR6 ( panneau inférieur ). Il convient de noter que les moyennes mobiles sur 13 et 12 mois n’ont pas d’incidence sur les tendances des flux.Figure 2. Tendances du rayonnement thermique sortant de la Terre dans laEnsemble de données CERES( panneau supérieur ) et la figure 7.3(b) du GT1 du GIEC AR6 ( panneau inférieur ). Il convient de noter que les moyennes mobiles sur 13 et 12 mois n’ont pas d’incidence sur les tendances des flux.Figure 3. Tendances du flux radiatif net de la Terre (déséquilibre énergétique) dans laEnsemble de données CERES( panneau supérieur ) et la figure 7.3(c) du GT1 du GIEC ( panneau inférieur ). Il convient de noter que la tendance du flux net n’a pas été modifiée dans la figure 7.3 du GIEC.
Nous avons découvert ce problème de tendance des données alors que
nous travaillions sur un article évaluant la contribution de la
diminution de l’albédo de la Terre depuis 2000 au réchauffement récent
en utilisant l’ ensemble de données CERES .
Après un examen plus approfondi, il nous est apparu clairement que
l’inversion de tendance des anomalies de flux solaire réfléchi et
thermique émis semblait avoir été obtenue en multipliant la série de
données d’origine par -1. Le texte du sixième rapport d’évaluation du
GIEC faisant référence à la figure 7.3 ne mentionne rien sur la
modification des tendances des principaux paramètres du bilan
énergétique mondial, ni ne fournit d’explication claire de la raison qui
sous-tend cette inversion. Cependant, la légende de la figure 7.3 du
GIEC contient la phrase particulière suivante : « Toutes les
anomalies de flux sont définies comme positives vers le bas,
conformément à la convention de signe utilisée dans tout ce chapitre .
» Cette affirmation est déroutante, car les anomalies de flux sont
indépendantes de la direction du flux. Les anomalies sont simplement des
écarts entre les données de séries temporelles et une valeur de
référence choisie arbitrairement. Dans le cas de l’ensemble de données
CERES, les anomalies de flux sont calculées par rapport à la valeur
moyenne de la série temporelle désaisonnalisée sur toute la période
d’observation. Par conséquent, c’est le choix d’une valeur de référence
qui détermine uniquement si une anomalie est positive ou négative,
quelle que soit la direction du flux. En d’autres termes, le signe d’une
anomalie n’est pas soumis à la définition d’une direction de flux
positive comme le suggère la légende de la figure 7.3. De plus, le
calcul des anomalies d’un paramètre environnemental (comme la
température globale, la teneur en chaleur des océans, le flux radiatif
planétaire, etc.) ne modifie pas la tendance temporelle de l’ensemble de
données d’origine. Il s’agit là d’une connaissance de base dans le
domaine de la science du climat. À cet égard, l’affirmation de la
légende de la figure 7.3 qui relie les anomalies à une direction de flux
est physiquement dénuée de sens et prête à confusion.
Un autre problème avec la figure 7.3 du GIEC est que les anomalies de
flux net présentées dans le panneau (c), dont la tendance n’a pas été
modifiée, ne peuvent pas être calculées à partir des séries temporelles
présentées dans les panneaux (a) et (b) comme prévu. Comme l’anomalie de
flux net est une différence entre les anomalies des flux solaires
absorbés et thermiques émis, les graphiques du panneau (c) sont
physiquement et numériquement incompatibles avec ceux tracés dans les
panneaux (a) et (b).
3. Correspondance avec les auteurs du GIEC sur la Fig. 7.3.
Afin de clarifier la situation ci-dessus, nous avons contacté les auteurs principaux coordonnateurs du chapitre 7 de la contribution du GIEC AR6 WG1 , le professeur Piers Forster de l’université de Leeds (Royaume-Uni) et le professeur Trude Storelvmo de
l’université d’Oslo (Norvège). Nous leur avons demandé qui étaient les
auteurs de la section 7.2.2 du chapitre 7, où apparaît la figure 7.3. Le
professeur Forster a rapidement répondu en nous informant que la
section 7.2.2 avait été rédigée et éditée par le Dr Matthew Palmer de l’université de Bristol et du Met Office britannique (Royaume-Uni) et le Dr Chris Smith de
l’université de Leeds (Royaume-Uni). Le Dr Palmer était l’auteur
principal de cette section. Le professeur Forster nous a également
fourni un lien vers le référentiel du GIEC AR6 WG1 sur GitHub.com ,
où résident tous les fichiers de données et les scripts de traitement
Python utilisés pour générer les figures apparaissant dans le rapport du
WG1.
Nous avons effectué une recherche dans le référentiel GitHub et trouvé trois fichiers texte contenant les données sources de la figure 7.3 ainsi qu’un script de traçage Python utilisé
pour générer les panneaux de la figure. Il y avait un fichier TXT pour
chaque panneau de la figure 7.3 fournissant à la fois les observations
CERES et les projections du modèle climatique couvrant la période
juillet 2000 – juin 2017. Après avoir inspecté les fichiers de données
et le script Python, nous avons découvert qu’en effet, les anomalies
mensuelles désaisonnalisées des flux solaires réfléchis et thermiques
émis ont été multipliées par -1, ce qui a entraîné une inversion des
tendances d’origine, et que cette manipulation des données s’est
produite dans le script Python générant les panneaux de la figure 7.3.
Les fichiers texte contenaient des données non modifiées qui
présentaient des tendances correctes. La figure 4 illustre les anomalies
des flux solaires réfléchis et thermiques sortants provenant des
observations CERES et des simulations du modèle climatique telles
qu’elles apparaissent dans les fichiers de données texte sur GitHub. La
figure 5 montre une partie du script Python, où les signes des anomalies
à ondes courtes (SW) et à ondes longues (LW) (paramètres de code SW_dict et LW_dict ) sont inversés pendant le processus de traçage en plaçant un signe moins devant
les tableaux de données correspondants. Le script Python a inversé les
tendances des données CERES et des projections du modèle climatique.
Figure 4. Graphiques des anomalies du flux solaire réfléchi et du flux thermique sortant TOA trouvées dansfichiers de données textedans
le référentiel GitHub du GIEC utilisé pour générer la figure 7.3 dans
le GIEC AR6 WG1. Ces données montrent des tendances correctes.Figure 5. Partie
du script Python utilisé par les auteurs du GIEC de la section 7.2.2
pour tracer les anomalies TOA des flux réfléchis à ondes courtes (SW),
émis à ondes longues (LW) et nets à partir des observations CERES et des
projections du modèle climatique. Notez le signe moins devant les tableaux contenant les données de flux SW et LW.
Il convient de noter que, bien que les modèles climatiques
reproduisent correctement le schéma général des changements observés
dans les flux planétaires SW et LW, les tendances mesurées de ces
variables sont beaucoup plus prononcées que celles modélisées. Plus
important encore, les modèles climatiques ont considérablement
sous-estimé le taux de diminution de l’albédo de la Terre et
l’augmentation associée du rayonnement solaire absorbé par la planète
depuis 2000. Le taux de refroidissement planétaire (c’est-à-dire le flux
thermique émis) était également significativement plus faible dans les
simulations du modèle par rapport aux observations. Un détail important
dans cette comparaison est que tous les modèles ont été forcés avec les
températures de surface de la mer (SST) observées et les conditions aux
limites de la glace de mer. Si les modèles n’avaient été guidés que par
leurs processus physiques internes sans incitations périodiques aux
observations, la comparaison modèle-données ci-dessus aurait
probablement été bien pire.
Le 8 juillet 2024, nous avons envoyé un courriel au Dr Palmer et au
Dr Smith pour les informer des résultats de notre recherche dans le
référentiel de données GitHub et leur demander d’expliquer la
raison de l’inversion de tendance des anomalies de flux SW et LW dans la
figure 7.3. Nous leur avons également demandé conseil pour savoir si
nous devions utiliser la série chronologique illustrée dans la figure
7.3 ou les données trouvées dans les fichiers texte source, si nous
décidions de créer des graphiques personnalisés des flux TOA pour un
article de synthèse sur lequel nous travaillons.
Nous avons reçu une réponse du Dr Palmer le 10 juillet 2024, dans
laquelle il reconnaissait que les anomalies du flux solaire réfléchi et
du flux thermique sortant avaient été intentionnellement multipliées par
-1. Cependant, son explication de cette manipulation des données
n’était qu’une extension de la justification énoncée dans la légende de
la figure 7.3 qui invoque la direction du flux. Plus précisément, le Dr
Palmer a écrit :
« … le SW réfléchi et le LW sortant sont tous deux définis comme
positifs dans la direction ascendante/externe. Par conséquent, pour ces
séries temporelles, nous multiplions par -1 afin qu’elles soient
exprimées d’une manière cohérente avec le reste du chapitre. Cela
signifie, par exemple, qu’une diminution du SW réfléchi signifie un GAIN
relatif d’énergie dans le système terrestre. De même, une augmentation
du LW sortant signifie une PERTE relative d’énergie dans le système
terrestre. Notez que dans la figure, nous les étiquetons comme «
anomalie du flux solaire global » et « anomalie du flux thermique global
» plutôt que « flux SW réfléchi » et « flux LW sortant » .
Comme nous l’avons vu plus haut, cette explication n’a aucun sens
physique, car les anomalies sont toujours définies par rapport à une
valeur de référence choisie et n’ont donc rien à voir avec la direction
du flux. De plus, exprimer une série temporelle en termes d’anomalies
n’est pas censé modifier la tendance temporelle des données d’origine.
Le Dr Palmer a correctement souligné que la multiplication des anomalies
du flux solaire réfléchi par -1 produit une série temporelle d’un gain
d’énergie relatif par le système. Cette nouvelle série temporelle est
appelée flux solaire absorbé , car la réflexion est l’opposé
(et le complément) de l’absorption. Par conséquent, le panneau (a) de la
figure 7.3 du GIEC montre essentiellement des anomalies du flux
solaire absorbé par la Terre. Le problème est que la légende de la figure 7.3 qualifie ce panneau de « flux solaire réfléchi »,
ce qui est totalement trompeur. En étiquetant de manière erronée le
flux solaire dans la légende de la figure tout en reconnaissant que la
figure 7.3 (a) représente un gain relatif d’énergie solaire par
le système terrestre, le Dr Palmer a effectivement occulté un facteur
naturel clé du climat lié au Soleil.
En revanche, multiplier les anomalies du flux thermique sortant par
-1 ne produit rien de significatif, car (contrairement au flux solaire)
le rayonnement LW de la Terre est toujours dirigé vers l’extérieur et
n’a pas de flux complémentaire dirigé vers l’intérieur. En montrant une
émission thermique décroissante de la Terre au fil du temps sur la Fig.
7.3 (b), les auteurs de la Section 7.2.2 (Dr Palmer et Dr Smith)
suggèrent de facto la présence d’un « piégeage de chaleur » dans le
système climatique, ce qui contredit les observations. De plus, la 2e loi de
la thermodynamique rend impossible qu’un système ouvert avec une
température de surface en hausse comme la Terre ait une émission
thermique sortante décroissante. Ainsi, en inversant la tendance du flux
LW sortant du TOA, les auteurs du GIEC ont fondamentalement déformé la
réalité physique !
Il est intéressant de noter que le Dr Palmer nous a conseillé
d’utiliser les données des fichiers texte trouvés dans le référentiel
GitHub au cas où nous souhaiterions créer des graphiques personnalisés
des flux mesurés par CERES et calculés par le modèle. Nous avons
interprété cela comme une reconnaissance du fait que les données
correctes étaient bien contenues dans les fichiers texte plutôt que dans
la figure 7.3.
Dans notre réponse au Dr Palmer, nous avons énuméré une série de
préoccupations spécifiques concernant l’inversion de tendance des flux
solaires réfléchis et thermiques sortants représentée dans la figure
7.3, qui est méthodologiquement inappropriée, car elle modifie
fondamentalement le comportement observé du système climatique au cours
des 20 dernières années et crée une fausse impression sur les facteurs
climatiques dans l’esprit des chercheurs et des politiciens qui lisent
le rapport du GIEC. Le Dr Palmer n’a pas répondu à nos préoccupations et
nous a plutôt dirigés vers une page Web officielle du GIEC ,
où nous pourrions soulever la question. Étant donné que le Dr Palmer
n’a pas reconnu la fausse représentation des données satellites dans la
figure 7.3, il est possible qu’il ait été véritablement confus au sujet
des anomalies de flux et de la manière dont elles sont calculées, à en
juger par la déclaration étrange suivante qu’il a faite dans l’une de
ses réponses : « Je ne pense pas qu’il y ait de problème fondamental ici – juste des choix différents concernant la convention de signe utilisée ».
La vérité est que les inversions de flux et de tendance présentées
dans la figure 7.3 ont d’énormes implications pour les principales
conclusions du GIEC et pour la théorie climatique en général ; par
conséquent, elles doivent être exposées et expliquées au public.
4. Conséquences de la manipulation des données dans le GIEC Fig. 7.3
La figure 7.3 du GIEC AR6 WG1 montre
essentiellement un albédo planétaire en augmentation (panneau a) et un
refroidissement infrarouge en diminution vers l’espace (panneau b) au
cours des deux dernières décennies, ce qui est diamétralement opposé aux
observations par satellite. Alors que le texte du chapitre 7 du GIEC
WG1 ne discute pas des tendances à long terme des flux solaires
réfléchis et thermiques émis par l’atmosphère totale au 21e siècle ,
la figure 7.3 suggère inconsciemment que le forçage solaire n’a joué
aucun rôle dans le réchauffement récent et que les concentrations
croissantes de gaz à effet de serre atmosphériques dues à l’activité
industrielle humaine ont provoqué une rétention de chaleur dans le
système climatique en entravant le rayonnement LW sortant. Ces
implications résultant de manipulations de données s’alignent
parfaitement avec la théorie de l’effet de serre radiatif du changement
climatique, mais contredisent directement la réalité physique mesurée
par le projet CERES de la NASA.
En inversant la tendance du flux solaire réfléchi, les auteurs du
GIEC ont effectivement éliminé la nécessité d’analyser le forçage
solaire contrôlé par les nuages et sa contribution au récent
réchauffement troposphérique tout en réaffirmant en même temps le rôle
pivot présumé a priori des gaz à effet de serre dans la
régulation de la température de surface mondiale depuis 2000.
L’inversion de tendance du flux thermique sortant renforce encore
davantage la fausse impression selon laquelle la Terre s’est réchauffée
en réponse au « piégeage de la chaleur » par l’augmentation des gaz
traces atmosphériques.
Français Si le GT1 du GIEC AR6 avait reconnu l’augmentation d’environ 2,0 W m -2 de
l’absorption du rayonnement solaire par la planète entre 2000 et 2020
telle que mesurée le long de la courbe moyenne mobile sur 13 mois des
anomalies CERES (Fig. 6), les conclusions/affirmations suivantes
trouvées dans le « Résumé à l’intention des décideurs » du rapport auraient été impossibles à défendre « Il est sans équivoque que l’influence humaine a réchauffé l’atmosphère, l’océan et la terre » et « Il est très probable que les GES bien mélangés ont été le principal moteur du réchauffement troposphérique depuis 1979 » ( GIEC, 2021 ; p. 4-5). En effet, un forçage solaire de 2,0 W m -2 est plus que suffisant pour expliquer l’ ensemble du
réchauffement observé au cours des 2 dernières décennies, éliminant
ainsi la nécessité d’invoquer un forçage radiatif généré par un modèle
(c’est-à-dire théorique) en augmentant les gaz à effet de serre.
Figure 6. Anomalies radiatives mensuelles du flux solaire absorbé par la Terre estimées à partir deEnsemble de données CERES EBAF 4.2en
multipliant les anomalies d’ondes courtes réfléchies signalées dans
tout le ciel par -1 (conformément au fait que l’absorption est
diamétralement opposée à la réflexion).
Français Par exemple, en utilisant la valeur la plus basse de la
sensibilité climatique transitoire du GIEC (aussi appelée réponse
climatique transitoire ou TCR) estimée à partir des données sur le
forçage anthropique total et l’augmentation de la température présentées
dans les sections 7.3.5.2 et 7.3.5.3 du chapitre 7 du GT1 du sixième
rapport d’évaluation du GIEC ( Forster et al. 2021 ), c’est-à-dire 0,47 K/(W m -2 ),
le réchauffement causé par le seul forçage solaire pour la période
2000-2020 aurait dû être de 2,0*0,47 = 0,94 K. Cependant, le
réchauffement de la surface mondiale observé sur cet intervalle de temps
(calculé comme une augmentation moyenne de la température à partir de 6
ensembles de données) n’est que de 0,62 K le long de la courbe des
moyennes mobiles sur 13 mois (Fig. 7). Des résultats similaires sont
obtenus si l’on utilise plutôt les tendances linéaires décrites dans les
figures 6 et 7. Français La combinaison de l’augmentation décennale
moyenne de l’absorption de la lumière solaire terrestre mesurée par
CERES, soit 0,797 (W m -2 )/décennie (Fig. 6), avec la
sensibilité climatique du GIEC ci-dessus donne un réchauffement moyen de
la surface mondiale de 0,797*0,47 = 0,37 K/décennie, alors que le
réchauffement réellement observé n’est que de 0,23 K/décennie (Fig. 7).
Ainsi, le forçage solaire observé, qui est principalement induit par les
variations naturelles de l’albédo des nuages ( Loeb et al. 2019 ),
ne laisse aucune place à une quelconque action du forçage radiatif des
gaz à effet de serre ou des rétroactions amplificatrices (positives)
revendiquées par le sixième rapport d’évaluation du GIEC.
Figure 7. Anomalies
mensuelles de la température de l’air à la surface de la planète
calculées en faisant la moyenne des données de 6 ensembles de données
(HadCRUT5, GISTEMP4, NOAA GlobalTemp, BEST, RSS et NOAA STAR) et une
moyenne mobile sur 13 mois utilisée pour lisser la variabilité
interannuelle.
De plus, comme le montre la figure 8, les données empiriques suggèrent une sensibilité climatique planétaire de 0,29 K/(W m -2 )
calculée comme un ratio des tendances linéaires décennales de la
température globale et de l’absorption du rayonnement SW depuis 2000,
soit 0,23/0,797 = 0,29. Par conséquent, la sensibilité climatique de la
Terre est encore largement surestimée, même par l’évaluation la plus
prudente du GIEC concernant ce paramètre.
Figure 8. Comparaison
entre les anomalies de température globale observées et les changements
rapportés par le CERES dans le flux solaire absorbé par la Terre. Les
deux séries de données représentant les moyennes glissantes sur 13 mois
sont fortement corrélées avec le flux de SW absorbé expliquant 78 % de
la variation de température ( R 2 = 0,78). La
température globale est en retard sur le rayonnement solaire absorbé
entre 0 et 9 mois, ce qui indique que le changement climatique au 21e siècle a été provoqué par le forçage solaire.
En d’autres termes, si le sixième rapport d’évaluation du GIEC avait
reconnu l’augmentation de l’absorption de la lumière solaire terrestre
au cours du 21e siècle mesurée par le CERES, cela aurait
invalidé l’affirmation centrale du rapport selon laquelle les émissions
de carbone d’origine humaine étaient le principal facteur du climat au
cours des dernières décennies. Il est donc concevable que les anomalies
du flux radiatif de la figure 7.3 aient été manipulées et qu’une
discussion sur les tendances à long terme du CERES dans la section 7.2.2
ait été intentionnellement omise, précisément parce que les données
réelles du CERES représentent un défi empirique important (un obstacle) à
l’agenda politique de l’ONU (établi par la résolution A/RES/43/53 de l’Assemblée générale de l’ONU en 1988) visant à promouvoir le changement climatique anthropique .
5. Conclusion
Compte tenu des faits susmentionnés et de l’énorme impact
socioéconomique mondial des conclusions et recommandations du GIEC, nous
pensons qu’il serait dans l’intérêt du monde de lancer une réévaluation
indépendante et critique des principes fondamentaux de la théorie du
climat du point de vue des observations modernes, et d’établir un
nouveau système objectif d’évaluation par les pairs qui garantisse une
représentation complète et impartiale de toutes les données disponibles
dans les rapports du GIEC. Ces efforts devraient s’accompagner d’une
dépolitisation décisive de la science du climat par l’adoption d’une
législation appropriée sous la forme d’un droit international qui
rétablisse l’indépendance financière de la recherche universitaire,
criminalise l’ingérence politique dans la recherche scientifique et
encourage l’adoption de nouvelles approches pour résoudre les problèmes
de physique du climat.
Mike Adams 3 août 2025
