https://expose-news.com/2026/05/17/1-in-7-people-now-ask-ai-instead-of-seeing-a-gp-study-finds/
Selon une nouvelle étude britannique une personne sur sept utilise déjà des chatbots pour obtenir des conseils de santé au lieu de contacter un médecin généraliste ou un autre service du NHS. Une personne sur dix déclare avoir eu recours à l'IA pour une thérapie ou un soutien au bien-être mental plutôt que de consulter un professionnel qualifié. 25 % des personnes qui optent pour des conseils médicaux numériques non réglementés citent les longs délais d'attente du NHS comme l'une des raisons de ce choix, tandis que 20 % mentionnent l'IA. pas Les encourager à solliciter une aide professionnelle, et 21 % ont déclaré avoir renoncé à un avis professionnel en raison des informations fournies par un chatbot.
Le nouvelle étude de King's Health Partners L’étude révèle un changement de comportement inquiétant, bien plus qu’une simple curiosité passagère. D’après les résultats, les gens ne se contentent plus de demander à ChatGPT si leur mal de tête est dû au stress ; une part croissante du public laisse des modèles d’IA grand public non réglementés influencer sa décision de consulter ou non un médecin généraliste. Le professeur Graham Lord, principal auteur de l’étude, a déclaré que le pays voit se développer « un système de santé basé sur l’IA et non réglementé, parallèlement au NHS ».
En collaboration avec Responsible AI UK et le Policy Institute du King's College de Londres, King's Health Partners a mené une enquête auprès de plus de 2 000 adultes. Il en ressort que la principale raison invoquée par 46 % des personnes interrogées est la commodité, suivie par la curiosité (45 %), l'incertitude quant à la gravité du problème (39 %) et les délais d'attente du NHS (25 %). Cette combinaison de frustration, de commodité et de doute est révélatrice : elle signifie que les gens ne se tournent pas vers l'IA parce qu'ils lui font davantage confiance qu'aux professionnels. Ils utilisent plutôt les chatbots simplement parce qu'ils sont plus faciles, plus rapides et plus accessibles.
L'IA grand public n'est pas un service de triage réglementé. Elle n'examine pas les patients individuellement, ne prescrit pas d'examens, n'observe pas de signes subtils et n'assume aucune responsabilité quant aux résultats. La présidente du Collège royal des médecins généralistes, la professeure Victoria Tzortziou Brown, qualifiant la découverte Elle a qualifié ces résultats de « très préoccupants » et a averti que l'intelligence artificielle ne peut pas comprendre pleinement les antécédents d'une personne ni porter de jugements cliniques fiables. Elle a également souligné que les informations fournies par ces modèles peuvent être inexactes, trompeuses ou dépourvues de contexte essentiel.
Selon les informations de la Mayo Clinic Ce point de vue est partagé, tout en reconnaissant que si l'IA peut répondre à des questions de santé en quelques secondes, le diagnostic et le traitement restent trop complexes pour des machines à usage général. La Mayo Clinic met en garde contre le fait que ces outils n'ont pas accès à l'intégralité des dossiers médicaux, ne peuvent pas examiner le patient, ne peuvent pas raisonner comme un médecin généraliste ou un professionnel de santé, et peuvent produire des conseils apparemment plausibles mais erronés. (Voir l'article de la Mayo Clinic :)
« Les chatbots dotés d'IA fournissent des réponses basées sur des tendances observées dans les données. Ils ne possèdent pas les mêmes connaissances qu'un professionnel de la santé. Il arrive que les informations fournies par l'IA semblent exactes, mais soient totalement erronées. On parle alors d'hallucination. Par exemple, lorsqu'on lui demande comment obtenir plus de minéraux par l'alimentation, l'IA a déjà recommandé de manger des pierres. »
Le problème ne réside pas seulement dans l'exactitude, mais aussi dans la confiance. Un autre article, intitulé «Les gens font trop confiance aux réponses médicales générées par l'IA et les considèrent comme aussi valables que celles des médecins, malgré leur faible précision.Cela se voit clairement dans cette étude. Elle souligne également que, malgré l'inexactitude des réponses et des conseils, les gens sont tout aussi susceptibles, voire plus, de les suivre que les recommandations d'un médecin généraliste ou d'un autre professionnel de santé. C'est une situation profondément préoccupante : des systèmes souvent défaillants, des usagers incapables de déceler leurs erreurs et un système de santé tellement saturé que certains préfèrent la facilité à un traitement approprié.
Cependant, le passage au triage numérique ne fait pas l'unanimité. L'étude a également révélé qu'une grande partie du public perçoit déjà le danger. L'opinion publique est presque partagée quant au soutien et à l'opposition à l'IA dans la prise de décision clinique : 37 % y sont favorables et 38 % y sont opposés. L'émotion la plus fréquemment associée à l'utilisation de l'IA pour des tâches cliniques au sein du NHS est l'anxiété, rapportée par 39 % des personnes interrogées. Globalement, les gens sont deux fois plus susceptibles de choisir une émotion négative qu'une émotion positive. 75 % estiment que les outils automatisés utilisés dans les soins aux patients devraient être officiellement approuvés et réglementés, même si cela devait ralentir leur adoption.
La demande de réglementation et de prise en charge renforcée est manifeste, mais se heurte de plein fouet à la réalité actuelle. Le King's College de Londres affirme qu'il n'existe aucun cadre réglementaire unique au Royaume-Uni pour l'IA dans le domaine de la santé et note que des critiques, notamment le Nuffield Trust et le Collège royal des médecins, ont qualifié la situation de « Far West » en matière d'adoption de l'IA. Le public, pour l'instant, perçoit assez clairement ce manque et souhaite un contrôle adéquat ainsi que la possibilité de refuser l'utilisation de l'IA. Cependant, les institutions chargées du déploiement de l'IA sont loin de répondre à ces attentes.
De ce fait, la population assiste à l'émergence d'un système parallèle. D'un côté, le NHS est lent, rationné et surchargé, mais réglementé. De l'autre, un service parallèle, instantané et omniprésent, mais non réglementé. Cette étude constitue une évaluation actuelle de l'évolution en temps réel vers les conseils de santé basés sur l'IA, et non un rapport prospectif.
Il y a aussi une dimension de classe qui est négligée. Le Centre national de recherche sociale a publié une étude en mars 2025 qui explorait les perceptions du public concernant l'intelligence artificielle, notamment les expériences d'utilisation, les points de vue sur son application dans différents secteurs et les opinions sur la manière dont l'IA devrait être réglementée ou gouvernée.
L'étude a révélé que les personnes issues de milieux socio-économiques défavorisés sont moins enclines à faire confiance aux systèmes d'intelligence artificielle et plus susceptibles de penser qu'ils renforcent les inégalités existantes. Or, ce sont précisément ces groupes qui subissent le plus les conséquences des problèmes d'accès aux soins. Si les longs délais d'attente et la saturation des services incitent les usagers à se tourner vers des solutions numériques peu fiables, alors l'IA, loin de réduire les inégalités, ne fait qu'ajouter un nouveau facteur de risque à une fragilité déjà existante.
D'aucuns pourraient arguer qu'il s'agit simplement de la version moderne de la recherche de symptômes sur Google, une pratique courante avant de consulter un médecin généraliste. Cependant, dans ces cas-là, les utilisateurs sont redirigés vers des sites web et des forums qui, au moins, les obligent à consulter des sources alimentées par de véritables personnes. Les chatbots, quant à eux, condensent ce processus en une réponse unique, rédigée sur un ton calme et expert. De ce fait, l'utilisateur reçoit désormais ce qui ressemble à un diagnostic professionnel, au lieu de comparer lui-même les informations provenant de diverses sources. C'est ce qui rend l'expérience plus dangereuse : la machine agit comme si elle savait, et les gens ne sont généralement pas suffisamment à même de discerner le vrai du faux.
Le fait qu'une personne sur sept reçoive des conseils d'une IA plutôt que de consulter un médecin généraliste n'est pas une statistique qui témoigne d'une innovation. Ce à quoi nous assistons, c'est à une dérive institutionnelle, les patients se débrouillant avec des outils qui restent non réglementés, mal compris et auxquels on fait trop confiance. La technologie ne gagne pas soudainement en crédibilité médicale, mais ses réponses assurées, immédiates et personnalisées incitent néanmoins les gens à lui faire confiance.
