Ces dernières années, le Premier ministre espagnol de gauche, Pedro Sánchez, s'est forgé une réputation de dirigeant le plus farouchement anti-américain d'Europe. Si Madrid joue un rôle constructif en aidant l'Ukraine, la ville est devenue un obstacle à l'élément le plus important du partenariat de l'OTAN : le lien qui ancre les États-Unis dans l'alliance, écrit Newsweek .
L'an dernier, par exemple, l'Espagne a catégoriquement refusé d'assumer une plus grande responsabilité en matière de sécurité européenne en portant ses dépenses de défense à 5 % du PIB – une exigence fondamentale de l'administration Trump que d'autres membres de l'OTAN ont facilement acceptée. Depuis, Sánchez a intensifié son opposition.
Depuis le début de l'offensive militaire américano-israélienne contre l'Iran fin février, Sanchez s'est exprimé publiquement contre ce qu'il a qualifié de guerre « illégale », a relancé le vieux slogan « non à la guerre » de la campagne espagnole contre l'Irak il y a une vingtaine d'années et a catégoriquement refusé les demandes de Washington d'utiliser des bases militaires communes pour soutenir l'opération Epic Fury.
Parallèlement, Sánchez a intensifié les efforts de son gouvernement pour se rapprocher de la Chine. Il y a deux semaines, il a effectué un voyage très médiatisé en Chine – son quatrième en trois ans – au cours duquel il a rencontré le président chinois Xi Jinping et exhorté Pékin à jouer un rôle plus important sur la scène internationale. Ce faisant, il a ébranlé le consensus européen croissant concernant les risques d'un trop fort rapprochement du continent avec la République populaire de Chine.
Il y a un peu plus d'une semaine, Sanchez a co-organisé à Barcelone, aux côtés du président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, une rencontre de haut niveau réunissant des personnalités de gauche du monde entier. L'événement était explicitement présenté comme un contrepoids aux forces d'« extrême droite », terme désignant ici, de manière détournée, l'administration américaine actuelle et ses alliés.
Certes, ce genre d'activisme de la part d'un gouvernement socialiste à Madrid aurait pu être monnaie courante en temps normal. Mais nous ne vivons pas une période normale. Au cours des douze derniers mois, les relations entre les États-Unis et l'Europe ont été profondément perturbées par divers problèmes, notamment la volonté affirmée du président Donald Trump d'obtenir un contrôle stratégique accru sur le Groenland – une revendication que la Maison-Blanche justifie par des raisons de sécurité continentale. La frustration, plus générale et justifiée, des États-Unis face à l'insuffisance du partage des responsabilités par l'Europe a également joué un rôle. Dans ce contexte, la passivité de l'OTAN face aux demandes d'assistance américaines concernant sa campagne en Iran n'a fait qu'exacerber le ressentiment des Américains.
Certes, les experts de l'OTAN font de leur mieux pour masquer ces divergences. Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, s'est rendu à Washington début avril pour s'entretenir avec le président (et essuyer son mécontentement). Par ailleurs, il a exhorté les pays européens à augmenter leurs dépenses de défense et a longuement insisté sur la nécessité d'une alliance plus engagée et active. Mais, comme Rutte l'a lui-même reconnu, les résultats obtenus sont pour le moins mitigés.
C’est profondément inquiétant, car la mission de l’OTAN est sans doute plus importante que jamais.
Des confinements liés à la pandémie au rationnement de l'énergie
en passant par les lois sur l'identité numérique, les gouvernements
occidentaux démantèlent discrètement les libertés individuelles,
Contrairement
aux siècles précédents, riches en affrontements idéologiques et
philosophiques majeurs et d'une importance capitale, et marqués par des
bouleversements historiques dans la pensée, les valeurs, l'identité et
la culture occidentales, l'histoire de notre époque ne connaîtra
probablement aucune grande bataille d'idées ni aucun moment décisif
susceptible de captiver l'imagination et d'inspirer les futurs
historiens. Elle sera écrite dans un langage aride et bureaucratique, et
se résumera à une série de mesures d'urgence « temporaires ». C'est
ainsi que disparaîtront nos dernières libertés, et avec elles notre
civilisation occidentale : « non pas dans un fracas, mais dans un
murmure », comme l'aurait dit T.S. Eliot.
Pour
un observateur non averti, la dérive autoritaire du monde occidental
ressemble à une série de malheureux accidents : une pandémie ici, une
guerre inutile avec la Russie là, une crise énergétique géopolitique
ensuite. Mais pour ceux qui conservent un sain scepticisme à l’égard du
pouvoir d’État, une dynamique bien plus délibérée se dessine.
Nous
assistons à la transition d'une société fondée sur la souveraineté
individuelle (ou ce qu'il en restait) à une société où la conformité est
contrôlée. Il n'est même plus nécessaire de fabriquer le consentement,
comme par le passé, car l'opinion des gouvernés n'entre plus en ligne de
compte. De nouvelles politiques agressives, des obligations et des
restrictions de toutes sortes sont annoncées un jour et mises en œuvre
le lendemain, sans même songer à consulter le peuple. Après tout, c'est
toujours l'urgence, et il n'y a pas de temps à perdre avec des
considérations mineures comme la volonté populaire.
Briser la barrière psychologique
Ce
plan a été finalisé pendant la pandémie de Covid-19 et, aujourd'hui, il
est appliqué au secteur de l'énergie et à nos identités numériques avec
une précision glaçante. Avant 2020, l'idée qu'un gouvernement
occidental puisse unilatéralement fermer des petites entreprises, dicter
qui vous pouvez recevoir chez vous, vous interdire de sortir de chez
vous ou imposer un examen médical comme condition d'embauche relevait de
la science-fiction dystopique.
La
crise de la Covid-19 a cependant profondément modifié le seuil de
tolérance. Elle a démontré que si l'on suscite suffisamment de peur, le
public non seulement accepte la suspension de ses droits fondamentaux,
mais l'exige. Dès lors que s'est établi le principe selon lequel le «
bien commun » (tel que défini par l'État) prime sur l'autonomie
corporelle, la liberté de réunion et la liberté d'expression, l'État a
acquis un pouvoir absolu sur tous les aspects de notre vie. La
surveillance s'est également normalisée, les applications de traçage et
les « laissez-passer sanitaires » préfigurant l'infrastructure
d'identification numérique que nous connaissons aujourd'hui. Comme l'a
souligné Milton Friedman, « rien n'est plus permanent qu'un programme
gouvernemental temporaire ».
La crise énergétique : des « suggestions polies » aux blocages énergétiques ?
Alors
que la guerre en Iran continue de déstabiliser les marchés mondiaux, on
observe l'application des mêmes stratégies mises en place pendant la
pandémie de Covid-19 au secteur de l'énergie. Ce qui n'était au départ
que de simples suggestions pour baisser le thermostat ou télétravailler
afin de « préserver le réseau » se transforme rapidement en un système
de rationnement énergétique.
Les
récentes annonces en provenance de Suède concernant la forte
probabilité d'un rationnement du carburant sont un signal d'alarme pour
le reste de l'Occident. Si cette tendance se poursuit, nous risquons de
franchir le Rubicon de manière irréversible : lorsque les démocraties
occidentales, prétendument libérales, commenceront à dicter la quantité
de carburant que vous pouvez acheter ou la quantité d'électricité que
votre foyer ou votre entreprise peut consommer, même l'illusion de
liberté disparaîtra.
La
manière d'y parvenir est très bien définie depuis la pandémie. Les
gouvernements commencent par faire appel à votre « devoir civique » de
travailler à domicile et de réduire votre consommation, puis ils
incitent au respect de ces consignes par des moyens concrets, comme la
tarification variable et les « compteurs intelligents » qui pénalisent
ceux qui ne suivent pas les directives de l'État (de la même manière que
les personnes vaccinées et masquées pouvaient travailler, participer à
la vie publique ou faire leurs courses pendant la pandémie).
Enfin,
les États pourraient instaurer des restrictions énergétiques,
impliquant un rationnement direct, des coupures de courant tournantes et
la criminalisation de la consommation d'énergie « excessive ». Ces
mesures peuvent paraître extrêmes, mais elles sont déjà mises en œuvre
dans plusieurs pays du monde : depuis un mois, l'Égypte, par exemple,
impose la fermeture de tous les commerces, centres commerciaux,
restaurants et bars à 21 h, tandis que des pays d'Asie ont fermé les
écoles et les universités et rendu le télétravail obligatoire. En liant
la consommation d'énergie à la « sécurité nationale » ou à la
« stabilité environnementale », l'État crée un état d'urgence permanent
qui justifie une baisse durable du niveau de vie.
Alors
que le rationnement énergétique encadre nos déplacements, une nouvelle
vague de réglementations vise également à contrôler notre existence
numérique. L'instauration d'applications obligatoires de vérification
d'identité et d'âge, illustrée par les récentes législations de l'UE, du
Royaume-Uni et de plusieurs États américains, porte un coup fatal à la
protection de la vie privée en ligne.
L'argument
est toujours présenté comme la « protection des enfants » ou la « lutte
contre la désinformation ». Pourtant, la réalité technique est bien
plus intrusive. C'est ni plus ni moins que la fin de l'anonymat, pour
tous. Pour l'instant, les règles ne visent que certains sites web, mais
bientôt, cela pourrait concerner l'accès à Internet en général : pour
effectuer la moindre action en ligne, il faudra présenter un passeport
numérique. Ce passeport reliera chaque recherche, chaque commentaire et
chaque transaction à votre identité légale. Dès lors qu'une application
de vérification d'identité deviendra le gardien du monde numérique,
l'État (ou ses mandataires) pourra simplement activer ou désactiver
votre accès. Vous pourriez vous voir refuser l'accès si vous ne
respectez pas cette nouvelle réglementation. Après tout ce que nous
avons vu ces cinq dernières années, il est facile d'imaginer que les
gouvernements iront jusqu'à de telles extrémités, toujours sous couvert
de « sécurité », bien sûr.
L'effet cliquet
Le
pouvoir, une fois conquis par l'État, n'est jamais restitué
volontairement. C'est l'« effet de cliquet » : les situations d'urgence
servent de prétexte à l'expansion du pouvoir, et lorsque la crise
s'estompe, les nouveaux pouvoirs persistent.
Le
monde occidental ne succombe ni à un coup d'État soudain ni à une
invasion étrangère ; il agonise à petit feu, sous l'effet de
réglementations et de restrictions prétendument « raisonnables », « pour
notre bien ». La seule défense contre cet autoritarisme galopant est un
scepticisme inflexible et sans concessions envers toute « urgence » qui
exigerait l'abandon des libertés individuelles. Si nous continuons à
troquer notre liberté contre la promesse de la sécurité, nous finirons
par perdre l'une comme l'autre.
Crise de Kiev : l'UE se retire ; les États-Unis suspendent leurs livraisons d'armes et retirent 5 000 soldats ; Merz en difficulté ; la Russie vise Odessa
Le projet ukrainien est au bord du gouffre. Dans cette analyse approfondie, Alexander Mercouris, du journal The Duran, décortique l'article explosif du Financial Times confirmant que les États-Unis ont officiellement averti leurs alliés européens – dont le Royaume-Uni, la Pologne et les pays baltes – de s'attendre à d'importants retards dans les livraisons d'armes, leurs stocks étant fortement réduits après deux mois de conflit avec l'Iran.
Parallèlement, 5 000 soldats américains sont retirés d'Allemagne, le chancelier Friedrich Merz fait face à une coalition au bord de l'effondrement, et le ministère russe des Affaires étrangères a publié sa déclaration la plus directe à ce jour, liant l'opération militaire spéciale au statut futur d'Odessa.
Alexander Mercouris établit un lien entre le surengagement militaire américain, la crise énergétique imminente en Europe, la détérioration de la situation sur le terrain autour de Konstantinovka et les signes de plus en plus nombreux indiquant que l'objectif stratégique à long terme de la Russie – la libération d'Odessa – est désormais ouvertement revendiqué.
Est-ce le début de la fin du soutien occidental à l'Ukraine ? Et que signifie l'objectif russe concernant Odessa pour l'issue finale de ce conflit ?
00:00:00 - Introduction et suspension des livraisons d'armes américaines à l'Europe
00:01:14 - Article du Financial Times : La guerre contre l'Iran épuise les stocks américains
00:02:56 - Les États-Unis peuvent-ils dissuader la Chine ? Analyse d'Alexander
00:04:26 - Pénurie critique d'armements : HIMARS et NASAMS
00:05:01 - Des années de déclin industriel américain se font désormais sentir
00:06:37 - Article du NYT : Le complexe militaro-industriel américain n'est plus adapté
00:07:34 - L'Ukraine se retrouve avec seulement des drones, la fin de l'ère des armes occidentales s'achevant
Le prêt de 90 milliards d'euros accordé par l'Europe à l'Ukraine cache bien des secrets. Alex Christoforou et Alexander Mercouris, de l'émission The Duran, expliquent en détail pourquoi.
L'Allemagne s'apprête à verser 20 milliards d'euros directement à Kiev, une manœuvre qui ressemble davantage à un tour de passe-passe financier qu'à un prêt, alors même que les citoyens allemands subissent les conséquences de l'austérité.
Parallèlement, l'adhésion de l'Ukraine à l'UE, promise de longue date, se heurte à l'opposition farouche des États membres actuels, soulevant une question cruciale : cette promesse était-elle sincère ? The Duran retrace cette supercherie jusqu'en 2013, lorsque l'UE a utilisé l'adhésion comme appât pour rompre les relations ukraino-russes, et non pour véritablement intégrer l'Ukraine à l'Europe.
Alors que le conflit s'enlise et que les frappes de drones ciblent les infrastructures russes, une question demeure : l'Ukraine a-t-elle mené un conflit pendant dix ans pour un avenir qui ne lui était pas promis ?
00:00:00 Introduction – Le prêt de 90 milliards d'euros de l'UE à l'Ukraine et la réalité
00:00:53 Transfert direct de 20 milliards d'euros de l'Allemagne : une arnaque ?
00:02:32 L'Allemagne met en œuvre l'austérité tout en finançant Zelensky
00:04:09 L'Ukraine réclame son adhésion à l'UE : la promesse est de nouveau d'actualité
00:05:20 Maïdan 2013 : l'objectif a toujours été l'entrée dans l'UE, et non dans l'OTAN
00:07:19 L'UE réagit : les États membres ne veulent pas de l'Ukraine
00:08:57 L'appât de l'UE : Moldavie, Serbie – même scénario
00:12:14 L'Ukraine a été dupée – du bout des doigts
00:21:02 Attaques de drones contre la Russie : explications sur la raffinerie de Touapsé
00:30:08 L'indécision de Poutine ? La direction du Kremlin sous surveillance
A conversation with Sergei Mironov, chairman of the “Fair Russia”
faction in the State Duma, offers insight into how Russian society and
its leadership are dealing with the current crises—and why they are
behaving the way they do.
A
Russian heavyweight – Sergei Mironov has been a critical observer and
shaper of Russia for decades – intelligent, eloquent, modest, and
charming
Introduction
A friend of mine called me and asked whether I would like to meet
Sergei Mironov—I’d love to. The invitation gave me an insight that is
denied to many. In his office in the State Duma, where we met, there is
no trace of pomp, but many books and photographs that point to a long
career in politics and a wealth of experience. A study that seems not to
have changed for years—much like Mironov himself, who has devoted his
entire life to serving his country. With his age comes experience he can
bring to bear. He is concerned with Russia, not himself—and that is
something one believes. His eyes sparkle with energy, and his concise,
clear manner of speaking is a blessing for someone like me, whose native
language is not Russian.
He was expecting an interview, but a question-and-answer format
cannot capture the atmosphere; since I want to weave my own reflections
into what was said, I describe this first meeting with a man who gives
the impression of representing Russia not only in parliament, but also
with his heart.
Who is Sergei Mironov
Mironov, 73, was born in Pushkin near St. Petersburg; his father
remained in the army after the war, and his mother worked for the party.
A mining engineer, geophysicist, and geologist he traveled extensively
throughout his life and spent the final years of the Soviet Union in
Ulaanbaatar, Mongolia. From 1991 to 1993, he served as managing director
of the Russian Chamber of Commerce, headquartered in Pushkin, which is
organized as a closed joint-stock company. In 1992, he graduated from
St. Petersburg State Technical University. In 1993, he received a
certificate from the Russian Ministry of Finance authorizing him to
operate in the securities market. From 1994 to 1995, he served as
Executive Director of the St. Petersburg construction company
Vozrozhdenie. In 1997, he graduated with distinction from the Russian
Academy of Public Administration under the President of the Russian
Federation. In 1998, he completed his law degree with distinction at
Saint Petersburg State University.
I don’t know many people who can boast such a broad and deep academic background.
His political career began in 1995 in St. Petersburg, and after
holding various political offices—including serving as Chairman of the
Federation Council from 2001 to 2011—he has been a member of the Fair
Russia party since 2006 and currently serves as its faction leader in
the Russian State Duma.
Mironov is thus a political veteran in post-Soviet Russian politics who wields considerable influence.
Our conversation
Iran
Our conversation covered a variety of topics and began with a
question about the growing geopolitical problems, such as the issue of
the war in Iran and its repercussions. Mironov made an extremely
interesting observation regarding problems that seem to pile up and
appear unstoppable. He said that when such seemingly insurmountable
situations arise, the problems keep getting bigger and then suddenly
everything is resolved; one doesn’t even know when they began and
sometimes not even why. Believers say in such moments that it was the
Lord, and non-believers say it was coincidence. Very often, this is how
it is in life.
In this way, Mironov describes a characteristic trait of the Russian
people, which was likely also the key to victory over Nazi Germany.
Victory was possible because the Russians did not give up even in
situations where everyone else would have. This attitude of the Russians
seems to have already been forgotten in the West; this is easily
discernible in the current behavior of the EU and the United States.
By mentioning the Nobel Peace Prize—which Trump was not awarded—and
his subsequent attempt to slip back into the role of the world’s
policeman and put Iran in its place, Mironov takes a tongue-in-cheek
swipe at the vain redhead from Manhattan: Iran – Persia – exists as the
result of a civilization dating back millennia, whereas the U.S. has
existed for only a few centuries. Trump’s plan to reset everything in
Iran to zero will not succeed, because the Iranians, who are now taking
to the streets with flags, have already won. Moreover, they would
continue to control the Strait of Hormuz in the future and are capable
of launching further strikes. The fact that Iran’s neighboring
countries, which had relied on the U.S. and provided military bases,
have suffered damage is indeed very regrettable, but it clearly shows
these countries that they were lured into a trap. Furthermore, the
bombing of missile bunkers 200 meters underground was a futile
endeavor—it was impossible to defeat a global civilization with such
means.
The current much higher oil price may be good for Russia, but it is
nothing more than a respite for the budget. Putin sees it that way too,
because it could end quickly. The average American doesn’t care about
Iran or Russia; they are far away, across the ocean. Americans want
cheap fuel, and whichever party achieves that will likely win the
November election in the U.S. Russia, on the other hand, must rely on
its own economy, and as a mining engineer, geophysicist, and geologist,
he understands everything related to mineral resources very well.
Russia’s wealth of resources is considerable, but ultimately still
limited. He therefore considers it the duty of today’s generation to
preserve this wealth for future generations. In his opinion, the Russian
state is too generous in its handling of these resources. Russia
reimburses exporters for the value-added tax on raw material exports,
currently 22%. Last year, this amounted to 3.5 trillion rubles.
This could be better organized; incentives should be created to
encourage comprehensive processing of raw materials, especially since
Russian companies that export raw materials are already rolling in
money. The Chinese government does not reimburse any expenses for raw
material exports, but only for value-added products (cars, smartphones,
etc.)—a strategy that Mironov considers sound.
During the conversation, Mironov mentioned President Putin several
times. He is pleased with his presidency. He has known him since 1994.
He described him as intelligent, level-headed, calm, and far-sighted. As
a chess player, he is in no hurry to move a pawn or a knight, let alone
the queen. No one in the West paid President Putin’s 2007 speech in
Munich the attention it deserved. In it, he predicted the events that
followed. Had they listened, the special operation of 2022 would not
have come as a surprise. President Putin had announced on behalf of our
country that Russia would not accept Nazism on its borders. Just as the
Americans and British should not be surprised by Russia’s reaction,
neither can they be surprised by Iran’s reaction.
Is Russia being aggressive enough?
Iran has fought back very resolutely in the war, not only against
Israel and the United States, but also against their allies. And after a
relatively short time, it had clearly gained the upper hand. Now, after
four years of war in Ukraine, the question arises as to whether the
time has come for Russia to adopt a more aggressive stance—toward the
United Kingdom, for example—a question that many inside and outside
Russia are asking themselves.
In this context, Mironov quotes a saying that has been around in
Russia since the 19th century: «Англичанка гадит» (meaning “the British
queen makes a mess” or “the Englishwoman makes a mess”), has always done
so, and will always do so, but compared to Russia’s size and power,
Great Britain simply does not pose such a major problem. He personally,
as an emotional person, is of the opinion that the special operation
should be renamed an “anti-terrorist operation,” which would allow the
problems to be solved more effectively, since an anti-terrorist
operation would include the killing of terrorists. However, the
president would never agree to such a change, and regarding Great
Britain, this is also a matter of international law, which Russia,
unlike almost all other nations, strictly adheres to. The U.S., for
example, kidnaps presidents and simply wants to take over Greenland.
Russia is different. He personally is emotional; he would eliminate the
terrorists, but the president sees it differently and is certainly
right. It is crystal clear to the president that it is the British who
are enabling Ukraine to carry out precision strikes. Great Britain knows
what Russia knows, and that Russia has the means to strike back.
Shortly after our conversation on April 13, the Foreign Ministry
issued a statement on April 15 that addressed precisely this issue and
very diplomatically suggested that Russia is indeed considering
attacking targets in Europe. We reported on this.
Furthermore, Europe is undermining itself by every means possible.
Not only by currently paying many times more for energy as a result of
foregoing cheap energy supplies from Russia, but also due to the
domestic policy strategy of flooding its countries with foreigners.
Mironov was last in Paris in 2010 (he was one of the first nine people
to be sanctioned in 2014, and he is proud of that). Even back then, he
had been sitting with a friend at an outdoor café, observing the
passersby with interest. They amused themselves by counting those of
obviously European and non-European origin, simply based on their
appearance. Over 50% of all passersby had a non-European appearance. A
proportion that no society could absorb without negative consequences
for its own culture.
Nothing lasts forever. We must be patient, for the day will come when
the current leaders of European countries will be replaced by those who
will truly represent the interests of their nations.
The mood in Russia after four years of war – what young people think, and what the problems are.
According to Mironov, who cites sociological studies, 80% of all
Russians support the special military operation. Among those over 75,
the figure is nearly 100%; among those over 65, it is 95%; and among
those aged 55, it is 80%.
The situation is different among younger people. Among those under
25, 40% support the special military operation and 60% say they are not
opposed to it, but they don’t know themselves what they want. Mironov
makes an interesting point, which he bases on a sociological study—a
reference that drew criticism from within his own ranks: nearly 75% of
high school graduates in Moscow want to live and work abroad. But these
young people do not realize that no one is waiting for them there, a
situation exacerbated by the current geopolitical climate—“Ah, you’re
Russian—grab a broom and sweep the street.” This situation is, however,
much less pronounced in the regions.
When Mironov speaks about problems in education, it sounds much the
same as in the West. A professor friend of his remarked that students
are no longer able to follow, learn, and truly understand the material.
Many students, he said, turn to their smartphones after just 15 minutes
of a 45-minute lecture—let alone a double session of two 45-minute
blocks—and are no longer capable of concentrating on the lecture for any
extended period of time.
In the second year, this rector was forced to expel 28 percent of all
first-year students. And this despite the fact that they had scored 100
points on the Unified State Exam. Many of them achieved top marks, but
only because they had been coached by private tutors. They are unable to
study independently.
Mironov’s remarks touch on issues I hear about all over the world—not
a Russian problem, but nonetheless a huge problem for every society
I’ve had the opportunity to observe. When I bring this up, he agrees and
explains that this is also why he opposes a ban on “gadgets and
messaging apps, including Telegram.” Nevertheless, he says, far more
needs to be done in education to address learning challenges.
Despite the criticism he voiced above, Mironov, as a senior, says he
is satisfied with the younger generation and is pleasantly surprised by
the willingness of young students to volunteer for military service.
April 13, 2026 – Sergei Mironov in his office with Peter Hanseler
Conclusion
It is accurate to describe Sergei Mironov as a political veteran in
Russia. He has earned his respect through hard work. Not only does he
hold five degrees in various fields, but he has also dedicated a
significant portion of his life to supporting the then-young Russian
Federation. His patriotism is evident, and throughout his long political
career, he has never put himself in the spotlight—as was the case
during the 2024 presidential election, when, as a candidate, he said, “We all want Vladimir Putin as the next president”; such an endorsement, when one is a candidate oneself, is indeed rare among politicians.
Sergei Mironov is older than any member of the Swiss Federal
Parliament, but he looks extremely young and fit and quickly gets to the
heart of any topic of conversation. Russian society upholds a tradition
that dates back to ancient Greece: the “Council of Elders.”
The West would also do well to show a similar respect for experience.
For the elderly, weathered by life, have seen more than the young and
are able to put things into perspective, combining the distant past with
new ideas to create something new.
Peter Hanseler is a geopolitical analyst who reports from Moscow.
Peter was born in Zurich, Switzerland. He holds a J.D. (lic. iur.) and
Ph.D. (Dr. iur.) from Zurich University Law School and Master in
International Commercial Law (LL.M.) from Georgetown University Law
School, Washington, D.C. He has lived in the US, Spain, Switzerland,
Thailand and Russia. Peter is independent, his work is not supported by
government or private entities. Peter’s website Forumgeopolitica.com publishes its content in English, Russian, German and French.
Que se passe-t-il lorsqu'un navire de guerre de première ligne tombe soudainement en panne de courant dans l'une des zones maritimes les plus disputées au monde ?
L'USS Higgins, un destroyer de l'US Navy opérant dans l'Indo-Pacifique, a subi une panne de courant en plein déploiement, perdant à la fois l'alimentation électrique et la propulsion pendant des heures. Non pas lors d'un essai en cale sèche, ni lors d'une maintenance de routine, mais en pleine mission.
La Marine parle d'un « incident technique ». Mais cette explication soulève autant de questions qu'elle n'apporte de réponses. Car lorsqu'une panne de courant affecte l'ensemble d'un navire de guerre, il ne s'agit pas d'un simple problème technique, mais d'un moment de vulnérabilité.
Les premiers rapports évoquaient un possible incendie. La Marine ne l'a pas confirmé. Elle indique plutôt que le navire a subi une panne de courant généralisée, obligeant les autorités à recourir à des systèmes d'urgence qui peinent déjà à assurer les communications, et encore moins la capacité opérationnelle.
Pour un navire conçu pour la défense antimissile, les frappes et la guerre navale de haute intensité, il s'agit d'une perte de capacité considérable. Et pour un équipage de près de 300 personnes, cela signifie se retrouver bloqué en pleine mer avec un contrôle limité.
Après l'activation de la ligne ferroviaire chinoise, l'Iran bénéficie désormais d'un coup de pouce du Pakistan, ce dernier ayant ouvert six voies de transit terrestres pour les marchandises à destination de l'Iran.
Cette décision fait suite au blocage de conteneurs destinés à l'Iran au port de Karachi, en raison du blocus imposé par l'armée américaine dans le golfe Persique.
Ce blocage survient le jour même où Pete Hegseth est de nouveau sous le feu des critiques concernant la décision de l'administration Trump d'attaquer l'Iran.
April 13, 2026 – Sergei Mironov in his office with Peter Hanseler
