Le député républicain Thomas Massie du Kentucky prononce un verdict accablant.
Que s'est-il passé, au juste ? Une hypernormalisation, comme le révèle Adam Curtis dans son documentaire de référence ?
Le
terme a été emprunté au chercheur soviétique Alexei Yurchak, qui
l'utilisait pour décrire la société soviétique de la fin de l'ère
soviétique : tous – citoyens et fonctionnaires confondus – savaient que
le système était défaillant, dysfonctionnel et fondé sur des mensonges,
et pourtant, chacun continuait de faire comme s'il fonctionnait. Non par
conviction sincère, mais parce qu'aucune alternative n'était envisageable – ce qui ne signifiait pas qu'il n'en existait aucune. Cette mascarade collective est devenue le ciment social.
Il
est frappant de constater que ceux qui prétendent offrir une
alternative au mondialisme, à l'européanisme et au progressisme
fonctionnent avec la même mentalité, le même cadre intellectuel, les
mêmes réflexes et adoptent les mêmes comportements que ceux qu'ils
affirment combattre. Un pur jeu de miroirs : les oppositions ne
s'opposent que symétriquement. Personne n'a d'angle. Le plan de
réflexion – le scénario – reste immuable.
Hypernormalisation.
Prenons
par exemple le réflexe de victimisation — cette posture insupportable.
Tandis que les progressistes crient à la discrimination fondée sur le
sexe, la couleur de peau ou l'orientation sexuelle pour diaboliser leurs
adversaires, les « conservateurs » — appelons-les ainsi, faute de mieux
— ont tout simplement substitué cette critique à la censure dont ils
prétendent être victimes en raison de leurs idées.
Nous
ne disons pas que cela est totalement infondé. La discrimination
existe. La censure aussi. Mais pas de la manière structurelle et
omniprésente qu'on veut nous faire croire — une fiction commode qui
permet à chaque camp de monopoliser la souffrance, d'échapper à toute
responsabilité et de rejeter la faute de ses échecs sur des forces
extérieures qu'ils prétendent hors de leur contrôle.
L'alarmisme
climatique progressiste ne trouve pas d'écho auprès du public ? La
faute aux réseaux sociaux qui donnent la parole aux sceptiques. 80 % des
Français s'opposent à l'immigration incontrôlée ? La faute aux réseaux
sociaux qui reflètent cette opinion majoritaire. Les conservateurs
perdent les élections ? Censure sur les réseaux sociaux, évidemment.
Personne
ne se demande si son message trouve réellement un écho auprès du public
— façonné par la réalité vécue et non par les médias — et par
conséquent si ses actions correspondent à ses paroles.
Prenons
l'exemple de La France insoumise, ce parti d'extrême gauche français
qui réclame bruyamment le départ de Macron depuis 2017, et qui a
pourtant contribué à son élection à deux reprises (2017 et 2022), avant
de gâcher l'opportunité législative de 2024 de le destituer en
orchestrant l'élection de 159 députés macaronis au second tour – le tout
pour conjurer un fascisme totalement fictif.
Le Rassemblement national
n'a pas fait mieux, s'abstenant à deux reprises lors des motions de
censure qui auraient contraint Macron à une nouvelle convocation du
Parlement ou à la démission. Voilà la réalité des agissements de ces
deux partis. Le scénario reste immuable.
Mais
revenons à la censure. Ce grief est devenu si lucratif qu'il constitue
désormais un véritable modèle économique pour certains médias
alternatifs français – des médias qui n'hésitent pas à dilapider
l'essentiel des dons de leur public en interviewant des commentateurs
boomers dépassés et insignifiants, présents sur la scène médiatique
depuis cinquante ans, qui hurlent dans des micros et n'apportent
quasiment rien au débat public.
En
effet, au plus fort de la mainmise du mouvement woke sur les
plateformes, des employés – Twitter et Meta notamment – ont pratiqué
la censure, car ils y étaient autorisés. Certes, pendant la pandémie de
Covid-19, toute critique de la politique gouvernementale a été
systématiquement réprimée, et ces mêmes gouvernements ont profité de
l'occasion pour tenter de faire taire leurs opposants politiques.
Les
plateformes ont cependant rapidement pris conscience des dégâts
commerciaux. Un réseau social ne fonctionne que si toutes les opinions
présentes dans la société sont équitablement représentées. Tout autre
scénario entraîne une perte massive d'utilisateurs, de revenus
publicitaires et de données.
Aujourd'hui
en Europe, la censure extrajudiciaire est quasiment inexistante.
Contrairement à ce qu'affirment progressistes et conservateurs, la loi
sur les services numériques est un échec total en tant qu'instrument de
contrôle de la liberté d'expression, car elle est tout simplement
inapplicable. Ce n'est pas notre affirmation, mais le constat de sources
internes à l'appareil réglementaire : les coordinateurs des services
numériques, la Commission européenne et les institutions judiciaires.
Prenons
l'exemple de X. L'amende de 140 millions d'euros infligée par la
Commission est contestée devant les tribunaux ; c'est la CJUE, et non la
Commission, qui tranchera. Il ne faut pas espérer grand-chose : il
faudra des années avant le premier arrêt. La loi française sur les
services numériques (DSA) est tellement inefficace que le gouvernement
français a recours à des poursuites asymétriques, potentiellement
illégales, car les accusations portées contre X pourraient tout aussi
bien s'appliquer à n'importe quelle autre plateforme, or aucune n'est
poursuivie.
Il
convient de préciser que la DSA n'est pas dénuée de fondement. Par
exemple, elle stipule explicitement que la fourniture d'un service
d'intermédiation numérique garantissant des communications chiffrées et
l'anonymat des utilisateurs ne peut être considérée comme illégale ou
criminelle, sauf si ce service a été spécifiquement conçu pour faciliter
des activités criminelles.
Concernant
les organismes de signalement agréés par l'État, un cadre supérieur
d'une grande plateforme s'est montré d'une franchise rafraîchissante
lors de notre entretien : « Les organismes de signalement agréés
bénéficient d'un traitement prioritaire. Nous leur répondons en premier –
et dans la plupart des cas, nous les éconduisons sans ménagement.
Pendant ce temps, ces ONG ne peuvent plus nous poursuivre en justice
comme avant. Nous ne pourrions être plus satisfaits. »
Il
convient également de rappeler qu'en juillet dernier, le tribunal
judiciaire de Paris a rendu, en l'espace de seize jours, trois arrêts
historiques concernant la mise en œuvre de la loi sur la liberté
d'expression (DSA), déclarant : que la liberté d'expression est la règle
et non l'exception ; qu'elle ne peut être restreinte qu'en cas de
propos manifestement illégaux étayés par des preuves concrètes ; qu'une
opinion subjective légitime ne peut être censurée ; que la liberté
d'expression et le droit à l'information priment sur le droit à
l'oubli ; et que l'expression anonyme n'est pas illégale en soi.
Quiconque
connaît l'engorgement chronique des tribunaux français sait que ce
n'était pas un hasard. C'était un message clair du pouvoir judiciaire :
il ne tolérera aucune atteinte à son monopole sur le contrôle de
l'exercice des libertés.
Nous
ne prétendons pas qu'il faille relâcher la lutte contre la censure – la
liberté d'expression est le fondement de toute démocratie. Ce que nous
affirmons, c'est que tout parti qui accède au pouvoir, toutes choses égales par ailleurs, se
comportera exactement comme ceux qui y sont déjà, afin de s'y
maintenir.
Il faudrait être profondément naïf pour croire que La France
insoumise ou le Rassemblement national, une fois au pouvoir, ne
recourraient pas au pouvoir d'État pour faire taire les critiques et les
opposants. Ils ne seront pas plus respectueux de la liberté
d'expression que le bloc centriste.
Donald
Trump a été élu deux fois parce que son message était en phase avec
l'opinion publique, opposé à l'establishment. Lors de son premier
mandat, il s'est montré incapable de tenir ses promesses, incapable de
déjouer les manœuvres de l'État profond et des grands médias.
Réélu
suite à l'échec de Biden, il a aussitôt fait exactement le contraire de
ce pour quoi il avait été élu.
Hypernormalisation.
Les
politiciens d'aujourd'hui sont des orateurs professionnels, incapables
d'agir par nature – et c'est sur cette base que le personnel politique
est sélectionné, tous partis confondus. N'ayant que des mots à leur
actif, et persuadés que parler équivaut à agir – ce qui en dit long sur
leur pensée magique et infantile –, ils ne cesseront jamais de tenter de
contrôler la parole par tous les moyens possibles, y compris la
censure.
Terminons
par les élections – qui, dans les pays européens, contrairement aux
États-Unis, sont extrêmement difficiles à truquer, car le vote exige une
pièce d’identité et se déroule en grande majorité sur des bulletins
papier, une élection à la fois.
Il
a fallu l'intervention de la haute magistrature française en 2017 pour
écarter François Fillon et permettre à Macron de franchir le premier
tour et de finalement remporter l'élection.
En Roumanie, les pressions
étrangères ont contraint la Cour constitutionnelle à annuler
l'intégralité du processus présidentiel de 2024, une semaine seulement
après la validation des résultats du premier tour qui avaient placé
Călin Georgescu en tête.
En Hongrie, la victoire de Peter Magyar
s'explique principalement par la lassitude d'Orbán après seize années
ininterrompues au pouvoir, exacerbée par le chantage exercé par
Bruxelles sur les fonds structurels – sans lesquels la quasi-totalité
des pays d'Europe centrale et orientale seraient en défaut de paiement.
Dépenser
des milliards pour financer des ONG et des médias afin de contrôler le
discours politique s'est avéré inefficace. Il en va de même pour la
régulation des plateformes.
Ce
qui signifie qu'en France ou en Allemagne l'année prochaine, toute
tentative d'annulation d'une élection pour cause d'ingérence étrangère
sera vouée à l'échec – tant sur le plan juridique que dans l'opinion
publique – étant donné que nous disposons désormais de preuves concrètes
que les médias et les réseaux sociaux n'ont pas une influence
suffisante pour compromettre significativement l'intégrité du scrutin.
Par ailleurs, il semble peu probable que la justice française
intervienne, afin de préserver son intégrité et ses prérogatives en cas
d'alternance.
Ceux
qui sont au pouvoir sont à court de solutions. Le problème, c'est que
ceux qui espèrent les remplacer n'en ont aucune non plus.
![[ Flash ] X inculpé](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!5NOo!,w_140,h_140,c_fill,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep,g_auto/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fb354a095-76b0-408a-8212-993bd4cc8584_800x541.jpeg)
