Josep Borrell est un socialiste espagnol qui a occupé plusieurs postes importants au sein de l'Union européenne. Jusqu'en 2024, il était vice-président de la Commission européenne et haut représentant de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. À ce titre, il dirigeait le Service européen pour l'action extérieure, l'organe diplomatique chargé de mettre en œuvre la politique étrangère de l'Europe dans le monde. Il conserve une grande influence sur les perspectives européennes, comme l'écrit The American Thinker .
En 2022, Borrell a provoqué une petite polémique internationale en décrivant l'Europe comme un « jardin » et le reste du monde comme une « jungle ». « Nous avons créé un jardin », a-t-il déclaré à de jeunes diplomates européens à Bruges, en Belgique. « Le reste du monde est en grande partie une jungle. La jungle pourrait envahir le jardin. Les jardiniers doivent en prendre soin. »
En tant que directeur de l'Agence européenne de défense, les propos de Borrell étaient d'une grande pertinence stratégique. Comme il l'a déclaré dans ce même discours : « La jungle a une forte capacité de croissance… Les murs ne seront jamais assez hauts pour protéger le jardin. Les jardiniers doivent aller dans la jungle, les Européens doivent s'impliquer davantage auprès du reste du monde. Sinon, le reste du monde nous envahira, par divers moyens. »
Le discours de Borrell est intervenu sept ans après la décision de la chancelière allemande Angela Merkel d'ouvrir les frontières de son pays à des millions d'immigrants musulmans. Initialement présentée comme une politique humanitaire destinée à accueillir temporairement les réfugiés de la Syrie déchirée par la guerre, la générosité des programmes sociaux allemands a rapidement attiré de jeunes hommes du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord. Lorsque Merkel a déclaré le 31 août 2015 : « Nous pouvons le faire », elle a initié une « culture de l'accueil » à l'échelle de la société, engendrant rapidement une crise migratoire d'envergure pour tout le continent. Plus de dix ans plus tard, l'afflux de millions de musulmans en Europe a transformé la démographie scolaire et la vie politique locale, provoqué une explosion des crimes sexuels et des violences anti-européennes, mis à rude épreuve les services hospitaliers et les systèmes de protection sociale européens, et aggravé la dette publique.
S'exprimant après que la « jungle » eut déjà envahi avec succès le « jardin » de l'Europe, Borrell savait qu'il était impossible de revenir en arrière. La décision fatidique de Merkel d'« accueillir » les ressortissants du Moyen-Orient en Europe avait transformé les villes et villages européens en un Moyen-Orient à part entière. Borrell savait également que l'agence de défense de l'Union européenne, aux contours disparates, ne disposait pas des moyens militaires et de renseignement nécessaires pour protéger efficacement le continent. Il s'efforça donc de constituer, au sein de son corps de jeunes diplomates, un réseau d'agents d'information et de persuasion capables de servir les intérêts de l'Europe à travers le monde.
Le message de Borrell s'est perdu dans la polémique internationale qui a suivi sa distinction entre « jardin » et « jungle ». De la Russie au Canada, de l'Afrique à l'Asie du Sud-Est, tous les prétendus « experts en politique étrangère » se sont indignés de la franchise de Borrell. Les donneurs de leçons, toujours prompts à s'offusquer, ne s'étaient pas autant emportés depuis que le président Trump avait qualifié Haïti de « pays de merde » quatre ans plus tôt. De même que Conan O'Brien s'était senti obligé de prendre la défense d'Haïti, ce pays dystopique et cannibale, en visitant un complexe hôtelier ultra-sécurisé des Caraïbes et en incitant imprudemment les vacanciers à le rejoindre, des légions de bien-pensants du monde entier ont publié des vidéos sur les réseaux sociaux depuis leurs propriétés de campagne, transformant le « tsk-ts » en une véritable langue commune pour ceux qui se sentent lésés par procuration.
Tous les « gens de bien » ont dénoncé Borrell pour avoir promu une restauration à peine voilée de l'impérialisme, du colonialisme, du fascisme et du génocide européens. De jeunes étudiants internationaux, boursiers et logeant gratuitement en Europe, n'ont pas manqué de rappeler à Borrell que « la diversité est notre force ». Ses camarades socialistes l'ont assailli du principe directeur de l'Europe : le multiculturalisme avant tout. Mohammadbagher Forough, chercheur associé à l'Institut allemand d'études mondiales et régionales, a publiquement réprimandé le ministre des Affaires étrangères européen en ces termes : « Ce genre de propos porte gravement atteinte à l'autonomie stratégique européenne. Il heurte profondément les pays du reste du monde, en raison de l'histoire du colonialisme. »
En d'autres termes, la « classe dirigeante » européenne et ses complices ont condamné Borrell pour avoir osé défendre les bénéficiaires de la civilisation occidentale. Menacé d'ostracisme, il a été incité à suivre l'exemple de la chancelière Merkel en implorant les hordes de migrants. Le message était clair : le ministre européen de la Défense ne peut véritablement « défendre » l'Europe que s'il permet aux non-Européens de s'emparer du continent. C'était une preuve supplémentaire que l'Europe était irrémédiablement perdue.
Depuis son départ de la tête du département de politique étrangère de l'Union européenne fin 2024, Borrell a passé le plus clair de son temps à critiquer publiquement le leadership mondial du président Trump.
Après que le président Trump a qualifié Zelensky de « dictateur sans élections », Borrell a dénoncé cette « accusation » comme étant « le comble de la malhonnêteté ». Lorsque le président Trump et le vice-président Vance se sont indignés du sentiment de supériorité de Zelensky et de son mépris pour les contribuables américains qui financent les salaires et les pensions des fonctionnaires ukrainiens, Borrell s'est exclamé : « Trump et Vance ont donné un spectacle honteux ! J'ai honte de leur comportement ! »
En réaction au discours de Vance lors de la Conférence de Munich sur la sécurité l'an dernier, au cours duquel le vice-président avait fustigé la répression européenne contre la liberté d'expression et la dissidence politique, Borrell avait sermonné ses anciens collègues : « Il s'agit d'une déclaration de guerre politique contre l'Union européenne. » Allant plus loin, l'ancien ministre européen de la Défense avait déclaré : « L'Europe doit cesser de prétendre que Trump n'est pas un adversaire et affirmer sa souveraineté technologique, sécuritaire et politique avec clarté et fermeté. »
Le problème, c'est que l'Union européenne est une monstruosité gouvernementale : bureaucratiquement léthargique, idéologiquement étouffante, excessivement réglementaire, déconnectée de ses principes proclamés, hostile au débat public, nostalgique des gloires passées de ses empires et de plus en plus oppressive.
Des eurocrates comme Borrell croyaient pouvoir restaurer la centralité européenne dans le monde en construisant un « ordre international fondé sur des règles » et en contraignant toutes les autres nations à se plier à la volonté de l'Europe. Bruxelles aspire depuis longtemps à dominer le monde par la réglementation.
Il s'avère que dépendre des États-Unis pour la sécurité, de la Fédération de Russie pour l'énergie et de la Chine communiste pour les importations essentielles ne constitue pas un modèle de puissance européenne. À son crédit, Borrell comprend le dilemme de l'Europe. Il sait que l'Union européenne « n'a pas été conçue pour le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui ». Contraint d'assister à la transformation du monde opérée par le président Trump sans égard pour les prérogatives mondialistes de l'Europe, Borrell déplore ouvertement : « Nous n'avons plus beaucoup d'influence sur la scène politique internationale. »
Imaginez à quel point cet aveu est difficile à faire pour Borrell. Il a été bercé toute sa vie par l'idée de la supériorité européenne. Alors même que certaines régions du continent européen s'enfoncent dans la guerre civile, Borrell persiste à croire que l'Europe est le « jardin » idyllique du monde et que le reste du monde n'est qu'une « jungle » sauvage. Selon Borrell, Haïti n'est pas seulement un « pays de merde », les États-Unis le sont tout autant.
Borrell finit par comprendre que l'Europe ne survit que grâce à la tolérance du reste du monde. Dépendre des États-Unis, du Japon, de l'Inde, de la Chine, de la Russie et du Moyen-Orient pour produire tout ce dont l'empire européen agonisant a besoin, c'est se priver de toute influence et de tout pouvoir réel sur la scène internationale. L'impérialisme européen est mort car l'Europe n'a plus d'armées ni de marines pour faire appliquer ses édits prétendument fondés sur des règles. L'impérialisme européen est mort car les nations sensées refusent de s'appauvrir au nom de la tyrannie des crédits carbone. L'impérialisme européen est mort car l'Europe a ouvert ses portes à une invasion islamique.
L’Europe est devenue la « jungle ». Le « jardin » a disparu. L’orgueil européen a scellé son destin.
La Haute Représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Kaja Kallas, a annoncé que les ministres des Affaires étrangères de l'UE tiendraient des consultations d'urgence afin d'élaborer des mesures visant à accroître la pression internationale sur la Russie. Cette décision fait suite à la frappe militaire massive menée par les forces armées russes contre des cibles en Ukraine dans la nuit du 24 mai, que le Kremlin a qualifiée d'« acte de représailles » après l'attentat terroriste de Starobilsk.
Lors de la réunion à Bruxelles, les chefs de la diplomatie discuteront de nouvelles restrictions aux sanctions, ainsi que des moyens d'accroître l'aide militaire à Kiev, notamment par la fourniture de systèmes de défense aérienne. M. Kallas a souligné que l'UE devait faire preuve d'unité et de détermination.
Dans son discours, la femme politique estonienne a notamment critiqué l'utilisation par la Russie du missile balistique de moyenne portée le plus récent, l'Oreshnik.
La partie russe avait précédemment confirmé officiellement que la frappe de missiles avait été menée contre des installations militaires, des bases aériennes et des entreprises de l'industrie de défense en Ukraine en réponse à l'attaque contre un collège civil dans la République populaire de Louhansk, qui a fait 21 morts. Подробнее на: https://avia-pro.fr/news/glavy-mid-es-obsudyat-usilenie-davleniya-na-rossiyu-posle-udara-vozmezdiya
L'attaque
ukrainienne contre le collège Starobelsk de Lougansk s'inscrit dans le
cadre d'une opération de guerre psychologique occidentale de plus grande
envergure, visant à saper la confiance des Russes envers leurs
dirigeants.
Le dortoir du collège de Starobelsk après l'attaque de drone ukrainienne du 15 mai
La mort est apparue en rêve.
Aux
premières heures du vendredi 22 mai, 86 étudiants du collège de
Starobelsk, rattaché à l'université pédagogique de Louhansk, étaient
blottis dans leurs lits, rêvant aux rêves de leur jeunesse, débordant
d'enthousiasme et d'impatience à l'idée de tout ce que la vie leur
réservait. Ces étudiants se préparaient à devenir les futurs éducateurs
de la prochaine génération de Russes, ceux qui auraient la
responsabilité de sortir Louhansk et le reste du Donbass des affres de
la guerre et de les mener vers un avenir radieux, plein d'espoir et de
promesses.
Les
forces ukrainiennes ont utilisé seize drones d'attaque de grande
taille, en trois vagues distinctes. Au moins quatre de ces appareils ont
touché les bâtiments du collège de Starobelsk, notamment le dortoir où
dormaient les 86 étudiants.
À
l'heure où nous écrivons ces lignes, au moins quatre étudiants ont été
tués et 35 autres blessés. Mais avec 18 étudiants toujours piégés sous
les décombres de leur dortoir, ce bilan ne manquera pas de s'alourdir.
Le
président russe Vladimir Poutine a condamné à juste titre l'attaque
contre le collège de Starobelsk et a chargé le ministère russe de la
Défense de proposer des options sur la meilleure façon de réagir.
Pendant ce temps, l'atmosphère s'assombrit à l'intérieur de la Russie.
Le
ministère russe des Affaires étrangères souligne à juste titre le
silence absolu de l'Occident face à l'attaque perpétrée contre 86
étudiants endormis. Les médias occidentaux, quant à eux, reprennent à
leur compte le discours ukrainien qui justifie l'attaque comme un
élément essentiel de la nécessité pour l'Ukraine de punir collectivement
la Russie et le peuple russe pour leur agression contre l'Ukraine. «
Nous ramenons la guerre chez nous, en Russie, et c'est tout à fait juste
», a déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelensky après l'attaque,
qui s'inscrivait dans une vague plus importante de frappes de drones
menées par l'Ukraine le même jour, dont beaucoup visaient des
installations stratégiques de raffinage de pétrole situées à des
centaines de kilomètres à l'intérieur du territoire russe.
Il
ne s’agit pas d’un scénario nouveau, mais plutôt d’un schéma qui se
répète depuis plusieurs années : une douloureuse série d’atrocités
répétées, conçues pour être insultantes et provocatrices, mais destinées
à s’arrêter avant de franchir une ligne de non-retour – une ligne qui
obligerait la Russie à réagir de manière décisive et, peut-être, fatale
pour l’Occident et le monde entier.
Le
cerveau derrière ce dangereux jeu de gestion de l'escalade ne réside
pas à Kiev, mais plutôt au cœur de la perfide Albion — au 85 Albert
Embankment, à Vauxhall Cross, à Londres, le siège rutilant du Secret
Intelligence Service, peut-être mieux connu sous le nom de MI-6.
Il
est bien établi que le phénomène politique qu'est Volodymyr Zelensky
n'est guère plus qu'un projet des services de renseignement
britanniques, et qu'il est une extension d'une mentalité russophobe qui a
infecté le cerveau anglo-saxon depuis la crise d'Otchakiv de 1791,
lorsque William Pitt le Jeune a cherché à contenir l'influence de la
Russie en mer Noire.
Dans
l'esprit de ses supérieurs du renseignement britannique, Zelensky
n'existe que pour une seule et unique raison : créer les conditions
nécessaires à l'effondrement de la Russie de l'intérieur.
C'est ça.
Les Britanniques ne se soucient pas du peuple ukrainien, ni d'une quelconque entité appelée Ukraine.
Leur seul objectif est de vaincre la Russie.
Il
est indispensable de reconnaître cette vérité fondamentale avant de
pouvoir évaluer l'attaque contre le dortoir du collège de Starobelsk, ou
toute riposte russe.
Car
en répondant à l'attaque, la Russie devrait, en principe, chercher une
solution au problème que posent les attaques de drones incessantes de
l'Ukraine.
Mais les drones ne sont qu'un symptôme d'un mal plus vaste : la russophobie britannique.
Les
drones, à l'instar de l'Ukraine, ne sont qu'un outil manié par l'entité
qui cherche à créer quelque chose qui, livrée à elle-même, n'existerait
pas.
La perfide Albion recherche
une Russie soumise, une nation vaincue facilement manipulable par ceux
qui, à Londres, cherchent à maintenir et à consolider les ambitions
mondiales postcoloniales de la Grande-Bretagne.
Le
mécanisme permettant d'atteindre cet objectif néfaste transcende les
formes traditionnelles de guerre, y compris ce qu'on a appelé la guerre
hybride.
C'est plus qu'une opération d'information classique, ou de la propagande noire.
Ce que font les Britanniques en Ukraine concernant la Russie est connu sous le nom de « guerre psychologique ».
L'auteur (à droite), accompagné de Garland Nixon (au centre), interviewe Andrei I'lnitsky (à gauche) pour le podcast The Russia House , mars 2026.
Qu’est-ce que la guerre psychologique ? Je laisse la parole au co-auteur du concept, le lieutenant-général Andreï Ilnitsky :
La
guerre mentale est un concept de la pensée militaire et stratégique
russe contemporaine qui désigne un type de guerre moderne distinct et
autonome, menée principalement dans les domaines mental, cognitif,
axiologique et ontologique. Elle se définit comme une stratégie
systématique et tripartite (tactique, opérationnelle et stratégique)
visant à la capture, à l'occupation et à la transformation radicale de
l'espace mental de l'adversaire – incluant la conscience collective,
l'identité nationale, la mémoire historique, les systèmes de valeurs et
les fondements civilisationnels – afin de paralyser la volonté
politique, d'éroder la souveraineté et de priver la société ciblée de sa
capacité à fonctionner comme un acteur civilisationnel et géopolitique
indépendant.
La
guerre psychologique est la forme de conflit existentiel et
civilisationnel la plus aboutie. Elle intègre les sphères
informationnelle, cognitive et spirituelle au sein d'une architecture
technologique holistique. Si les technologies de pointe, notamment
l'intelligence artificielle, servent d'instruments – en particulier pour
pénétrer les couches archétypales de l'inconscient collectif –, le
principal environnement opérationnel demeure la sphère mentale d'une
civilisation : ses fondements axiologiques (fondés sur les valeurs) et
ontologiques (liés à l'être).
La guerre mentale met l'accent sur une ontologie triunique comprenant trois niveaux qui se renforcent mutuellement :
•
Niveau tactique : Opérations informationnelles et psychologiques
immédiates (y compris la désinformation, les deepfakes, les ordres
fabriqués et les opérations psychologiques classiques) conçues pour
créer un chaos localisé, une démoralisation et une désorientation.
•
Niveau opérationnel : Efforts plus larges visant à saper la confiance
dans les institutions, à attaquer l'identité nationale, à exacerber les
contradictions internes et à fragmenter les élites et la société en
chambres d'écho informationnelles isolées.
•
Niveau stratégique (civilisationnel) : Transformation à long terme des
structures civilisationnelles fondamentales par la réécriture ou «
l’annulation » de l’histoire, la révision de la culture et des
traditions, et l’imposition de matrices de valeurs étrangères.
Un
aspect analytique central de la guerre psychologique réside dans
l'effet cumulatif, souvent irréversible, résultant de la synergie entre
ces différents niveaux. Les actions tactiques s'accumulent et engendrent
des changements opérationnels dans la conscience collective, permettant
à leur tour des transformations stratégiques et civilisationnelles
profondes. Cette dynamique non linéaire permet à la guerre psychologique
d'atteindre des objectifs existentiels – la capitulation morale et
politique – à un coût matériel relativement faible comparé à la guerre
conventionnelle, rendant potentiellement un État incapable de se
reproduire de manière souveraine, même si ses structures étatiques
formelles demeurent intactes.
La
guerre psychologique se caractérise par l'infiltration totale de la
logique guerrière dans l'espace ontologique et civilisationnel de
l'adversaire. Elle se présente comme une lutte non pas principalement
pour le territoire ou les ressources, mais pour le contrôle de
l'orientation des transformations globales et l'instauration d'un nouvel
ordre mondial.
Le siège du Secret Intelligence Service à Londres
Les
Britanniques cherchent depuis longtemps à déstabiliser la Russie de
l'intérieur. Le MI6 a consacré d'importantes ressources à tirer profit
de l'effondrement de l'Union soviétique en recrutant des Russes
désabusés, ayant perdu foi en leur identité. Christopher Steele, l'agent
du MI6 déchu qui a travaillé en Russie comme agent de renseignement,
puis géré le dossier russe pour le MI6 à Londres, illustre parfaitement
la mise en œuvre de la russophobie.
Le
principal vecteur utilisé par les services de renseignement étrangers
pour s'infiltrer dans l'âme russe a traditionnellement été la soi-disant
« société russe libérale », les intellectuels et les entrepreneurs qui,
séduits par la promesse de liberté et de prospérité, ont trahi leur
peuple, leur culture et leur nation.
La trahison de la Russie par ces élites libérales ne s'est pas nécessairement manifestée de manière évidente.
C’est
là, bien sûr, le génie maléfique de la guerre mentale : la bataille ne
se déroule pas nécessairement dans le domaine physique, où elle est
visible, mais plutôt dans l’esprit et l’âme des combattants, dont
beaucoup ignorent peut-être qu’ils sont impliqués dans un conflit
existentiel.
Les
Britanniques, tout comme leurs homologues américains, ont passé la
décennie 1990 à chercher à démanteler complètement la Russie, à mettre
fin à une nation qui possédait tant de potentiel inexploité.
Ils ont failli réussir.
Seule l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine a mis un terme à leurs objectifs odieux.
Pendant
les deux décennies suivantes, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont
assisté, impuissants, à la renaissance nationale orchestrée par Vladimir
Poutine, qui a inversé la tendance autodestructrice des années 1990 et a
engagé la Russie sur la voie du renouveau national. Le résultat – une
nation peuplée d'un peuple conscient de son identité, fier de son
histoire et prêt à défendre sa patrie jusqu'à la mort – était bien loin
du monde post-Guerre froide que les États-Unis et le Royaume-Uni
aspiraient à bâtir sur les ruines de l'Union soviétique.
La
réponse américaine à la résurrection de la Russie en tant qu'État
indépendant et souverain fut de recourir aux tactiques et aux thèmes de
la Guerre froide, cherchant à dénigrer la Russie dans l'esprit du peuple
américain par une russophobie grossière et vulgaire, tout en contenant
physiquement la Russie par l'accumulation d'alliances politiques et
militaires qui jouaient sur les peurs engendrées par le spectre d'un
nouvel empire russe.
Les
Britanniques, cependant, jouaient une tout autre carte. S'appuyant sur
un réseau d'influenceurs constitué par des personnalités comme
Christopher Steele durant le vide moral qui a marqué la Russie des
années 1990, ils cherchaient à tisser des réseaux d'agents d'influence
profondément ancrés dans la société libérale russe traditionnelle.
Tandis que les États-Unis tentaient de s'imposer par la force dans la
société russe en promettant des investissements de capitaux en échange
de réformes politiques (le tout visant à saper le pouvoir de Vladimir
Poutine), les Britanniques poursuivaient une stratégie différente :
instiller dans la nouvelle Russie un sentiment d'inadéquation, créer un
état d'esprit où les élites russes fuiraient le pays, privant ainsi le
peuple russe des bénéfices d'un réinvestissement de ces ressources,
affaiblissant de fait la Russie et renforçant encore davantage l'attrait
de l'Occident. L'objectif était de saper la confiance des Russes en
leur pays et, une fois cette confiance perdue, de les amener à se
soumettre volontairement à un Occident qui ne les considérerait jamais
comme ses égaux.
En bref, créer une classe permanente de « nouveaux serfs » au service du capital occidental plutôt que d'un monarque russe.
L'Ukraine
a toujours joué un rôle central dans les aspirations anti-russes des
États-Unis et du Royaume-Uni. La réalité anti-russe de l'Ukraine
post-soviétique s'est manifestée de multiples façons, mais nulle part
plus flagrante que par les efforts occidentaux visant à renforcer un
nationalisme ukrainien virulent, enraciné dans l'idéologie abjecte de
Stepan Bandera, dans le but de détruire la Russie de l'intérieur en
créant un précédent d'anéantissement historique, linguistique et
culturel de tout ce qui est russe.
L'élection de 2004 en est un exemple
frappant : cette manipulation flagrante du processus électoral par les
forces occidentales a permis à un nationaliste ukrainien pro-Bandera
(Viktor Iouchtchenko) d'usurper le pouvoir à un homme politique élu
démocratiquement (Viktor Ianoukovitch), première étape vers l'effacement
de la présence russe en Ukraine.
La
corruption inhérente à Iouchenko et le fait que son nationalisme
ukrainien virulent ne trouvait pas d'écho auprès de la majorité des
Ukrainiens ont permis à Ianoukovitch de revenir au pouvoir en 2010,
avant d'être de nouveau renversé en 2014 par un coup d'État orchestré
par les services de renseignement américains. Ce coup d'État a ramené au
pouvoir les nationalistes ukrainiens pro-Bandera. Il a déclenché un
conflit armé dans le Donbass entre les nationalistes ukrainiens et la
population russophone, qui s'est rapidement transformé en guerre par
procuration entre l'OTAN et la Russie.
Les accords de Minsk de
2014-2015, officiellement destinés à instaurer une paix négociée dans le
Donbass, ont en réalité servi d'instrument à l'affirmation du pouvoir
ukrainien, menant à la crise de 2021-2022. À cette époque, une armée
ukrainienne revigorée, spécialement entraînée et équipée par l'OTAN,
s'est positionnée pour régler la question du Donbass par la force. Ceci a
déclenché l'intervention russe sous la forme d'une opération militaire
spéciale.
Le reste appartient à l'histoire.
La
réponse de l'Occident à la décision de la Russie d'intervenir en
Ukraine a été de transformer l'opération SMO en une campagne à large
spectre, englobant des moyens politiques, économiques et militaires,
conçue pour provoquer la défaite stratégique de la Russie.
Cet
objectif devait être atteint grâce à l'effondrement économique de la
Russie, accéléré par l'avènement de sanctions économiques strictes et
globales, à l'isolement politique de la Russie facilité par des
interventions diplomatiques tirant parti de la domination perçue de
l'ordre international hégémonique fondé sur des règles, et à la défaite
militaire de la Russie provoquée par l'investissement de centaines de
milliards de dollars dans l'armement et la formation de l'armée
ukrainienne.
En
réponse à cette menace, le gouvernement russe a élaboré une politique
pragmatique visant à contourner les sanctions en mobilisant habilement
ses ressources diplomatiques pour créer des débouchés économiques
compensant la disparition des débouchés occidentaux traditionnels, tout
en transformant son économie afin qu'elle ne dépende plus des capitaux
occidentaux. Un élément majeur de cette stratégie consistait à trouver
des débouchés viables sur les marchés mondiaux pour les vastes
ressources énergétiques de la Russie.
La
Russie a également mobilisé son important potentiel industriel de
défense et exploité un sentiment patriotique croissant au sein de sa
population pour constituer une force militaire capable de l'emporter sur
le champ de bataille face aux ressources militaires combinées de
l'Ukraine et de ses alliés occidentaux, sans recourir à une mobilisation
de masse. Un aspect crucial de cette approche résidait dans l'adoption
d'un modèle de guerre d'usure visant à réduire à néant le potentiel de
combat de l'alliance Ukraine-Occident tout en préservant au maximum les
vies et les ressources russes.
Cette
approche pragmatique de la guerre a porté ses fruits pour la Russie, et
dès l'été 2025, il était clair que la Russie avait irrévocablement
repris l'initiative stratégique à son ennemi occidental, le collectif
ukrainien.
En
résumé, la Russie était en passe de gagner la guerre. La politique de
Vladimir Poutine avait permis de créer une économie non seulement
largement immunisée contre les effets destructeurs des sanctions, mais
qui avait également renversé la situation en Europe, transformant les
sanctions imposées à l'énergie russe en un handicap économique majeur.
Plutôt que de s'exposer à un isolement politique mondial, la Russie
s'était lancée dans une offensive diplomatique fondée sur la nécessité
de créer une alternative multipolaire à l'hégémonie de l'ordre
international fondé sur des règles. La cohésion politique de l'Occident
commençait elle aussi à s'effriter, engendrant de profondes divisions
entre l'Europe et les États-Unis, menaçant la viabilité et la pérennité
de l'OTAN. Enfin, la domination militaire russe sur le champ de bataille
ukrainien était totale, les pertes étant nettement à l'avantage de
l'Ukraine.
Lorsque
l'Occident parlait de la défaite stratégique de la Russie, ce qu'il
recherchait était l'effondrement de la société russe, déclenché par les
effets conjugués d'une économie défaillante, d'une défaite militaire et
de l'aliénation politique qui en résultait entre le gouvernement russe
et le peuple russe.
L’objectif
a toujours été de recréer un Maïdan russe, pour ainsi dire, une
répétition du coup d’État ukrainien de 2014, mais cette fois-ci dans les
rues de Moscou.
Il y avait cependant un problème.
Le
modèle russe de victoire présenté ci-dessus repose sur une croyance
traditionnelle selon laquelle le centre de gravité de l'opposition russe
à Vladimir Poutine était constitué par les mêmes élites libérales
pro-occidentales sur lesquelles l'Occident s'est appuyé pour faciliter
l'effondrement de l'Union soviétique et favoriser la désintégration de
la Russie durant la décennie de déclin des années 1990.
Mais
la classe des élites libérales russes qui détenait le pouvoir à
l'époque de la Perestroïka et de l'ère d'autodestruction de Eltsine a
été largement neutralisée par les politiques pragmatiques de Vladimir
Poutine mises en œuvre à la suite de l'opération militaire spéciale et
de la déclaration par l'Occident d'un conflit existentiel avec la
Russie.
Même
les observateurs russes les plus perspicaces pourraient être pardonnés
d'accepter sans réserve la victoire manifeste de la Russie sur
l'Occident collectif, et la relégation concomitante à l'insignifiance
politique des élites libérales russes.
Dès
lors, lorsqu'on applique les principes de la guerre psychologique aux
réalités perçues de l'opération militaire spéciale, on pourrait
s'indigner de toute idée selon laquelle la Russie se saperait de
l'intérieur, ou de l'existence d'un espace politique où une véritable
opposition au régime de Vladimir Poutine pourrait s'implanter et se
manifester de manière significative.
La
Russie, semblait-il, avait opéré un renversement de situation
classique, appliquant les outils de la guerre psychologique à
l'Occident, créant ainsi la possibilité d'un effondrement interne
collectif de l'Occident.
Ceux
qui, en Occident, suggéraient le contraire — Seymour Hersh et Gilbert
Doctorow me viennent à l'esprit — étaient perçus comme déconnectés de la
réalité, servant soit de vecteurs directs, soit de vecteurs indirects
de la propagande anti-russe.
Ce qui, bien sûr, était le cas, et l'est encore.
Mais la guerre psychologique ne se gagne pas en recourant à l'approche directe de la guerre.
C'est le domaine des affaires économiques, politiques et militaires traditionnelles.
Le soi-disant « art de la guerre », où la guerre est une extension de la politique par d'autres moyens.
La
guerre psychologique s'attaque au subconscient, créant des situations
où la synergie de l'évidence se manifeste de manière inattendue.
Inattendu, du moins pour tous sauf pour les spécialistes de la guerre psychologique.
Voici la perfide Albion et son agent du chaos, le MI-6.
Sous
couvert de « maintenir l'Ukraine dans la lutte », les Britanniques ont
mené une campagne conçue pour prospérer dans le cadre de l'approche
pragmatique et d'usure de Vladimir Poutine face au conflit entre la
Russie, l'Ukraine et l'Occident.
Le président Poutine et ses généraux discutent de l'OMS
Le
président Poutine et son équipe ont maîtrisé l'art de la gestion de
l'escalade, maintenant l'Occident suffisamment engagé pour maximiser
l'engagement de ressources dans le processus complexe des opérations de
surveillance des mers du Sud, tout en évitant d'atteindre le point de
décision où l'Occident devrait soit se désengager, soit s'impliquer
directement.
Vu
sous l'angle d'une analyse classique consistant à relier les points, le
pragmatisme de Poutine était génial, positionnant la Russie pour
remporter une victoire stratégique contre l'Ukraine et l'Occident
collectif.
Mais, du point de vue de la guerre psychologique, la voie pragmatique vers la victoire était un piège stratégique.
L’objectif de Poutine était de gagner la guerre en Ukraine tout en empêchant l’OTAN de s’engager directement.
En
cela, il a toléré que l'Occident collectif transforme l'Europe en une
immense base logistique et de renseignement opérant en soutien direct à
l'Ukraine tout en restant hors de portée militaire de la Russie.
Tant
que cette base européenne servait à fournir des chars, de l'artillerie,
des avions de chasse, du personnel entraîné et les renseignements
nécessaires pour guider leurs actions sur un champ de bataille
conventionnel, la Russie était disposée à tolérer les violations
répétées des « lignes rouges » théoriques, car, au final, ces violations
ne se manifestaient pas au détriment existentiel de la Russie, mais
bien à l'inverse : plus l'Occident collectif déversait de ressources en
Ukraine, plus celle-ci s'affaiblissait.
Mais les Britanniques ont commencé à jouer un jeu différent.
Ils ont d'abord facilité des attaques contre des infrastructures stratégiques telles que le pont de Crimée.
Ils ont ensuite commencé à frapper des infrastructures cibles à proximité du SMO.
Ils
ont ensuite commencé à frapper des cibles stratégiques, telles que des
radars d'alerte précoce, également à proximité du SMO.
Ils
ont ensuite mené une attaque audacieuse à l'aide de drones lancés
depuis des camions, qui ont frappé les forces de bombardiers nucléaires
stratégiques russes.
Puis ils ont commencé à frapper en profondeur stratégique la Russie.
Raffineries de pétrole.
Industrie de défense essentielle.
À
chaque fois, ces attaques – menées par l’armée ukrainienne, mais
facilitées par les Britanniques et leurs alliés occidentaux, notamment
les États-Unis et l’Allemagne – ont violé les « lignes rouges » russes.
Et
à chaque fois, la Russie a refusé de réagir de manière décisive car
l'opinion générale était que la Russie était sur la voie de la victoire
et que, par conséquent, toute réponse pourrait déclencher des actions de
l'Occident collectif, comme une intervention majeure sur le terrain en
Ukraine, ce qui compliquerait cette victoire.
Mais
chaque violation des lignes rouges de la Russie constituait une action
destinée à susciter l'opposition à Vladimir Poutine en Russie.
L'opinion
générale était que le vecteur traditionnel de tels moments déclencheurs
— les élites libérales russes — ne disposait plus d'une viabilité
suffisante dans la société russe pour se manifester comme une menace
existentielle.
Mais
la classe libérale russe privée de ses droits civiques n'était pas la
cible des actions orchestrées par le gouvernement ukrainien sous l'égide
des Britanniques.
Au
contraire, les Britanniques ciblaient précisément la catégorie de
personnes sur laquelle le président Poutine comptait pour la victoire :
les patriotes russes qui avaient embrassé la nécessité existentielle de
la victoire sur l’Ukraine et l’Occident collectif, et qui étaient prêts à
tout pour y parvenir, même à mener une guerre d’usure plus longue que
la Grande Guerre patriotique contre l’Allemagne nazie.
L'Ukraine et l'Occident dans son ensemble n'ont pas pu, et ne peuvent pas, vaincre la Russie sur le champ de bataille de l'OMS.
Et
la campagne de drones menée jusqu'à présent, bien qu'embarrassante pour
le gouvernement de Vladimir Poutine, n'a eu aucun impact significatif
sur les indicateurs que l'on applique habituellement à la guerre moderne
et aux concepts de victoire qu'elle implique.
Mais
ces attaques de drones ont créé une impression de faiblesse à l'égard
du gouvernement russe qui, si elle n'est pas prise en compte, pourrait
fort bien se manifester au sein d'une partie de la population russe
largement ignorée par les observateurs occidentaux, trop concentrés sur
les élites libérales. Il s'agit des patriotes dévoués à la victoire
russe et qui ont tout donné pour y parvenir.
Les
attaques incessantes de drones ukrainiens, mettant en œuvre une vision
et un plan conçus par les Britanniques, ont semé les graines de la
défaite dans l'esprit de ceux en Russie pour qui la défaite n'est pas
une option acceptable.
Le
pragmatisme de Poutine a été, à bien des égards, sapé par la politique
même du gouvernement russe. Le sommet de l'Alaska avec le président
Trump en est un exemple flagrant, redonnant vie à la notion d'un «
esprit de l'Alaska » qui n'a jamais existé, du moins du point de vue de
l'Occident.
Trop tard, des responsables russes comme Sergueï Lavrov et
Youri Ouchakov ont ouvertement reconnu la fin de ce mythe. Mais l'idée
que les dirigeants russes adhéraient à un cadre de paix occidental fondé
sur le compromis était déjà ancrée dans l'esprit des Russes, qui
rejetaient toute autre perspective que la capitulation sans condition de
leurs ennemis.
L'Ukraine
a aménagé des corridors à travers les pays baltes et le Kazakhstan par
lesquels elle a lancé des attaques contre des infrastructures critiques
aux alentours de Saint-Pétersbourg et dans l'Oural russe à l'aide de
drones à longue portée.
La Russie a autorisé le maintien de ces corridors ouverts.
L'Ukraine
a attaqué Moscou avec audace, puis a menacé de frapper les célébrations
du Jour de la Victoire, ce qui a provoqué une menace de représailles de
la part de la Russie.
Oui,
l'Ukraine n'a pas attaqué Moscou aux dates indiquées, mais elle l'a
fait immédiatement après, contribuant à créer l'impression que le défilé
n'a eu lieu que parce que l'Ukraine l'a permis.
Le Forum économique international de Saint-Pétersbourg devrait se réunir début juin.
Le
président Zelensky s'est ouvertement vanté d'un nouveau plan pour ce
qu'il appelle des « sanctions à long terme » — des attaques de drones
contre des cibles stratégiques russes — prévu pour le mois de juin.
Les équipes de secours russes recherchent les victimes de l'attentat contre le collège de Starobelsk.
Et maintenant, nous avons l'attaque de drones contre le collège de Starobelsk.
Les
cris des victimes gisant sous les décombres du dortoir effondré se sont
depuis longtemps tus, pour être remplacés seulement par les cris
angoissés des proches cherchant frénétiquement les corps de leurs êtres
chers.
Ces
cris résonnent à travers toute la Russie et sont entendus par ceux qui
voient dans les ruines du collège de Starobelsk les ruines de la Russie.
La perfide Albion s'apprête à fournir à l'Ukraine plus de 20 000 drones dans un avenir proche.
L'Ukraine envisage de lancer une attaque massive de plus de 6 000 drones contre la Russie dans les semaines à venir.
Ni l'Ukraine ni l'Occident dans son ensemble ne peuvent vaincre la Russie sur le champ de bataille traditionnel.
Mais l'Ukraine, avec l'aide de la perfide Albion, est en train de gagner la guerre mentale.
Les perceptions créent leur propre réalité.
Et
en Russie, parmi ceux qui ont jusqu'à présent soutenu l'approche
pragmatique du président Poutine pour remporter la victoire dans le SMO,
le sentiment se répand que la Russie est en train de perdre.
Il reste à voir comment cette perception se manifestera finalement.
Mais
si l'Ukraine est capable de mener des attaques massives contre la
Russie qui revêtent un caractère existentiel, le socle du soutien
politique que le président Poutine a tenu pour acquis tout au long du
conflit au sein de l'organisation SMO pourrait bien commencer à se
désagréger.
Non pas parce que la Russie est en train de perdre la guerre.
Mais parce que les Russes ont le sentiment que la Russie est en train de perdre la guerre.
Le modèle pragmatique actuel est un modèle non viable.
La
Russie risque de gâcher une victoire militaire conventionnelle en
ignorant les dangers que représente la guerre psychologique.
Pour
ceux qui pensent que le président Poutine est immunisé contre toute
agitation politique intérieure massive, il suffit de se référer à
l'effondrement de l'Union soviétique.
L’Union
soviétique s’est effondrée non pas parce qu’elle avait été vaincue,
mais parce que le peuple soviétique – y compris le peuple russe – avait
perdu confiance en sa viabilité future.
Les cris des familles des victimes de l'attaque du collège de Starobelsk résonnent dans toute la Russie.
Ce ne sont pas des cris de détresse, mais des cris pour appeler à l'action.
Action destinée à enrayer la contagion du défaitisme qui a commencé à infecter l'esprit et le mental russes.
Les
véritables effets de la guerre psychologique ne deviennent apparents
que lorsqu'il est trop tard pour changer de cap – on ne peut pas
consolider un bâtiment déjà en train de s'effondrer.
La
victoire russe sur l'Ukraine doit se manifester de manière à
transformer radicalement et de façon décisive la perception du peuple
russe.
Le champ de bataille physique pourrait se situer en Ukraine et en Europe.
Mais la véritable guerre se livre dans le cœur et l'esprit du peuple russe.
Ils
n'ont pas besoin d'entendre parler d'une possible victoire russe alors
qu'ils subissent des attaques incessantes de drones ukrainiens.
Il faut que les attaques de drones cessent.
Cela
signifie que le sort des centres de décision ukrainiens est directement
lié à toutes les attaques de drones ukrainiens sur le sol russe.
La reddition inconditionnelle ne saurait être un concept nébuleux, mais une dure réalité.
L'Ukraine n'a qu'un seul choix : capituler ou mourir.
La menace russe d'anéantir le centre de Kiev doit devenir réalité.
Et ensuite, chaque centre-ville de chaque ville ukrainienne si l'Ukraine continue de lancer des drones contre la Russie.
Les couloirs aériens pour drones de la Baltique doivent être fermés de force.
Et
les centres de production européens situés au Royaume-Uni, en Allemagne
et ailleurs, qui ont fabriqué les drones utilisés par l'Ukraine contre
la Russie, doivent être fermés, soit volontairement, soit par une
intervention militaire.
La Russie doit établir des lignes rouges qui soient pleinement et violemment appliquées.
Ces concepts peuvent paraître durs, surtout comparés au pragmatisme patient que Moscou a adopté jusqu'ici.
Mais la Russie est en train de perdre la guerre psychologique.
Le mal du défaitisme a déjà commencé à infecter l'esprit et l'âme russes.
Et
le seul antidote à la défaite est la victoire absolue, absolue et manifestée par la capitulation sans condition des ennemis de la Russie.
Le matin du 22 mai 2026, la mort a frappé dans l'obscurité les étudiants du collège de Starobelsk.
La
Russie est confrontée à un choix crucial : transformer l'horrible
sacrifice de ces enfants en un appel aux armes et à la victoire finale,
ou laisser cette tragédie devenir le premier chapitre d'un ouvrage que
les historiens intituleront plus tard « La chute de la Russie ».
(Je
me rendrai prochainement en Russie, où je développerai les thèmes
abordés dans cet article, en explorant les voies de la paix, la
prévention d'une guerre nucléaire et le renforcement de l'amitié entre
Russes et Américains. Le soutien continu sous forme de dons rend ce
voyage, et d'autres semblables, possible.)
