jeudi 9 avril 2026

Point de vue des États-Unis : Ne vous y trompez pas ! Cette guerre n’oppose pas seulement les États-Unis à l’Iran, c’est Israël contre l’Amérique.

https://en.interaffairs.ru/article/view-from-usa-don-t-be-fooled-this-war-is-not-only-us-versus-iran-it-s-israel-against-america/ 

12:10 09.04.2026 •

Photo du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu
 : « Washington Report on Middle East Affairs »

Alors que la plupart des Américains s'opposent à cette guerre, l'immense majorité des Israéliens la soutient. Il s'agit avant tout d'une guerre israélienne, et non d'un conflit « israélo-américain ». J'aimerais formuler une suggestion qui pourrait paraître paradoxale au premier abord. Ce à quoi le monde assiste aujourd'hui n'est pas une guerre « israélo-américaine » contre l'Iran, comme la propagande sioniste l'a qualifiée pour tenter de faire taire l'opposition américaine et internationale à ce conflit, souligne Hamid Dabashi, professeur d'études iraniennes et de littérature comparée à l'université Columbia de New York .

Il s'agit d'une guerre israélienne menée simultanément contre l'Iran et les États-Unis. Les États-Unis, c'est-à-dire l'immense majorité des Américains qui s'opposent à cette guerre, constituent le front intérieur de cette offensive israélienne.

Israël et ses agents de la cinquième colonne aux États-Unis pensent pouvoir faire passer cette guerre pour une alliance « israélo-américaine » contre l'Iran aux yeux du monde entier. Ils se trompent.

Soyez vigilants et surveillez comment le New York Times et les médias similaires induisent les Américains en erreur en concentrant leurs critiques de la guerre sur le président américain Donald Trump, plutôt que sur les véritables responsables : Israël et le Premier ministre Benjamin Netanyahu. Ce sont eux qui ont déclenché cette guerre, pas Trump, et certainement pas les Américains.

Israël a dupé Trump pour qu'il rejoigne le conflit. En protégeant Israël et en le dissociant des manœuvres quotidiennes de Trump, les médias américains trompent le public, l'incitant à concentrer sa colère sur son président détraqué plutôt que sur les sionistes qui ont déclenché cette guerre.

À l'heure actuelle, la guerre menée par Israël contre l'opinion publique américaine – son désir désespéré de faire taire toute dissidence face à cette relation abusive – n'est pas moins pernicieuse que ses bombardements de civils iraniens, d'infrastructures civiles, de raffineries de pétrole, de réserves de gaz et de sites du patrimoine culturel de renommée mondiale. 

Force de substitution

La guerre israélienne contre l'Iran coïncide avec la guerre menée par les groupes de pression pro-israéliens contre les changements profonds de la politique américaine, dans un contexte de virage radical par rapport au sionisme génocidaire.

Netanyahu rêve de cette guerre depuis des décennies et a finalement réussi à pousser Trump à se joindre à l'attaque contre l'Iran, manipulant le président naïf et arrogant pour qu'il agisse. Trump cherche maintenant désespérément une issue à cette folie, mais il est trop stupide et arrogant pour admettre son ignorance. 

En se pliant aux exigences d'Israël, Trump a de facto transformé l'armée américaine en une force supplétive ; une armée privée au service de cette lâche colonie de colons, où la queue remue le chien. Des millions d'Américains se révoltent contre cet asservissement historique. Ils veulent récupérer leur pays.

La représentante Alexandria Ocasio-Cortez, possible candidate démocrate à la présidentielle, a récemment déclaré qu'elle s'opposerait à toute aide militaire à Israël, même défensive. Cette tendance se retrouve au sein du mouvement MAGA du Parti républicain ; il suffit d'écouter des commentateurs populaires et influents comme Tucker Carlson, Nick Fuentes et Candace Owens.

Alors pourquoi Israël mène-t-il cette guerre contre l'Iran ? Les réponses sont simples et évidentes : premièrement, il cherche à détourner l'attention du génocide qu'il commet à Gaza, des annexions territoriales en Cisjordanie occupée et des crimes de guerre au Liban. Israël attaque sans relâche de nombreux pays, tout en adoptant des lois qui légalisent le meurtre d'encore plus de Palestiniens.

Mais surtout, ces guerres féroces contre les Palestiniens, les Libanais, les Syriens et les Iraniens – et en réalité contre la région dans son ensemble – font partie de ses projets hallucinatoires pour un « Grand Israël ».

Contrôle des dommages

Aux États-Unis, les défenseurs d'Israël sont pris de panique. Ils ne savent plus comment limiter les dégâts. La vérité a éclaté : la guerre contre l'Iran était un complot israélien, et Trump, cet égocentrique, a été dupé et entraîné dans cette guerre.

Alors que la plupart des Américains s'opposent à cette guerre, l'immense majorité des Israéliens la soutiennent. Au fond, il s'agit d'une guerre israélienne, et non d'un conflit israélo-américain. 

Israël est en train de perdre ces deux guerres. Certes, Netanyahu est parvenu à manipuler une superpuissance pour qu'elle entre en guerre et commette un massacre d'enfants iraniens, sur le modèle du génocide de Gaza, confirmant ainsi que le projet sioniste tout entier est un acte emblématique de la barbarie européenne – mais l'Iran reste fier et inébranlable, admiré dans le monde entier pour sa résistance et sa résilience sans faille.

 

…Israël s’est rendu compte que son plan était en train d’échouer :

L’Iran « pourrait se retirer du cessez-le-feu » alors qu’Israël est accusé de violer les termes de l’accord en menant une attaque de grande envergure à travers le Liban

L'Iran pourrait se retirer de son cessez-le-feu fragile avec les États-Unis après avoir accusé Israël de violer l'accord par une vague massive de frappes à travers le Liban, selon des informations citant des responsables iraniens .

Le ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré qu'Israël avait commis des « violations du cessez-le-feu » en Iran et au Liban, tandis que des responsables cités par les médias iraniens ont averti que Téhéran pourrait se retirer de l'accord si les attaques se poursuivaient.

L'Iran a bloqué le passage des pétroliers dans le détroit d'Ormuz, a lancé une attaque de drone contre un important oléoduc saoudien et a exigé qu'Israël cesse ses attaques contre le Liban, alors que l'accord de cessez-le-feu de Donald Trump se heurtait à une vive réaction de la part de ses propres alliés.

Deux pétroliers ont été autorisés à traverser le détroit mercredi matin, alors que le cessez-le-feu de deux semaines avec les États-Unis entrait en vigueur, a rapporté l'agence de presse Fars . 

Mais l'agence a ensuite indiqué que ce passage avait été suspendu, précisant qu'il avait été interrompu « simultanément aux attaques israéliennes contre le Liban ».

Les médias iraniens et Al Jazeera, citant des responsables et des sources bien informées, ont indiqué que Téhéran était prêt à riposter aux bombardements israéliens sur le Liban.

« L’Iran se retirera de l’accord si Israël continue de violer le cessez-le-feu lors de son attaque contre le Liban », a rapporté l’agence de presse iranienne Tasnim, citant une source bien informée.

Les Gardiens de la révolution iraniens ont déclaré sur Telegram qu'ils « puniraient Israël pour les atrocités commises au Liban et pour la violation des conditions du cessez-le-feu ».

Al Jazeera a également cité un responsable iranien anonyme déclarant que « le cessez-le-feu inclut la région, et Israël est connu pour ne pas respecter ses promesses et ne sera dissuadé que par les balles ».

Le Premier ministre pakistanais, Shehbaz Sharif, a déclaré que le cessez-le-feu s'appliquait « partout », y compris au Liban, et a annoncé qu'Islamabad accueillerait des délégations des États-Unis et d'Iran pour des pourparlers plus tard cette semaine.

L'Irak a également condamné les frappes, les qualifiant de « preuve d'un plan hostile visant à saboter la trêve ».

Cependant, Israël a insisté sur le fait que le Liban n'était pas inclus dans le cessez-le-feu, l'armée affirmant avoir mené mercredi sa « plus importante frappe coordonnée à travers le Liban ».

 

Une frégate russe a escorté de manière ostentatoire des pétroliers sous sanctions à travers la Manche.

 https://avia-pro.fr/news/rossiyskiy-fregat-demonstrativno-soprovodil-podsankcionnye-tankery-cherez-la-mansh

Une frégate russe a escorté de manière ostentatoire des pétroliers sous sanctions à travers la Manche.

NOUVELLES

Le passage de pétroliers russes dans la Manche, escortés par un navire de guerre, a suscité une vive polémique politique au Royaume-Uni. 

Selon le Guardian, la frégate russe Amiral Grigorovich a assuré la veille le transit de deux navires sous sanctions internationales dans la zone de responsabilité de la Royal Navy. Durant la manœuvre, le détachement russe était suivi par le navire de soutien RFA Tideforce, mais les Britanniques n'ont entrepris aucune action pour intercepter les pétroliers. 

Cet incident illustre clairement l'incapacité de Londres à mettre à exécution ses menaces, proférées à plusieurs reprises, contre la « flotte fantôme » russe à proximité de ses côtes.

La presse britannique a réagi avec une extrême sévérité à l'incident, interprétant les agissements de Moscou comme un défi direct au gouvernement de Keir Starmer. 

Les journalistes du Guardian soulignent qu'avec de telles manœuvres, Vladimir Poutine se moque ouvertement du Premier ministre britannique, qui a promis à plusieurs reprises d'arraisonner tout navire sous sanctions traversant les eaux territoriales britanniques. 

Le fait que des pétroliers russes aient traversé la Manche sans encombre, escortés par une frégate lance-missiles, remet en question l'efficacité de la stratégie de dissuasion britannique et démontre la volonté de la Russie d'utiliser la force militaire pour protéger ses intérêts économiques maritimes. 

L'absence de réaction ferme de Londres ne fait que souligner la difficulté d'appliquer le régime de sanctions sous escorte militaire directe.
Подробнее на: https://avia-pro.fr/news/rossiyskiy-fregat-demonstrativno-soprovodil-podsankcionnye-tankery-cherez-la-mansh

Des parlementaires américains lancent une procédure de destitution contre Trump et Hegseth pour menaces de génocide contre l'Iran.

 https://thecradle.co/articles/us-lawmakers-move-to-impeach-trump-hegseth-over-threats-of-genocide-against-iran

Les appels à la destitution de Trump sont intervenus après qu'il a menacé d'anéantir la « civilisation » iranienne.

(Crédit photo : Jim Watson/AFP via Getty Images)

Le 9 avril, au moins 70 parlementaires américains ont demandé la destitution du président américain Donald Trump et du secrétaire à la Guerre Pete Hegseth en réponse à la guerre non provoquée menée par les États-Unis contre l'Iran.

« Donald Trump menace ouvertement de crimes de guerre contre l'ensemble de la civilisation iranienne. La procédure prévue par le 25ème  amendement doit être engagée immédiatement, mais si le Cabinet se montre trop lâche, la Chambre des représentants devrait lancer la procédure de destitution dès maintenant », a écrit la députée Diana DeGette du Colorado sur X.

L'annonce de la demande de destitution est intervenue après que Trump a fixé à mardi 20h00 l'ultimatum à l'Iran pour qu'il capitule, déclarant qu'il anéantirait une civilisation entière si Téhéran n'acceptait pas ses conditions pour un accord.

« Une civilisation entière va mourir ce soir, pour ne jamais renaître. Je ne souhaite pas que cela arrive, mais c'est probable », a écrit le président sur son réseau social, Truth Social.

Trump a menacé de bombarder les ponts et les centrales électriques iraniennes, ce qui pourrait entraîner l'effondrement de l'économie et de la société iraniennes, mais a décidé à la dernière minute de prolonger l'échéance de deux semaines.

La députée démocrate Melanie Stansbury a demandé l'aide de ses collègues républicains.

« Il est temps d'invoquer le 25e amendement. Mais nous ne pouvons pas le faire seuls – nous avons besoin que nos collègues républicains fassent ce qu'il faut, pour ce pays et pour le monde », a-t-elle déclaré.

Il est à noter que le chef de la minorité à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, un démocrate de New York, n'a pas appelé à la destitution de Trump, déclarant seulement : « Il est temps que chaque républicain fasse passer le devoir patriotique avant le parti et mette fin à cette folie. »

New York est un bastion de l'establishment juif américain, qui a exprimé son soutien enthousiaste à la guerre non provoquée menée par Trump en Iran, lancée le 28 février en partenariat avec Israël.

En revanche, les Juifs américains dans leur ensemble sont moins favorables à la guerre de Trump, préférant les négociations et les sanctions économiques sévères comme outils pour éliminer le programme d'enrichissement nucléaire iranien.

Un sondage réalisé par J Street, un groupe de pression libéral pro-israélien, a révélé que 60 % des Juifs américains s'opposent à « l'action militaire américaine contre l'Iran ».

Près des deux tiers, soit 63 %, estiment que « les préoccupations concernant le programme nucléaire iranien ont été mieux résolues par la diplomatie et les sanctions économiques ».

Le sénateur démocrate Ed Markey a qualifié le poste de Trump de « totalement instable et périlleux ».

« La Chambre des représentants doit lancer une procédure de destitution, et le Sénat doit destituer un président qui veut commettre des crimes de guerre. Nous ne pouvons rester les bras croisés alors que Donald Trump menace d'anéantir une civilisation entière », a déclaré Markey.

La Maison Blanche a réagi en qualifiant les propos de Markey de « pathétiques ».

« Le 25 ème amendement, MAINTENANT ! Trump est trop déséquilibré, dangereux et dérangé pour avoir accès aux codes nucléaires ! », a déclaré le député démocrate Mark Pocan en réaction aux propos génocidaires de Trump.

Le 25e amendement de la Constitution américaine stipule que pour destituer un président, une majorité des législateurs du Congrès et les deux tiers des législateurs du Sénat doivent voter en faveur de cette mesure.

Le député John Larson du Connecticut a déposé 13 articles de mise en accusation contre Trump pour crimes et délits graves.

Larson a accusé Trump d’« usurpation en série du pouvoir de guerre du Congrès » et de « meurtre, de crimes de guerre et d’actes de piraterie » commis lors d’attaques ordonnées par Trump et Hegseth contre l’Iran, le Venezuela et dans les eaux internationales contre des bateaux soupçonnés de trafic de drogue, entre autres.

Les élus démocrates ont lancé deux procédures de destitution contre Trump durant son premier mandat présidentiel. Cependant, ces tentatives ont toutes échoué.

« Après avoir bombardé une école et massacré de jeunes filles, le criminel de guerre à la Maison-Blanche menace de génocide. Il est temps d'invoquer le 25e amendement . Ce maniaque doit être destitué », a déclaré Rashida Tlaib, élue démocrate du Michigan.

La Maison Blanche a donné son accord à la déclaration du Pakistan selon laquelle le cessez-le-feu avec l'Iran incluait le Liban : rapport

 https://thecradle.co/articles/white-house-signed-off-on-pakistans-declaration-that-iran-ceasefire-included-lebanon-report

Washington a par la suite nié que le Liban ait été inclus dans l'accord après le massacre de centaines de civils par Israël dans le pays.

(Crédit photo : EPA)

La Maison Blanche a été directement impliquée dans la « mise en forme » de l’annonce du cessez-le-feu par le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, l’ayant examinée et approuvée avant sa publication, selon un article du New York Times (NYT) du 8 avril.

Le rapport indique que Washington a pris connaissance du communiqué et l'a approuvé à l'avance, ce qui signifie que l'annonce n'était pas une initiative diplomatique indépendante mais s'inscrivait dans le cadre d'une communication coordonnée. 

Le président américain Donald Trump avait fixé mardi 20h00 l'ultimatum à l'Iran pour qu'il capitule, déclarant qu'il anéantirait une civilisation entière si Téhéran n'acceptait pas ses conditions pour un accord.

« Une civilisation entière va mourir ce soir, pour ne jamais renaître. Je ne souhaite pas que cela arrive, mais c'est probable », a écrit le président sur son réseau social, Truth Social.

L’article du NYT note qu’en coulisses, des responsables américains cherchaient activement une porte de sortie à l’approche de l’échéance, alors même que le président américain Donald Trump menaçait l’Iran d’anéantissement s’il n’ouvrait pas le détroit d’Ormuz.

Elle affirme que les canaux diplomatiques ont été bien plus actifs que ne le laissaient entendre les messages publics, l'appel au cessez-le-feu reflétant un effort concerté plutôt qu'une initiative spontanée.

Le message de Sharif, initialement intitulé « Brouillon – Message du Premier ministre pakistanais sur X », avait déjà été publié, alimentant les spéculations selon lesquelles il aurait été fourni par une source externe avant sa parution. Il demandait une prolongation de deux semaines du délai, la réouverture du détroit d'Ormuz en signe de bonne volonté et la mise en œuvre d'un  cessez-le-feu temporaire sur tous les fronts. 

Le plan en 10 points de l'Iran comprend la non-agression américaine, la levée des sanctions, des compensations, le retrait des troupes, l'enrichissement d'uranium et le contrôle iranien du canal d'Ormuz, ainsi qu'un arrêt des combats sur tous les fronts, mentionnant directement le Liban. 

La déclaration du Premier ministre pakistanais sur X indiquait explicitement que « la République islamique d'Iran et les États-Unis d'Amérique, ainsi que leurs alliés, ont convenu d'un cessez-le-feu immédiat partout, y compris au Liban et ailleurs, avec effet immédiat ».

Elle concluait en saluant cette initiative, en remerciant les dirigeants des deux parties et en invitant leurs délégations à Islamabad pour de nouvelles discussions, tout en mentionnant Trump et de hauts responsables américains. 

JD Vance a déclaré par la suite que les États-Unis n'avaient jamais promis d'inclure le Liban dans le cessez-le-feu, affirmant que la conviction de l'Iran d'être inclus provenait d'un « malentendu ».

Quelques heures après l'annonce du cessez-le-feu, les forces israéliennes ont lancé une  offensive de grande envergure à Beyrouth et dans d'autres régions du Liban, faisant au moins 254 morts et plus de 1 100 blessés, selon la Défense civile libanaise, et d'autres victimes étant en cours de récupération et d'identification.

mercredi 8 avril 2026

Trump, Hegseth et le langage des crimes de guerre

https://www.globalresearch.ca/trump-hegseth-language-war-crimes/5921808

Recherche mondiale, 9 avril 2026


Il est à court d'idées, son esprit est vide. De plus en plus, il perd également la raison, embrouillé par les ingérences et les complications géopolitiques. 

Maintenant que le président américain Donald J. Trump est parvenu à un accord fragile avec Téhéran sur un cessez-le-feu de deux semaines entre les belligérants (Israël, comme à son habitude, en a une interprétation très flexible puisqu'il poursuit ses attaques contre le Liban), il convient d'examiner le langage belliqueux qu'il emploie depuis le 28 février. On notera notamment le ton strident des différents ultimatums qu'il a adressés à l'Iran.

Le 7 avril, le président a semblé flirter avec la notion de génocide en promettant que

« Une civilisation entière va mourir ce soir, pour ne jamais renaître. Je ne veux pas que cela arrive, mais c'est probable. » 

Fort de la promesse biblique, il était certain que

« L’un des moments les plus importants de la longue et complexe histoire du monde » allait se produire pour l’humanité. « Quarante-sept années d’extorsion, de corruption et de mort allaient enfin prendre fin. »

Le dimanche de Pâques, un autre message a été publié , disant clairement que

« Mardi, en Iran, ce sera à la fois la Journée des centrales électriques et la Journée des ponts. Ce sera un événement unique en son genre ! » 

Des propos injurieux ont suivi.

« Ouvrez ce putain de détroit, bande de fous furieux ! », s'est-il emporté en faisant référence à l'emprise restrictive de l'Iran sur le détroit d'Ormuz, « sinon vous vivrez en enfer – VOUS ALLEZ VOIR ! » 

Démontrant un esprit embrumé, le commandant en chef américain a ensuite loué Allah.

Quelques jours auparavant, le président avait adressé une autre note menaçante à ses adversaires. 

« S’il n’y a pas d’accord, nous allons frapper chacune de leurs centrales électriques, très durement et probablement simultanément. » 

Cette déclaration faisait suite à des allusions tendues  selon lesquelles la nouvelle direction iranienne cherchait un cessez-le-feu mais ne pouvait rien espérer sans la réouverture du détroit d'Ormuz. 

« D’ici là, nous allons anéantir l’Iran, ou, comme on dit, le renvoyer à l’âge de pierre ! »

Aucun artifice lexical, aucune atténuation, aucun ajustement ne saurait occulter le principe fondamental de tels termes. Ils témoignent d'un manque de discernement, d'un manque de proportionnalité, et ne peuvent constituer que des crimes de guerre, qu'il s'agisse d'opérations promises ou en cours.  

L'article 52 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève, par exemple, stipule clairement que les attaques doivent se limiter « strictement aux objectifs militaires ». Les cibles ne doivent être que celles qui « contribuent efficacement à l'action militaire et dont la destruction, la capture ou la neutralisation, totale ou partielle, compte tenu des circonstances, procure un avantage militaire certain ».  

L'article 57 affirme qu'« il convient de veiller constamment à épargner la population civile, les civils et les biens de nature civile ». Un certain nombre de mesures de précaution visant à garantir cet objectif sont énumérées, notamment la vérification que « les cibles visées ne sont ni des civils ni des biens de nature civile ».

Dans une évaluation mesurée des déclarations belliqueuses de Trump sur l'anéantissement, publiée dans Just Security , Margaret Donovan et Rachel VanLandingham, toutes deux anciennes avocates militaires en uniforme, examinent également les graves conséquences de telles déclarations sur le personnel en service. 

« Nous savons que les propos du président vont à l’encontre de décennies de formation juridique du personnel militaire et risquent de mettre nos combattants sur une voie sans retour. » 

Une telle rhétorique n'a pas seulement « sapé la légitimité et le prestige international des États-Unis », mais a également fait peser « un risque important de traumatisme moral et psychologique sur les militaires ». Elle a en outre mis en danger les soldats en les exposant à des poursuites ultérieures pour crimes de guerre qui ne seraient pas prescrits.

Aux propos glaçants de Trump s'ajoutent diverses remarques sinistres du secrétaire à la Défense (ou à la Guerre, comme il préfère le dire), Pete Hegseth , qui a bafoué les conventions du droit international humanitaire en déclarant explicitement qu'« aucune quartier, aucune pitié ne sera accordée à nos ennemis ». Voilà qui jette aux oubliettes le Code Lieber , les Conventions de La Haye et le Statut de Rome de la Cour pénale internationale , ce qui n'est guère surprenant de la part d'un homme qui avait affirmé que les forces américaines devaient viser « la létalité maximale, et non une légalité tiède ».

Loin d'être des aberrations déplaisantes, ces propos de Trump et Hegseth ne détonnent pas dans l'histoire militaire américaine. La logique du « pas de quartier » était monnaie courante durant la Guerre de Sécession, notamment lorsqu'il s'agissait d'exécuter des soldats noirs américains capturés. L'historien George S. Burkhardt va jusqu'à suggérer qu'une politique officieuse existait chez les Confédérés leur permettant d'exécuter les soldats noirs américains et leurs officiers blancs capturés au combat pour l'Union. Ce principe du « pas de prisonniers, pas de quartier » se manifesta de nouveau sur des théâtres d'opérations comme les Philippines, lorsque, en septembre 1901, le général de brigade Jacob H. Smith exigea du major Littleton Waller qu'aucun prisonnier ne soit fait après une attaque surprise sur l'île de Samar, qui coûta la vie à 54 soldats américains. 

« Je veux que vous tuiez et que vous brûliez », grogna-t-il, insistant pour que l’île de Samar soit transformée en un « désert hurlant ».

Il en va de même pour les combats féroces qui se sont déroulés dans le Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale, où un refus impitoyable de faire des quartiers s'est manifesté alors que les forces américaines progressaient vers le Japon.

Après avoir relevé ces trois exemples, Ali Sanaei, de l'Université de Chicago, observe que de tels cas sont non seulement illégaux, mais aussi révélateurs.

« Cela apparaît lorsque la guerre n’est pas envisagée comme un combat réciproque, mais comme une domination punitive sur des populations jugées incapables de mériter les protections habituelles. » 

Quelles que soient les belles paroles de l'administration Trump sur la liberté concernant la guerre en Iran, il est de plus en plus évident que la distinction entre ennemi et non-combattant s'est estompée, voire a disparu, laissant place à une résistance acharnée qui exige des sanctions. Pourtant, malgré les violations des textes de loi et le mépris des conventions, les plus obstinés continuent de l'emporter.


Binoy Kampmark, docteur en sciences économiques et sociales, a étudié au Selwyn College de Cambridge grâce à une bourse du Commonwealth. Il enseigne actuellement à l'université RMIT et est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Courriel : bkampmark@gmail.com

Source de l'image mise en avant