https://markcrispinmiller.substack.com/p/how-the-moon-landing-brought-out?
Sa réaction publique, appelant à la « paix et à la tranquillité » sur Terre, était à l'opposé de ce qu'il ressentait réellement et de ce que cela lui donnait envie de faire.
Passons des nombreuses preuves que « l'alunissage » était un canular, aux preuves que l'appel téléphonique idéaliste du président Nixon aux astronautes était tout aussi faux (et bien plus effrayant).
Vous pouvez la visionner ici ; mais une transcription sera utile :
« Bonjour, Neil et Buzz », commença-t-il solennellement,
Je vous parle par téléphone depuis le Salon ovale de la Maison Blanche, et il s'agit certainement de l'appel téléphonique le plus historique jamais passé depuis la Maison Blanche.
Je tiens simplement à vous dire combien nous sommes tous fiers de ce que vous avez accompli. Pour chaque Américain, c'est sans doute le jour dont nous sommes le plus fiers ; et je suis certain que, partout dans le monde, les gens partagent cet avis et reconnaissent l'importance de cet événement.
Grâce à ce que vous avez fait, les cieux sont devenus une partie du monde des hommes ; et lorsque vous nous parlez depuis la Mer de la Tranquillité, cela nous inspire à redoubler d'efforts pour apporter la paix et la tranquillité sur Terre.
Pendant un instant inestimable dans toute l'histoire de l'humanité, tous les peuples de cette Terre ne font qu'un : unis dans la fierté de ce que vous avez accompli, et unis dans nos prières pour que vous reveniez sain et sauf sur Terre ."
Après une pause réaliste de 9 secondes, Neil Armstrong répondit sur le même ton pacifique :
"Merci, Monsieur le Président. C'est un grand honneur et un privilège pour nous d'être ici, représentant non seulement les États-Unis d'Amérique, mais aussi les hommes de paix de toutes les nations, des hommes curieux et avides de connaissances , et des hommes visionnaires. C'est un honneur pour nous de participer à cette réunion aujourd'hui."
La vision, ou le fantasme, de Nixon d'une unité mondiale totale en ce «moment inestimable» rappelle la fameuse promesse qu'il avait faite des mois plus tôt, dans son discours de victoire du 6 novembre 1968.
(Le serment d'allégeance commence à 16h00.)
"J'ai vu beaucoup de pancartes pendant cette campagne. Certaines étaient hostiles, d'autres très accueillantes. Mais celle qui m'a le plus touchée, c'est celle que j'ai vue à Deshler, dans l'Ohio, au terme d'une longue journée de manifestations. J'imagine qu'il y avait cinq fois plus d'habitants à la tombée de la nuit. Presque invisible, une pancarte brandie par un adolescent disait : « Rassemblons-nous. »
Et ce sera le grand objectif de cette administration dès le départ : rassembler le peuple américain. Ce sera une administration ouverte, ouverte aux idées nouvelles, ouverte aux hommes et aux femmes des deux partis, ouverte aux critiques comme à ceux qui nous soutiennent.
Nous voulons combler le fossé des générations, nous voulons combler le fossé entre les races, nous voulons rassembler l'Amérique, et je suis convaincu que nous pouvons entreprendre cette tâche et que nous la réussirons. "
Une nation violemment divisée
Ce discours conciliant, et le ton rassurant de Nixon, ont agi comme un baume en ce moment crucial (surtout pour ceux qui ignoraient son passé tumultueux). Bien que l'équipe de Nixon ait repéré cette pancarte à Deshler, dans l'Ohio – brandie par Vicki Lynne Cole, 13 ans (dont l'histoire a été relatée par le New York Times ) –, ce n'était pas un hasard si les conseillers de Nixon (principalement William Safire) l'ont intégrée à son discours apaisant. En effet, tout au long de la campagne, ils avaient diffusé des spots télévisés mettant en avant, de façon saisissante, la discorde apocalyptique qui avait déchiré le pays en 1968.
Il y avait bien sûr la guerre du Vietnam, un massacre sans fin qui avait coûté la vie à près de 30 000 soldats américains, dont 16 500 pour la seule année 1968, sans compter les centaines de milliers de Vietnamiens tués (le bilan final se chiffrerait en millions). Depuis l’offensive du Têt en janvier 1968, de moins en moins d’Américains croyaient à « la lumière au bout du tunnel », comme l’armée l’avait longtemps promis.
Ainsi, le carnage dans les jungles asiatiques (au Laos comme au Vietnam) a également semé la pagaille dans la vie politique américaine. Au début du printemps 1968, la désapprobation de la guerre était si répandue chez les démocrates que le sénateur Eugene McCarthy, un candidat relativement inconnu qui fondait sa campagne contre LBJ sur ce seul sujet, a créé la surprise en remportant 42 % des voix lors de la primaire du New Hampshire. Ce résultat a incité LBJ à se retirer de la course, cédant sa place au vice-président Hubert Humphrey, désormais contraint de défendre la politique vaine de Johnson, tandis que McCarthy était le candidat de prédilection des jeunes démocrates. Tout au long du printemps et de l'été, ces derniers ont œuvré sans relâche pour que le sénateur obtienne le nombre de délégués nécessaire à l'investiture du parti – des victoires annulées par les fidèles conseillers de LBJ, qui les ont transférées à Humphrey (qui ne s'est pas présenté aux primaires).
Ce vol a indigné les manifestants anti-guerre, qui se sont rassemblés en masse pour protester contre la Convention nationale démocrate à Chicago. Le maire Richard Daley les a accueillis par une répression policière brutale. Ces affrontements choquants dans les rues aux abords de l'Amphithéâtre international, ainsi que les violents heurts à l'intérieur de la salle, ont été retransmis en direct à la télévision soir après soir, poussant les manifestants meurtris à scander : « Le monde entier nous regarde ! » Même les journalistes des chaînes de télévision n'ont pas été épargnés par la brutalité. Alors qu'il interviewait un délégué de Géorgie expulsé de la salle, Dan Rather a reçu un coup de poing dans le ventre de la part d'un agent de sécurité. (« On dirait qu'on a affaire à une bande de brutes, Dan », a commenté Walter Cronkite.)
(Pour une idée saisissante de la brutalité policière à Chicago, voir Medium Cool de Haskell Wexler, sorti l'année suivante – un drame qui se déroule dans ce contexte de chaos.)
La convention vint couronner une campagne électorale déjà cauchemardesque. Martin Luther King Jr. avait été assassiné cinq mois plus tôt, le 4 avril, un an jour pour jour après que, s'exprimant à l'église Riverside de Manhattan, il soit devenu la première personnalité publique d'envergure à dénoncer la guerre, l'associant à la pauvreté et au racisme. (Cette prise de position radicale lui valut les foudres des grands médias.)
L'assassinat de King déclencha de sanglantes émeutes à travers le pays, faisant plus de 40 morts. Deux mois plus tard, Robert Kennedy, candidat à la présidence, fut assassiné. Il supplanta instantanément McCarthy comme principal candidat pacifiste, car, contrairement à ce dernier, Kennedy n'appelait pas à un retrait unilatéral immédiat, mais à une désescalade progressive. Cette stratégie lui assura la victoire le jour de l'élection, sa position séduisant le mouvement pacifiste, les Afro-Américains et la base électorale libérale, inquiète, de Johnson/Humphrey.
Il fut tué le 6 juin, le soir même de sa victoire à la primaire californienne. et les foules venues saluer le passage du train funéraire qui transportait sa dépouille de New York à Washington ont montré à quel point il aurait été un rassembleur en tant que président (et il n'y a eu aucun candidat de ce calibre depuis lors).
C’est cette unité que Nixon promit dans son discours de victoire du 6 novembre (et qu’il réitéra dans son appel aux astronautes d’Apollo). Parallèlement, sa campagne contre Humphrey fut âpre, alimentée par les spots télévisés habiles de son équipe, qui associaient son rival et les démocrates aux troubles nationaux de cette année sanglante : émeutes de Noirs après l’assassinat de King, jeunes manifestants contre la guerre défilant avec force, « nos troupes » l’air effrayé et démoralisé dans la jungle outre-mer, policiers et gardes nationaux, armes au poing, regroupés derrière leurs véhicules – toutes ces images étaient amalgamées, ce chaos effrayant étant tacitement associé à Johnson/Humphrey et aux « minorités » en général. Les spots opposaient ce tumulte désorientant au « calme » (banlieusard) de la « majorité silencieuse », que Nixon louait comme sa base électorale.
Parallèlement, Nixon a habilement géré la question du Vietnam, affirmant souvent qu'il avait « un plan secret pour mettre fin à la guerre » (ce qui était faux), et donnant l'impression ambiguë qu'il prévoyait de mettre fin à la violence en recherchant « une paix honorable ».
Une fois élu, Nixon a entretenu cette ambiguïté en retirant les troupes américaines, officiellement pour les remplacer par des soldats indigènes (« vietnamisation »), tout en intensifiant les opérations militaires par des bombardements encore plus lourds et plus étendus que l'opération Rolling Thunder de LBJ, qui a pilonné le Nord-Vietnam de 1965 à 1968. (Il est à noter que Johnson a cessé ces bombardements dans l'espoir d'un règlement diplomatique grâce aux pourparlers de paix tenus à Paris.)
Loin d'agir selon un quelconque « plan secret pour mettre fin à la guerre », Nixon et son monstrueux conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger, ont étendu les bombardements, secrètement, au-delà du Vietnam, au Laos et au Cambodge, et les ont poursuivis pendant cinq années supplémentaires, jusqu'à la signature des accords de paix de Paris en 1973. Pendant cette période, quelque 20 000 soldats américains supplémentaires ont été tués – soit environ un tiers des 58 000 soldats qui ont donné leur vie sans raison valable ; La quête sanglante de Nixon pour une « paix dans l'honneur » a ainsi tué d'innombrables soldats vietnamiens (des deux camps) et civils, ainsi que d'innombrables Cambodgiens et Laotiens.
Comment Nixon a traîtreusement prolongé la guerre avant son élection
Fin octobre 1968, Johnson entrevoyait la possibilité d'une percée lors des pourparlers de paix de Paris et, dans cette optique, suspendit les bombardements massifs du Nord-Vietnam. Cependant, ses tentatives de négocier un cadre de paix furent contrariées par l'« intransigeance soudaine » de Nguyen van Thieu, président autoritaire du Sud-Vietnam, comme le rapporta Ellsworth Bunker, ambassadeur des États-Unis dans ce pays.
Juste avant cette réunion, Walt Rostow, conseiller à la sécurité nationale de LBJ, avait par ailleurs reçu une information confidentielle d'un financier de Wall Street. Ce dernier avait assisté, lors d'un déjeuner, à une discussion entre banquiers désireux de savoir si un accord serait conclu afin d'exploiter ces informations privilégiées à des fins lucratives. Un autre participant, partisan de Nixon, confia au groupe qu'il y avait peu de chances d'un cessez-le-feu, car Nixon « instrumentalisait le problème… pour le bloquer ». « Ils inciteraient Saïgon à la résistance et Hanoï à patienter. »
Ces renseignements incitèrent LBJ à ordonner des écoutes téléphoniques chez Nixon et son entourage. Il apprit ainsi que Nixon utilisait Anna Chennault, collectrice de fonds républicaine et militante du lobby chinois, pour persuader Nguyễn Văn Thiệu, le président autoritaire du Sud-Vietnam, de boycotter les pourparlers de paix. Johnson tenta de contrer cette subversion, demandant au sénateur Everett Dirksen, un républicain influent, d'avertir Nixon que LBJ révélerait l'affaire à la presse : « Ils ne devraient pas faire ça. C'est de la trahison. »
Informé de la menace de Johnson, Nixon appela aussitôt le président et, mentant effrontément, l'assura que l'histoire était sans fondement : « Mon Dieu, je ne ferais jamais rien pour dissuader Saïgon de s'asseoir à la table des négociations. Bon Dieu, nous les voulons à Paris, il faut absolument qu'ils y aillent, sinon il n'y aura pas de paix », et ainsi de suite.
Johnson n'y a pas cru ; mais, lors d'une conférence téléphonique avec ses principaux conseillers, il a acquiescé à leur avis selon lequel la divulgation de cette « histoire sordide » (comme il l'a qualifiée) serait plus nuisible qu'utile, en jetant une ombre sur le gouvernement américain. Johnson a donc demandé au Christian Science Monitor, dont la correspondante à Saigon, Beverly Deepe, avait déjà obtenu l'information de ses sources sur place, de ne pas la publier ; et le Monitor a accepté.
Tout cela s'est déroulé dans les deux jours précédant l'élection du 6 novembre – une élection très serrée, Nixon remportant le vote populaire avec seulement 0,7 % d'avance, ce qui aurait certainement tourné autrement si le peuple américain avait su ce que Nixon avait fait en secret pour empêcher la « paix dans l'honneur » qu'il prônait toujours solennellement ; mais – et ce ne fut pas la dernière fois – le gouvernement et les médias ont maintenu le peuple dans l'ignorance, avec des conséquences désastreuses.
Le meilleur récit de ce sombre épisode est celui du grand journaliste d'investigation Robert Parry, qui a quitté l'Associated Press, puis Newsweek , car les rédacteurs en chef de ces deux médias avaient refusé de publier ses révélations. Il a donc dû créer son propre média indépendant, Consortiumnews.com, pour mettre au jour des vérités taboues de toutes sortes. À partir de 2016, il a publié de nombreuses critiques acerbes du récit du « Russiagate », jusqu'à sa mort subite, d'une crise cardiaque (selon certaines sources), à l'âge de 68 ans, en 2018. Le rapport Mueller, publié l'année suivante, a confirmé la position de Parry quant à cette propagande démocrate.
Le récit de Parry sur la trahison de Nixon se trouve dans cet ouvrage (l'un de ses nombreux livres) :
