The United States will swap aircraft carriers in the Middle East after reports that sailors aboard the USS Abraham Lincoln are experiencing burnout following more than eight months at sea.
The Wall Street Journal reported on August 13 that the USS George Washington is preparing to replace the USS Abraham Lincoln. U.S. officials told the Journal that the swap is part of a previously scheduled rotation. However, it comes as lawmakers from both parties have raised concerns about conditions aboard the ship.
The USS Abraham Lincoln has been deployed since November and was directed in January to the Middle East, where it has played a key role in the U.S.-Israeli war with Iran that began the following month. The carrier has not made a port call in 200 days.
There have been reports of sailors going overboard due to the strain. U.S. Defense Secretary Pete Hegseth said that reports of poor conditions on the carrier are “completely misrepresented.”
Les États-Unis vont échanger leurs porte-avions au Moyen-Orient après des rapports selon lesquels les marins à bord de l’USS Abraham Lincoln connaissent un épuisement professionnel après plus de huit mois en mer.
Le Wall Street Journal a rapporté le 13 août que l’USS George Washington se prépare à remplacer l’USS Abraham Lincoln. Des responsables américains ont déclaré au Journal que l’échange faisait partie d’une rotation précédemment prévue. Cependant, cela survient alors que les législateurs des deux partis ont soulevé des inquiétudes concernant les conditions à bord du navire.
L’USS Abraham Lincoln est déployé depuis novembre et a été dirigé en janvier au Moyen-Orient, où il a joué un rôle clé dans la guerre américano-israélienne avec l’Iran qui a commencé le mois suivant. Le transporteur n’a pas effectué d’escale depuis 200 jours.
Il y a eu des rapports de marins se jetant par-dessus bord en raison de la tension. Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré que les rapports sur les mauvaises conditions à bord sont « complètement déformés ».
Heavy
short-form video use trains your brain to favor speed and novelty, which
weakens sustained focus and makes everyday tasks feel harder to finish
Attention loss linked to scrolling reflects learned brain adaptation, not a lack of intelligence, motivation, or discipline
Endless feeds
strain self-control systems, raising stress and mental fatigue while
leaving confidence and self-image largely unchanged
Younger users
and frequent daily scrollers show the strongest effects, but attention
strain appears across all ages and platforms
Focus improves
when you remove constant reward loops and retrain your brain with
uninterrupted work, movement, and clear boundaries
Many people notice that staying focused feels different than it used
to. Tasks that once held attention now break apart more easily, and
quiet moments feel harder to sit with. There is often a pull toward
quick stimulation, even when the intention is to stay on task. This
pattern comes up across a wide range of ages and lifestyles, not limited
to any one group.
Short-form video didn't just add another entertainment option. It
reshaped how digital time fills the gaps in your day. Endless feeds,
instant novelty, and automatic playback train your brain to expect speed
instead of depth. Many people describe this shift with the phrase
"brain rot," a term for the sense that mental sharpness erodes under
constant stimulation. That phrase stuck because it captures a lived
experience, not because it exaggerates one.
What's important is what this shift disrupts. Focus and self-control
are the systems that let you read without drifting, finish work without
bouncing between tabs, and stay emotionally steady under stress. When
those systems become strained, productivity drops, learning slows, and
mental fatigue builds. This is not about confidence, personality, or
intelligence. It's about how your brain responds to the environment you
repeat every day.
The good news is that clarity is now possible. Instead of guessing or
arguing about opinions, researchers have begun mapping clear patterns
that explain why attention falters and which mental functions absorb the
greatest strain. Understanding those patterns is the first step toward
regaining control.
Short Videos Strain Your Brain's Control Center
In a study published in
Psychological Bulletin, researchers examined 71 individual studies
involving a combined 98,299 participants to understand how short-form
video use relates to cognitive and mental health outcomes.1
This was a systematic review and meta-analysis, meaning the researchers
aggregated data across many independent research teams to identify
consistent patterns rather than isolated findings.
The core question was simple: when people spend more time on
short-form video platforms, what happens to their ability to think,
focus, and regulate behavior? The researchers examined multiple
cognitive domains, including attention, inhibitory control, and broader
measures of mental well-being, rather than relying on vague self-reports
alone.
The studies included both youth and adults and spanned multiple
short-form video platforms, not just a single app. This means the
findings don't hinge on one age group, culture, or algorithm — they
appear wherever endless, fast-scrolling video formats dominate daily screen habits.
• Attention and self-control showed the strongest declines —
The analysis found a moderate negative relationship between short-form
video use and overall cognition. Higher use consistently tracked with
weaker thinking performance. When researchers zoomed in, attention
suffered the most, followed closely by inhibitory control, meaning the
ability to pause, resist impulses, and stay on task.
• Impulse regulation took a particularly hard hit —
Inhibitory control showed an even stronger negative association than
attention. For your daily life, this translates into more difficulty
stopping automatic behaviors, such as checking your phone mid-task or abandoning work that requires sustained effort in favor of quick stimulation.
• Mental health strain rose alongside cognitive fatigue — The analysis found higher levels of stress and anxiety
among heavier short-form video users. There was a consistent
relationship between frequent scrolling and elevated psychological
strain, even when other factors vary across studies.
Interestingly, short-form video use showed no meaningful association
with body image or self-esteem. The strongest effects cluster around
focus, impulse control, and stress, not self-worth or appearance
concerns.
• The format, not just the content, drives the effect —
Researchers emphasized that endless scrolling, rapid video turnover,
and constant novelty create a cognitive environment that overloads
attention systems. Each swipe demands quick reorientation, which trains
your brain to expect frequent rewards and undermines tolerance for
slower, deeper thinking.
• Most studies captured snapshots, not long timelines —
Many included studies measured participants at a single point in time
rather than tracking changes over years. That limits conclusions about
permanence but strengthens confidence in the consistency of the
association seen right now, across contexts and populations.2
This paper shows that attention and self-regulation weaken in step
with heavier short-form video use, not because of a character flaw, but
because your brain adapts to the environment it repeats. When you
understand that mechanism, attention becomes a skill you can protect,
train, and rebuild rather than something you assume you have simply
lost.
Sustained Focus Erodes with Frequent Scrolling
A narrative review published in the International Journal of
Community Empowerment & Society Administration analyzed research
published between 2019 and 2025 to evaluate how short-form video
platforms influence sustained attention and daily functioning.3
Unlike a meta-analysis, this review synthesized findings across
selected empirical studies that directly isolated short-form video use
rather than general screen time.
The populations studied primarily included adolescents and young
adults, with particular emphasis on Gen Z and younger Millennials who
use platforms like TikTok
most heavily. The findings consistently showed that frequent users
struggle more with sustained attention, academic performance, and task
persistence compared with lighter users.
• Attention problems intensified as daily use increased —
Multiple studies summarized in the review reported a dose-response
pattern, meaning attention difficulties became more pronounced as time
spent on short-form video rose. Users averaging more than two hours per
day showed clearer deficits in focus than those with lower exposure.
This frames attention as something that degrades in steps, not all at
once, which makes self-monitoring a powerful tool.
• Academic performance declined alongside focus —
The review highlighted consistent links between heavier short-form
video use and lower grade point averages, increased procrastination, and
difficulty completing complex assignments. These outcomes reflect
real-world performance, not abstract test scores. When attention
fragments, learning efficiency drops even if total study time stays the
same.
• Behavioral control weakened during demanding tasks —
Studies cited in the review found that frequent users showed more
distractibility during sustained cognitive tasks, such as reading long
passages or listening to lectures. This aligns with reports from
educators who observe students struggling to stay engaged without
frequent stimulation changes.
• Neuroimaging findings showed changes in control and reward regions —
Emerging EEG and MRI studies summarized in the review found altered
activity in brain areas involved in executive control and reward
processing among heavy users. Executive control regions help you stay
focused and regulate behavior, while reward regions drive motivation and
habit loops. Changes in these systems mirror patterns seen in other
compulsive behaviors.
Rapid Novelty Shapes How Your Brain Allocates Effort
The review described how fast, algorithm-driven content reinforces preference for immediate rewards over delayed effort.4
Each short clip trains your brain to expect quick payoff, making slower
tasks feel disproportionately taxing. For daily life, this explains why
long emails, deep work, or uninterrupted reading feel harder after
heavy scrolling.
• Younger users showed stronger effects than older ones —
The largest attention disruptions appeared in younger adolescents whose
executive systems are still maturing. The review emphasized that
developing brains show higher sensitivity to repeated reward cycles,
which amplifies the impact of frequent short-form exposure.
• Individual differences shaped vulnerability —
Not all users showed the same level of impairment. Those with stronger
self-regulation skills or more varied offline activities demonstrated
less severe attention problems. This finding supports a personalized
approach, where you assess your own habits and limits rather than
assuming uniform risk.
• The mechanisms point toward habit design, not personal failure —
Platform design elements, including autoplay, endless feeds, and
personalized algorithms, drive these outcomes. When you view attention
as a trainable capacity influenced by environment, it becomes easier to
set boundaries, track usage, and rebuild focus through intentional
routines.
How to Protect and Rebuild Your Focus in a Short-Form World
So, is "brain rot" real? The evidence says the experience people
describe has a real neurological basis, but the label itself
oversimplifies what's happening. What changes isn't intelligence or
motivation. What changes is how your attention system adapts to repeated
exposure to short, fast, highly rewarding content. Research shows that
when your brain trains on constant novelty and rapid switching, it
becomes less efficient at sustained focus and self-control. That is
learning, not damage, and learning works both ways.
Attention loss isn't a willpower failure. Your brain did exactly what
brains do. It adapted to the environment it was placed in. Short-form
video feeds reward speed, novelty, and instant payoff, so your nervous
system learned to expect those conditions. Over time, deeper focus feels
harder not because you lost it, but because you stopped practicing it.
That distinction points to the solution. You protect and rebuild
focus by changing the environment that trained your attention in the
first place and by reintroducing conditions that reward depth,
continuity, and effort. When the rules change, your brain follows. Focus
isn't gone. It's retrainable.
1. Cut the loop at its source, not at your discipline —
If you open short-form apps automatically, the root cause is the
endless feed itself. I recommend removing short-form video apps from
your phone entirely and accessing them only on a desktop browser, if at
all. This single change breaks autoplay, frictionless scrolling, and
constant novelty, which are the drivers of attention erosion.
I also recommend keeping your phone out of your bedroom. When your
phone stays within arm's reach at night or first thing in the morning,
your brain never fully disengages from the reward loop.
Removing it from the bedroom reduces your exposure to electromagnetic fields
(EMFs), protects sleep, reduces late-night and early-morning scrolling,
and prevents your attention system from starting the day in a
fragmented state. When the loop disappears and your sleep environment
stays stimulus-free, your brain stops expecting a reward every few
seconds. Over time, focus steadies and mental energy becomes easier to
sustain.
2. Set a daily attention anchor that trains depth —
Endless scrolling weakens the brain regions that govern focus and
decision-making, which leaves you more vulnerable to stress, anxiety,
and poor sleep. Try choosing one daily activity that demands sustained
attention for 20 to 30 minutes without interruption. Reading a physical
book, writing by hand, or completing a single uninterrupted work block
all qualify.
Exercise
plays a similar role for your brain. It acts like a reset button by
strengthening control circuits, stabilizing stress hormones, and
restoring healthier dopamine signaling so you feel more in charge of
your choices.5 When you pair movement with a focused attention block, you reinforce the same control systems from two directions at once.
Think of this as resistance training for attention. You track one
simple metric: did you finish the block without switching tasks. Each
completed session gives you direct evidence that focus rebuilds through
practice, not motivation, and that your brain responds quickly when the
right conditions return.
3. Use time boxing instead of vague limits —
If you're not ready to eliminate short-form content entirely, try
strict time boxing. One window per day. One device. A hard stop. For
example, 15 minutes in the evening only. When time ends, the app closes.
This approach respects cognitive load limits and prevents attention
fatigue from spreading across your entire day. You're not guessing or
negotiating with yourself. The rule is fixed.
4. Replace fast reward with slower reward on purpose —
Short-form video trained your brain to chase instant payoff. You
counter this by deliberately choosing activities with delayed reward:
long walks without headphones, cooking a full meal, completing a complex
task start to finish. Notice how uncomfortable the first five minutes
feel. That discomfort is the retraining phase. Each time you stay
focused, you restore tolerance for effort and depth.
5. Turn attention recovery into a visible scorecard —
Track three daily markers on paper: total short-form minutes, longest
uninterrupted focus block, and evening mental fatigue level. This isn't
about perfection. It's about feedback. When short-form minutes drop and
focus blocks rise, stress and restlessness fall. Seeing that pattern
builds confidence and keeps you engaged because your brain responds to
progress it can see.
This approach works because it targets the cause, not the symptom.
You remove the environment that fragments attention, then actively
retrain the brain systems that short-form video weakened. Over time,
focus stops feeling fragile and starts feeling reliable again.
FAQs About Brain Rot
Q: Is "brain rot" actually real, or is it just slang?
A: The term is slang, but the experience behind it
is real. Research shows that heavy short-form video use reshapes how
attention and self-control function by training your brain to expect
constant novelty and rapid rewards. This is an adaptation to the
environment, not a loss of intelligence or motivation.
Q: What exactly changes in my brain with frequent short-form video use?
A: The strongest changes show up in attention,
impulse control, and stress regulation. Endless scrolling trains your
brain to switch quickly and seek instant payoff, which makes sustained
focus, task completion, and emotional steadiness harder during everyday
activities.
Q: Who's most affected by short-form video habits?
A: Effects appear across ages and platforms, but
younger users and heavy daily users show the greatest strain. People
with weaker self-regulation skills or fewer offline activities tend to
experience stronger attention disruption, while those with structured
routines show more resilience.
Q: Is attention loss permanent once it happens?
A: No. The evidence supports learning and
adaptation, not irreversible damage. Attention weakens because it's
practiced less and fragmented more often. When the environment changes
and depth is reintroduced, focus responds and rebuilds through repeated
use.
Q: What are the most effective ways to protect and rebuild focus?
A: The most effective strategies target the cause,
not willpower. Removing short-form apps from your phone, keeping your
phone out of your bedroom, setting daily uninterrupted focus blocks,
pairing focus with exercise, using strict time limits, and tracking
progress all retrain attention systems and restore control over time.
Par Brian Shilhavy, Actualités sur l'impact de la santé. 12 août 2026
Les
gros titres des journaux économiques de ces derniers jours concernant
un « décret » signé par Trump au sujet du calendrier vaccinal actuel
donnaient l'impression que la fin du monde était proche, à cause de ce «
décret » qui, selon eux, ramènerait des maladies infantiles que l'on
croyait éradiquées par les vaccins.
Voici quelques exemples de titres parus ces derniers jours :
Si ces gros titres reflétaient réellement la vérité, ce serait une excellente nouvelle pour les opposants aux vaccins.
Mais
j'ai appris que chaque fois qu'un article est publié dans les médias
d'entreprise au sujet d'un « décret présidentiel » (DP), la meilleure
chose à faire est de consulter le DP lui-même pour voir ce qu'il dit
réellement.
J'ai
tout de suite su, par exemple, que ces gros titres ne pouvaient pas
être vrais, car le bureau du président des États-Unis ne peut pas dicter
la politique vaccinale et, en fait, il n'existe aucune alternative au
vaccin trivalent ROR (rougeole, oreillons, rubéole), et il est
impossible de se les procurer individuellement, EO ou non, car les
laboratoires pharmaceutiques ne les fabriquent même pas.
Fiche
d'information : Le président Donald J. Trump présente des
recommandations de référence en matière de vaccination infantile pour
les Américains
DIFFUSION DE RECOMMANDATIONS DE POINTE EN MATIÈRE DE VACCINATION POUR LES ENFANTS :
Aujourd’hui, le président Donald J. Trump a signé un décret visant à
reconnaître les recommandations de pointe en matière de vaccination pour
les enfants, qui maximisent les choix des parents concernant la
vaccination de leurs enfants et alignent trois catégories de vaccination
infantile sur les données scientifiques et les meilleures pratiques des
pays développés comparables.
Le
décret formule des recommandations visant à fournir aux parents
davantage d'informations et d'options lorsqu'ils prennent des décisions
concernant la vaccination de leurs enfants.
Le
décret recommande la vaccination de tous les enfants afin de les
protéger contre 11 maladies – contre 18 maladies recommandées par les
Centres de contrôle et de prévention des maladies en 2024. Les
vaccinations qui ne sont plus recommandées pour tous les enfants sont
désormais recommandées dans le cadre d'une décision clinique partagée,
afin de garantir que les parents disposent de toutes les options
possibles.
L'ordonnance
recommande de séparer le vaccin ROR combiné en trois injections ciblant
chacune une seule maladie et recommande d'administrer tous les vaccins
lors de consultations médicales distinctes afin d'offrir aux parents
plus d'options quant au moment et à la fréquence de cette vaccination.
Il
est conseillé aux États qui adoptent des exigences en matière de
vaccination scolaire de prendre en considération les recommandations de
référence en matière de vaccination infantile et d'envisager de mettre à
jour leur législation afin de refléter ces recommandations.
Il
est conseillé à toutes les agences fédérales de promouvoir les
recommandations de référence en matière de vaccination infantile, en
fonction de leurs compétences respectives, afin de garantir aux
Américains l'accès aux meilleures informations scientifiques.
Il
est tout à fait évident que cette « recommandation » n’ordonne RIEN. Il
s’agit simplement d’un document contenant des « recommandations ».
Comment un décret présidentiel peut-il formuler des recommandations ?
Je ne sais pas.
Comme je l'ai publié à maintes reprises au cours de la dernière décennie, le président des États-Unis n'a aucune autorité sur les politiques vaccinales .
Il
s'agit d'une question relevant de la compétence des États, et
l'application de la politique vaccinale publiée par les CDC est du
ressort des services de santé étatiques et locaux.
Le
seul président, à ma connaissance, qui ait tenté d'imposer une
politique de vaccination depuis la Maison Blanche, est le président Joe
Biden, qui a essayé d'ordonner à l'OSHA de rendre obligatoire la
vaccination contre la COVID-19 au niveau national pour tous les employés
du gouvernement fédéral.
De toutes les obligations vaccinales mises en place pendant la supercherie du COVID, ce décret de Biden est le seul
décret relatif à la vaccination contre la COVID à avoir été invalidé
par la Cour suprême des États-Unis, car la Cour suprême a validé TOUTES
LES AUTRES DÉCLARATIONS OBLIGATOIRES CONCERNANT LA VACCINATION CONTRE LA
COVID, notamment pour les travailleurs de la santé, les étudiants
universitaires, les militaires, etc.
Mais la Cour suprême des États-Unis n'était pas disposée à accorder ce pouvoir au président des États-Unis.
Il n'y a donc pas eu d'« ordre » mis en œuvre par Trump.
De
nombreux États ont rapidement répondu qu'ils ne suivaient PAS les
recommandations de Trump et que le calendrier vaccinal infantile
resterait inchangé.
Quant
à « ordonner » à l’industrie pharmaceutique de fournir trois vaccins
distincts pour remplacer le vaccin ROR à succès de Merck, cela
n’arrivera jamais.
Trump veut scinder le vaccin ROR. Les experts estiment que c'est peu probable.
Extraits :
Le
dernier décret du président Donald Trump préconise de scinder le vaccin
contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) en trois
injections distinctes – mais les médecins et autres experts affirment
que cette initiative n'a aucun fondement scientifique et qu'elle a peu
de chances d'aboutir.
Les
fabricants du vaccin ROR – Merck et GSK – semblent peu incités à
développer des vaccins autonomes, car cela mobiliserait des ressources
et un temps considérables qu'ils pourraient consacrer à d'autres travaux
essentiels sur le traitement et la guérison d'autres maladies. Ces
vaccins n'arriveraient probablement sur le marché que bien après la fin
du mandat de Trump.
«
Je ne vois aucun scénario dans lequel les fabricants de vaccins
auraient intérêt à développer et à suivre le processus réglementaire
rigoureux, à obtenir l'approbation de la FDA et à réaliser les essais
cliniques pour les vaccins monovalents contre la rougeole, les oreillons
et la rubéole », a déclaré Moss.
« Ce serait un investissement insensé. »
Racine, de l'AAP, a également déclaré qu'il faudrait probablement plus d'une décennie pour développer ces vaccins autonomes.
Ce
spectacle à la Maison-Blanche en début de semaine n'était probablement
qu'un coup de pub à l'approche des élections de mi-mandat. J'ai déjà vu
des publicités républicaines ciblant les « libéraux » en affirmant que
« Trump a tenu ses promesses ».
C'est
difficile à faire accepter, même aux Républicains, dont beaucoup
quittent le parti (comme Marjorie Taylor Greene) en raison de la
promesse non tenue de Trump de ne pas déclencher de nouvelles guerres,
promesse que la guerre actuelle en Iran prouve être bafouée.
Robert
F. Kennedy Jr., ancien associé d'Epstein, toxicomane à l'héroïne et
démocrate libéral et pro-avortement de toujours, a été spécifiquement
recruté par Trump pour rallier les électeurs « anti-vaccins », dont ils
craignent manifestement de perdre le soutien à l'approche des élections
de mi-mandat en novembre.
Les
républicains pro-Trump peuvent désormais affirmer que Trump a « tenu sa
promesse » de modifier le calendrier vaccinal du CDC et de supprimer le
vaccin ROR.
Mais en réalité, il ne l'a pas fait.
Il
vient d'organiser un événement de campagne à la Maison Blanche pour
tenter de convaincre les gens qu'il avait tenu sa promesse de modifier
la politique vaccinale du CDC.
Trump
est responsable de la mort de plus d'enfants et d'adultes par le biais
de vaccins toxiques que quiconque dans l'histoire américaine, avec sa
campagne militaire Operation Warp Speed et les vaccins expérimentaux contre la COVID.
Il
devrait être jugé pour crimes de guerre et sédition, et non pour avoir
diffusé de fausses recommandations sous couvert d'un « décret
présidentiel », une véritable campagne de propagande à laquelle les
médias traditionnels se sont empressés de se prêter.
Ce
ne sont pas tous ceux qui me disent : « Seigneur, Seigneur », qui
entreront dans le royaume des cieux, mais seulement celui qui fait la
volonté de mon Père qui est dans les cieux.
Beaucoup
me diront ce jour-là : « Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas
prophétisé en ton nom, chassé des démons et accompli de nombreux
miracles en ton nom ? »
Alors je leur dirai ouvertement : « Je ne vous ai jamais connus. Éloignez-vous de moi, vous qui commettez l’iniquité ! » (Matthieu 7:21-23)
: les médias américains passent sous
silence les voix qui ont clairement mis en garde contre les risques liés
à la vaccination contre la Covid-19 pendant la grossesse, donnant
l'impression que les SMS de Fauci ont révélé la vérité.
Est-ce
si difficile, FOX, Benny, et vous tous, d'interviewer Naomi Wolf, le Dr
James Thorp ou quelques autres qui n'ont pas attendu qu'il soit trop
tard pour alerter les femmes ? Vous avez interviewé Robert Redfield ?
Nombre de ces commissaires à la Covid sont en réalité d'anciens apparatchiks du VIH/SIDA, et pas seulement Fauci.
Quelques-uns, mais il y en a beaucoup plus :
( les dons du cartel du vaccin aux sénateurs s’opposant publiquement à RFK . )
Qui
est Robert Redfield, l'actuel chouchou pseudo-repentant à l'air
bonhomme, qui porte un pull à la Mr. Rogers sur la chaîne FOX ?
etc.
Ce
type a profité au maximum de chaque fraude « scientifique » meurtrière
depuis le début de l'épidémie de VIH/SIDA, pendant toute la pandémie de
Covid, et maintenant il empoche le pactole, dès que le
néo-anti-fauciisme et le « scepticisme » de FOX à l'égard du Covid
permettent à n'importe quel « conservateur » de passer à l'antenne pour
effacer leur propre histoire sanglante.
J'ai presque plus de respect pour ceux qui coulent avec le navire.
Et
pourtant, c'est Meghan McCain, de toutes les personnes, qui se retrouve
à la tête de cette meute de célébrités déchaînées. Il semblerait que sa
fausse couche remonte à 2019 ? À moins qu'elle n'en ait fait plusieurs.
Combien de femmes ont la chance d'écrire une tribune dans le New York Times sur leurs deuils ?
Être Meghan McCain lui a permis de relayer toutes les
recommandations pro-Fauci concernant la Covid, du port du masque au
confinement en passant par la vaccination.
Mon Dieu, elle est attardée.
Eh bien, voilà ce que c'est, et ce que ce sera :
Ceux
qui l’ont permis et en ont profité seront bien placés pour l’«
effondrement » orchestré et se rallieront à toutes les nouvelles
positions acceptables sur le spectre Glasnost/Perestroïka.
À l'approche des élections de mi-mandat, FOX s'est spécialisée dans une fine opération de pêche aux cibles anti-démocrates.
FOX a été aussi mauvais que CNN pendant la pandémie de Covid.
