L’IA est-elle une menace pour l’humanité ou la véritable menace vient-elle de ceux qui contrôlent cette technologie ?
Par Brian Shilhavy,
Actualités sur l'impact de la santé
Il y a quelques semaines, Jacob Coxon, un chercheur en intelligence artificielle de 27 ans, a démissionné d'Anthropic en déclarant qu'il craignait que dans une dizaine d'années, « l'IA nous tue tous ».
Il a publié ses remarques sur X depuis un nouveau compte, et pourtant, elles sont devenues virales immédiatement, laissant penser qu'il s'agissait d'une action planifiée. Lorsque la vidéo a dépassé les 120 millions de vues, Elon Musk lui-même a déclaré n'avoir jamais rien vu de tel auparavant, provenant d'« un nouveau compte quasiment inactif ».
Lorsque Tim Sweeney, PDG d'Epic et milliardaire, a affirmé que les publications et les réactions semblaient « chorégraphiées », Musk a de nouveau réagi, prétendant sans preuve qu'il s'agissait d'une étincelle faisant suite à un travail préparatoire en vue d'une « opération psychologique (faute de meilleur terme) », vraisemblablement contre l'IA. ( Source .)
Cette déclaration d'un jeune homme de 27 ans concernant l'avenir de l'humanité est devenue virale et a fait la une des journaux pendant plus d'une semaine. Elle a suscité des appels à légiférer pour encadrer l'IA, et certains des plus grands producteurs de chatbots ont affirmé que le développement de l'IA devait ralentir. Le président Donald Trump et le président chinois Xi Jinping ont rejeté ces propos, la Chine les qualifiant de « manœuvre alarmiste ».
Cette histoire fait suite à des articles parus le mois dernier (août 2026) selon lesquels des agents d'IA « devenaient incontrôlables ». Voir :
Êtes-vous prêts pour l'opération psychologique « IA rebelle » ? Un événement sous faux drapeau est-il imminent et sera-t-il imputé à l'IA ?
Ce week-end, Google a rejoint le jeu de « notre IA est devenue incontrôlable ».
Gemini de Google rejoint la liste des cas d'IA malveillantes – WSJ
Le système Gemini de Google rejoint la liste croissante des modèles d'IA avancés devenus incontrôlables après avoir piraté trois entreprises lors d'un exercice de cybersécurité, rapporte le Wall Street Journal. Il s'agit du premier cas connu impliquant un système Google.
Les incidents se sont produits en mai lors de tests menés par la société de sécurité IA Irregular, a confirmé Google à ce média vendredi. Gemini avait pour mission de s'introduire dans une entreprise de logiciels fictive, mais a obtenu par inadvertance un accès à Internet . Il a ainsi pénétré les systèmes d'une entreprise réelle en devinant les mots de passe et ceux de deux autres entreprises grâce à des identifiants trouvés dans des dépôts de code publics.
J’ai mis en évidence le passage clé de ce rapport : l’IA « a eu accès à Internet par inadvertance ».
Remarquez ici le temps passif, où le sujet de cette phrase, celui qui a « involontairement » donné à l'IA accès à Internet, n'est pas identifié.
Plusieurs observations peuvent être faites à propos de cette affirmation.
Premièrement, quelqu'un a donné accès à Internet à l'IA, mais pas à l'IA elle-même car elle ne peut pas le faire.
Deuxièmement, c'était « involontaire », c'est-à-dire que cela n'était pas censé se produire, et sans accès à Internet, il aurait été impossible d'infecter d'autres systèmes informatiques.
On parle d’« erreur humaine » ou de « mensonge » si ce n’est pas involontaire, et si Google voulait simplement que son entreprise possède sa propre « IA défectueuse » parce que tout le monde en a une.
Et la plupart des Américains sont tellement ignorants en matière de technologie qu'ils ne voient tout simplement pas la différence, alors la peur prend le dessus.
La véritable menace, ce sont les humains qui écrivent le code de l'IA.
Comme je l'écris depuis des années, l'IA a besoin de deux choses pour exister : l'électricité et Internet.
Le manque d'énergie pour produire de l'électricité est le principal obstacle au développement de l'IA actuellement, tandis que des communautés à travers tous les États-Unis se mobilisent pour lutter contre les nouveaux projets de centres de données.
L'opposition aux centres de données d'IA unit les citoyens au-delà des clivages politiques, tandis que Trump s'en prend aux Américains qui s'opposent aux géants de la tech.
Et sans Internet, comment l'IA va-t-elle bien pouvoir anéantir l'humanité ?
La plupart des personnes peu versées en informatique ignorent que l'accès à Internet pour tous est un phénomène relativement récent, survenu à la fin des années 1990, et qu'il existe de nombreuses façons de protéger des données en ligne. Nous l'avons fait pendant des siècles avant que l'intelligence artificielle ne devienne la principale source d'inquiétude.
Le gouvernement américain, par exemple, empêche la diffusion sur Internet de la plupart des données sensibles, comme l'accès aux « codes de lancement nucléaire » ou à d'autres scénarios apocalyptiques de ce genre.
Ces réseaux sont « isolés du réseau », ce qui signifie qu'ils ne sont pas connectés à Internet.
Voici quelques informations supplémentaires sur les réseaux gouvernementaux isolés (Air-Gapped) :
L'état des réseaux isolés (air-gapped networks) au sein du gouvernement
Les équipes informatiques s'appuient sur des réseaux isolés (ou « air-gapped ») pour stocker les données sensibles et critiques, car ces réseaux ne sont pas connectés à Internet, ce qui limite l'accès aux informations protégées à un niveau local. La sécurité physique devient ainsi une composante essentielle de la cybersécurité.
Alors que les agences continuent de maintenir des systèmes et des données critiques sur des serveurs isolés ou des systèmes exécutant des systèmes d'exploitation en fin de vie, elles doivent se concentrer sur les principales menaces telles que les transferts de données à partir de supports de stockage externes, ainsi que sur le maintien de la sécurité afin que les menaces qui parviennent à pénétrer cet isolement apparemment impénétrable ne puissent pas se propager librement une fois à l'intérieur.
Ces réseaux ne sont évidemment pas infaillibles, mais ils limitent l'accès aux données. Le risque que des personnes mal intentionnées y accèdent demeure, mais il a toujours existé, bien avant le lancement des masters en IA fin 2022.
La technologie n'est pas la menace, ce sont les individus mal intentionnés qui contrôlent les systèmes informatiques et y ont accès, ainsi que le code de l'IA.
Ceci nous amène ensuite aux ordinateurs mobiles, « ambulants », fonctionnant grâce à un code d'IA, appelés « robots ».
Les robots dotés d'IA représentent-ils une menace pour l'humanité ?
Pas vraiment, du moins pas au point qu'un code d'IA devienne conscient et pense par lui-même, ce qui est impossible. Mais si l'un d'eux vous tombe dessus, il pourrait vous tuer de cette façon.
Malgré des années de promesses de les voir présents dans tous les foyers, il n'existe pratiquement toujours aucun assistant robotique sur le marché. Et même lorsqu'une personne possède un prototype, celui-ci doit encore être connecté à Internet pour fonctionner.
L'année dernière, j'ai parlé d'un robot appelé « Neo » dont le développement était plus avancé que celui d'« Optimus » d'Elon Musk, et la société a commencé à prendre des précommandes en octobre dernier, promettant que les robots seraient dans les foyers d'ici 2026.
J'ai testé le robot qui va venir vivre chez vous. Il est encore en partie humain.
J'ai décidé de vérifier si des commandes avaient déjà été expédiées, mais ce n'est pas le cas. La date de livraison promise est désormais « fin 2026 ».
Comme je l'ai mentionné l'année dernière, ces robots présents dans les foyers nécessitent un contrat, et pour l'instant, ils sont tous télécommandés par des humains, via une connexion Wi-Fi à Internet.
Les premiers propriétaires de ces robots les entraînent en fait à se comporter comme des humains, et ils paient pour cela.
Kim Komando écrit sur l'importance de ce phénomène, que la plupart des gens ne comprennent pas vraiment.
Ce majordome robot « IA » ? C’est juste un type avec un casque de réalité virtuelle qui surveille votre cuisine. Voici ce que disent vraiment les contrats.
Extraits :
Le Wall Street Journal a surpris le NEO, un robot de 20 000 $, piloté à distance par un opérateur humain. L’Isaac 1, à 8 000 $, est « autonome » jusqu’à ce qu’il se retrouve bloqué et qu’une personne prenne le contrôle.
Et la femme de ménage robotisée à 30 dollars de l'heure à San Francisco est surveillée par un opérateur à chaque visite, en vertu d'un contrat qui donne à l'entreprise les images de votre domicile pour toujours .
Quatre règles de base à respecter avant de laisser entrer quelqu'un.
Ne vous laissez pas berner par le battage médiatique autour du gadget le plus en vogue de 2026 : le robot majordome. Il plie le linge, remplit le lave-vaisselle, range les jouets.
Mais l’« intelligence artificielle » qui effectue vos tâches ménagères est en réalité un homme dans un bureau, portant un casque de réalité virtuelle, qui observe votre cuisine à travers les yeux du robot.
Ce n'est pas une théorie du complot. C'est écrit en petits caractères.
Exemple A : le robot domestique NEO de 1X, vendu 20 000 $ (ou 499 $ par mois avec un abonnement). Lors des tests du Wall Street Journal, où chaque tâche était pilotée à distance par un opérateur humain, il lui a tout de même fallu plus d’une minute pour aller chercher une bouteille d’eau à quelques mètres. Mettre trois assiettes dans le lave-vaisselle : cinq minutes.
Pièce à conviction B : Isaac 1 , le robot plieur de linge à 8 000 $ de Weave. « Autonome », jusqu’à ce qu’il se bloque. Un opérateur distant prend alors discrètement le relais.
Pièce à conviction C : La femme de ménage robot de Tau à 30 dollars de l'heure à San Francisco, où un opérateur à distance surveille chaque rendez-vous.
Pourquoi ? Ces robots apprennent en étant pilotés par des humains. Vos tâches ménagères constituent leurs données d'entraînement. Vous n'achetez pas un majordome, vous payez pour héberger une équipe de tournage.
Les petites lignes le reconnaissent.
Le contrat de Tau octroie à l'entreprise une licence perpétuelle, mondiale et gratuite pour les images enregistrées à votre domicile, et cette licence reste valable même après votre résiliation. Les visages ne sont pas floutés sur les enregistrements.
Et les images déjà utilisées pour entraîner l'IA ? L'entreprise admet qu'elle ne peut pas les récupérer.
Un attentat sous faux drapeau est-il imminent ?
Il est clair que la menace que représente l'IA pour l'humanité provient des acteurs malveillants qui, dans l'ombre, contrôlent cette technologie. Pourrions-nous bientôt assister à une opération sous faux drapeau, imputée à des « agents IA incontrôlés », forçant ainsi une intervention gouvernementale ?
Peut-être qu'un jour viendra bientôt où l'on annoncera que vos comptes bancaires ne sont plus à l'abri des agents d'IA malveillants, et que tout le monde devra se tourner vers la blockchain avec des monnaies numériques dans une base de données centrale, peut-être gérée par la Réserve fédérale ou le Trésor américain ?
En rapport :
Le système financier numérique Epstein se prépare à remplacer le dollar américain.
Cet article a été rédigé par un humain
**********
Je me souviens d'un individu ciblé de NANTES qui faisait état de violations de domicile incessantes et de toutes les conséquences qui découlent de ces délits. Il avait ajouté que c'était d'autant plus incompréhensible qu'il y avait une caméra de surveillance devant sa porte , comme à tous les étages, selon une décision des copropriétaires de cette résidence.
Cherchez l'erreur !
Dans le texte de Brian Shylhavi on voit bien quel usage complémentaire peut être fait de ces fameux robots
Commentaires
Enregistrer un commentaire