https://www.globalresearch.ca/mearsheimer-left-critique/5941445
Global Research,22 septembre 2026
John Mearsheimer , professeur de relations internationales à l'Université de Chicago, a mis à profit sa notoriété pour formuler une critique accessible, percutante et largement saluée des interventions américaines : sur le continent américain, notamment lors des attaques contre le Venezuela et du blocus énergétique de Cuba, en Europe de l'Est (Ukraine) et, avec Israël, au Moyen-Orient. Il est l'un des rares universitaires à décrire publiquement le Hezbollah comme un mouvement de résistance défensive dont les origines ne relèvent pas du terrorisme, mais de l'invasion israélienne du Liban en 1982.
S'inscrivant dans la logique de ce qu'il nomme « réalisme offensif », Mearsheimer est reconnu pour avoir anticipé avec justesse la réaction russe face à l'expansion agressive de la présence de l'OTAN en Europe de l'Est. À l'instar de la gauche marxiste, il se montre sceptique quant aux changements de régime démocratiques libéraux et aux manipulations sociales menées par les États-Unis (notamment les « révolutions de couleur ») dans les pays non occidentaux. Il compte également parmi les rares intellectuels politiques américains qui perçoivent le comportement de la Russie en Ukraine comme une réaction défensive face à une menace existentielle émanant des États-Unis et de l'OTAN, et comme une riposte à la guerre par procuration menée dans ce pays.
Suite au putsch réussi de 2014 à Kiev, orchestré par les États-Unis et qui a porté au pouvoir une clique réactionnaire russophobe soutenue par des groupes paramilitaires néonazis, le pacte militaire mené par les États-Unis était prêt à faire de l'Ukraine son front d'attaque pour destituer Poutine et transformer la Russie en un État client dévoyé. Le nouveau régime fantoche de Kiev, désireux de renverser le cours de l'histoire, a mené une politique de nettoyage ethnique dans les provinces orientales du Donbass, majoritairement russophones. Cette politique a engendré une résistance régionale, une offensive armée des forces armées et paramilitaires de Kiev, notamment par l'utilisation de munitions à fragmentation , et finalement une invasion russe en 2022.
Mearsheimer a également contribué à révéler les activités de la « cinquième colonne » du lobby pro-israélien aux États-Unis. Depuis la publication, avec Stephen Walt, de leur étude incisive sur ce lobby – d'abord un article dans la London Review of Books en 2006, puis un ouvrage à succès en 2007 –, Mearsheimer, en particulier, est la cible d'une haine virulente de la part des défenseurs de l'État d'apartheid. Ces dernières années, les sentiments pro-palestiniens et anti-israéliens, y compris au sein d'une large partie de la population juive américaine, ont connu une croissance exponentielle.
D'après les sondages Gallup réalisés en février 2007 et février 2026 , l'opinion publique américaine a évolué : alors que 58 % des Américains étaient favorables à Israël et 20 % aux Palestiniens, aujourd'hui, 36 % soutiennent Israël contre 41 % sont favorables à la Palestine. Fait particulièrement remarquable, lors du second sondage, 53 % des jeunes (18-34 ans) soutenaient les Palestiniens, contre 23 % pour les Israéliens. Les Palestiniens bénéficient du soutien de 40 % des Juifs américains, et près de la moitié des jeunes Juifs (moins de 35 ans) sont favorables à un État binational non sioniste.
Mearsheimer soutient que le lobby israélien a mal orienté la politique américaine au Moyen-Orient, au détriment des intérêts américains dans la région et de ceux d'Israël lui-même. De fait, plus de 90 % des pays arabes et persans s'opposent à l'alliance américano-israélienne , ce qui constitue en soi un signe évident d'une politique étrangère dévoyée.
Image : Siège social de l'AIPAC dans le quartier de Mount Vernon Triangle, à Washington, D.C. (CC BY 2.0)
Le pouvoir de ce lobby, déjà présent avant même la création de l'État d'Israël, a connu une croissance spectaculaire après la guerre de 1967. Ses différentes composantes exercent des pressions sur les personnalités politiques et influentes et trouvent des alliés de poids au sein du gouvernement américain, grâce au financement des campagnes électorales au Congrès, qui confère aux milliardaires donateurs pro-israéliens un levier politique exceptionnel. La classe des donateurs sionistes s'efforce de garantir un flux constant d'aide financière et de soutien à Israël, ainsi qu'une opinion publique pro-sioniste. Refuser de soutenir Israël expose à des représailles de la part de l'American Israel Political Affairs Committee (AIPAC), le plus puissant groupe de pression en matière de politique étrangère aux États-Unis et une force grandissante au Royaume-Uni .
L'AIPAC se vante d'avoir soutenu 362 candidats en 2024 à divers postes électifs au niveau étatique et fédéral, dont les deux tiers étaient républicains, et dans chaque primaire où elle a financé un candidat, elle a gagné, tout en battant 11 candidats critiques envers Israël, dont les candidats progressistes à la Chambre Jamal Bowman (D/NY) et Cori Bush (D/MI).
Mearsheimer et Walt ont constaté que l'AIPAC et ses organisations sœurs jouent un rôle démesuré dans la manipulation du discours public et la propagande concernant Israël et le Moyen-Orient, grâce à un accès privilégié aux principaux médias, aux grandes universités (via leurs fonds de dotation) et aux groupes de réflexion. Elles exercent également un contrôle important sur les nominations aux postes clés de politique étrangère au sein du gouvernement. De ce fait, Israël est devenu le premier bénéficiaire de l'aide étrangère américaine depuis la Seconde Guerre mondiale.
L'arme idéologique la plus redoutable employée par l'AIPAC et d'autres organisations sionistes consiste à qualifier d'« antisémites » ceux qui remettent en question la défense unilatérale d'Israël. C'est un moyen d'intimidation qui réduit au silence les non-Juifs et les empêche d'exprimer des réserves quant au statut privilégié d'Israël, accordé au détriment des contribuables américains et, surtout, des Palestiniens. Les critiques juifs les plus virulents sont ainsi traités de « Juifs qui se haïssent eux-mêmes ».
Le 1er mai 2026, la Chambre des représentants américaine a adopté la « Loi de sensibilisation à l'antisémitisme » par un vote écrasant (320 voix contre 91). À ce jour, elle n'a toujours pas été adoptée par le Sénat. Le texte assimile les manifestations pro-palestiniennes à l'antisémitisme et censure ainsi les individus et les groupes critiques envers l'apartheid et le génocide israéliens. Ceci illustre une fois de plus le pouvoir de ce lobby à imposer ses visées à la politique américaine et à instrumentaliser le Premier Amendement à des fins politiques.
Le politologue Norman Finkelstein , spécialiste de Gaza et d'Israël, a beaucoup écrit sur la manière dont les Israéliens et leurs alliés fondamentalistes juifs et chrétiens ont instrumentalisé l'Holocauste à des fins personnelles et/ou politiques. Depuis la guerre israélo-arabe de 1967, soutient-il, ils ont notamment construit un récit de victimisation des Juifs face aux Palestiniens contre lesquels ils seraient soi-disant contraints de se défendre. Après 1967, l'Holocauste et les politiques identitaires se sont enracinés chez les Juifs américains non pas parce qu'ils étaient des victimes, écrit-il, « mais parce qu'ils ne le sont pas » (p. 15).
En 1969, la Première ministre travailliste israélienne de l'époque, Golda Meir, a prononcé ces mots tristement célèbres :
« Nous pouvons pardonner aux Arabes d’avoir tué nos enfants. Nous ne pouvons pas leur pardonner de nous avoir forcés à tuer les leurs. »
Selon ce raisonnement, repris par l'actuelle vague de racistes sadiques au pouvoir en Israël, les Palestiniens seraient responsables du massacre de leurs enfants par Israël, plus de 20 000 morts depuis 2023, y compris ceux intentionnellement abattus d'une balle dans la tête ou la poitrine par des tireurs d'élite de Tsahal.
Si Mearsheimer avance des arguments convaincants concernant l'influence du lobby israélien sur la politique américaine au Moyen-Orient et la manipulation de Trump par Netanyahu lors de l'offensive conjointe contre l'Iran, ce n'est qu'une partie du problème. Ce qu'il omet d'aborder, et qui constitue une faiblesse majeure de son argumentation, c'est le caractère colonial et impérialiste de la politique étrangère américaine, qui s'est perpétué depuis l'anéantissement des tribus indigènes du sous-continent américain, l'application de la doctrine Monroe, la guerre contre le Mexique et le début des conquêtes outre-mer dans le Pacifique et les Caraïbes avant la fin du XIXe siècle. Eisenhower n'avait pas besoin des Israéliens pour organiser un coup d'État en Iran en 1953, et Bush n'a pas obtenu l'autorisation d'Israël pour envahir l'Irak et l'Afghanistan.
Dépourvu d'analyse de la constitution de l'État et de ses fondements de pouvoir, l'ouvrage de Mearsheimer perçoit tous les États comme des entités homogènes, dépourvues de tout conflit entre leurs classes constituantes, par exemple entre les intérêts des travailleurs et ceux des multinationales. Mearsheimer analyse les relations internationales en partant du postulat erroné que toutes les grandes puissances sont intrinsèquement et implacablement avides et violentes comme les États-Unis. La République populaire de Chine, qu'il considère comme l'ennemi naturel de l'Amérique et un État agresseur, n'a en réalité envahi aucun pays, hormis de brèves escarmouches avec l'Inde et le Vietnam.
D'après une étude de l'Université Tufts , les États-Unis ont mené plus de 200 attaques militaires contre des pays étrangers depuis 1945, dont 114 après la fin de la Guerre froide. La comparaison entre les États-Unis et la Chine est sans appel en matière d'agression militaire et de coercition politique. La Chine ne possède qu'une seule base militaire à l'étranger, à Djibouti, tandis que les États-Unis en détiennent environ 800, réparties dans quelque 130 pays. De plus, la Chine n'exerce aucun contrôle sur les principales institutions économiques internationales, telles que la Banque mondiale, le FMI et l'OMC, qui contraignent les pays les plus faibles à se soumettre aux exigences de l'ordre capitaliste mondial, dominé par de gigantesques multinationales financières et industrielles.
Malgré ces réalités, Mearsheimer estime que les États-Unis doivent se préparer à une guerre contre la Chine au sujet du statut de Taïwan. En 1972, les États-Unis ont signé le communiqué de Shanghai avec la Chine, stipulant que…
« Les États-Unis reconnaissent que tous les Chinois des deux côtés du détroit de Taïwan affirment qu’il n’existe qu’une seule Chine et que Taïwan fait partie de la Chine. Le gouvernement des États-Unis ne conteste pas cette position … » (soulignement ajouté).
L'adhésion de Mearsheimer à la ligne belliciste révèle finalement les limites de son analyse. Les dix années passées dans l'armée n'ont visiblement pas altéré, dans son cas, la culture militariste inculquée aux recrues.
Mearsheimer a raison d'affirmer que le monde a évolué vers une structure de pouvoir multipolaire et que la Chine est sur le point de rivaliser avec les États-Unis en tant que puissance hégémonique régionale en Asie. Cependant, le déclin relatif de l'Amérique résulte moins de l'agression chinoise que de la corruption du système capitaliste américain, qui s'est mué en une oligarchie contrôlant l'État et un processus politique dominé par l'argent. Mais le public n'est pas dupe : en 2024, Gallup a enregistré un nouveau record de faiblesse, avec seulement 28 % d'adultes américains qui croient au bon fonctionnement de la démocratie dans le pays.
Un dernier mot
Mearsheimer ne voit qu'une solution militaire au conflit ukrainien et une nouvelle agression américaine en Iran. Dans son ouvrage majeur sur les relations internationales, il écrit : « Je définis la puissance essentiellement en termes militaires car le réalisme offensif souligne que la force est l' ultime recours en politique internationale » (p. 86). C'est une vision hobbesienne cynique qui laisse peu de place à la négociation ou à l'idée alternative de coexistence pacifique.
Bien que les médias traditionnels américains soient prisonniers du système de propagande et du maintien de la légitimité de l'État, une nouvelle sphère publique dominante a émergé : numérique et peuplée d'analystes politiques de tous bords, dont certains, issus des médias traditionnels, ont décidé de briser le silence sur les atrocités commises par les États-Unis et Israël. Plusieurs de ces voix comptent des dizaines de milliers, voire des millions de personnes, et transforment le discours politique aux États-Unis et à l'étranger.
De ce fait, une nouvelle réalité s'impose à une majorité d'Américains qui comprennent désormais le comportement criminel et suprémaciste des Israéliens et de leurs bienfaiteurs américains – et ce, malgré les préjugés pro-israéliens et anti-palestiniens de la grande majorité des journalistes et politiciens à la solde des grandes entreprises. Il ne faut jamais sous-estimer le pouvoir des citoyens de construire une vision réaliste qui s'oppose à celle que leur imposent les médias traditionnels. Il appartient désormais à la gauche d'exploiter davantage les nouveaux médias et de rallier la majorité à la construction d'une société socialiste véritablement démocratique, et de relations avec les autres nations fondées sur le respect mutuel, la Charte des Nations Unies et des collaborations pacifiques et progressistes.
Gerald Sussman est professeur émérite à l'Université d'État de Portland. Il est l'auteur ou le directeur de publication de sept ouvrages, dont le plus récent (2025), intitulé *British and American Electoral Politics in the Age of Neoliberalism* (Routledge). On peut le contacter à l'adresse suivante : sussmag@pdx.edu
Commentaires
Enregistrer un commentaire