https://www.globalresearch.ca/video-real-endgame-iran/5922170
publié le 24 mars 2026
Vous vous demandez comment va se terminer ce fiasco de la guerre contre l'Iran ?
Vous en avez assez des mensonges et de la propagande insipide qu'on sert aux masses sur ce sujet ?
Vous ne voudrez donc pas manquer cet épisode important du podcast The Corbett Report, où James décrypte la propagande de guerre et analyse les signaux géopolitiques pour discerner les véritables enjeux de cette guerre et son véritable déroulement.
Transcription intégrale
CORBETT : Vous vous demandez donc comment va se terminer ce fiasco de la guerre contre l’Iran ? Quel est l’objectif final de cette guerre ? Et comment en sortir ?
Ne me demandez pas. Qu'est-ce que j'en sais ? Demandez plutôt à celui qui prend toutes les décisions : le commandant en chef des forces armées des États-Unis !
WEIJIA JIANG : À votre avis, quel pourcentage de la guerre est terminé ?
DONALD TRUMP : Je pense que la guerre est pratiquement terminée. Ils n'ont plus de marine, plus de moyens de communication, plus d'armée de l'air.
SOURCE : Trump affirme que « la guerre est bel et bien terminée ».
JOURNALISTE : Quel est votre plan pour l'Iran au lendemain ?
TRUMP : Eh bien, nous en avons beaucoup. Écoutez, si nous partions maintenant, il leur faudrait dix ans pour reconstruire. Mais nous ne sommes pas encore prêts à partir.
JOURNALISTE : « Nous sommes sur le point », dit-il, « d’atteindre nos objectifs alors que nous envisageons de réduire progressivement nos importants efforts militaires au Moyen-Orient contre le régime terroriste iranien. »
SOURCE : Trump : Les États-Unis envisagent de réduire progressivement leurs efforts militaires en Iran
TRUMP : Et dès le départ, nous avions prévu quatre à cinq semaines. Mais nous avons la capacité d'aller bien au-delà. Nous le ferons, quoi qu'il arrive. Quelqu'un a dit aujourd'hui : « Si le Président veut faire ça trop vite après, il va s'ennuyer. » Moi, je ne m'ennuie pas.
JOURNALISTE : Le président est-il en train de mettre fin à cette guerre ou de l'intensifier ?
SCOTT BESSENT : Encore une fois, ces deux options ne s'excluent pas mutuellement. Parfois, il faut intensifier les tensions pour les apaiser.
TRUMP : Et quand Steve m'a appelé et m'a dit ça, j'ai répondu : « Eh bien, c'est parti. Faisons-le à l'ancienne. Mais je pense que la voie difficile est probablement la voie facile. »
CORBETT : Attendez, je comprends bien : les États-Unis ont déjà gagné, mais pas suffisamment. Donc, ils vont bientôt se calmer, mais ça pourrait durer quatre à cinq semaines, voire plus, car il faut d’abord intensifier les hostilités pour ensuite les désamorcer, en empruntant la voie la plus difficile, qui est aussi la plus facile ?
Oui, si vous aimez ce ramassis d'absurdités, vous pouvez écouter Donald J. Trump. Mais, comme mes auditeurs les plus perspicaces le savent déjà, ce n'est pas lui qui tire les ficelles.
Alors, qui tire réellement les ficelles et que recherchent-ils dans ce conflit ? Voilà les réponses qui comptent, et vous ne les trouverez pas dans la presse traditionnelle.
Alors, retroussons-nous les manches et plongeons-nous dans le sujet. C'est précisément ce que nous allons aborder dans l'édition d'aujourd'hui du Corbett Report.
THÈME DU RAPPORT CORBETT
CORBETT : Bienvenue à nouveau, chers amis, bienvenue dans cette nouvelle édition du Corbett Report. Je suis votre hôte, James Corbett de corbettreport.com, et je vous parle comme toujours depuis le soleil du Japon occidental, en cette fin mars 2026, avec l'épisode 495 du podcast The Corbett Report : « Voici le véritable dénouement en Iran. »
Oui. Alors, pour ceux qui s'interrogent sur l'issue du conflit en Iran, il faut bien sûr commencer par la question fondamentale : comment et pourquoi cette guerre a-t-elle éclaté ? Et même si j'imagine que la plupart de mes auditeurs ont déjà abordé ce sujet, il convient peut-être de préciser que les raisons officielles avancées par la presse et les organes de presse dominants ne reflètent pas la réalité.
Alors oui, soyons clairs : non, il ne s’agit pas de répandre la liberté et la démocratie auprès du peuple iranien pauvre et opprimé en bombardant son pays et en détruisant complètement ses infrastructures. Il ne s’agit pas non plus de contrer une quelconque menace nucléaire. Et nous le savons de sources diverses.
Mais si vous avez vraiment besoin d'une explication détaillée, j'ai la ressource qu'il vous faut ! Il s'agit du dernier éditorial paru dans la newsletter de ce week-end réservée aux abonnés, disponible dès maintenant sur corbettreport.com, comme toutes mes newsletters. Intitulé « Pourquoi les États-Unis et Israël ont-ils attaqué l'Iran ? » , il prétend répondre précisément à cette question. Vous pouvez donc le télécharger directement sur corbettreport.com ou, bien sûr, retrouver l'éditorial de ma newsletter hebdomadaire sur mon compte Substack. Le voici donc : Pourquoi les États-Unis et Israël ont-ils attaqué l'Iran ?
Je vais commencer par évoquer un phénomène très intéressant que nous connaissons tous et que vous avez pu voir documenté dans le Corbett Report depuis de nombreuses années : la menace de guerre, souvent perçue comme telle, est systématiquement créée de toutes pièces pour contraindre l’opinion publique à envoyer une fois de plus ses fils et ses filles mourir au combat dans un pays étranger. Je vais donc vous présenter quelques exemples :
La guerre hispano-américaine a eu lieu, rappelons-le. La Première Guerre mondiale a vu des bébés percutés par des baïonnettes. La Seconde Guerre mondiale a eu Pearl Harbor. Le Vietnam a eu le golfe du Tonkin. La première guerre du Golfe a vu des bébés jetés des incubateurs. La seconde guerre du Golfe a eu des armes de destruction massive.
La guerre hispano-américaine avait « Souvenez-vous du Maine ! »
La Première Guerre mondiale a vu des bébés sur des baïonnettes .
La Seconde Guerre mondiale a connu Pearl Harbor .
Le Vietnam possédait le golfe du Tonkin .
Pendant la guerre du Golfe, des bébés ont été jetés hors des incubateurs .
La deuxième guerre du Golfe a utilisé des armes de destruction massive .
La Libye a connu un « soulèvement populaire spontané » contre les escadrons de violeurs de Kadhafi, alimentés par le viagra .
En Syrie, le fou Assad gazait son propre peuple.
Bien sûr, chacun de ces casus belli n'était qu'une supercherie : une opération sous faux drapeau, un incident provoqué ou un événement totalement fictif destiné à attiser la soif de sang et le désir de vengeance des masses. Mais dans chacun de ces cas, les marionnettistes de l'empire américain devaient au moins tenter de tromper l'opinion publique pour obtenir son soutien à une guerre dans un pays lointain.
Mais quelle est la justification de la guerre en Iran ? Ah oui : « Nous… euh, nous… nous libérons le peuple iranien, ou quelque chose comme ça. »
—Ah non, attendez. Il y a peut-être une question plus évidente. Et comme je l'explique plus loin dans cet article, la version officielle est évidemment absurde.
Alors, quelle est la véritable histoire ? Nous pouvons nous fier à des personnes comme le conseiller à la sécurité nationale britannique, Jonathan Powell, qui était présent aux pourparlers entre les États-Unis et l’Iran à Genève en février, et qui a déclaré avoir été « surpris par ce que les Iraniens ont mis sur la table ».
Ou encore Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national américain, qui a témoigné devant la commission du renseignement du Sénat que le programme d'enrichissement nucléaire iranien avait été anéanti l'an dernier. Vous vous souvenez de cette histoire de « guerre des douze jours » où la Maison-Blanche avait publié un communiqué de presse affirmant avoir « anéanti » le programme nucléaire iranien ? Donc, non, aucune menace de ce côté-là.
Et bien sûr, nous avons tous vu Joe Kent, l'ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, démissionner de son poste en se plaignant qu'il n'y avait « aucune menace imminente » de la part de l'Iran.
Alors, de quoi s'agissait-il réellement ? Eh bien, nous pouvons nous fier aux témoignages de personnes comme Joe Kent ou Jonathan Powell, qui ont tous deux affirmé qu'il y avait manifestement des pressions israéliennes exercées sur la Maison Blanche pour que cela se produise.
Mais nous n'avons pas à nous fier à cela, ni même à Stephen McIntyre – dont on se souviendra, je l'espère, si l'on suit l'actualité climatique, comme moi, sous le nom de « Climate Audit », autrement dit, l'un de ceux qui ont complètement déconstruit et mis à nu le mensonge de la courbe en crosse de hockey de Michael Mann. Eh bien, il s'attaque aussi à d'autres mensonges ! Il souligne notamment que la déclaration la plus catégorique de la Maison Blanche censée justifier la guerre israélo-américaine contre l'Iran est celle du 2 mars 2026, intitulée « Des décennies de terrorisme du régime iranien contre les citoyens américains ». En suivant le lien vers cet article, on peut voir tous ces exemples de terrorisme iranien abject perpétré contre les forces et les sources américaines au cours des dernières décennies.
Or, il s'avère que ce document était un plagiat quasi intégral d'un article publié le 19 juin 2025 par Tzvi Khan, un ancien employé de l'AIPAC qui travaille pour un think tank, la FDD, fondée « dans le but d'améliorer l'image d'Israël en Amérique du Nord grâce à l'éducation ». Il s'agit donc d'un think tank pro-guerre financé par des sionistes, qui a littéralement copié mot pour mot cet article.
On peut certes trouver l'information à de nombreuses sources, mais pourquoi ne pas l'écouter de la bouche même du responsable : le secrétaire d'État Marco Rubio ? Oui, ce même Marco Rubio qui – comme les journalistes de Corbett le savent pertinemment – a été personnellement pressenti par Larry Ellison lors de sa campagne présidentielle de 2015. Eh bien, ce même Marco Rubio a fini par dire tout haut ce que tout le monde pensait tout bas : qui tire réellement les ficelles de la politique étrangère américaine ?
MARCO RUBIO : Le président a donc pris une décision très judicieuse. Nous savions qu'Israël allait lancer une action. Nous savions que cela déclencherait une attaque contre les forces américaines. Et nous savions que si nous ne les prenions pas par précaution avant qu'ils ne lancent ces attaques, nous subirions des pertes plus importantes, voire un nombre encore plus élevé de morts. Et nous serions tous ici à devoir répondre à des questions sur les raisons pour lesquelles nous savions cela et n'avons pas agi.
SOURCE : Marco Rubio s'exprime sur les frappes américaines en Iran
CORBETT : Attendez, OK, laissez-moi bien comprendre.
Israël s'apprêtait donc à attaquer l'Iran, et ce dernier aurait évidemment riposté, ce qui aurait sans aucun doute touché les forces américaines dans la région. Les États-Unis ont donc dû lancer une attaque préventive contre l'Iran afin d'empêcher cette dernière de réagir préventivement à une attaque préventive qui n'avait pas encore eu lieu.
Bref, une fois qu'on remonte le fil de cette incroyable énigme jusqu'à sa thèse sous-jacente, on découvre, comme beaucoup dans le monde institutionnel traditionnel l'ont rapidement fait : « Attendez, il dit en gros qu'Israël a déclenché cette guerre ! C'étaient eux qui allaient attaquer. Et donc les États-Unis ont dû attaquer pour se défendre contre des attaques qui n'avaient pas encore eu lieu ! »
Comme vous l'avez peut-être constaté, et comme je le démontre dans cet éditorial, il y a eu, en effet, de nombreuses tensions diplomatiques et des rétractations. Et, bien sûr, « nous ne voulons pas dire qu'Israël soit à l'origine de tout cela ». C'est précisément ce que Marco Rubio sous-entendait.
Et, bien sûr, cela ne surprendra absolument personne doté d'un minimum de bon sens. Et ce, précisément parce que, comme je le démontre en détail dans cet éditorial, ce n'est pas la première fois qu'Israël évoque l'idée d'un changement de régime en Iran ou d'une guerre contre l'Iran auprès du dernier Américain, un thème récurrent chez les bellicistes comme Benjamin Netanyahu, criminel de guerre non condamné, depuis des décennies.
DMITRY MEDVEDENKO : En 1992, alors député, Netanyahu s'adresse à la Knesset. Il déclare : « D'ici trois à cinq ans, on peut supposer que l'Iran deviendra autonome dans sa capacité à développer et à produire une bombe nucléaire. »
Trois ans plus tard, dans son livre Combattre le terrorisme , il reprend le même délai : trois à cinq ans.
Voici un extrait d'un câble du département d'État américain datant de 2009 et publié par WikiLeaks. Netanyahu y déclare aux membres du Congrès que l'Iran sera en mesure de développer des armes nucléaires d'ici un ou deux ans.
Nous sommes en 2012 et Netanyahu brandit sa fameuse bombe dessinée à l'Assemblée générale de l'ONU.
BENJAMIN NETANYAHU : D'ici le printemps prochain, ou au plus tard l'été prochain au rythme actuel d'enrichissement, ils auront terminé l'enrichissement moyen et passeront à la phase finale. À partir de là, il ne faudra que quelques mois, voire quelques semaines, avant d'obtenir suffisamment d'uranium enrichi pour fabriquer la première bombe.
MEDVEDENKO : Et maintenant, 33 ans après le premier soi-disant « avertissement imminent » de Netanyahu, Israël attaque l'Iran.
NETANYAHU : Et si rien n'est fait pour l'arrêter, l'Iran pourrait se doter de l'arme nucléaire très rapidement. En un an, voire en quelques mois, moins d'un an.
SOURCE : Les 33 années d'avertissements de Benjamin Netanyahu concernant le programme nucléaire iranien
CORBETT : Exactement. Si l'on en croit Bibi, le monde est sous la menace d'une annihilation nucléaire iranienne depuis des décennies. Ils sont toujours , et ont toujours été, à quelques semaines ou quelques mois de la construction de leur engin nucléaire qu'ils vont sans aucun doute déverser sur vous ! Alors, vous feriez mieux d'y aller et de les bombarder !
Alors oui, il n'est pas exagéré de dire qu'Israël voulait manifestement cette guerre, qu'il la convoitait depuis des décennies, qu'il a œuvré de concert pour la provoquer et pour mettre en place tous les éléments nécessaires à son déclenchement. On ne s'attaque pas d'abord à l'Iran, évidemment. Il faut déstabiliser toute la région. Il faut neutraliser l'Irak et le plonger dans des violences sectaires. Il faut déstabiliser tous les alliés et supplétifs de l'Iran en Syrie, au Liban et ailleurs. Et ensuite seulement, on s'attaque à l'Iran, n'est-ce pas ? Sept pays en cinq ans ? En fait, 25 ans, et ce n'est pas fini. Mais bon, mieux vaut tard que jamais, n'est-ce pas ?
Comme je le démontre dans mon article « Pourquoi Israël a-t-il attaqué l'Iran ? » , on peut retracer l'évolution de la politique étrangère et de la position géopolitique d'Israël vis-à-vis de l'Iran au fil des décennies, depuis l'époque où ils étaient les meilleurs amis et alliés sous la dynastie Pahlavi (1925-1979). L'Iran fut d'ailleurs le deuxième État du Moyen-Orient à reconnaître Israël après sa fondation en 1948. Les relations entre les deux pays étaient alors excellentes. Dans les années 1970, le Mossad entraînait même la SAVAK, la police secrète du Shah , chargée de persécuter les forces de l'ordre. Tout cela est documenté. J'en parle en détail dans les liens fournis.
Et puis, bien sûr, il y a eu la révolution de 1979, qui a transformé les Iraniens en ennemis jurés et en une menace majeure. Tout a basculé. Ensuite, il y a eu l' affaire Iran-Contra , par laquelle Israël fournissait des armes à l'Iran pour le compte des États-Unis. Et pourquoi ? Pour établir des contacts avec l'armée iranienne et renverser Khomeiny. C'est tout simplement incroyable. Je vous raconte tous ces rebondissements.
En résumé : oui, Israël convoite l’Iran depuis des décennies. C’est un rival régional qu’il faut absolument contrer si l’on veut construire un Grand Israël, comme l’ ont affirmé Oded Yinon et d’autres documents de politique étrangère israélienne bien connus depuis des décennies.
Mais je ne crois pas que cela explique entièrement la situation. Certes, Israël s'intéresse à ce qui se passe actuellement en Iran. Mais cela soulève aussi la question de savoir pourquoi ils n'y sont pas parvenus au cours des décennies et des décennies où Netanyahu en particulier, et bien sûr les partisans du Likoud et les extrémistes israéliens – les sionistes en général – ont nourri ce désir.
Pourquoi maintenant ? Pourquoi est-ce en 2026 que cet événement, dont on parle et qu'on prépare depuis des décennies, arrive soudainement à son point culminant ? Eh bien, comme je l'ai déjà dit, et je le répète, je ne crois pas que des événements historiques mondiaux de cette ampleur se produisent parce qu'un seul groupe, poursuivant un seul objectif, décide soudainement d'écrire un scénario que tous les autres suivront aveuglément. Je crois plutôt que ce type d'événements se produit parce qu'il y a un certain nombre d'acteurs autour de la table, ayant un intérêt, parfois manifeste, à ce que ces événements aient lieu.
La vraie question est donc (et c'est là que j'ai conclu cet éditorial) : quelle est la réalité en 3D ? Au sens d'une partie d'échecs en 3D, et non la version caricaturale et devenue un mème où l'Empereur Trump joue à son jeu d'échecs à 17 dimensions, une aberration désormais reconnue à juste titre comme telle, même si elle a été défendue avec véhémence pendant des années par certains dans ces médias prétendument alternatifs. Je pense que personne ne peut croire que cette guerre contre l'Iran fait partie du plan machiavélique de Trump pour saper l'État profond et faire plier Netanyahu.
Non, non, ce n'est pas le cas. Car il n'est qu'une marionnette qui exécute les ordres de ses marionnettistes. Mais qui sont ces marionnettistes et dans quel but agissent-ils ? Quelle est la réalité tridimensionnelle de cette guerre d'échecs bidimensionnelle qui se déroule sur un échiquier bidimensionnel ?
On peut en avoir un aperçu grâce à l'un des aspects les plus étranges de cette guerre. Je m'inspire ici de Kit Knightly, du blog Off Guardian, qui a écrit un article très intéressant et approfondi sur les étranges allers-retours dans le détroit d'Ormuz ; je vous invite à le lire. Je vais simplement lire un extrait de mon éditorial.
Comme le souligne Kit Knightly sur Off Guardian, l'élément le plus révélateur de ce récit de guerre mis en scène est peut-être l'étrange bras de fer qui se joue dans le détroit d'Ormuz. Comme Knightly le remarque à juste titre, la mise en scène manifestement manipulée de la fermeture du détroit – les Iraniens ayant fermé le détroit avant de nier l'avoir fait, puis les compagnies d'assurance l'ayant effectivement fermé – et la mise en scène tout aussi manipulée du minage du détroit – des sources anonymes (« croyez-moi, mon pote ») affirmant à Rothschild Reuters que le détroit avait été miné avant que l'Iran ne le nie officiellement, avant que Trump n'exige le déminage, avant même que le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, ne confirme l' absence de mines peu après le désarmement brutal par la marine américaine de quatre dragueurs de mines dans la région, après 40 ans de service – a conduit à un nouveau récit propagé par la presse dominante : le différend concernant le détroit mènera à un état de guerre permanent et sans fin entre l'Occident et le pouvoir en place en Iran.
Maintenant, si cela vous intéresse, je vous recommande vivement de consulter l'éditorial et de suivre chacun de ces liens. Chaque affirmation renvoie bien sûr à sa source, révélant ainsi un étrange jeu d'ombres où surgit soudainement cette histoire : ils minent le détroit ! « Non, nous n'exploitons pas le détroit. » « Je vous fais sauter si vous ne déminez pas le détroit ! » « Nous n'avons jamais miné le détroit. » « En fait, rien ne prouve qu'ils l'aient fait. Au fait, nous venons de mettre hors service nos dragueurs de mines après 40 ans de service. »
Juste bizarre, bizarre, bizarre, bizarre.
Mais cela aboutit finalement à ce récit, et Knightly fait un lien pertinent, je pense, avec cet article du Financial Times : « Pourquoi Hormuz nous hantera longtemps après la fin de cette guerre », qui note :
Trump n'a pas le pouvoir de rouvrir ce passage maritime vital en proclamant la victoire et en se retirant. Au contraire, sa guerre contre l'Iran – et la question particulière du détroit d'Ormuz – marquera le reste de sa présidence et pourrait bien peser sur ses successeurs.
En effet, la fermeture du détroit engendre une crise immédiate et un dilemme stratégique à long terme. Le problème actuel est que plus la fermeture se prolonge, plus la menace d'une récession mondiale s'accroît. Le dilemme futur réside dans le fait que l'Iran sait désormais que le contrôle du détroit d'Ormuz lui confère une emprise considérable sur l'économie mondiale. Même s'il relâche temporairement son emprise, il peut la renforcer à nouveau par la suite.
Oh non!
Voilà donc, pour reprendre les propos de Gideon Rachman, du Financial Times ( un nom que tout le monde devrait connaître ), il est clair que, de toute évidence, peu importe ce que Trump fait ou ne fait pas à ce stade. Il peut se retirer complètement. Il peut anéantir la marine iranienne, comme il l'affirme déjà, mais il va redoubler d'efforts. La situation s'envenime au moment où j'enregistre cet épisode, avec un ultimatum : « Vous avez 48 heures pour dégager le détroit d'Ormuz , sinon nous détruisons vos centrales électriques », déclare Trump, etc. Le public a déjà vu ces événements se dérouler.
Mais comme le disent ouvertement les porte-parole et les gardiens du pouvoir, peu importe ce qui se passe maintenant et comment la situation se résout ou non. Le fait est que la menace est désormais établie et bien réelle. Elle est permanente et pourra être brandie à la volée par des sources anonymes déclarant à Reuters : « Oh oui, ils ont miné le détroit ! » Et, encore une fois, d'où diable sort cette information ? Qui sont ces sources anonymes ? Reuters se contente d'affirmer qu'il s'agit de sources anonymes bien informées. Cela pourrait être n'importe qui, n'importe où, n'est-ce pas ? Mais ils n'ont pas à nous le dire, car ils protègent leurs sources.
Très bien. On se retrouve donc avec des informations totalement fabriquées de toutes pièces, sorties de nulle part et par personne, qui surgissent de nulle part dans la presse et monopolisent les gros titres, bouleversant complètement la perception de la guerre, de la situation actuelle et de ce point de passage stratégique crucial, et plongeant le monde dans un état de guerre. Car, bien sûr, le détroit d'Ormuz est, et a toujours été, le point de passage qui transforme ce conflit non pas en une simple querelle régionale pour la domination entre Israël et l'Iran, mais en une menace mondiale .
Et c'est précisément ce qui peut être révélé à tout moment par des sources anonymes s'exprimant sous couvert d'anonymat auprès de n'importe quel média établi, qui se chargera de le publier quand bon lui semblera. Voilà le véritable ultimatum qui se joue actuellement. Il ne s'agit pas d'un ultimatum de Trump à l'Iran : « Vous avez intérêt à dégager le détroit ! » C'est un ultimatum de l'État profond, ceux qui tirent réellement les ficelles, à Trump et à son successeur à la Maison-Blanche : vous serez tenus responsables de toute version des faits que nous créerons concernant le détroit d'Ormuz, quelle que soit la date à laquelle nous la créerons.
Je pense donc qu'il se passe quelque chose de plus profond, qui échappe à Trump. Ni même à Netanyahou. Des forces supérieures à ces acteurs sont à l'œuvre.
Et cela soulève certains aspects étranges de cette histoire, certains évidents, d'autres beaucoup moins, quant à savoir qui profite réellement de la guerre en Iran.
Bien sûr, le premier niveau de cette analyse serait l'évidence même : « suivre la piste de l'argent ». À qui profite le crime ? Évidemment, comme toujours en matière de guerre, c'est le complexe militaro-industriel qui en profite. Ils s'enrichissent sans scrupules, jusqu'à remplir les banques qu'ils contrôlent. Et voilà.
Par exemple, nous avons vu passer cette information il y a quelques jours sur antiwar.com : « Le département de la Guerre demande 200 milliards de dollars supplémentaires pour financer la guerre contre l’Iran . » Car, oui, en plus d’avoir fait exploser le budget militaire américain à un niveau record, l’administration Trump – l’administration du prix Nobel de la paix, n’est-ce pas ? – réclame maintenant encore plus d’argent pour cette guerre qu’elle a déjà gagnée. Mais pas suffisamment. Et 200 milliards de dollars. « Mais ne vous inquiétez pas, ils doivent bien avoir besoin de 200 milliards. Ils demandent au Congrès : “S’il vous plaît, allez-vous approuver cette demande ?” »
Ah, attendez, ils n'ont même pas besoin de demander quoi que ce soit ! « Les États-Unis accélèrent la vente d'armes "d'urgence" de milliards de dollars aux pays du Golfe, en contournant le Congrès . » Oui, bien sûr, ils peuvent débloquer rapidement l'argent dont ils ont besoin, quand ils en ont besoin, car, évidemment, il s'agit d'une situation d'urgence en temps de guerre, ce qui, comme toujours, ouvre les vannes et hop, hop, hop !
Et si vous souhaitez une analyse approfondie et détaillée de ce sujet, je vous recommande ce récent rapport du Democracy Defender : « Guerre contre l’Iran : nous suivons l’argent (jusqu’à Mar-a-Lago) ». Il s’agit d’une déconstruction étape par étape de l’ensemble de l’administration Trump et de tous ceux qui ont littéralement investi dans cette guerre, et qui se trouvent également à des postes de pouvoir au sein de cette administration.
Donc, encore une fois, personne par personne : Steven Feinberg, cofondateur de Cerberus Capital Management, une société de capital-investissement gérant environ 70 milliards de dollars d’actifs, qui occupe le poste de secrétaire adjoint à la Défense. (Je croyais qu’il était secrétaire à la Guerre ?)
Howard Lutnick, bien sûr, secrétaire au Commerce, qui a fait des apparitions ici même, dans l'émission The Corbett Report, ces dernières semaines.
Scott Bessent et ses conflits d'intérêts dans divers investissements dont il compte se désengager dans les 90 jours, ou quelque chose comme ça ! … Ah non, attendez, il ne l'a pas fait.
Le secrétaire à l'Énergie, Chris Wright, et ensuite le Board of Profits, les Shadow Contractors, le Golden Grift, etc. C'est, encore une fois, un rapport très détaillé. Alors, si vous vous intéressez à la manière dont le complexe militaro-industriel tire profit de la situation actuelle, je vous invite à le consulter.
Mais le complexe militaro-industriel américain n'est pas le seul à en profiter, même si c'est indéniable. Et il est évident que certains s'enrichissent grâce à ce bain de sang et ce carnage. Curieusement, des personnes qui étaient dans le collimateur du Département d'État américain bénéficient également de la situation, parfois de manière concrète et financière. À titre d'exemple, voir ce récent article du Daily Caller : « Le pétrole russe prêt à inonder les marchés mondiaux après la levée des sanctions par l'administration Trump ».
En fait, ils ont même levé les sanctions sur le pétrole iranien , bloqué en mer, afin d'accroître l'offre globale car, que pouvons-nous faire ? Le prix du pétrole ne cesse d'augmenter ! Il faut donc lever les sanctions sur le pétrole iranien. Ainsi, nous levons les sanctions sur le pétrole de ceux-là mêmes que nous bombardons afin de faire baisser les prix mondiaux du pétrole.
Et ce n'est pas tout. Je vous invite à retenir cet article, car je pense qu'il nous révèle la véritable direction que prend la situation et les véritables enjeux. Quoi qu'il en soit, cette information a circulé dans les agences de presse la semaine dernière, sans que la plupart des gens ne la voient : « L'Iran envisage d'autoriser le passage des pétroliers dans le détroit d'Ormuz si les échanges se font en yuans : rapport ». Voilà, mes amis, un élément crucial de cette histoire.
Mais la vraie question est la suivante. D'accord, il est clair que des intérêts financiers sont en jeu de part et d'autre et que certaines personnes ont des intérêts financiers directs dans cette guerre. Mais comme toujours, il est important de souligner que le citoyen lambda n'en tirera aucun avantage, ni financier ni autre. Ce n'est pas parce que les États-Unis font fortune que les entreprises militaires américaines et les proches du pouvoir s'enrichissent. Alors : tant mieux !
Non, car, évidemment, le citoyen lambda va simplement constater une hausse des prix de l'essence et du reste à mesure que l'économie mondiale s'arrête net. Et c'est vrai partout, pas seulement aux États-Unis. C'est vrai dans tous les pays, y compris en Iran. Ce n'est pas comme avec le pétrole illégal : « Super ! Le peuple iranien va enfin profiter du pétrole qui appartient à son pays ! »… Attendez, en fait, il n'en est pas propriétaire. Non, le gouvernement en revendique le contrôle et s'appropriera tous les bénéfices potentiels issus de ce pétrole illégal.
Pendant ce temps, en réalité, ce dernier article, « L'Iran émet un billet de 10 millions de rials face à une inflation galopante », explique que oui, ils viennent d'émettre leur plus gros billet jamais émis, celui de 10 millions de rials, car l'inflation s'emballe dans le pays. Forcément, puisque leur monnaie s'effondre et que leur accès aux marchés mondiaux, déjà fortement sanctionné et contrôlé, commence à se réduire comme peau de chagrin. L'Iranien moyen, privé d'internet, assiste impuissant à cette explosion d'inflation. Tant mieux. Ouais. Maintenant, j'ai un billet de 10 millions de rials. Youpi. J'espère que ça me permettra d'acheter une plaquette de beurre à la fin de la journée.
Voilà donc la situation pour le citoyen lambda.
Et attendez, ça empire !
Et je crois que cela nous donne une idée de la tournure que prennent les choses. Qui se souvient des jours sombres du confinement pendant la pandémie ? Car il s'avère que la guerre est un bon moyen de reconditionner la population afin qu'elle se soumette, bien sûr, aux rationnements et aux exigences de l'État, comme en temps de guerre.
Par exemple, on lit ceci dans le Telegraph : « En raison de la crise pétrolière mondiale, le télétravail est fortement recommandé . » Eh oui, télétravail obligatoire et rationnement en tous genres, car, bien sûr, « il y a une crise pétrolière mondiale en cours. Vous voyez ce qui se passe dans le détroit d’Ormuz ? On va tous devoir se serrer la ceinture. Mais ne vous inquiétez pas, c’est pour le bien du peuple iranien ou pour nous protéger de leurs armes nucléaires. Enfin, je n’en sais rien. Je ne sais pas exactement pourquoi tout cela arrive. Mais bref, on va tous devoir faire des sacrifices ! »
Si je n'étais pas au courant – et je le suis, mais si je l'étais, je dirais : « Hmm, il y a anguille sous roche. Il y a une sorte de… je ne sais pas… de grand plan de réinitialisation, de reconstruction en mieux, d'un nouvel ordre mondial – un ordre mondial plus récent et plus amical ! – qui est en train de se construire sur les cendres de ce cratère fumant laissé par la guerre en Iran. »
Mais encore une fois, ne vous fiez pas à James Corbett. Qu'est-ce qu'il y connaît ? Rien !
Non, écoutons plutôt l'une des étoiles montantes des médias alternatifs.
TUCKER CARLSON : Si vous étiez le commandant en chef des États-Unis, que feriez-vous à ce stade, aujourd'hui ?
JIANG XUEQIN : Le commandant en chef, c'est-à-dire Donald Trump ?
CARLSON : Oui. C'est à vous de décider. Que va faire l'Amérique ensuite ? Si elle agit dans son propre intérêt, si elle cherche à préserver sa puissance et sa richesse, que va-t-elle faire ?
XUEQIN : Eh bien, tout d'abord, je tiens à souligner que tous ces événements sont interconnectés, n'est-ce pas ? La guerre commerciale avec la Chine, la guerre en Ukraine, la guerre au Moyen-Orient, tout est lié parce que l'empire américain est trop étendu et qu'il contrôle tout, permettant ainsi à ses ennemis de le provoquer dans ces guerres sans fin.
Ce que je ferais, ce serait de réunir tout le monde, y compris la Russie, la Chine et l'Iran, et de dire : « Il est temps d'instaurer un nouvel ordre mondial où nous sommes partenaires. » Auparavant, l'Amérique était une puissance hégémonique. Auparavant, le dollar américain était une monnaie de réserve mondiale. Mais aujourd'hui, nous voulons ouvrir un dialogue où chacun est respecté, où l'Amérique n'est plus une force agressive, mais un partenaire gagnant dans la création d'un nouvel ordre économique qui profite à tous et non à une minorité.
CARLSON : Je pense que c'est le conseil le plus judicieux et probablement le seul chemin qui permette de préserver la civilisation.
CORBETT : Vous y croyez ? Sérieusement ? Vous y croyez vraiment ? Et qui vend ça ? Eh bien, pour ceux qui l'ignorent, il s'agit du « Professeur » Jiang Xueqin, qui a gravi les échelons à une vitesse fulgurante, parti de rien, pour devenir l'un des « Nostradamus » les plus vénérés des médias alternatifs dits « mainstream », et qui est désormais invité par des personnalités comme Tucker Carlson en personne. Intéressant.
Et c'est intéressant pour plusieurs raisons, non seulement parce que cette solution proposée est manifestement un nouvel ordre mondial multilatéral plus idyllique et plus heureux avec la Chine et la Russie (mais où ai-je déjà entendu ça ? Où ai-je déjà entendu ce discours ?), mais aussi parce que : qui est donc ce professeur Jiang, et comment est-il devenu si populaire et si captivant, suivi par des millions de personnes sur YouTube ?
Bien que je ne l'aie encore jamais entendu dire quoi que ce soit, ni faire la moindre analyse qui ne soit déjà disponible mille fois ailleurs et avec des sources mieux documentées, je… je ne comprends pas… il se passe quelque chose de louche !
Et oui, quand on creuse un peu, on tombe sur un article du Globe and Mail de 2002 intitulé « Un journaliste canadien expulsé de Chine ». On y apprend que Jiang Xueqin, un journaliste indépendant canadien né en Chine, travaillait alors pour nos amis de PBS sur un documentaire consacré aux mouvements sociaux en Chine. Ce documentaire lui a valu d'être expulsé du pays, et donc… un défenseur des droits de l'homme, peut-être ? Je ne sais pas trop. Bref, c'est un journaliste indépendant qui collabore avec PBS aux États-Unis pour critiquer la Chine et qui se fait expulser.
L'année suivante, il retourne en Chine et décide d'abandonner le journalisme pour… se consacrer à l'éducation ? C'est en tout cas ce que l'on comprend de ses tribunes publiées sur CNN en 2017. « Les médias chinois favorisent la tyrannie et la corruption » (contrairement aux États-Unis, j'imagine, et à PBS). « La Chine m'a autorisé à revenir un an plus tard, en 2003, et aujourd'hui, j'ai troqué mon statut de journaliste rebelle pour celui d'éducateur public chargé d'aider la Chine à adopter la créativité occidentale. »
Et maintenant, il est littéralement professeur de lycée en Chine . Monsieur Jiang, pas professeur Jiang, car c'est un titre qu'il s'est lui-même attribué. Il n'est pas professeur. C'est Monsieur Jiang qui enseigne au lycée en Chine. Il est titulaire d'une licence en lettres. Je suis, en réalité, bien plus qualifié que le « professeur » Jiang, si l'on comparait les diplômes, ce que je ne fais pas. Enfin bref, à vous d'en tirer vos conclusions.
Mais voilà que débarquent ces « diseurs de vérité » des médias alternatifs traditionnels pour vous dire que la vraie solution, c’est que l’Amérique se soumette à l’ordre mondial multilatéral qui, tiens, maintenant que j’y pense, est exactement ce que l’État profond américain et les mondialistes de tous bords préconisent ouvertement depuis des années.
BIDEN : Comme me le disait récemment un haut responsable militaire lors d'une réunion confidentielle, 60 millions de personnes sont mortes entre 1900 et 1946. Depuis, nous avons instauré un ordre mondial libéral, ce qui n'était plus arrivé depuis longtemps. Beaucoup de gens sont morts, certes, mais rien de comparable au chaos d'antan. Et nous vivons une période de changement. Un nouvel ordre mondial est en train d'émerger, et nous devons en être les moteurs. Nous devons unir le reste du monde libre pour y parvenir.
DAVIS : L'idée est que l'ordre international fondé sur des règles a un impératif moral, ce qui s'oppose à ce que vous avez déjà évoqué : la déclaration conjointe de Xi Jinping et Vladimir Poutine. Ils proposaient un modèle différent, basé sur ce qu'ils appelaient un système multipolaire fondé sur des règles, mais qui mettait surtout l'accent sur un système de droit international, davantage centré sur le G20 que sur l'ordre international fondé sur des règles, celui que nous sommes encouragés à soutenir, lequel est centré sur le G7 et ce que l'on pourrait appeler un ordre mondial unipolaire. C'est d'ailleurs Patrick Stewart, dans un article du Washington Quarterly pour le Council on Foreign Relations (enfin, pas pour le Council on Foreign Relations en l'occurrence, mais il en est membre), qui a décrit ce qu'est actuellement l'ordre international fondé sur des règles, le modèle occidental.
CORBETT : Je tiens à préciser que vous parlez de Stuart Patrick, et non de Patrick Stewart. Pas du capitaine Picard.
DAVIS : Oui, non, pas le capitaine Picard, non.
Mais il l’a décrit ainsi : « Ce qui distingue l’ordre occidental d’après 1945, c’est qu’il a été façonné en grande majorité par une seule puissance, les États-Unis, opérant dans le contexte plus large d’une bipolarité stratégique. Cette puissance a construit, géré et défendu les régimes de l’économie mondiale capitaliste. »
Alors, cette idée – vous savez, celle qui est présentée sous un vernis de rhétorique démocratique et autres belles paroles – est bel et bien une rhétorique creuse. C'est précisément ce qu'il faut souligner, car si l'on observe la situation actuelle, on constate un manque total d'engagement envers les principes démocratiques. Absolument aucun.
L'idée est donc que les États-Unis, en tant que puissance unipolaire – ce qu'ils étaient assurément après la fin et la dissolution de l'Union soviétique –, le sont devenus dans les faits. Ils sont devenus une entité monolithique. Le monde était unipolaire. Il n'y avait qu'une seule superpuissance.
Cette situation évolue rapidement. Et elle évolue très rapidement, compte tenu de ce qui se passe actuellement en Ukraine. Mais il n'en reste pas moins que c'était là l'idée de l'ordre international fondé sur des règles, telle que présentée par l'Occident, qui s'oppose au nouveau modèle prôné actuellement par la Chine et la Russie.
SOURCE : Entretien 1714 – Iain Davis sur le Nouvel Ordre Mondial et comment s'y opposer
CORBETT : Si vous l'avez manqué à l'époque, il s'agissait d'un extrait de mon interview de 2022 avec le chercheur Iain Davis, invité régulier du Corbett Report et ami de l'émission. Vous le reconnaîtrez grâce à ses nombreuses apparitions précédentes dans le Corbett Report. Cet entretien, intitulé « Iain Davis sur le Nouvel Ordre Mondial et comment s'y opposer » , portait sur un sujet très en vogue dans les cercles diplomatiques à ce moment-là : les déclarations de Biden et d'autres agents de l'État profond concernant la nécessité de créer un nouvel ordre mondial multipolaire et la façon dont cet « ordre international fondé sur des règles » est prôné depuis des années par les deux camps du conflit artificiel et monté de toutes pièces entre l'Occident et les BRICS. Cette conversation, ainsi que l'article d'Iain Davis que nous avons évoqué, et les différentes sources qu'il citait, notamment Stuart Patrick (et non Patrick Stewart), apportent de nombreux éléments de preuve à ce sujet.
Il y a donc beaucoup d'informations pour ceux qui commencent à peine à prendre conscience de la réalité. Voilà : « Professeur Davis ». Ou peut-être Professeur Corbett, car, vous savez, REPORTAGE : Essais sur le Nouvel Ordre Mondial . « Comment Nostradamus Corbett a-t-il pu prédire que les choses allaient prendre cette tournure ? »
Bref, oui, parlons de ces informations qui circulent actuellement dans les médias alternatifs grand public : « Oui, l’objectif final d’un conflit armé avec l’Iran est la création d’un nouvel ordre international fondé sur des règles. Oui, c’est vrai ! » Je ne pense pas que ce soit une bonne chose, compte tenu de tout ce que cela implique.
Et nous commençons à le constater lorsque les prix du pétrole s'envolent, ce qui va entraîner des mesures de rationnement, etc. Il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup d'imagination pour comprendre comment ces pressions financières seront utilisées comme levier pour faire avancer chacun des points de l'agenda concernant l'identité numérique, la biométrie et tout le reste du dispositif de l'État de biosécurité, qui est en train de se transformer en État de sécurité militaire. Vous savez que ce discours est en train d'émerger.
Prenons un exemple très précis, quelque chose de tangible, pour comprendre qui tire les ficelles, pourquoi cela les intéresse tant et quelles en seront les conséquences. Osons formuler des prédictions précises sur ce qui va se produire, car nous disposons désormais de suffisamment d'informations pour commencer à nous en faire une idée.
Nous avons déjà examiné le cas de certains de ceux qui profitent financièrement de cette situation. Et devinez quoi ? La guerre contre l'Iran est aussi une guerre menée par les banquiers, comme toutes les guerres, car leurs intérêts financiers et monétaires sont bien présents. Mais, plus précisément, lorsque nous suivons la piste de l'argent dans le cadre de cette guerre, ne nous arrêtons pas aux profiteurs habituels du complexe militaro-industriel qui s'enrichissent grâce à l'argent du sang. Non, non, non. Cela ne s'arrête pas là. En réalité, nous suivons l'argent jusqu'à l'émergence d'un nouvel ordre monétaire, car cette possibilité existe.
Examinons plus en détail cet article dont j'ai lu le titre plus tôt : « L'Iran envisage d'autoriser le passage des pétroliers dans le détroit d'Ormuz si les échanges commerciaux se font en yuans ». De quoi s'agit-il donc ?
L'Iran envisage d'autoriser un nombre limité de pétroliers à traverser le détroit d'Ormuz, à condition que leur cargaison soit négociée en yuans chinois. Un haut responsable iranien a déclaré à CNN que Téhéran travaillait à un nouveau plan pour gérer le trafic maritime dans cette voie navigable stratégique située sur la côte sud de l'Iran.
Bien sûr, cet article date d'une semaine. La situation a évolué depuis. Un nouvel ultimatum est lancé au moment même où j'enregistre ce podcast, etc. Bref, la crise qui sévit dans le détroit n'est pas encore apaisée.
Mais, comme nous le constatons, c'est la plaie ouverte et purulente qui peut être arrachée à tout moment, quel que soit le pansement utilisé. L'idée que seul le pétrole libellé en yuans puisse transiter est extrêmement importante car, comme vous le savez peut-être déjà, le pétroyuan est un concept que la Chine tente de mettre en œuvre depuis des années, avec un succès mitigé. Si vous n'êtes pas au courant, il vous suffit de taper « pétroyuan » dans le moteur de recherche du Corbett Report pour trouver les articles que j'ai publiés sur ce sujet au fil des ans.
Mais si vous ne savez pas ce qu'est le pétroyuan, commençons par les bases : le pétrodollar. J'en ai déjà parlé . En résumé, dans les années 1970, alors que Nixon mettait fin à la convertibilité du dollar en or et que le monde entier découvrait que le dollar américain n'était plus adossé à l'or – « Mais alors, sur quoi est-il adossé ? » –, Kissinger, agissant en coulisses pour le compte de Rockefeller, s'efforçait de mettre en œuvre un coup diplomatique. Une sorte de coup monétaire et militaire au Moyen-Orient. Concrètement, la création du pétrodollar.
Pour ceux qui l'ignorent, il s'agit d'un accord informel. Ce n'était pas un accord formel. Il n'a pas pris fin subitement « parce qu'il a expiré », comme l'ont rapporté les fausses informations il y a quelques années, un sujet que j'ai abordé récemment dans le cadre des Fake News Awards .
Non, ce n'était pas un accord formel. C'était un accord informel, principalement avec l'Arabie saoudite, mais aussi avec d'autres États du Golfe, pour fixer le prix du pétrole en dollars. Pour vendre du pétrole en dollars. Et pour que ces dollars collectés soient ensuite réinvestis dans le système bancaire américain, soit en bons du Trésor, soit sur les marchés américains par l'intermédiaire des banques américaines. Voilà l'accord. Et c'est ce qui a permis au dollar américain de rester la monnaie de réserve mondiale, la monnaie indispensable à tous. Car si le pétrole, véritable pilier de l'économie mondiale, est littéralement libellé en dollars, cela signifie qu'il faut des dollars pour se procurer ce pétrole.
Et c'est précisément le jeu auquel on joue depuis des décennies. Mais vous savez quoi ? Les choses commencent à changer. Et ce changement est parfaitement résumé dans cet article essentiel du Golden Geopolitics Substack. Je l'inclurai bien sûr dans les notes de l'émission, avec tout ce dont je parlerai aujourd'hui. Alors, je vous invite à le lire en entier. Il s'intitule « Les erreurs de Bretton : comment 50 ans de suprématie du dollar s'achèvent en apothéose ».
Comme je le disais, je vous recommande de lire cet article en entier. Il contient de nombreux détails intéressants sur la situation actuelle et comment nous en sommes arrivés là, du moins ces dernières années. Il y est question des tentatives du Venezuela pour récupérer son or entreposé à Londres, de l'invasion russe de l'Ukraine, etc.
Mais c'est là qu'on en arrive à la question de l'argent, où il décrit le pétrodollar :
Le pétrodollar était un système simple. Les pays du Golfe fixaient le prix de leur pétrole en dollars, réinvestissaient leurs excédents dans des bons du Trésor américain et, en échange, bénéficiaient de la protection militaire des États-Unis. Propre, efficace et – pendant cinquante ans – cela a fonctionné. Les États-Unis s'assuraient une demande permanente pour leur monnaie et leur dette. Les pays du Golfe, quant à eux, obtenaient des garanties de sécurité appuyées par la plus puissante armée du monde.
Cinq décennies de scandales liés aux marchés publics et aux embauches de personnes issues de la diversité, de l'équité et de l'inclusion plus tard, quelqu'un a dénoncé le bluff.
Les bases américaines du Golfe – Bahreïn, Qatar, Koweït, Émirats arabes unis – ont toujours été présentées comme la concrétisation de la garantie, la force qui soutenait les engagements. Elles étaient synonymes de protection. Or, aujourd'hui, ces bases sont des cibles. Les pays qui les accueillent sont frappés précisément parce qu'ils les hébergent. Ce qui était jadis une « présence militaire américaine comme bouclier » s'est effondré et est devenu une « présence militaire américaine comme cible ».
Medvedev l'a dit avec le plaisir particulier de quelqu'un qui attendait depuis des années de pouvoir le dire.
Et voici comment il cite le tweet de Medvedev :
Les pays arabes du Golfe ont autorisé l'implantation de bases américaines sur leur territoire. Naïvement, ils s'attendaient à être protégés. Quelle erreur ! Les États-Unis se servent de ces bases pour protéger un seul pays. Réfléchissez bien : avez-vous vraiment besoin de bases américaines ? Elles ne vous protègent pas, elles vous menacent !
Vous commencez donc à comprendre ce qui se passe, ce qui se trame réellement dans cette situation. Oui, la guerre et tout ce qu'elle implique. Mais plus précisément, les personnes visées par les représailles iraniennes sont celles qui accueillent les bases militaires américaines, ce qui menace de saper les fondements mêmes du système du pétrodollar. La garantie initiale était une garantie de sécurité, qui est désormais devenue un fardeau. « Alors, pourquoi encore une fois, le prix du pétrole est-il fixé en dollars ? Tiens, je me demande s'il n'y aurait pas une autre solution. Ah, si on le fixait en yuans, on pourrait peut-être traverser le détroit d'Ormuz sans problème. »
Intéressant. Quel piège intéressant qui a été tendu et refermé !
Et plus loin dans ce Substack, il poursuit en écrivant :
Environ 9 200 milliards de dollars d'obligations du Trésor américain ont été renouvelés au cours de l'exercice 2025 – soit environ un tiers de la dette fédérale totale – et la vague de refinancement de 2026 est déjà en marche. Les paiements d'intérêts annuels sur la dette fédérale ont franchi pour la première fois la barre des 1 000 milliards de dollars. Le Trésor rachète sa propre dette par tranches afin d'éviter un blocage du marché. Malgré cela, le rendement à 10 ans continue d'augmenter.
Le cycle de recyclage des pétrodollars était l'un des mécanismes structurels assurant le bon déroulement des adjudications du Trésor. Lorsque les États du Golfe cessent d'acheter – ou commencent à vendre –, un autre acteur doit absorber cette offre, à des taux plus élevés. Ce qui alourdit la charge d'intérêts, creuse le déficit et exige de nouvelles émissions obligataires. Le cercle vicieux est simple.
Et derrière tout cela se cache une transformation plus profonde, trop souvent négligée. Le monde passe d'un système monétaire fondé sur la monnaie à un système fondé sur les garanties. Pendant des décennies, les bons du Trésor ont constitué la valeur refuge mondiale, le placement par défaut. Ce statut s'érode. Ce qui le remplace, ce sont les matières premières. Des biens matériels. Des choses concrètement utilisables. Ce qui est précisément ce que le Conseil de coopération du Golfe possède en abondance, et précisément ce que les États-Unis viennent de démontrer être incapables de protéger.
Il poursuit en expliquant que, par exemple, c'est précisément ce que nous avons constaté lorsque les investisseurs vendent massivement leurs actions face à la montée des craintes concernant le crédit privé. Nous observons également, bien sûr, une flambée du cours de l'or, valeur refuge par excellence – ou du moins, il s'avère que c'est vers lui que les gens se tourneront lorsqu'ils réaliseront que les promesses des bons du Trésor américain ne valent rien. Enfin, il conclut en disant :
L'objectif premier de la démonstration de force américaine au Moyen-Orient – bases, groupes aéronavals, garanties de sécurité – a toujours été de protéger le système du dollar. De maintenir le flux de pétrole converti en dollars, le cycle vertueux du recyclage. Non par pure bonté d'âme. Cela a permis aux États-Unis d'accumuler des déficits indéfiniment, d'exporter l'inflation au reste du monde et d'emprunter à des taux qu'aucun autre pays débiteur n'aurait pu imaginer.
Que Washington ait choisi cette guerre ou n'ait tout simplement pas pu refuser l'opportunité qui s'offrait à Israël, la question reste ouverte. Ce qui est certain, c'est le résultat. Les États du Golfe sont attaqués parce qu'ils abritent des bases américaines.
Alors, encore une fois, je vous invite à lire cet article en entier. Il est important, car il met en lumière un phénomène crucial qui se dessine actuellement. Il s'agit du concept inextricablement lié au fait qu'en période de grandes guerres, d'instabilité géopolitique et de conflits mondiaux, on observe des bouleversements du paradigme monétaire. Du système bancaire britannique du début du XXe siècle, soutenu par l'étalon-or, à la période de grande instabilité de la Grande Dépression et ses conséquences, en passant par la mise en place du nouvel ordre monétaire et économique à Bretton Woods à la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui a consolidé le système tel que nous le connaissons et a fait de l'empire américain (alors monopuissance) le plus grand empire mondial de l'histoire. Ce développement s'est fait grâce à plusieurs inventions monétaires, dont plus récemment le système du pétrodollar, dont nous constatons aujourd'hui l'effondrement.
C'est significatif. Et c'est ainsi que ceux qui tirent réellement les ficelles – non seulement Trump, mais aussi Netanyahu, et tous les acteurs impliqués, l'Iran, la Russie et la Chine, tous sont influencés au niveau monétaire. Si l'on parvient à modifier le paradigme monétaire lui-même, on obtient un nouvel ordre mondial. Ce nouvel ordre monétaire se dessine et pourrait être basé sur les matières premières pendant un certain temps, au moins pour garantir les réserves lors de la transition.
S'agira-t-il d'une réserve mondiale en pétroyuans ? C'est loin d'être certain, mais vous pouvez être sûr à 100 % qu'il s'agira d'une forme de monnaie numérique liée à l'identité numérique et à tous les autres éléments connus de ce projet. Reste à savoir si cela se fera par l'émission de stablecoins, qui remplaceront le pétrodollar, ou par une toute autre solution. Mais au final, c'est bien là l'enjeu. C'est le but ultime : un changement de paradigme monétaire mondial qui aura un impact sur l'ensemble des calculs géopolitiques internationaux.
Nous assistons à la situation en direct et des données affluent chaque minute, chaque jour. C'est plus que ce qu'une seule personne, même moi, peut gérer. J'ai donc besoin de votre aide pour suivre ces données et démêler le vrai du faux, ce petit fil conducteur qui nous mène vers ce Nouvel Ordre Mondial qui semble tant enthousiasmer certains.
Sur ce point, je fais appel, comme toujours, aux membres du Corbett Report : votre soutien est indispensable, non seulement financièrement, mais aussi en matière d’information. J’ai besoin de votre aide pour ce projet d’information en accès libre. Si vous possédez des informations, des articles intéressants comme celui-ci intitulé « Bretton Whoops » ou d’autres informations de ce type à partager, merci de les publier dans la section commentaires de cet article sur corbettreport.com/iranendgame. Votre soutien est crucial pour ce projet éducatif en accès libre. Et je continuerai à le faire, que je sois professeur Corbett ou non, je continuerai. J’espère donc que vous me suivrez dans l’exploration de cet événement historique mondial d’une importance capitale.
C'est tout pour aujourd'hui. Je suis James Corbett de corbettreport.com et je vous invite à nouveau à consulter la transcription complète des liens hypertextes, toutes les sources et à suivre l'enquête en sources ouvertes dans les commentaires sur corbettreport.com/iranendgame. C'est tout pour aujourd'hui. James Corbett, corbettreport.com.
Source de l'image mise en avant
Droits d'auteur © James Corbett , The Corbett Report , 2026
Commentaires
Enregistrer un commentaire