1 Le siècle américain
2 L'économie physique
3. Comparaison entre les deux plus grandes économies mondiales
4 La bulle de l'IA
5 L'équation financière
6 Conclusion
Comment en est-on arrivé à la situation mondiale actuelle ? Pour répondre à cette question, il faut remonter à la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1945. C’est ce que les historiens appellent le début du « siècle américain ».
1 Le siècle américain
Le groupe Rockefeller, à la tête de compagnies pétrolières internationales et de ses banques associées, sortit de la Seconde Guerre mondiale avec un pouvoir considérablement accru. À la tête de ce pouvoir se trouvaient les cinq frères Rockefeller. La Réserve fédérale de New York ayant accumulé l'essentiel des réserves d'or officielles mondiales pendant la guerre (en raison des dépenses militaires de nombreux pays, payables en or), et le dollar étant sorti des ravages du conflit comme la monnaie la plus forte au monde, soutenu par la première économie mondiale, rares étaient ceux qui pouvaient contester ce qui équivalait à un étalon-dollar américain d'après-guerre. L'or était coté à 35 dollars l'once et indexé sur le dollar ; autrement dit, un « dollar-or ». Toutes les autres monnaies étaient indexées non pas sur l'or, mais sur le dollar américain. Les États-Unis, sous le contrôle des Rockefeller, dictaient la loi pour un nouvel ordre économique mondial. Le Fonds des frères Rockefeller dépensa 250 000 dollars pour financer un groupe d'étude spécial chargé d'analyser le monde d'après-guerre, à son avantage. Chaque problème et chaque territoire furent pris en compte. L'étude s'est étendue sur trois ans, de 1939 à 1941. Un plan visant à contrôler et dominer le monde fut mis en œuvre par les cinq frères Rockefeller. À la fin de la guerre, tous ces plans commencèrent à se concrétiser. L'Amérique était aux commandes et la Grande-Bretagne n'eut d'autre choix que de se positionner comme un partenaire mineur. Une conséquence peu remarquée de la mainmise des compagnies pétrolières américaines sur le marché mondial fut l'essor parallèle des groupes bancaires new-yorkais liés à ces mêmes compagnies. Alors que les compagnies pétrolières américaines devenaient une composante toujours plus importante de l'approvisionnement international en pétrole pendant et après la Seconde Guerre mondiale, les banques new-yorkaises profitèrent des flux de capitaux générés par le commerce mondial du pétrole. Dans les années 1950, une vague de fusions bancaires accrut l'influence politique et financière de ces banques. L'effet net de cette cartellisation du pouvoir financier américain après la guerre eut des conséquences considérables pour le monde entier, et éclipsa toutes les autres influences politiques, tant aux États-Unis qu'à l'international. Le monde des affaires américain s'est progressivement remodelé sur le modèle de « l'empire informel » britannique, avec la finance, les matières premières et le contrôle des termes de l'échange international, plutôt que sur les fondements traditionnels américains du progrès technologique et industriel.
De 1945 à nos jours, les États-Unis ont été la puissance dominante. Leur pouvoir repose sur trois piliers : le pétrole, la force militaire et le dollar. New York utilise ces trois piliers de concert pour atteindre ses objectifs géopolitiques. Elle a usé de sa force militaire pour contrôler les flux pétroliers et ainsi garantir sa domination mondiale sur le dollar. Dès que Wall Street perçoit une menace sur le dollar, elle dégaine ces deux armes pour l'éliminer. De plus, elle utilise sa puissance militaire et financière pour anéantir toute concurrence dans sa quête du contrôle des ressources pétrolières et des corridors de transport du pétrole. Depuis 1945, de nombreux pays ont contesté ce réseau de puissance anglo-américain. New York menant la danse, Londres jouant un rôle subalterne, tous les prétendants ont été éliminés, et leurs pays en ont souvent subi les conséquences. À la fin des années 1950, le monde a commencé à paraître plus prometteur pour la première fois en plus de trente ans. Le commerce mondial des produits manufacturés a dépassé celui des matières premières. L'Europe a commencé à se stabiliser et à croître. Aux États-Unis, Wall Street n'avait pas modernisé ses usines, tandis que l'Europe et le Japon avaient construit des usines flambant neuves, plus performantes. Attirée par des taux d'intérêt et des profits plus élevés (15 % contre 5 %) à l'étranger, Wall Street a commencé à se détourner de l'industrie américaine.
Fin 1957, les États-Unis entrèrent dans la première phase d'une profonde récession, récession que seule l'« option Vietnam » parvint à enrayer. Dans les années 1950, New York considérait le monde entier comme son domaine, et non plus seulement les frontières des États-Unis. L'Arabie saoudite était jugée « plus stratégique que le Texas ». À cet égard, en 1945, le père des Rockefeller se partagea le monde entre ses fils : John D. III reçut l'Asie, Lawrence l'Europe, Nelson l'Amérique latine et David l'Afrique. Wall Street se détourna des investissements dans la reconstruction des villes américaines et dans la formation d'une main-d'œuvre plus qualifiée. Au lieu de cela, elle investit aux États-Unis dans de nouvelles usines et de nouveaux équipements, dans les technologies de pointe, les infrastructures de transport, la modernisation du réseau ferroviaire vétuste et le développement du potentiel industriel inexploité des pays du Sud pour les exportations industrielles américaines. Cela aurait été préférable pour le pays, mais pas pour la famille Rockefeller. Le raisonnement de Rockefeller était le suivant : « Si nous ne construisons pas d’usines, pourquoi investir dans l’économie matérielle ? Pourquoi construire davantage de ponts, de routes et de voies ferrées pour transporter ces marchandises ? Et si nous n’investissons pas dans de nouvelles usines, etc., nous pouvons réduire le nombre de matières scientifiques et techniques enseignées à l’université, qui devra d’ailleurs se voir imposer un nouveau programme. » Ce nouveau programme introduisait des matières qui n’apportaient aucune valeur ajoutée à l’économie. La plupart de ces nouvelles matières portaient sur la philosophie, le droit, les arts, etc.
Au lieu de cela, leurs dollars quittèrent les États-Unis pour racheter à bas prix des entreprises industrielles dans d'autres pays. À la fin des années 1950, les sorties de capitaux des États-Unis dépassèrent les entrées. Les banques américaines conservèrent leurs dollars en Europe au lieu de rapatrier leurs profits pour investir dans le développement américain. Lors de la signature des accords de Bretton Woods en 1944, le taux de change or-dollar était de 35 dollars l'once. Ce taux resta inchangé pendant 25 ans, malgré la guerre mondiale et les bouleversements économiques mondiaux de l'après-guerre. Tant que les États-Unis demeuraient la seule puissance économique mondiale, ces failles pouvaient être ignorées. Mais au début des années 1960, alors que l'Europe connaissait une croissance plus rapide que les États-Unis, il devenait évident que le taux de change or-dollar devait être revu. Pourtant, Washington refusa d'appliquer les règles mêmes qu'il avait imposées à ses alliés en 1944. Aux États-Unis, l'inflation progressait insidieusement, sans que le citoyen lambda ne s'en aperçoive. En raison de la surévaluation du dollar (l'or se négociait encore à 35 dollars au lieu de 50 à 70 dollars), l'inflation au sein de l'économie américaine s'est propagée au reste du monde. Si une économie nationale produit la même valeur de biens, avec les mêmes moyens technologiques, sur une période de dix ans, et imprime deux fois plus de monnaie pour le même volume de biens qu'au début de la décennie, le consommateur en ressent les effets sous la forme d'une forte inflation. Il paie 2 dollars pour une miche de pain, qui ne lui coûtait qu'un dollar en 1950. Mais lorsque cet effet se propage à l'ensemble de l'économie mondiale grâce à la position dominante du dollar, la réalité inflationniste peut être masquée un certain temps. Les conséquences, cependant, sont tout aussi destructrices. À ce seul titre, on constate le retour en force de l'inflation aux États-Unis : dédollarisation, rupture des chaînes d'approvisionnement, déclin du secteur manufacturier et universités qui délivrent des diplômes inutiles.
Nixon coupe le courant
Au début des années 1960, les États-Unis optèrent pour l'option vietnamienne. Face à l'impopularité de cette guerre, Washington préféra emprunter pour la financer plutôt que d'augmenter les impôts, ce qui aurait exacerbé la colère des électeurs. Le conflit fit exploser les dépenses extérieures du pays. En 1967, la dette extérieure américaine atteignait 36 milliards de dollars, tandis que ses réserves d'or chutaient à 12 milliards. La même année, les États-Unis entrèrent en récession. Les spéculateurs se débarrassèrent massivement du dollar, provoquant une spéculation monétaire à court terme de plus en plus instable. En mai 1971, les États-Unis enregistrèrent leur premier déficit commercial mensuel, déclenchant une panique internationale et une vente massive de dollars. La situation devenait critique. Les réserves d'or américaines représentaient moins de 25 % de leur passif. En 1961, Washington demanda à ses alliés européens et japonais de ne pas convertir leurs excédents de dollars en or – conformément aux accords de Bretton Woods de 1945 –, mais plutôt d'investir ces dollars dans des bons du Trésor américain afin d'en percevoir les intérêts. Le résultat fut que les banques centrales européennes « financèrent » ainsi les déficits colossaux des États-Unis dans les années 1960. La France refusa alors de se plier aux exigences de Wall Street. La France de De Gaulle fut la cible d'une guerre financière menée par New York. La première révolution de couleur au monde eut lieu à Paris en mai 1968 : les émeutes étudiantes. Juin 1971 marqua un tournant pour les Britanniques. L'économie britannique était de nouveau en difficulté. Londres souhaitait convertir ses excédents de dollars en or. Ainsi, le vendredi 12 août 1971, une importante délégation de la Banque d'Angleterre se rendit à la Maison-Blanche auprès de Nixon, munie d'un document exigeant le paiement par les États-Unis de la somme de 3 milliards de dollars due à la Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne exigeait un paiement en or. La Maison-Blanche, incrédule, leur demanda de revenir le lundi. L'équipe de David Rockefeller, dirigée par Paul Volcker, préparait une réponse. Ce lundi fatidique du 15 août 1971, Nixon annonça une mesure qui allait bouleverser le monde : la suspension officielle de la convertibilité du dollar en or, instaurant de facto un étalon monétaire mondial direct en dollars, sans aucune garantie d’or. Les Britanniques étaient furieux ! Tant que l’or faisait partie du système international, Londres restait un acteur majeur. Sans cela, la Grande-Bretagne risquait de devenir une puissance de troisième ordre . Un cadre supérieur de Wall Street confia à un ami comment, à l’avenir, cela profiterait à Wall Street : « On a réussi le plus grand coup de l’histoire ! On a ridiculisé l’Empire britannique ! »
Les détenteurs étrangers d'or ne pouvaient plus convertir leurs titres en or américain. New York déclencha une série d'événements qui allaient bouleverser le monde comme jamais auparavant. La suspension de la conversion de l'or et les taux de change flottants qui en résultèrent au début des années 1970 ne résolurent rien. Ils ne firent que gagner du temps. Wall Street l'emporta, et sa justification était que le pouvoir de son industrie financière devait rester intact, même au détriment de la production et de la prospérité économiques. New York suivit la même politique que Londres un siècle plus tôt, mais après août 1971, la politique étrangère américaine tomba sous l'égide d'un autre agent de Rockefeller, Henry Kissinger. Son mandat était de contrôler, et non de développer, les économies du monde entier. Le commerce mondial n'était plus qu'un terrain de spéculation supplémentaire sur l'évolution des différentes devises. D'importants flux de capitaux quittèrent à nouveau le dollar pour l'Europe et le Japon. En 1972, le dollar chuta de 40 % par rapport aux principales devises. La stratégie du dollar d'août 1971 ne fut révélée qu'en octobre 1973, et même alors, rares étaient ceux, en dehors d'une poignée d'initiés, qui en comprirent le lien. On pourrait se demander quel est le rapport avec la finance et son fonctionnement actuel. C'est très simple. Nous présentons ici les méthodologies, ou le « modus operandi », de ces acteurs influents qui pensent, planifient et agissent. Voyez cela comme un modèle. Une fois les rouages de la géopolitique décryptés, les articles suivants seront plus faciles et plus concis.
Mai 1973 – Réunion du groupe Bilderberg
Le groupe Bilderberg est un groupe de réflexion privé, fondé en 1954 par David Rockefeller. Il s'agit d'un organe de concertation entre les réseaux d'influence des familles Rockefeller et Rothschild. Les réunions annuelles du Bilderberg rassemblaient les plus hautes élites américaines et européennes pour des rencontres secrètes et des discussions stratégiques. Un consensus se dégageait ensuite des commentaires de presse et de la couverture médiatique, sans jamais faire référence aux discussions secrètes du Bilderberg elles-mêmes. En mai 1973, alors que la chute brutale du dollar était encore récente, un groupe de 84 personnalités politiques et financières de premier plan se réunit sur une île isolée de Suède appartenant à la famille Wallenberg. Cette famille, proche des Rothschild, contrôlait la Suède de la même manière que la famille Oppenheimer contrôlait l'Afrique du Sud. On annonça aux participants un conflit imminent au Moyen-Orient, qui entraînerait une hausse de 400 % du prix du pétrole. L'objectif de la réunion n'était pas de mettre fin à la guerre, mais plutôt de planifier et de gérer l'afflux massif de dollars à venir, un processus que Kissinger appelait « recyclage des flux de pétrodollars ». Les pays arabes exportateurs de pétrole allaient voir leurs revenus pétroliers augmenter de 400 %, et leurs économies ne pourraient absorber cet afflux de liquidités. Par conséquent, ce surplus de trésorerie serait déposé dans certaines banques appartenant aux deux familles.
Le pétrole et la guerre d'octobre 1973
Les années 1970 ont été marquées par un bouleversement majeur du marché mondial du pétrole, la demande rattrapant l'offre. De ce fait, le monde est devenu rapidement plus dépendant du Moyen-Orient. Les capacités de production ont atteint la demande. Un taux d'utilisation de 99,5 % serait considéré comme dangereux, non seulement dans le secteur pétrolier, mais aussi dans tous les autres secteurs. À cette époque, la demande mondiale de pétrole s'élevait à 50 millions de barils par jour, tandis que les capacités excédentaires n'atteignaient que 0,5 %. La situation politique ne faisait qu'aggraver les risques. Le Moyen-Orient est devenu le centre névralgique des enjeux, l'Arabie saoudite en étant l'épicentre. En 1973, tous les éléments étaient en place pour servir la stratégie de Rockefeller. New York a décidé de lancer une offensive colossale contre la croissance industrielle mondiale, afin de faire pencher la balance des pouvoirs en faveur des intérêts financiers de Wall Street. Pour ce faire, ils ont choisi d'utiliser leur arme la plus précieuse : le contrôle des flux pétroliers mondiaux. Jamais dans l'histoire un cercle d'intérêts aussi restreint n'avait exercé une telle influence sur le destin du monde. Leur plan était absolument scandaleux, et cela jouait en leur faveur. Toute la série d'événements qui ont conduit à la guerre d'Octobre et à ses conséquences a été orchestrée secrètement depuis New York, grâce aux puissants réseaux de renseignement mis en place par Kissinger. Les Rockefeller ont planifié la guerre et ses suites en suivant scrupuleusement les décisions prises lors des réunions du groupe Bilderberg cinq mois plus tôt. Les Rothschild étaient au courant depuis le début et ont donné pour instruction à Golda Meir, la Première ministre israélienne, de ne jamais prendre l'initiative d'une attaque.
Zaki Yamani fut ministre du Pétrole d'Arabie saoudite de 1962 à 1986. Il accorda une interview au journal britannique The Observer le 14 janvier 2001 , au Royal Institute of International Affairs. Voici un extrait de cette interview. À un moment donné, il avance une affirmation surprenante : « Je suis absolument certain que les Américains étaient derrière la hausse du prix du pétrole. Les compagnies pétrolières étaient alors en grande difficulté ; elles avaient contracté d'importants emprunts pour développer les gisements de la mer du Nord et de l'Alaska et avaient besoin d'un prix élevé pour s'en sortir. » Il explique avoir été convaincu de cela par l'attitude du Shah d'Iran, qui, en une journée cruciale de 1974, abandonna la position saoudienne du statu quo pour plaider en faveur d'une augmentation des prix. « Le roi Fayçal m'a envoyé voir le Shah d'Iran, qui m'a dit : “Pourquoi êtes-vous contre la hausse du prix du pétrole ? C'est pourtant ce qu'ils veulent ! Demandez à Henry Kissinger : c'est lui qui souhaite une hausse des prix.” » Yamani affirme que la preuve de sa conviction de longue date est apparue récemment dans le compte rendu d'une réunion secrète sur une île suédoise, où des responsables britanniques et américains étaient déterminés à orchestrer une hausse de 400 % du prix du pétrole. En 1971, Nixon a mis fin à la convertibilité du dollar en or. Le dollar a chuté sur les marchés mondiaux. Puis vint la guerre d'Octobre 1973 et une nouvelle hausse de 400 % des prix du pétrole. L'étape suivante consistait à officialiser le fait que toutes les futures ventes de pétrole seraient désormais libellées en dollars. Des pressions ont été exercées sur l'Arabie saoudite pour qu'elle accepte cette condition. La résistance s'est manifestée par les ministres des Finances et des Affaires étrangères saoudiens. Un après-midi de décembre, ces deux responsables ont été assassinés par la CIA, l'un à Washington et l'autre à New York (voir le récit complet de cette affaire dans l'article « Le lien saoudo-américain »). En mars 1975, ce nouveau mécanisme de fixation des prix du pétrole était en vigueur. Le dollar-or avait désormais été remplacé par le pétrodollar ! La seule limite était le nombre de dollars que le reste du monde serait prêt à accepter. La pleine foi et le crédit du gouvernement américain. Il en résulta une inflation rapide.
« Seconde révolution américaine »
En 1972, John D. Rockefeller III, le frère aîné de David , publia « La Seconde Révolution américaine », un ouvrage qui servit de modèle aux décideurs politiques américains pour les deux décennies suivantes. En 1975, le Council on Foreign Relations (CFR), principal groupe de réflexion politique de la famille Rockefeller, basé à New York, élabora une série de politiques pour les années 1980, inspirées de ce livre. Le thème central était une politique de « désintégration contrôlée » de l'économie mondiale. Ce qui se désintégrait, c'était l'ensemble du tissu du développement industriel et agricole, du Premier Monde au Tiers Monde. Le monde. La transformation économique destructrice de l'ancienne grande économie industrielle américaine trouve ses racines dans les bouleversements des années 1970. La domination de l'économie keynésienne après 1930, qui soutenait que les dépenses publiques déficitaires pouvaient atténuer les effets négatifs des récessions ou des dépressions, a cédé la place à ce que John D. Rockefeller III, dans son ouvrage intitulé « La Seconde Révolution américaine », préconisait : un régime de déréglementation et de privatisation des entreprises publiques telles que les services publics d'électricité, d'eau et les autoroutes ! Depuis au moins le début des années 1970, Washington a déployé des tactiques similaires de chantage économique et de déstabilisation pour imposer une domination mondiale, non pas sur les produits manufacturés américains, mais sur le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Pendant près de cinq décennies, depuis le 15 août 1971, Washington et Wall Street ont utilisé leur position dominante pour imposer une monnaie fiduciaire dévaluée au monde entier, provoquant des bulles financières et, par conséquent, une accumulation de dettes à des niveaux impossibles, suivie de leur effondrement. Depuis 1971, l'économie américaine s'est transformée en une source de revenus financiers, métamorphosant les États-Unis d'une nation principalement productrice de biens industriels en une nation où le seul but de tout investissement est de faire du profit grâce à l'argent. Des entreprises comme General Motors, qui à la fin des années 1960 était le premier constructeur automobile mondial, véritable pilier de l'économie américaine, se sont laissées entraîner dans la spéculation. Via sa filiale de financement automobile GMAC, elles ont parié sur le casino économique mondial, pari qui s'est avéré désastreux lorsque la bulle immobilière américaine a éclaté en mars 2007. GM a été nationalisée tandis que les méga-banques de Wall Street étaient renflouées par les contribuables et la Réserve fédérale. Ce processus s'est déroulé sur plusieurs décennies. En 2000, les banques de Wall Street et les fonds d'investissement dominaient quasiment l'ensemble de l'économie américaine. Les emplois industriels ont été délocalisés sous la pression de ces mêmes banques de Wall Street qui, depuis les années 1980, incitaient les entreprises à se concentrer uniquement sur la valeur de leurs actions, au détriment de la qualité de leurs produits. Les rachats par endettement et la notion de valeur actionnariale sont devenus des mots d'ordre. Les dirigeants d'entreprise disparaissaient si les banques de Wall Street n'approuvaient pas leurs résultats financiers. Il en résulte aujourd'hui des États-Unis dont l'économie repose principalement sur les services, une économie de consommation lourdement endettée et qui n'est plus un grand leader industriel. Le fameux 1 % d'oligarques américains les plus riches exige un tribut similaire du reste du monde pour maintenir l'insoutenable. La guerre commerciale et économique menée par Washington est une manœuvre désespérée pour tenter de reproduire, un demi-siècle plus tard, ce qui a fonctionné dans les années 1970. Pour comprendre ce qui se passe actuellement en Amérique et en Chine, il est essentiel de comprendre les fondements de l'économie moderne.
2 Économie physique
Qu'est-ce que l'économie physique ?
En principe, il faut savoir que l'économie physique est propre à l'être humain. Aucun animal n'en est capable. Pourtant, l'économie existe depuis l'aube de l'humanité, car l'économie physique est par essence la relation entre l'homme et la nature, fondée sur une capacité qui lui est propre : la capacité de faire des découvertes, illustrée aujourd'hui par ce que l'on appelle les découvertes fondamentales en sciences physiques. Cependant, la connaissance scientifique, la connaissance de l'économie physique, est un phénomène moderne. Or, nous savons qu'il y a 2 000 ans, la population mondiale dépassait les 100 millions d'individus. Au début du XVe siècle, elle atteignait plusieurs centaines de millions. Aujourd'hui, avec l'avènement des États-nations et des économies nationales, la population mondiale dépasse les 8 milliards d'habitants. La Chine en fait partie intégrante, et sa croissance démographique est significative. En effet, l'influence de la technologie et de la civilisation européennes modernes sur la Chine a entraîné une expansion démographique, notamment pour les classes populaires qui ont eu davantage d'opportunités de participer à cette croissance. La population a connu une forte croissance, car l'amélioration des conditions matérielles de vie a permis cet essor. Dès lors, d'où provient cette croissance ? Depuis l'aube de l'humanité, la population humaine n'a cessé de croître. Aucun animal ne peut en faire autant. Pourquoi ? Parce que l'être humain modifie son rapport à la nature. Grâce aux progrès technologiques, une surface habitable plus petite suffit à faire vivre une personne en moyenne . Le niveau de vie de chaque travailleur s'améliore, car chacun, même avec une surface réduite, est plus productif.
D'où cela vient-il ? Des découvertes, typiques des découvertes scientifiques, grâce à l'éducation et à la créativité. Ainsi, en favorisant l'éducation des enfants, en augmentant la qualité et la quantité de l'enseignement dispensé, et en allongeant la durée des études, afin que les enfants puissent poursuivre leurs études plutôt que de commencer à travailler, nous avons accru la connaissance des principes de la nature au sein de la population. De ce fait, au lieu de vivre et d'agir comme leurs ancêtres, les êtres humains ont pu progresser de génération en génération grâce au savoir, à l'acquisition et au développement de nouvelles connaissances. Plus le pourcentage de la population instruite est élevé, plus le niveau de connaissances de l'ensemble de la population est grand, et par conséquent, plus le rythme de développement est rapide. Ce rapport entre l'esprit de l'individu et l'humanité dans son ensemble, ainsi qu'entre l'homme et son comportement envers la nature, constitue la science de l'économie physique. C'est donc du point de vue de l'économie physique que l'on peut aborder la question d'une nouvelle architecture économique et de développement. L'application de l'économie physique repose sur deux systèmes de soutien principaux : l'éducation et les infrastructures. L'éducation consiste à enseigner aux enfants d'aujourd'hui les matières essentielles. Le second système est l'infrastructure de l'économie physique, comprenant les axes de transport, les ponts, les écoles, les hôpitaux, la production industrielle, la technologie, etc. L'économie physique est une branche de la science. Elle s'intéresse à la définition des fonctions permettant d'accroître la productivité physique du travail par habitant, indépendamment des mesures monétaires. La caractéristique des économies physiques performantes est l'augmentation de la densité de population potentielle de la société, exprimée en termes de productivité par habitant, par ménage et par kilomètre carré. Cette mesure définit la production du travail productif et autre en termes de productivité par ménage, par habitant et par kilomètre carré. Ce qui est mesuré, c'est la production de la productivité du travail par habitant, au moyen du processus de production ainsi défini. En bref, le développement de l'éducation, des soins de santé, de la technologie et des sciences permettra à toute civilisation de sortir de la pauvreté et d'accéder à la stabilité et à la paix. L'inverse est également vrai : un déclin dans ces quatre secteurs conduira à la désintégration d'une civilisation. C’est à travers ces quatre facteurs que New York et Londres s’appuient pour imposer leur tyrannie et piller le monde.
Désintégration contrôlée
En 1975, le CFR (Council on Foreign Relations, principal think tank de la famille Rockefeller, qui influence sa politique) a élaboré une série de plans politiques pour les années 1980, à l'instar de ce qu'il avait fait lors du tournant décisif de la récession de 1957. Cette nouvelle politique s'inspirait du livre de John D. Rockefeller paru en 1972, « La Seconde Révolution américaine ». Le CFR affirmait alors qu'« une certaine désintégration contrôlée de l'économie mondiale est un objectif légitime pour les années 1980 ». Or, ce qui se désintégrait réellement, c'était tout le tissu du développement industriel et agricole traditionnel du tiers monde. Le premier monde n'était pas épargné. La décennie 1980 allait creuser le fossé entre les plus riches (les 1 %) et le reste de la population. Et l'élite serait au service des 1 %. Ce fait était tenu secret, car « on ne le comprendrait pas ». L'élite doit façonner l'illusion dans ce qu'on a appelé la « fabrication du consentement ». La version américaine de ce modèle serait façonnée par une aristocratie financière, contrairement à la version britannique qui reposait sur une aristocratie de naissance.
Mais, de plus en plus, sous l'effet des décisions de politique économique de l'empire Rockefeller, les États-Unis se sont transformés. L'Amérique, jadis symbole de liberté pour une grande partie du monde, est devenue, progressivement, son contraire, et ce à un rythme accéléré dans les années 1970 et 1980, tout en conservant une façade rhétorique de « liberté et de démocratie ». Les infrastructures publiques à long terme – chemins de fer, autoroutes, réseaux d'eau et d'assainissement, centrales électriques – ont été ravagées par cette politique au début des années 1980. L'industrie sidérurgique mondiale a connu sa pire crise depuis les années 1930. L'objectif était de réorienter la politique économique de la plupart des pays industrialisés, en l'éloignant du développement industriel et nucléaire à long terme. Le pouvoir relatif des deux familles était ainsi voué à redevenir prépondérant, Wall Street dictant la loi, au détriment du développement industriel. La spéculation financière était devenue plus importante et plus lucrative que la construction d'usines. Ce qui suivit dans les années 1980 aurait paru inconcevable à un monde qui n'avait pas déjà été stupéfait et désorienté par les chocs des années 1970.
L'exemple de General Electric – « L'avidité est une bonne chose »
General Electric a finalement été absorbée par l'empire Rockefeller sur une période de deux décennies. À la fin des années 1970, elle était fermement ancrée dans l'orbite Rockefeller. Pendant des années, GE a été considérée comme l'entreprise la plus admirée au monde et affichait la plus forte capitalisation boursière. Jack Welch était le dirigeant modèle, étudié dans toutes les écoles de commerce et imité par les aspirants « dirigeants d'entreprise ». Il a été le pionnier de la « méthode GE ». Welch, surnommé « Jack le Neutron », était un expert en réduction des coûts et affirmait avec force que, quel que soit le secteur d'activité de GE, l'entreprise devait être numéro un ou deux, sous peine de disparaître. Chouchou de Wall Street, il était entièrement concentré sur les résultats trimestriels et le cours de l'action. Welch a massivement délocalisé et externalisé la production à l'étranger afin de réduire les coûts de main-d'œuvre et les impôts. Surtout, il a privilégié GE Finance au détriment des activités industrielles et de consommation traditionnelles, transformant ainsi GE en une société essentiellement financière au moment de sa retraite. GE possédait un large éventail d'activités de premier plan à l'échelle mondiale, allant des moteurs d'avions et des turbines à la santé, en passant par NBC, Universal Studios, jusqu'aux réfrigérateurs et aux ampoules. GE Finance était leader dans le leasing d'avions et le financement des biens d'équipement produits par les unités industrielles de GE. La chute de GE symbolise le déclin de l'Amérique industrielle et la montée du capitalisme financier. Welch a déclaré avec humour : « GE n'est pas dans le secteur de la fabrication de moteurs ou d'ampoules, son secteur d'activité est de faire de l'argent. » Le rapport annuel de General Electric de 1953 se vantait que le « plus gros versement de l'histoire » de l'entreprise était la somme record versée à la main-d'œuvre, car la prospérité partagée avec les travailleurs était considérée comme une source de force nationale. Cela faisait de GE l'un des employeurs les plus progressistes et les plus responsables.
Cependant, au cours des vingt années qui ont suivi son mandat de PDG, Jack Welch a supprimé plus de 100 000 emplois chez GE, fermé des dizaines d'usines américaines, délocalisé la production et transformé l'entreprise, autrefois géant industriel, en une quasi-banque dont le principal moteur de profit était sa filiale de prêt non réglementée, GE Capital. En contrepartie, Jack Welch a perçu une indemnité de départ de 417 millions de dollars lors de son départ à la retraite en 2001, un montant record à l'époque. Son modèle a été imité par des centaines d'autres entreprises, contribuant à l'érosion du tissu industriel américain et au déplacement du centre de gravité de l'économie des usines vers les marchés financiers. Welch a fait de GE à la fois l'emblème et le moteur de la transition américaine d'une société productrice à une société spéculative sur la valeur créée par autrui. L'ère Welch a marqué un tournant dans l'histoire économique américaine : le moment où la désindustrialisation et la financiarisation sont devenues une stratégie d'entreprise délibérée plutôt qu'une fatalité. Les vestiges de ce modèle – villes industrielles fantômes, classe moyenne en déclin et économie sujette aux crises financières – constituent l'héritage durable de celui que l'on surnommait jadis le « Manager du Siècle ». Autre cadeau de Jack Welch aux entreprises américaines : le court-termisme, aussi appelé capitalisme trimestriel . Puisque la R&D et les investissements en capital (CAPEX) mettent du temps à porter leurs fruits, ils sont délaissés au profit de projets dont les retours sur investissement sont immédiats. Si l'ingénierie financière améliore instantanément le compte de résultat, pourquoi s'encombrer d'ingénierie traditionnelle ? Cette philosophie se retrouve également en politique. Quel homme politique se lancerait dans la construction d'un réseau ferroviaire à grande vitesse si un tel projet s'étale sur deux décennies ? Les coûts sont initiaux et les bénéfices ne se font sentir que bien plus tard. Un homme politique rationnel, soucieux de ses responsabilités, entreprendrait-il aujourd'hui une telle planification à long terme ? Le réseau autoroutier inter-États américain a été construit entre 1956 et 1992, sur près de quatre décennies. Un tel projet d'envergure nationale serait-il envisageable aujourd'hui ? C'est devenu l'éthique de Wall Street et du commerce de détail. L'argent, à lui seul, est devenu le critère de réussite, un phénomène qui s'est infiltré dans la culture populaire à travers des films comme Wall Street d'Oliver Stone et L'Argent des autres de Norman Jewison.L'histoire de General Electric et l'essor de Wall Street symbolisent la financiarisation de l'économie américaine. La financiarisation désigne la domination croissante des marchés, des incitations et des institutions financières sur l'économie « réelle » de production et de services. Elle oriente l'activité économique vers la génération de profits par le biais de canaux financiers, tels que le trading et la spéculation, plutôt que par la production et le travail manufacturier traditionnels – activités autrefois qualifiées de « travail honnête ». L'essor de la financiarisation moderne a débuté dans les années 1970, suite à la fin du système monétaire de Bretton Woods sous Richard Nixon, l'événement le plus important de l'histoire économique américaine après la Seconde Guerre mondiale.
Les gouvernements suivants, notamment sous la présidence de Reagan, ont ouvert les vannes de la déréglementation financière avec des résultats prévisibles :
- Secteur financier en pleine expansion : la taille et l’influence du secteur financier ont augmenté par rapport à l’économie totale. Les actifs financiers ont connu une croissance bien supérieure à celle de la production de l’économie réelle. Évolution des comportements des entreprises : même les entreprises non financières tirent désormais une part plus importante de leurs bénéfices d’activités financières plutôt que de leur cœur de métier. GM réalise régulièrement davantage de profits grâce à sa branche financière qu’avec la vente de voitures.
- Doctrine de la valeur actionnariale : L’accent mis sur la maximisation de la valeur actionnariale a conduit à des pratiques telles que les rachats d’actions, souvent au détriment des investissements à long terme dans la production ou la R&D.
- La financiarisation de la vie quotidienne : les ménages sont de plus en plus liés aux marchés financiers par le biais des prêts hypothécaires, des dettes à la consommation, des prêts étudiants, des prêts sur salaire et des régimes de retraite à cotisations définies comme les 401(k). Cela transfère les risques financiers des entreprises et de l'État vers les particuliers.
- Déréglementation et « innovation » : Dès les années 1980, la déréglementation financière et l’essor des technologies ont permis l’émergence de nouveaux produits et marchés financiers, notamment les produits dérivés complexes, les actifs titrisés et le trading haute fréquence. Ces « innovations » favorisent la spéculation et accroissent le risque systémique.
Je ne sais pas pour vous, mais malgré des décennies de lecture d'ouvrages sur la finance, j'ai encore du mal à comprendre les CDO (obligations de dette collatéralisées), les CDS (échanges sur défaut de crédit) et les CDO synthétiques . Et pourtant, je pensais avoir reçu une bonne formation en finance. La financiarisation est liée à une augmentation des inégalités de revenus et de patrimoine. La rémunération des dirigeants, souvent indexée sur la performance boursière, a explosé, tandis que la spéculation financière a profité de manière disproportionnée aux personnes à hauts revenus possédant des actifs financiers. Aujourd'hui, les PDG américains gagnent régulièrement 300 à 400 fois la rémunération totale des employés moyens, contre 20 à 30 fois dans les années 1960. Les penseurs néolibéraux de l'Université de Chicago (une université Rockefeller) ont fourni le soutien intellectuel et la justification de cette cupidité des entreprises en affirmant que le marché financier est le plus efficace pour « allouer le capital ». Dans le système capitaliste, la cupidité est le seul moteur du comportement de ces entreprises. Après tout, comme l'a proclamé Welch, faire du profit est l'unique raison d'être d'une entreprise. Lorsque Gordon Gekko a déclaré « L'avidité est une bonne chose », il nous a éclairés : « L'avidité, faute de meilleur terme, est fondamentalement bonne, juste et essentielle au progrès. » L'avidité est à célébrer, non à dénoncer. Elon Musk, Jeff Bezos et Larry Ellison sont couronnés Colosse et Oracle.
Produits dérivés et Wall Street
Les produits dérivés ont fait leur apparition au milieu des années 1980. Depuis, ils sont devenus un monstre qui menace de ruiner et de paralyser le système financier mondial occidental. Premièrement, nous sommes en plein effondrement du système financier transatlantique : un effondrement irréversible, inéluctable, fracassant et dangereux. Deuxièmement, on observe déjà une avalanche d'appels et d'actions en faveur de la dédollarisation ; autrement dit, des nations entières se détachent du système mondial spéculatif dirigé par la City de Londres et Wall Street, qui utilisent le dollar à leurs propres fins. Ce mouvement de dédollarisation est bien engagé et, à mon avis, il est désormais irréversible. Il ne s'arrêtera pas. Concernant l'effondrement : il ne s'agit pas d'un problème de dette internationale, mais d'un problème lié aux produits dérivés. Nous sommes face à une bulle financière mondiale d'environ 2 quadrillions de dollars – et pour ceux qui ne se rendent pas compte de ce que représente un quadrillion, cela correspond à 2 suivi de 15 zéros. Et tout cela repose sur la bulle de la dette boursière, obligataire, nationale et personnelle, etc. C'est cette bulle des produits dérivés qui a éclaté en 2008, et la soi-disant « solution » proposée par les génies de Wall Street et de la City de Londres a été : « Alimentons la bulle et faisons-la grossir. Tout devrait bien se passer. » Et voilà où nous en sommes, 30 000 milliards de dollars plus tard, grâce à l'assouplissement quantitatif et autres créations monétaires artificielles, et la bulle mondiale est en train d'éclater. Leur première action a été d'appuyer à fond sur l'accélérateur pour tenter d'accélérer encore davantage cette bulle financière. Puis, il y a un an, lorsqu'ils ont constaté que la situation allait devenir totalement incontrôlable, ils ont décidé de freiner. Ils ont relevé les taux d'intérêt à 4,5 % à 5 % aujourd'hui, ce qui a entraîné ce que nous avons constaté le plus immédiatement : la faillite de plusieurs banques de taille moyenne et de grandes banques internationales. Nous avons connu la crise de la Silicon Valley Bank, qui a fait faillite. Elle a été renflouée, essentiellement par l'intervention de la FDIC, bien au-delà de la limite légale de garantie des dépôts (250 000 $). La FDIC a déclaré : « Non, nous renflouerons tout le monde. Ne vous inquiétez pas. » Cette banque s'était livrée à une spéculation intensive, notamment pendant la bulle Internet. Ensuite, il y a eu le cas du Crédit Suisse, l'une des plus grandes banques suisses, avec un volume considérable de produits dérivés à son bilan. Elle a fait faillite. La Banque nationale suisse l'a renflouée à hauteur d'environ 270 milliards de dollars. Ce renflouement a été soutenu par la Réserve fédérale, qui a fourni des lignes de swap à toutes les banques centrales européennes, comme elle l'avait fait en 2008 pour aider à endiguer la crise financière. Enfin, sur ordre des banques centrales suisses et autres, la banque suisse UBS a pris le contrôle, créant ainsi une banque gigantesque et totalement en faillite.Ce numéro de Credit Suisse met en lumière le véritable problème. Comme je l'ai dit, il s'agit des produits dérivés. Si l'on considère les quatre plus grandes banques américaines en termes d'actifs en produits dérivés, on constate qu'elles détiennent 173 000 milliards de dollars de produits dérivés, contre seulement 8 000 milliards de dollars d'actifs. Voir ci-dessous.
Il ne s'agit pas des fonds propres des banques. Généralement, les fonds propres représentent environ 5 % des actifs d'une banque. Ainsi, aux États-Unis, les quatre principales banques disposent d'environ 400 milliards de dollars de fonds propres. Une perte de seulement 0,2 % (soit environ 350 milliards de dollars) sur leurs positions en produits dérivés suffirait à anéantir le capital de ces quatre banques. À titre de comparaison, prenons l'exemple de la Chine. La situation y est très différente. Ses quatre principales banques possèdent 19 000 milliards de dollars d'actifs, mais seulement 7 000 milliards de dollars en produits dérivés. C'est encore trop, mais la situation n'est en aucun cas hors de contrôle. C'est ce problème fondamental qui est, ou a été, à l'origine de la faillite du système financier transatlantique. C'est cet effondrement qui alimente le besoin de davantage de guerres, d'accaparement des ressources, de contrôle accru des populations, etc. Et puisque ces deux familles – les Rothschild à Londres et les Rockefeller à New York – à la tête de leurs réseaux de pouvoir respectifs, sont les véritables instigatrices de ces guerres, nous concentrons notre attention sur elles afin de mieux comprendre le chaos géopolitique mondial actuel. Cette réorganisation des systèmes monétaires et financiers mondiaux doit reposer sur une coopération à grande échelle et à long terme en matière de développement des infrastructures, tant au niveau national qu'international, et sur une forte exigence d'objectifs de progrès scientifique et technologique. Le moteur de la croissance économique mondiale devrait être un nouveau système de coopération transcontinentale entre les États souverains d'Eurasie continentale… mais le monde entier bénéficiera de sa participation en tant que partenaire. Pour mieux comprendre ces points, nous avons choisi la Chine comme exemple éloquent. En 2000, après l'éclatement de la bulle Internet qui a ravagé les exportations chinoises vers les États-Unis, la Chine s'est lancée dans un vaste programme de construction routière. Puis, suite à la crise financière de 2008, elle a entrepris la construction massive de chemins de fer. Puis, en 2012, la Chine a lancé un programme d'infrastructures à l'échelle mondiale, axé sur les corridors de transport, les ports et les sites industriels. Ce programme est connu sous le nom d'initiative « la Ceinture et la Route » (BRI). Avant de reprendre notre récit sur la Chine, voici un bref détour par un autre point clé :
Le cartel britannique-américain ou BAC
Au cœur de la clique britanno-américaine-commonwealth, dirigée par ces deux familles et d'autres familles ultra-riches de l'oligarchie, se trouve une puissance économique et financière combinée supérieure à celle de n'importe quel État-nation au monde. La BAC s'active pour préparer le plus grand effondrement financier de l'histoire, dont certains initiés sont parfaitement conscients – contrairement aux agitateurs du Wall Street Journal et autres médias financiers qui fantasment sur la « stabilité éternelle » du système. Une consolidation intense a eu lieu, renforçant l'emprise mortelle de la BAC sur la production des biens essentiels à la vie humaine. Entre 3 000 et 4 000 entreprises sont sous son contrôle. Bien qu'elles entretiennent l'illusion de l'indépendance, leurs conseils d'administration sont si étroitement imbriqués qu'il est difficile de distinguer une entreprise d'une autre. Elles ne forment en réalité qu'une seule et même entité. Par groupes de 10 à 50 entreprises, elles forment des cartels qui contrôlent 50 à 90 % de l'activité économique dans des secteurs clés : métaux précieux, métaux de base, minéraux stratégiques, pétrole et énergie, agroalimentaire et finance. Face à l'accélération de la crise financière, la clique de la BAC a accumulé des matières premières, allant jusqu'à racheter les sources de production, des mines aux champs pétrolifères. Les financiers de la BAC justifient ainsi leur position : « La masse d'instruments financiers mondiaux va bientôt s'effondrer et ne vaudra presque rien. Si, une fois la crise passée, nous parvenons à contrôler 70 % de l'alimentation, de l'énergie, des métaux et des minéraux stratégiques, nous dominerons toujours le monde. » L'accaparement des ressources par la BAC représente un danger potentiellement dévastateur pour l'humanité : sa politique est une politique néo-malthusienne, promulguée par Henry Kissinger en 1974, alors secrétaire d'État américain, dans le cadre de son Mémorandum d'étude sur la sécurité nationale n° 200 (NSSM-200). Ce mémorandum décrivait une politique de génocide et de dépopulation à l'encontre du tiers monde et, à terme, du secteur industrialisé. En concentrant 70 % ou plus des matières premières, la BAC s'est octroyée le pouvoir de réduire drastiquement la production de tous les produits agricoles et matières premières nécessaires à l'alimentation, ainsi que les biens transformés en capital et autres produits finis indispensables à la société moderne. En bloquant ces flux, la production serait paralysée, au point de réduire l'humanité à 500 millions d'êtres semi-illettrés errant sur Terre, réalisant ainsi le paradigme souhaité par les deux familles. L'immense puissance matérielle et financière du cartel BAC n'est mentionnée ni dans les manuels universitaires ni dans les médias. Ces derniers s'intéressent plutôt à la valeur des actions Facebook, à Tesla ou à d'autres valeurs Internet, mais accordent peu d'importance à la manière dont le BAC a bâti son pouvoir de façon exponentielle. Affirmer que les États-Unis connaissent un boom économique revient à dire qu'un patient émacié prospère parce que sa tumeur a pris 10 kg.L'économie ne croît pas ; elle s'effondre, et ce à un rythme alarmant. Le tissu industriel se contracte, les infrastructures se dégradent et la productivité chute. Les États-Unis sont bel et bien au bord d'une nouvelle ère : une plongée dans un nouvel âge des ténèbres. L'Europe y est déjà, et d'autres nations industrialisées, comme le Japon et la Corée du Sud, sont sur le point de la rejoindre dès que la bulle éclatera. Et elle éclatera, c'est certain. Voyez la situation périlleuse du système bancaire américain, où ce que la Federal Deposit Insurance Corporation appelle les « produits dérivés hors bilan » ont pris le dessus.
Un aperçu de l'agriculture mondiale révèle une perte de capacité agricole qui s'aggrave rapidement, et une pénurie alimentaire croissante. Ce n'est pas le résultat de politiques inefficaces ou de « causes naturelles défavorables », mais bien une réussite politique pour les deux familles. Plus d'un milliard de personnes souffrent de la faim. La capacité et la production agricoles sont en baisse. Les semis prévus pour 2026 et les récoltes anticipées sont largement inférieurs aux besoins, et pourtant, des projets sont en cours qui, on le sait, ne feront qu'aggraver la situation : par exemple, 40 % de la récolte de maïs américaine est destinée aux biocarburants ; des néo-plantations internationales, destinées exclusivement à l'exportation, se développent.
Parallèlement, des projets d'approvisionnement en eau et les infrastructures connexes, pourtant indispensables, sont bloqués. Pourquoi ? Parce que la pénurie et l'effondrement des nations sont les objectifs de la mondialisation agricole des cinquante dernières années. La crise actuelle marque la réussite de politiques délibérées mises en œuvre à l'encontre des États-nations, des politiques qui ont anéanti les conditions les plus fondamentales à la survie nationale : l'autosuffisance alimentaire.
Les mécanismes de cette subversion sont bien connus : l’OMC, le « libre-échange » et l’« approvisionnement mondial » des cartels agroalimentaires ; les manipulations autour du changement climatique, de l’environnement et de la demande de biocarburants qui en découle ; et l’extension des prétendus droits de propriété intellectuelle au contrôle privé, par le biais de brevets, des semences et des technologies d’amélioration alimentaire elles-mêmes.
Ces pratiques sont orchestrées et imposées par un réseau complexe de cartels de matières premières, composés de méga-entreprises des secteurs des engrais, des produits agrochimiques, des semences, de la transformation et de la distribution, et intégrés aux politiques de l’OMC, de la Banque mondiale, du FMI et des réseaux financiers de Wall Street et de Londres.
Derrière tout cela se cachent les intérêts financiers de deux familles, qui soutiennent la destruction des économies nationales et le dépeuplement. Rompre avec ces politiques, briser leur emprise, et l’on pourra nourrir tout le monde. Les poursuivre, c’est s’assurer un holocauste biologique. Il n'y a plus de place, à ce stade, pour les appels « gentils » visant à « vaincre la faim d'ici 2030 », ni pour les manœuvres visant à produire de la nourriture en marge du monde de l'OMC.
L'histoire se poursuit dans la deuxième partie
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire