Les données satellites prouvent que le réchauffement est expliqué par la baisse de la couverture nuageuse , le CO2 n’y est pour rien
Les partisans du réchauffement climatique causé par les activités humaines sont obligés de tricher pour défendre leur thèse!
La température sur terre reflète la balance entre la chaleur reçue et celle qui s’échappe. La chaleur reçue est modulée par la couverture nuageuse : plus celle-ci est importante, moins de chaleur arrive sur terre.
La chaleur qui s’échappe est modulée par les gaz à effet de serre, plus ceux-ci sont abondants, moins de chaleur quitte la terre.
Les données des satellites montrent que l’augmentation de la température correspond à une diminution de la couverture nuageuse, ce qui embête le GIEC parce que la couverture nuageuse n’est pas déterminée par l’activité humaine.
Donc ils trichent, inversant les données de la couverture nuageuse… Quand on a besoin de tricher c’est que la thèse ne tient pas la route.
@IPCC_CH a inexplicablement manipulé les données satellitaires concernant le rayonnement solaire réfléchi pour cacher le fait que le réchauffement du 21e siècle est dû à l’augmentation du réchauffement solaire par rapport aux émissions. En d’autres termes, si l’AR6 du GIEC avait reconnu l’augmentation de l’absorption de la lumière solaire par la Terre au cours du 21ème siècle mesurée par CERES, cela aurait invalidé l’affirmation centrale du rapport selon laquelle les émissions de carbone humaines étaient le principal moteur du climat au cours des dernières décennies.
Depuis plus de 2,4 décennies, le projet NASA Clouds and the Earth’s Radiant Energy System (CERES) fournit des données satellitaires de pointe sur le rayonnement solaire réfléchi et le rayonnement thermique émis par la Terre, ainsi que sur plusieurs paramètres des nuages. Ces observations sont cruciales pour la quantification de la dynamique climatique mondiale et l’évaluation appropriée des facteurs climatiques. Les données CERES ont montré que l’absorption annuelle moyenne d’énergie solaire par la Terre a augmenté de 2,0 W m -2 de 2000 à 2020 (et de 2,7 W m -2 entre 2000 et 2023) en raison d’une diminution de l’albédo planétaire, principalement due à une réduction des nuages de basse altitude. À titre de comparaison, selon le sixième rapport d’évaluation du GIEC, le forçage anthropique total de 1750 à 2019 était de 2,72 W m -2 ( Forster et al. 2021 , section 7.3.5.2). Ainsi, le forçage solaire mesuré au cours des 2,4 dernières décennies a la même ampleur que le forçage anthropique estimé par les modèles au cours des 27 dernières décennies !
Une lecture attentive du chapitre 7 de la contribution du groupe de travail I au rapport 2021 du GIEC révèle que non seulement le forçage solaire mesuré contrôlé par l’albédo a été ignoré en tant que facteur climatique dans les conclusions du rapport, mais que la section 7.2.2 du chapitre 7 contient la figure 7.3, qui montre des tendances opposées des flux solaires réfléchis et des flux thermiques sortants à celles observées par CERES. Cet article présente les résultats de notre enquête sur la figure 7.3 du GIEC.
Après avoir examiné le référentiel de données du GIEC sur GitHub.com et avoir communiqué avec deux auteurs principaux du chapitre 7, nous avons découvert que les anomalies globales du CERES en matière de rayonnement à ondes courtes réfléchi et de rayonnement à ondes longues sortant ont été multipliées par -1 dans le code informatique utilisé pour générer la figure 7.3. Cela a provoqué une inversion des tendances à long terme de ces paramètres climatiques clés. Le Dr Matthew Palmer, l’un des auteurs de la section 7.2.2, a admis dans un message électronique que cette inversion de tendance avait été effectuée intentionnellement, mais n’a pas réussi à fournir une justification convaincante.
Les résultats de l’inversion de tendance des données de rayonnement du CERES dans le sixième rapport d’évaluation du GIEC sont très importants. Ainsi, la figure 7.3 donne l’impression fausse que le forçage solaire n’a joué aucun rôle dans le réchauffement récent et que l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère a provoqué une rétention de chaleur dans le système climatique en entravant le rayonnement solaire sortant. En réalité, le forçage solaire explique l’ensemble du réchauffement troposphérique depuis 2000, et il n’y a aucun signe de « piégeage de chaleur » par les gaz à effet de serre dans le système. Si le GIEC avait reconnu l’augmentation de l’absorption de la lumière solaire par la Terre au 21e siècle , cela aurait invalidé l’affirmation centrale du rapport selon laquelle les émissions de carbone d’origine humaine ont été le principal facteur du climat au cours des dernières décennies.
En conclusion, il semble que les anomalies de flux radiatif de la Fig. 7.3 aient été manipulées et qu’une discussion sur les tendances à long terme du CERES dans la Section 7.2.2 ait été intentionnellement omise, car les observations réelles représentent un défi empirique important pour l’agenda politique de l’ONU fixé par la Résolution A/RES/43/53 en 1988 pour promouvoir le changement climatique anthropique.
La page 936 du rapport du GIEC sur les changements climatiques 2021 : fondements scientifiques physiques ( GIEC, 2021 ) contient la figure suivante :
Le panneau (a) de la figure 7.3 montre les anomalies du flux solaire réfléchi, le panneau (b) montre les anomalies du flux thermique (ondes longues) émis (sortant) et le panneau (c) montre les anomalies de flux net calculées comme une différence entre les anomalies d’ondes courtes (SW) solaires absorbées et les anomalies d’ondes longues (LW) sortantes. Étant donné que la réflexion est l’opposé de l’absorption, les anomalies SW absorbées sont obtenues en multipliant simplement les anomalies solaires réfléchies par -1. La figure 7.3 montre également les résultats de simulation de 7 modèles climatiques qui ont été forcés par les températures de surface de la mer (SST) observées et les conditions aux limites de la glace de mer. Notez que les données CERES sont représentées par des lignes noires épaisses tandis que les moyennes multi-modèles sont représentées par des lignes rouges épaisses.
Le problème avec la figure 7.3 du GIEC est que les tracés du rayonnement solaire réfléchi et du rayonnement thermique sortant montrent des tendances temporelles opposées à celles trouvées dans les observations réelles du CERES . Les figures 1 et 2 ci-dessous illustrent ce fait. Dans le même temps, le flux net (aussi appelé déséquilibre énergétique de la Terre ou EEI) dans la figure du GIEC présente une tendance correcte (figure 3).
Nous avons découvert ce problème de tendance des données alors que nous travaillions sur un article évaluant la contribution de la diminution de l’albédo de la Terre depuis 2000 au réchauffement récent en utilisant l’ ensemble de données CERES .
Après un examen plus approfondi, il nous est apparu clairement que l’inversion de tendance des anomalies de flux solaire réfléchi et thermique émis semblait avoir été obtenue en multipliant la série de données d’origine par -1. Le texte du sixième rapport d’évaluation du GIEC faisant référence à la figure 7.3 ne mentionne rien sur la modification des tendances des principaux paramètres du bilan énergétique mondial, ni ne fournit d’explication claire de la raison qui sous-tend cette inversion. Cependant, la légende de la figure 7.3 du GIEC contient la phrase particulière suivante : « Toutes les anomalies de flux sont définies comme positives vers le bas, conformément à la convention de signe utilisée dans tout ce chapitre . » Cette affirmation est déroutante, car les anomalies de flux sont indépendantes de la direction du flux. Les anomalies sont simplement des écarts entre les données de séries temporelles et une valeur de référence choisie arbitrairement. Dans le cas de l’ensemble de données CERES, les anomalies de flux sont calculées par rapport à la valeur moyenne de la série temporelle désaisonnalisée sur toute la période d’observation. Par conséquent, c’est le choix d’une valeur de référence qui détermine uniquement si une anomalie est positive ou négative, quelle que soit la direction du flux. En d’autres termes, le signe d’une anomalie n’est pas soumis à la définition d’une direction de flux positive comme le suggère la légende de la figure 7.3. De plus, le calcul des anomalies d’un paramètre environnemental (comme la température globale, la teneur en chaleur des océans, le flux radiatif planétaire, etc.) ne modifie pas la tendance temporelle de l’ensemble de données d’origine. Il s’agit là d’une connaissance de base dans le domaine de la science du climat. À cet égard, l’affirmation de la légende de la figure 7.3 qui relie les anomalies à une direction de flux est physiquement dénuée de sens et prête à confusion.
Un autre problème avec la figure 7.3 du GIEC est que les anomalies de flux net présentées dans le panneau (c), dont la tendance n’a pas été modifiée, ne peuvent pas être calculées à partir des séries temporelles présentées dans les panneaux (a) et (b) comme prévu. Comme l’anomalie de flux net est une différence entre les anomalies des flux solaires absorbés et thermiques émis, les graphiques du panneau (c) sont physiquement et numériquement incompatibles avec ceux tracés dans les panneaux (a) et (b).
3. Correspondance avec les auteurs du GIEC sur la Fig. 7.3.
Afin de clarifier la situation ci-dessus, nous avons contacté les auteurs principaux coordonnateurs du chapitre 7 de la contribution du GIEC AR6 WG1 , le professeur Piers Forster de l’université de Leeds (Royaume-Uni) et le professeur Trude Storelvmo de l’université d’Oslo (Norvège). Nous leur avons demandé qui étaient les auteurs de la section 7.2.2 du chapitre 7, où apparaît la figure 7.3. Le professeur Forster a rapidement répondu en nous informant que la section 7.2.2 avait été rédigée et éditée par le Dr Matthew Palmer de l’université de Bristol et du Met Office britannique (Royaume-Uni) et le Dr Chris Smith de l’université de Leeds (Royaume-Uni). Le Dr Palmer était l’auteur principal de cette section. Le professeur Forster nous a également fourni un lien vers le référentiel du GIEC AR6 WG1 sur GitHub.com , où résident tous les fichiers de données et les scripts de traitement Python utilisés pour générer les figures apparaissant dans le rapport du WG1.
Nous avons effectué une recherche dans le référentiel GitHub et trouvé trois fichiers texte contenant les données sources de la figure 7.3 ainsi qu’un script de traçage Python utilisé pour générer les panneaux de la figure. Il y avait un fichier TXT pour chaque panneau de la figure 7.3 fournissant à la fois les observations CERES et les projections du modèle climatique couvrant la période juillet 2000 – juin 2017. Après avoir inspecté les fichiers de données et le script Python, nous avons découvert qu’en effet, les anomalies mensuelles désaisonnalisées des flux solaires réfléchis et thermiques émis ont été multipliées par -1, ce qui a entraîné une inversion des tendances d’origine, et que cette manipulation des données s’est produite dans le script Python générant les panneaux de la figure 7.3. Les fichiers texte contenaient des données non modifiées qui présentaient des tendances correctes. La figure 4 illustre les anomalies des flux solaires réfléchis et thermiques sortants provenant des observations CERES et des simulations du modèle climatique telles qu’elles apparaissent dans les fichiers de données texte sur GitHub. La figure 5 montre une partie du script Python, où les signes des anomalies à ondes courtes (SW) et à ondes longues (LW) (paramètres de code SW_dict et LW_dict ) sont inversés pendant le processus de traçage en plaçant un signe moins devant les tableaux de données correspondants. Le script Python a inversé les tendances des données CERES et des projections du modèle climatique.
Il convient de noter que, bien que les modèles climatiques reproduisent correctement le schéma général des changements observés dans les flux planétaires SW et LW, les tendances mesurées de ces variables sont beaucoup plus prononcées que celles modélisées. Plus important encore, les modèles climatiques ont considérablement sous-estimé le taux de diminution de l’albédo de la Terre et l’augmentation associée du rayonnement solaire absorbé par la planète depuis 2000. Le taux de refroidissement planétaire (c’est-à-dire le flux thermique émis) était également significativement plus faible dans les simulations du modèle par rapport aux observations. Un détail important dans cette comparaison est que tous les modèles ont été forcés avec les températures de surface de la mer (SST) observées et les conditions aux limites de la glace de mer. Si les modèles n’avaient été guidés que par leurs processus physiques internes sans incitations périodiques aux observations, la comparaison modèle-données ci-dessus aurait probablement été bien pire.
Le 8 juillet 2024, nous avons envoyé un courriel au Dr Palmer et au Dr Smith pour les informer des résultats de notre recherche dans le référentiel de données GitHub et leur demander d’expliquer la raison de l’inversion de tendance des anomalies de flux SW et LW dans la figure 7.3. Nous leur avons également demandé conseil pour savoir si nous devions utiliser la série chronologique illustrée dans la figure 7.3 ou les données trouvées dans les fichiers texte source, si nous décidions de créer des graphiques personnalisés des flux TOA pour un article de synthèse sur lequel nous travaillons.
Nous avons reçu une réponse du Dr Palmer le 10 juillet 2024, dans laquelle il reconnaissait que les anomalies du flux solaire réfléchi et du flux thermique sortant avaient été intentionnellement multipliées par -1. Cependant, son explication de cette manipulation des données n’était qu’une extension de la justification énoncée dans la légende de la figure 7.3 qui invoque la direction du flux. Plus précisément, le Dr Palmer a écrit :
« … le SW réfléchi et le LW sortant sont tous deux définis comme positifs dans la direction ascendante/externe. Par conséquent, pour ces séries temporelles, nous multiplions par -1 afin qu’elles soient exprimées d’une manière cohérente avec le reste du chapitre. Cela signifie, par exemple, qu’une diminution du SW réfléchi signifie un GAIN relatif d’énergie dans le système terrestre. De même, une augmentation du LW sortant signifie une PERTE relative d’énergie dans le système terrestre. Notez que dans la figure, nous les étiquetons comme « anomalie du flux solaire global » et « anomalie du flux thermique global » plutôt que « flux SW réfléchi » et « flux LW sortant » .
Comme nous l’avons vu plus haut, cette explication n’a aucun sens physique, car les anomalies sont toujours définies par rapport à une valeur de référence choisie et n’ont donc rien à voir avec la direction du flux. De plus, exprimer une série temporelle en termes d’anomalies n’est pas censé modifier la tendance temporelle des données d’origine. Le Dr Palmer a correctement souligné que la multiplication des anomalies du flux solaire réfléchi par -1 produit une série temporelle d’un gain d’énergie relatif par le système. Cette nouvelle série temporelle est appelée flux solaire absorbé , car la réflexion est l’opposé (et le complément) de l’absorption. Par conséquent, le panneau (a) de la figure 7.3 du GIEC montre essentiellement des anomalies du flux solaire absorbé par la Terre. Le problème est que la légende de la figure 7.3 qualifie ce panneau de « flux solaire réfléchi », ce qui est totalement trompeur. En étiquetant de manière erronée le flux solaire dans la légende de la figure tout en reconnaissant que la figure 7.3 (a) représente un gain relatif d’énergie solaire par le système terrestre, le Dr Palmer a effectivement occulté un facteur naturel clé du climat lié au Soleil.
En revanche, multiplier les anomalies du flux thermique sortant par -1 ne produit rien de significatif, car (contrairement au flux solaire) le rayonnement LW de la Terre est toujours dirigé vers l’extérieur et n’a pas de flux complémentaire dirigé vers l’intérieur. En montrant une émission thermique décroissante de la Terre au fil du temps sur la Fig. 7.3 (b), les auteurs de la Section 7.2.2 (Dr Palmer et Dr Smith) suggèrent de facto la présence d’un « piégeage de chaleur » dans le système climatique, ce qui contredit les observations. De plus, la 2e loi de la thermodynamique rend impossible qu’un système ouvert avec une température de surface en hausse comme la Terre ait une émission thermique sortante décroissante. Ainsi, en inversant la tendance du flux LW sortant du TOA, les auteurs du GIEC ont fondamentalement déformé la réalité physique !
Il est intéressant de noter que le Dr Palmer nous a conseillé d’utiliser les données des fichiers texte trouvés dans le référentiel GitHub au cas où nous souhaiterions créer des graphiques personnalisés des flux mesurés par CERES et calculés par le modèle. Nous avons interprété cela comme une reconnaissance du fait que les données correctes étaient bien contenues dans les fichiers texte plutôt que dans la figure 7.3.
Dans notre réponse au Dr Palmer, nous avons énuméré une série de préoccupations spécifiques concernant l’inversion de tendance des flux solaires réfléchis et thermiques sortants représentée dans la figure 7.3, qui est méthodologiquement inappropriée, car elle modifie fondamentalement le comportement observé du système climatique au cours des 20 dernières années et crée une fausse impression sur les facteurs climatiques dans l’esprit des chercheurs et des politiciens qui lisent le rapport du GIEC. Le Dr Palmer n’a pas répondu à nos préoccupations et nous a plutôt dirigés vers une page Web officielle du GIEC , où nous pourrions soulever la question. Étant donné que le Dr Palmer n’a pas reconnu la fausse représentation des données satellites dans la figure 7.3, il est possible qu’il ait été véritablement confus au sujet des anomalies de flux et de la manière dont elles sont calculées, à en juger par la déclaration étrange suivante qu’il a faite dans l’une de ses réponses : « Je ne pense pas qu’il y ait de problème fondamental ici – juste des choix différents concernant la convention de signe utilisée ».
La vérité est que les inversions de flux et de tendance présentées dans la figure 7.3 ont d’énormes implications pour les principales conclusions du GIEC et pour la théorie climatique en général ; par conséquent, elles doivent être exposées et expliquées au public.
4. Conséquences de la manipulation des données dans le GIEC Fig. 7.3
La figure 7.3 du GIEC AR6 WG1 montre essentiellement un albédo planétaire en augmentation (panneau a) et un refroidissement infrarouge en diminution vers l’espace (panneau b) au cours des deux dernières décennies, ce qui est diamétralement opposé aux observations par satellite. Alors que le texte du chapitre 7 du GIEC WG1 ne discute pas des tendances à long terme des flux solaires réfléchis et thermiques émis par l’atmosphère totale au 21e siècle , la figure 7.3 suggère inconsciemment que le forçage solaire n’a joué aucun rôle dans le réchauffement récent et que les concentrations croissantes de gaz à effet de serre atmosphériques dues à l’activité industrielle humaine ont provoqué une rétention de chaleur dans le système climatique en entravant le rayonnement LW sortant. Ces implications résultant de manipulations de données s’alignent parfaitement avec la théorie de l’effet de serre radiatif du changement climatique, mais contredisent directement la réalité physique mesurée par le projet CERES de la NASA.
En inversant la tendance du flux solaire réfléchi, les auteurs du GIEC ont effectivement éliminé la nécessité d’analyser le forçage solaire contrôlé par les nuages et sa contribution au récent réchauffement troposphérique tout en réaffirmant en même temps le rôle pivot présumé a priori des gaz à effet de serre dans la régulation de la température de surface mondiale depuis 2000. L’inversion de tendance du flux thermique sortant renforce encore davantage la fausse impression selon laquelle la Terre s’est réchauffée en réponse au « piégeage de la chaleur » par l’augmentation des gaz traces atmosphériques.
Français Si le GT1 du GIEC AR6 avait reconnu l’augmentation d’environ 2,0 W m -2 de l’absorption du rayonnement solaire par la planète entre 2000 et 2020 telle que mesurée le long de la courbe moyenne mobile sur 13 mois des anomalies CERES (Fig. 6), les conclusions/affirmations suivantes trouvées dans le « Résumé à l’intention des décideurs » du rapport auraient été impossibles à défendre « Il est sans équivoque que l’influence humaine a réchauffé l’atmosphère, l’océan et la terre » et « Il est très probable que les GES bien mélangés ont été le principal moteur du réchauffement troposphérique depuis 1979 » ( GIEC, 2021 ; p. 4-5). En effet, un forçage solaire de 2,0 W m -2 est plus que suffisant pour expliquer l’ ensemble du réchauffement observé au cours des 2 dernières décennies, éliminant ainsi la nécessité d’invoquer un forçage radiatif généré par un modèle (c’est-à-dire théorique) en augmentant les gaz à effet de serre.
Français Par exemple, en utilisant la valeur la plus basse de la sensibilité climatique transitoire du GIEC (aussi appelée réponse climatique transitoire ou TCR) estimée à partir des données sur le forçage anthropique total et l’augmentation de la température présentées dans les sections 7.3.5.2 et 7.3.5.3 du chapitre 7 du GT1 du sixième rapport d’évaluation du GIEC ( Forster et al. 2021 ), c’est-à-dire 0,47 K/(W m -2 ), le réchauffement causé par le seul forçage solaire pour la période 2000-2020 aurait dû être de 2,0*0,47 = 0,94 K. Cependant, le réchauffement de la surface mondiale observé sur cet intervalle de temps (calculé comme une augmentation moyenne de la température à partir de 6 ensembles de données) n’est que de 0,62 K le long de la courbe des moyennes mobiles sur 13 mois (Fig. 7). Des résultats similaires sont obtenus si l’on utilise plutôt les tendances linéaires décrites dans les figures 6 et 7. Français La combinaison de l’augmentation décennale moyenne de l’absorption de la lumière solaire terrestre mesurée par CERES, soit 0,797 (W m -2 )/décennie (Fig. 6), avec la sensibilité climatique du GIEC ci-dessus donne un réchauffement moyen de la surface mondiale de 0,797*0,47 = 0,37 K/décennie, alors que le réchauffement réellement observé n’est que de 0,23 K/décennie (Fig. 7). Ainsi, le forçage solaire observé, qui est principalement induit par les variations naturelles de l’albédo des nuages ( Loeb et al. 2019 ), ne laisse aucune place à une quelconque action du forçage radiatif des gaz à effet de serre ou des rétroactions amplificatrices (positives) revendiquées par le sixième rapport d’évaluation du GIEC.
De plus, comme le montre la figure 8, les données empiriques suggèrent une sensibilité climatique planétaire de 0,29 K/(W m -2 ) calculée comme un ratio des tendances linéaires décennales de la température globale et de l’absorption du rayonnement SW depuis 2000, soit 0,23/0,797 = 0,29. Par conséquent, la sensibilité climatique de la Terre est encore largement surestimée, même par l’évaluation la plus prudente du GIEC concernant ce paramètre.
En d’autres termes, si le sixième rapport d’évaluation du GIEC avait reconnu l’augmentation de l’absorption de la lumière solaire terrestre au cours du 21e siècle mesurée par le CERES, cela aurait invalidé l’affirmation centrale du rapport selon laquelle les émissions de carbone d’origine humaine étaient le principal facteur du climat au cours des dernières décennies. Il est donc concevable que les anomalies du flux radiatif de la figure 7.3 aient été manipulées et qu’une discussion sur les tendances à long terme du CERES dans la section 7.2.2 ait été intentionnellement omise, précisément parce que les données réelles du CERES représentent un défi empirique important (un obstacle) à l’agenda politique de l’ONU (établi par la résolution A/RES/43/53 de l’Assemblée générale de l’ONU en 1988) visant à promouvoir le changement climatique anthropique .
5. Conclusion
Compte tenu des faits susmentionnés et de l’énorme impact socioéconomique mondial des conclusions et recommandations du GIEC, nous pensons qu’il serait dans l’intérêt du monde de lancer une réévaluation indépendante et critique des principes fondamentaux de la théorie du climat du point de vue des observations modernes, et d’établir un nouveau système objectif d’évaluation par les pairs qui garantisse une représentation complète et impartiale de toutes les données disponibles dans les rapports du GIEC. Ces efforts devraient s’accompagner d’une dépolitisation décisive de la science du climat par l’adoption d’une législation appropriée sous la forme d’un droit international qui rétablisse l’indépendance financière de la recherche universitaire, criminalise l’ingérence politique dans la recherche scientifique et encourage l’adoption de nouvelles approches pour résoudre les problèmes de physique du climat.
Partager :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire