Un monument moderne dédié au roi Pyrrhus à Ioannina, en Grèce. Gilbert
Doctorow, diplômé d'une université de l'Ivy League et se proclamant « expert », tient des propos sur le conflit russo-ukrainien qui
reflètent de plus en plus le discours des services de renseignement
étrangers cherchant à provoquer l'effondrement de la Russie et la
destitution du président russe Vladimir Poutine.
Ces
derniers temps, il a pris l'habitude d'utiliser une certaine analogie
historique lorsqu'il pontifie sur divers podcasts, pensant peut-être que
l'emploi de termes classiques, combiné à son parcours universitaire,
amènerait son public à accepter sans réserve la comparaison proposée.
Par
exemple, évoquant une conversation récente avec Glenn Diesen, Doctorow a
fait référence à sa « recommandation au Kremlin de limoger le général
Gerasimov et son entourage immédiat et de modifier leur stratégie pour
passer d'une escalade à une désescalade, pour avoir une chance que
la guerre se termine bientôt et selon les conditions russes, plutôt que
par une victoire à la Pyrrhus. »
Lors
de son passage dans le podcast du juge Napolitano, Doctorow a indiqué
avoir « discuté de la récente téléconférence organisée par le ministère
des Affaires étrangères sur les crimes de guerre ukrainiens commis dans
l'oblast de Kherson et expliqué pourquoi/comment les organisateurs
n'avaient pas pris en compte le fait que les témoignages présentés
pouvaient être considérés comme la preuve que la possible victoire
militaire de la Russie sur le terrain serait une victoire à la Pyrrhus. »
Pour
éclairer le lecteur, une « victoire à la Pyrrhus » est une victoire
obtenue au prix d'un sacrifice si lourd qu'elle ressemble à une défaite.
L'expression tire son origine de l'expérience du roi Pyrrhus d'Épire,
qui vainquit les Romains à la bataille d'Asculum en 279 av. J.-C.,
perdant près de 20 % de son armée, dont la plupart de ses meilleurs
commandants.
Le
philosophe et historien platonicien Plutarque rapporte qu'après sa
victoire à Asculum, le roi Pyrrhus s'est exclamé : « Une victoire de
plus sur les Romains et nous sommes complètement perdus ! »
La
raison du pessimisme de Pyrrhus résidait dans le fait que, si Rome
pouvait facilement remplacer ses pertes par des troupes fraîches, ses
propres pertes étaient irremplaçables.
En
résumé, Pyrrhus s'est engagé dans une guerre d'usure contre un ennemi
disposant de ressources bien supérieures, et a perdu la bataille des
calculs militaires.
On peut se demander pourquoi un historien formé dans une université de l'Ivy League abuserait ainsi de l'analogie historique.
Parce que l'analogie ne tient tout simplement pas.
Avant toute chose, c'est la Russie, et non l'Ukraine, qui l'emporte dans la guerre d'usure contre l'Ukraine et l'Occident.
C’est
l’Ukraine qui a épuisé ses ressources humaines et qui en est réduite à
kidnapper des hommes dans la rue pour combler ses rangs décimés ; la
Russie, quant à elle, recrute chaque mois des dizaines de milliers de
soldats volontaires, bien plus qu’elle n’en perd sur le champ de
bataille, ce qui permet une rotation efficace des forces dans et hors de
la zone de combat ainsi que l’accumulation de réserves bien entraînées
et bien équipées.
C’est
l’Ukraine qui a vu ses capacités industrielles s’effondrer en
conséquence directe des attaques de missiles et de drones russes ; la
Russie, quant à elle, produit en masse du matériel militaire en
quantités non seulement suffisantes pour mener des opérations de combat à
grande échelle contre l’Ukraine, mais aussi pour constituer des
réserves stratégiques capables de faire face à tout conflit militaire
potentiel avec l’OTAN.
C’est
l’Ukraine dont le réseau énergétique est défaillant en raison des
destructions perpétrées par la Russie ; la Russie, quant à elle, répare
rapidement tous les dégâts causés tout en maintenant un marché
d’exportation d’énergie générateur de revenus et en répondant aux
besoins énergétiques nationaux de sa population et de ses industries.
C’est
l’Ukraine qui a vu ses défenses aériennes anéanties par les opérations
offensives russes ; la Russie, quant à elle, non seulement dispose de
capacités de défense aérienne suffisantes pour contrer les attaques
ukrainiennes, mais est également capable d’accroître les siennes en
développant et en déployant de nouveaux systèmes de défense aérienne
conçus pour contrer toute menace future.
C’est
l’Ukraine qui se retrouve à mendier des miettes auprès de l’Occident
pour survivre ; la Russie est totalement autosuffisante en ce qui
concerne ses besoins de défense.
Seuls
les plus virulents membres de cette chambre d'écho médiatique
pro-ukrainienne tenteraient d'imposer de force l'analogie avec Pyrrhus à
la réalité ukrainienne actuelle.
Il convient donc de se demander pourquoi Gilbert Doctorow a choisi cette voie intellectuelle particulière.
Il
est clair que ce n'est pas parce qu'il recherche l'exactitude factuelle
ou historique ; les faits démontrent clairement le contraire.
Pour
répondre à cette question, je me tourne vers les écrits d'Andreï
Ilnitski, lieutenant-général russe à la retraite, dont la dernière
affectation fut celle de conseiller politique principal auprès du
ministre russe de la Défense de l'époque, Sergueï Choïgou.
Andrei Ilnitsky, l'auteur de « Guerre mentale ». Fin mars 2021, Andrei a accordé une interview détaillée au magazine militaire russe Arsenal Otechestva ( Arsenal de la Patrie ) dans laquelle il a exposé les préceptes fondamentaux de ce qu'il appelait la « guerre mentale ».
« La guerre psychologique », a déclaré Andreï, « a ses propres buts et objectifs stratégiques. »
«
Si, dans les guerres classiques, l’objectif est de détruire les
effectifs ennemis et, dans les cyberguerres modernes, de détruire les
infrastructures ennemies », a déclaré Andrei, « alors l’objectif de la
nouvelle guerre est de détruire la conscience de soi, de changer les
fondements civilisationnels de la société ennemie.
Andrei
a ensuite développé ce concept dans un article publié dans la même
revue en 2022. « La guerre mentale », a-t-il écrit, « est un ensemble
coordonné d'actions et d'opérations à plusieurs échelles conçues pour
"occuper" l'esprit de l'ennemi afin de paralyser sa volonté, d'altérer
la conscience individuelle et collective de la population afin de
démoraliser l'armée et la société, de détruire les valeurs spirituelles
et morales, les traditions et les fondements culturels et historiques de
l'État, d'"effacer" l'identité nationale du peuple.
L'utilisation
par Gilbert Doctorow du terme « victoire à la Pyrrhus » est un exemple
classique de « guerre psychologique », incluant les tactiques employées
pour atteindre l'objectif.
Doctorow
introduit un concept – la « victoire à la Pyrrhus » – dans la
discussion d'une manière qui empêche tout contre-interrogatoire de la
part de l'animateur, conditionnant ainsi le public à accepter le terme
et sa signification à peine voilée au pied de la lettre.
L'auditeur
présume que la Russie est engagée dans des activités qui aboutiront à
une « victoire à la Pyrrhus » et, de ce fait, est conditionné à accepter
sans réserve tout argument avancé par Doctorow pour renforcer cette
position.
L'intervention de Doctorow auprès de Glenn Diesen et du juge Andrew Napolitano en est un parfait exemple.
Le
10 juillet, la délégation de la Fédération de Russie aux négociations
de Vienne sur la sécurité militaire et le contrôle des armements,
dirigée par l'ambassadrice Lulia Zhdanova, a accueilli la cinquième
vidéoconférence internationale sur le thème « Les crimes du régime de
Kiev : la terreur contre les civils de la région de Kherson ».
Voici
le récit de Doctorow : « Ce que je veux aborder maintenant, c’est ce
que vous ne lisez pas dans les journaux, à savoir les arguments que
j’avance pour étayer mon affirmation selon laquelle la Russie connaît
actuellement une victoire à la Pyrrhus. »
J'ai
eu le privilège d'être invité il y a environ un mois à participer, en
tant que l'un des deux ou trois représentants de la Belgique, à une
téléconférence réunissant 30 à 40 pays. Organisée par le ministère russe
des Affaires étrangères et sa délégation aux négociations sur les
armements à Vienne, cette réunion était animée par le ministère. Ce fut
un événement très intéressant. Je n'ai malheureusement pas pu prendre la
parole ; j'ai passé tout mon temps devant mon ordinateur.
L'événement
a duré trois heures, et les deux premières heures étaient fascinantes,
mais pas dans le sens voulu. Cela illustre comment nous pouvons tous
nous focaliser sur une seule chose et passer complètement à côté de la
manière dont nos actions peuvent être perçues ou comprises par les
autres. Le public ignore probablement les efforts considérables déployés
par les autorités d'enquête russes, sous la direction d'Alexandre
Bastrykine, pour documenter toutes les attaques pouvant être considérées
comme des attaques contre des civils ou des crimes de guerre perpétrés
par les forces armées ukrainiennes depuis le début du conflit jusqu'à
nos jours.
Vous
ne prétendez pas que les téléspectateurs des chaînes d'information
russes soient au courant de tout cela, car après chaque attaque, les
journalistes diffusent des images des enquêteurs mesurant l'impact de la
bombe, le cratère, l'endroit où une jambe a été arrachée. Tout cela est
documenté et vraisemblablement versé aux archives, dans l'espoir d'un
procès de type Nuremberg à la fin de la guerre, où les Ukrainiens
répondront de leurs crimes. Cette conviction est peut-être très ancrée
au sein de la classe dirigeante russe, et certainement au Kremlin, mais
je la trouve pour ma part totalement absurde. Il n'y aura pas de procès
pour meurtre. Les Russes auront certes constitué d'immenses archives que
les historiens pourront consulter plus tard, mais elles n'auront aucune
incidence sur l'issue de cette guerre.
L'événement
auquel j'ai assisté ou participé visait à alerter la communauté
internationale sur les crimes contre l'humanité – les crimes de guerre –
perpétrés par l'Ukraine dans l'oblast de Kherson. Le premier orateur,
le plus important, était le gouverneur de Kherson, qui a exposé les
faits en détail, puis plusieurs autorités impliquées ont pris la parole.
«
Les organisateurs de cet [événement] », a déclaré Doctorow, « n’ont pas
envisagé un seul instant comment cela pourrait être perçu autrement que
comme je l’ai perçu : c’était la preuve irréfutable que la Russie est
en train de perdre la guerre. »
Quand
vous avez entendu le gouverneur de Kherson affirmer que sa région était
devenue inhabitable à cause des frappes quotidiennes de drones
ukrainiens, vous avez compris. Il parlait en fait du largage de mines
antipersonnel le long des routes et des trottoirs de toutes sortes de
villes, si bien que les habitants n'osent même plus sortir faire leurs
courses de peur d'être tués. Il évoquait également le fait qu'au moment
de cette téléconférence, Kherson était privée d'électricité. Toute la
région était sans courant et les organisateurs ont eu des difficultés à
joindre certains des interviewés, leurs téléphones étant hors service.
D'accord.
Ainsi,
l'une des quatre régions que l'on peut considérer comme le résultat
d'une victoire des forces armées russes est déclarée inhabitable par son
gouverneur.
Voici
la technique de Gilbert Doctorow dans toute sa splendeur : livrer la
conclusion, assortie de la formule choc appropriée destinée à cimenter
ses conclusions préétablies, qui dans le cas présent était l’expression
« victoire à la Pyrrhus ».
Peu importe que l'expression « victoire à la Pyrrhus » n'ait rien à voir avec les faits de l'espèce.
Il
s'agit d'une « guerre psychologique », et la tâche de Doctorow est
d'implanter dans l'esprit du public une idée qui le conduira
inexorablement à la conclusion que la Russie est en train de perdre la
guerre contre l'Ukraine.
Ensuite,
Doctorow se lance dans une discussion fastidieuse destinée à a)
impressionner l'auditoire quant à ses compétences sur le sujet abordé,
et b) fournir un récit qui soutient le terme clé qu'il a cherché à
ancrer dans l'esprit de son auditoire.
Il
y a cependant un problème majeur : outre le fait que Doctorow était un
observateur à distance de la conférence par téléconférence, aucune des
principales conclusions qu'il tirait ne ressemblait à ce qui avait été
réellement dit lors de l'événement.
Le gouverneur de Kherson n'a jamais déclaré que sa région était devenue inhabitable à cause des attaques de drones ukrainiens.
Il
a déclaré que la situation dans une ville en particulier, Oleshki,
était « insupportable » en raison de la terreur provoquée par les
attaques incessantes de drones ukrainiens et le minage des routes et des
champs entourant le village.
Mais
le gouverneur a également déclaré : « Nous n’abandonnons pas »,
soulignant que « des gens continuent de vivre dans cette ville ».
Le
gouverneur décrit une population courageuse et résiliente qui refuse de
se laisser intimider par les actes de terrorisme ukrainiens.
Ne vous fiez pas à mes seules paroles — lisez la transcription de la séance et/ou choisissez de regarder l'enregistrement de la séance .
Mais
Doctorow fait le pari que ni l'animateur du podcast dans lequel il
diffuse son récit fabriqué de toutes pièces, ni le public visé ne
prendront le temps de vérifier ses dires.
Je l'ai fait.
Et
j'ai découvert que Doctorow fabriquait un récit mensonger qui, combiné à
son utilisation abusive du terme « victoire à la Pyrrhus », montre
clairement que ce qui se passait dans les podcasts de Glenn Diesen et du
juge Napolitano était bien plus qu'une simple erreur d'interprétation ;
il s'agissait plutôt d'une tentative délibérée de créer un récit
mensonger dans le but de saper la vérité et de propager des mensonges.
Doctorow
aime à parier sur le fait que son CV, riche de plusieurs décennies
d'expérience de terrain en Russie et d'impressionnantes qualifications
universitaires, suffira à convaincre l'auditeur moyen de le considérer
comme un rapporteur crédible sur tout ce qui concerne la Russie, sans qu'aucune vérification ultérieure ne soit nécessaire.
Le
problème pour Doctorow, cependant, est que j'ai fait mes premières
armes en études russes sur le précepte du « Faire confiance, mais
vérifier », compte tenu de mes propres qualifications en tant
qu'inspecteur d'armement sur le terrain chargé de la mise en œuvre du
traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire dans l'ancienne
Union soviétique.
De
plus, j'ai rencontré en personne les hauts responsables russes qui ont
pris la parole lors de la session et j'ai pu échanger avec eux sur les
questions mêmes qui y étaient abordées : l'ambassadeur itinérant Rodion
Miroshnik, la commissaire russe aux droits de l'homme Yana Lantratova et
le gouverneur de Kherson, Vladimir Saldo.
J'ai
interviewé l'ambassadeur Miroshnik à Moscou en août 2025. J'ai
rencontré Yana Lantratova le même mois, et nous sommes restés en contact
étroit depuis lors sur diverses questions, notamment l'attaque
ukrainienne contre le collège de Starobelsk et la crise à Kherson.
Et
en janvier 2024, j'ai passé un après-midi dans le bureau de Vladimir
Saldo, où nous avons discuté des différents défis auxquels il était
confronté en tant que gouverneur d'une région plongée dans un conflit
meurtrier.
L'auteur avec le gouverneur de Kherson, Vladimir Saldo, janvier 2024. Je connais personnellement ces personnes et je les ai entendues parler du conflit avec l'Ukraine.
Et
lorsque j'ai entendu Gilbert Doctorow les citer comme source du récit
défaitiste qu'il défendait, j'ai su que quelque chose clochait.
J'ai donc vérifié les documents sources.
Et
il s'avère que Doctorow avait falsifié les preuves, mettant des mots et
des intentions dans la bouche de personnes qui sont des patriotes
russes engagés, incapables de projeter le genre de récit défaitiste
présenté par le soi-disant « russiste ».
Il est important que les gens comprennent que Doctorow n'exprime pas simplement une opinion différente.
Il
déforme délibérément la vérité afin d'empoisonner l'esprit de son
public. Il faut également garder à l'esprit que Doctorow ne s'adresse
pas exclusivement à un public non russe, mais sait pertinemment que ses
propos seront entendus par « les traducteurs de mes interviews en russe
pour RuTube » et « ces mêmes traducteurs et leurs amis au Kremlin ».
Ce qui nous ramène à la « guerre mentale ».
Selon
Andreï Ilnitski, la « guerre mentale » vise à détruire la conscience. «
Elle est menée et mise en œuvre dans le contexte d'un monde de facto post-vérité émergent, où l'on désamorce la pensée critique et la quête de la vérité », souligne-t-il.
C’est
précisément dans ce « monde post-vérité », où les publics sont bercés
par un faux sentiment de sécurité intellectuelle grâce à des biographies
surmédiatisées et des méthodologies trompeuses, désactivant les
mécanismes de défense normatifs associés à la pensée critique et
remplaçant la vérité par une habile fantaisie, que prospèrent des agents
d’influence comme Gilbert Doctorow.
Il se trouve que je vis dans un monde où la vérité règne en maître.
Là où les mensonges et autres distorsions de la vérité factuelle doivent être dénoncés lorsqu'ils sont confrontés.
C’est
pourquoi je ne peux rester silencieux face aux mensonges et aux
distorsions propagés par Gilbert Doctorow, un agent d’influence qui mène
une « guerre mentale » au détriment de tous ceux qui aiment la vérité.
Je ne cherche pas à faire retirer Gilbert Doctorow de la plateforme.
Mais
j'ai bien l'intention de le marquer au fer rouge afin que le monde
entier le connaisse comme un adepte de la « guerre psychologique » dont
l'intention est de nuire à la Russie en propageant des mensonges et des
distorsions qui compromettent les perspectives de paix.
*************
Il y a ceci du 12 février :https://www.youtube.com/watch?v=WP5sQRT5Dvw
Commentaires
Enregistrer un commentaire