https://www.zerohedge.com/political/ukraines-anti-graft-cops-raid-central-bank-so-wheres-gold
Le scandale de corruption qui a secoué l'Ukraine en temps de guerre, et qui a jusqu'à présent touché le monopole nucléaire d'État, l'ancien chef de cabinet du président et le bureau du procureur général, a maintenant atteint la seule institution censée être au-dessus de tout cela : la banque centrale.
Mercredi matin, des détectives du Bureau national anti-corruption (NABU), en collaboration avec le Parquet spécialisé anti-corruption (SAPO), ont perquisitionné le siège de la Banque nationale d'Ukraine (NBU) à Kyiv et le domicile de celui que le bureau a pudiquement qualifié d'« un de ses employés ». Selon une source policière citée par le Kyiv Independent , les locaux perquisitionnés appartenaient au gouverneur Andriy Pyshnyi lui-même, et le député Danylo Hetmantsev l'a confirmé publiquement : « l'employé » était le gouverneur .
La Banque nationale d'Ukraine (NBU) a confirmé les perquisitions et indiqué que ses activités se poursuivaient normalement. Le soir même, Pyshnyi publiait un message sur Facebook affirmant que, conformément à la décision de justice, l'affaire pénale ne concernait ni les activités de la banque centrale ni ses fonctions de gouverneur , et que les perquisitions n'avaient révélé aucune preuve d'acte répréhensible de sa part ou de celle d'un membre du personnel de la NBU. La banque centrale a également démenti les rumeurs de sa démission. Or, comme le savent tous ceux qui suivent la politique ukrainienne, c'est généralement ce qui se produit juste avant une démission, ou avant qu'une personne ne soit contrainte de démissionner.
Suivez la banque du bon sens
Que recherchent donc exactement les enquêteurs ? Le NABU ne s’est pas encore exprimé à ce sujet, mais le député Yaroslav Zhelezniak, qui a révélé l’existence de cette opération, affirme qu’elle est liée à deux affaires : le complexe pétrochimique de Karpatnaftokhim, dans l’ouest de l’Ukraine, et la gestion de la banque publique Sense Bank par des personnes extérieures à l’État. Zhelezniak a également appelé Pyshnyi à démissionner.
Sense Bank est la piste à explorer. Cet établissement de crédit, anciennement Alfa-Bank Ukraine et appartenant à l'empire de Mikhaïl Fridman, a été nationalisé après l'invasion russe. Depuis, il est devenu un acteur récurrent de l'affaire de pots-de-vin d'Energoatom, la plus importante affaire de corruption du mandat de Zelensky. Selon l'accusation, le versement d'une caution de 150 millions de hryvnias (3,4 millions de dollars) à l'ancien ministre de l'Énergie et de la Justice, Hermann Halushchenko, a transité par Sense Bank grâce à des fonds prétendument blanchis. En août, l'ancienne directrice adjointe de cabinet de Zelensky, Iryna Mudra, le PDG de Sense Bank, Oleksiy Stupak, et d'autres personnes ont été inculpés dans cette affaire. La Banque nationale d'Ukraine (NBU), en sa qualité de banque de tutelle, a été critiquée pour son inaction.
Le lien direct avec Pyshnyi : l’ancien président du conseil de surveillance de Sense Bank a déclaré lors d’une enquête parlementaire que Vasyl Veselyi, une figure mentionnée dans les enregistrements « Mindich » du NABU, avait été nommé à la banque sur la recommandation de Pyshnyi . Ce dernier nie avoir formulé une telle recommandation. Dans ces mêmes enregistrements, Veselyi et l’homme d’affaires Oleksandr Tsukerman auraient discuté de la possibilité d’influencer les nominations au conseil d’administration de la banque et en auraient parlé à Andriy Yermak, alors chef de cabinet de Zelensky.
Ce nom de famille est important, car Pyshnyi a obtenu le poste en octobre 2022 en tant qu'allié de Yermak, après la démission soudaine de son prédécesseur, Kyrylo Shevchenko, qui a ensuite affirmé être accusé par le Bureau national anticorruption (NABU) d'un détournement de fonds de 206 millions de hryvnias au sein d'une banque publique. Pravda rapportait en août que Zelensky était déjà mécontent de Pyshnyi et que son limogeage était envisagé. Ainsi, les deux derniers gouverneurs de la Banque nationale d'Ukraine (NBU) ont vu des agents anticorruption débarquer à leur porte. Un bilan peu reluisant pour cette institution qui, par ailleurs, gère les réserves d'or du pays.
Et, comble de l'étrangeté, le même jour, les autorités hongroises ont arrêté György Matolcsy , gouverneur de la banque centrale de Viktor Orbán depuis de nombreuses années, dont le fils fait l'objet d'une enquête distincte pour corruption au sein de cette même banque. Les banquiers centraux de la région ont sans doute passé une soirée tranquille.
À propos des réserves... Où est l'or ?
Ce qui nous amène à la question qui n'a été posée à personne à Kyiv aujourd'hui. Soyons clairs d'emblée : rien de ce qui a été rapporté jusqu'à présent ne relie l'enquête de la NBU aux réserves ukrainiennes, et Pyshnyi affirme que cette affaire n'a rien à voir avec les opérations de la banque. Ce qui suit relève de la spéculation, et est présenté comme tel. Mais si la fonction de supervision de la banque centrale a été compromise par des personnes ayant accès à la présidence, il semble légitime de se demander quelles autres informations étaient à leur portée.
Sur le papier, la réponse est rassurante. Les réserves internationales de l'Ukraine ont atteint un niveau record de 57,7 milliards de dollars au 1er février (on ignore quelle part de cette somme provient de « dons » américains). L'or monétaire en représente 8,5 %, contre 5,7 % un an plus tôt, grâce principalement à la flambée des cours de l'or plutôt qu'à une frénésie d'achats. Le Conseil mondial de l'or évalue les réserves ukrainiennes à 27,37 tonnes , un chiffre stable au cours du deuxième trimestre, pour une valeur d'environ 4,9 milliards de dollars en janvier, selon les données de CEIC.
Les lecteurs de longue date se souviendront que l'or ukrainien a la fâcheuse tendance à disparaître lors des périodes de troubles politiques. Le 10 mars 2014, quelques jours après la fuite de Ianoukovitch, nous avons signalé un article totalement infondé du média pro-russe Iskra, selon lequel les réserves auraient été chargées à bord d'un avion banalisé à Boryspil et acheminées vers les États-Unis. Nous nous sommes alors demandé si le prix de la « libération » de l'Ukraine était la remise de son or à la Réserve fédérale américaine .
La Banque nationale d'Ukraine (NBU) a démenti ces informations. Puis, en novembre 2014, la gouverneure de la Banque centrale ukrainienne de l'époque, Valeria Gontareva, a admis avec désinvolture à la télévision que les réserves d'or étaient tombées à environ 1 milliard de dollars , ce qui, selon nos calculs de l'époque, impliquait un montant bien inférieur. Nous avons alors écrit que l'Ukraine reconnaissait avoir perdu tout son or (Gontareva risque actuellement jusqu'à 12 ans de prison et la confiscation de ses biens dans une affaire de collaboration avec la Russie ).
Voici la transcription de l'extrait vidéo ci-dessus :
- 0:00 La Banque nationale d'Ukraine a raffermi la hryvnia de seulement 2 kopecks, à 15,75 pour un dollar. Sur le marché interbancaire, le dollar s'échangeait à 16,05 et l'euro à environ 20.
- 0:14 La dévaluation a fait grimper le cours de l'or de 5 % en une journée. Le gramme d'or de très haute pureté coûte désormais 665 hryvnias, un record historique, et son prix a presque doublé depuis janvier.
- 0:38 L'or disparaît des coffres de la NBU et ne représente plus qu'une infime partie des réserves. Gontareva l'a elle-même déclaré sur la chaîne 5 (5 Kanal).
- 0:49 Gontareva dit : « En fait, concrètement, si vous voulez savoir, physiquement, il n'y en a pas. Il y a une petite quantité de lingots d'or, mais c'est littéralement, probablement, jusqu'à 1 %. »
- 1:00 Elle n'a pas expliqué comment cela s'est produit. Les données officielles de la NBU indiquent près d'un milliard de dollars d'or à la fin octobre, soit environ 8 % des réserves, huit fois plus que ce qu'elle affirme.
- 1:20 Même selon les chiffres officiels, les avoirs ont diminué de plus d'un tiers rien qu'en octobre. Le cours de l'or étant en baisse, la NBU vend à la baisse et perd de l'argent.
- 1:38 L'or a été accumulé sous l'ancien gouverneur Serhiy Arbuzov, qui a décidé début 2011 d'augmenter la part de l'or dans les réserves.
- 1:57 Dans un extrait d'archives, Arbuzov déclare : « Environ 21 tonnes d'or. Cela représente plusieurs milliards de dollars… Ce sont des réserves qui ne subissent pas les fluctuations de la monnaie fiduciaire, leur valeur ne fera donc que croître. »
- 2:08 Le pari avait rapporté plusieurs centaines de millions de dollars fin 2012, et l'or était entreposé dans un coffre-fort sécurisé que des journalistes avaient visité deux ans auparavant.
- 2:35 On ignore comment l'or disparaît maintenant des coffres.
Une semaine plus tard, la banque centrale a admis la sortie de capitaux et l'a qualifiée d'« optimisation de la structure des réserves », ce qui est probablement l'expression la plus banquière jamais inventée pour dire « c'est parti ».
Les données du FMI ont ensuite révélé que les réserves avaient chuté à 23,6 tonnes en novembre 2014 , un niveau historiquement bas en neuf ans, contre plus de 42 tonnes en début d'année. L'explication officielle invoquée était des ventes destinées à renflouer les réserves, et dès décembre, les parlementaires s'en prenaient à leurs propres banquiers centraux . Quelques semaines plus tard, le comble fut atteint : la Banque nationale d'Ukraine (NBU) avait été dupée et avait acheté des lingots de plomb peints pour de l'or, d'une valeur d'environ 300 000 dollars, prétendument avec la complicité d'une personne au sein de l'institution.
Alors, où est l'or maintenant ? Probablement dans l'un de ces trois endroits, et c'est là que commencent les spéculations :
1. Là où ils disent qu'elle se trouve. La réponse la plus probable, bien que peu réjouissante : la majeure partie est entreposée dans les coffres de la NBU ou, plus vraisemblablement compte tenu du contexte de guerre et des frappes de missiles sur Kiev, à l'étranger. En temps de guerre, les banques centrales déposent régulièrement des lingots à la Banque d'Angleterre, à la Réserve fédérale de New York ou à la BRI, et la NBU n'a jamais publié de liste de ses avoirs ni de ventilation détaillée de ses coffres. Cette opacité était une caractéristique de la guerre. La situation est bien différente aujourd'hui, alors que des inspecteurs sortent du bureau du gouverneur avec de lourdes caisses.
2. Sur la route. L'or et les liquidités ukrainiens circulent physiquement, comme en témoigne le détournement d'un convoi. En mars, l'unité antiterroriste hongroise a intercepté deux fourgons blindés d'Oschadbank près de Budapest. Ces fourgons transportaient 40 millions de dollars, 35 millions d'euros et neuf kilogrammes d'or de Vienne à Kiev. Orbán accusait alors Kiev de financer l'opposition hongroise. L'administration fiscale hongroise a par la suite établi un lien avec une transaction documentée impliquant Raiffeisen et a classé l'affaire de blanchiment d'argent. C'est désormais Orbán, et non l'Ukraine, qui risque des poursuites pénales suite à cette saisie. Cet incident a néanmoins offert un aperçu rare de la logistique du transport de métaux précieux appartenant à l'État à travers l'Europe, et nous a rappelé que l'or, contrairement à un virement SWIFT, doit être physiquement acheminé par la route.
3. Nantissement, échange ou prêt. C'est ce point qu'il faut surveiller de près. Les banques centrales confrontées à des difficultés de financement ont depuis longtemps recours discrètement à l'or comme garantie, via des swaps ou des contrats de location, tout en le déclarant comme réserve. Rien n'indique que la Banque nationale d'Ukraine (NBU) ait eu recours à cette pratique (ni qu'elle ne l'ait pas fait). Mais si la gouvernance de cette institution était suffisamment perméable pour permettre à des personnes extérieures d'influencer les sièges de son conseil d'administration, une confirmation indépendante que 27 tonnes d'or sont allouées, libres de toute charge et physiquement présentes à l'endroit prévu constituerait une assurance peu coûteuse. Le FMI, qui est aujourd'hui omniprésent dans les instances ukrainiennes, pourrait peut-être poser la question.
Une ruée sur la confiance, pas sur l'or
Pour l'instant, le risque le plus immédiat est institutionnel plutôt que lié aux infrastructures. L'indépendance de la Banque nationale d'Ukraine (NBU) est l'un des rares points que les bailleurs de fonds occidentaux ont constamment salués à Kiev, et le programme du FMI ainsi que le mécanisme de l'UE pour l'Ukraine s'appuient tous deux sur elle. Un gouverneur destitué dans un climat de corruption, alors que la présidence souhaiterait déjà son départ, fournirait aux détracteurs du maintien de l'aide exactement le discours qu'ils élaborent depuis la fuite des enregistrements d'Energoatom.
Et si l'affaire s'avère n'avoir aucun lien avec la banque centrale, eh bien, le NABU vient de perquisitionner le directeur de l'autorité monétaire d'un pays en guerre pour une affaire sans rapport avec ses fonctions. Quoi qu'il en soit, quelqu'un à Kiev va bientôt avoir une réunion très tendue avec la mission du FMI.
Commentaires
Enregistrer un commentaire