Des
drones mystérieux ont attaqué le 24 juin plusieurs sites militaires en
Irak, endommageant considérablement au moins deux systèmes radar du
pays.
Dans
un communiqué, Sabah al-Numan, porte-parole de l'armée irakienne, a
déclaré que les deux radars ciblés étaient déployés au camp Taji, au
nord de la capitale, Bagdad, et à la base Imam Ali dans la province
méridionale de Dhi Qar, dans le sud de l'Irak.
Les
forces irakiennes ont repoussé avec succès d'autres tentatives
d'attaques sur quatre sites supplémentaires à différents endroits avant
que les drones ne puissent atteindre leurs cibles, a ajouté le
porte-parole, notant qu'il n'y avait pas eu de victimes.
Le
communiqué précise que tous les sites ciblés étaient entièrement
exploités et gérés par les troupes irakiennes. Le Premier ministre
irakien a ordonné une enquête immédiate sur les circonstances de
l'attaque, selon un porte-parole.
Il
est à noter que les attaques de drones ont eu lieu le jour même où un
cessez-le-feu a mis fin à la guerre israélienne contre l’Iran, qui avait
commencé 12 jours plus tôt.
Deux
sources de sécurité irakiennes ont déclaré à Reuters que les drones
utilisés dans les attaques étaient de petite taille et avaient été
envoyés vers les sites ciblés depuis des endroits proches.
Des
petits drones similaires ont été aperçus au-dessus de la base aérienne
d'Ali et de la prison centrale voisine de Nasiriyah le 27 juin, selon
les médias irakiens.
Ces
attaques semblent particulièrement similaires à celles menées par le
Mossad, l'agence de renseignement israélienne, contre les radars et les
systèmes de défense aérienne iraniens pendant la guerre. Il est donc
fort possible que les attaques contre les radars irakiens aient
également été menées par Israël dans le but d'obtenir une liberté
opérationnelle dans l'espace aérien du pays.
Le
réseau de défense aérienne irakien est très faible et ne repose que sur
des systèmes de défense aérienne à courte portée. Le pays n'a pris
aucune mesure pour fermer son espace aérien, utilisé par Israël pour
attaquer l'Iran, mais il a peut-être partagé des informations radar avec
Téhéran, l'avertissant ainsi à l'avance des attaques imminentes.
Israël
se prépare désormais à une nouvelle campagne militaire contre l'Iran.
Le ministre de la Défense, Israël Katz, a déclaré le 27 juin avoir donné
instruction à l'armée de « préparer un plan d'action contre l'Iran,
prévoyant notamment le maintien de la supériorité aérienne d'Israël,
l'arrêt du développement nucléaire et de la production de missiles, et
la riposte à l'Iran pour son soutien aux activités terroristes contre
Israël ».
Après
la chute du régime du président Bachar el-Assad en Syrie en décembre
dernier, Israël a pris le contrôle total de l'espace aérien de ce pays
déchiré par la guerre. Il pourrait désormais chercher à obtenir le même
résultat avec l'Irak afin de faciliter sa prochaine campagne contre
l'Iran.
Écrit par Uriel Araujo
, docteur en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales
spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, avec des recherches
approfondies sur la dynamique géopolitique et les interactions
culturelles.
La
Pologne est depuis longtemps l'un des alliés les plus fidèles de
l'Ukraine en Europe, lui offrant un soutien indéfectible depuis le début
du conflit russo-ukrainien de grande ampleur en 2022. De l'accueil de
millions de réfugiés à la fourniture d'une aide militaire en passant par
la promotion de l'intégration de Kiev dans les institutions
occidentales, l'engagement de la Pologne semblait inébranlable à
beaucoup. Pourtant, les récents développements marquent un changement :
les Polonais se lassent de l'Ukraine, pour ainsi dire, et cette
« fatigue ukrainienne » menace de remodeler la dynamique régionale à un
moment où Kiev est de plus en plus isolée. Bien que récente, cette
situation était potentiellement présente depuis longtemps.
Un
récent sondage d'IBRiS révèle en effet un net déclin du soutien
polonais aux ambitions ukrainiennes. Seuls 35 % des Polonais estiment
désormais que Varsovie devrait soutenir la candidature de l'Ukraine à
l'Union européenne (UE), contre seulement 37 % favorables à l'adhésion à
l'OTAN. En revanche, 42 % s'opposent à l'approbation par la Pologne de
la candidature de Kiev aux deux institutions – un revirement radical
par rapport à 2022, où 85 % et 75 % étaient respectivement favorables à
l'adhésion à l'UE et à l'OTAN. Plus inquiétant encore, du point de vue
de Kiev, 46 % des Polonais
préconisent désormais l'arrêt ou la réduction de l'aide militaire, un
changement significatif par rapport à la ferveur des débuts de la
guerre. Ces chiffres reflètent un sentiment croissant que la générosité
de la Pologne s'est épuisée, aggravée par les pressions internes et les
griefs historiques latents.
Les
causes de ce changement sont multiples. Sur le plan économique,
l'accueil de plus d'un million de réfugiés ukrainiens a quelque peu mis à
rude épreuve les ressources de la Pologne. Si de nombreux Polonais ont
initialement accueilli leurs voisins à bras ouverts, la montée du
sentiment anti-ukrainien témoigne d'une fragilisation du tissu social.
Les réfugiés ont été victimes d'insultes et de discrimination, certains
ayant même été appelés à « retourner en Ukraine ». Ce contrecoup n'est pas seulement économique, il est aussi profondément ancré dans des tensions historiques.
L'héritage
des massacres de Volhynie, où l'Armée insurrectionnelle ukrainienne
(UPA), aujourd'hui célébrée comme un héros national dans l'Ukraine
post-Maïdan, a commis des atrocités contre les Polonais, reste une plaie
purulente, comme je l'écrivais l'année dernière. Le refus de Kiev d'autoriser l'exhumation des victimes
et sa glorification de personnalités comme Stepan Bandera,
collaborateur nazi, ont attisé les tensions et le ressentiment polonais.
Ces conflits historiques, souvent minimisés en Occident, ne sont pas de
simples débats académiques, mais des enjeux viscéraux liés aux politiques de la mémoire et de l'identité ; ils façonnent l'opinion publique et les politiques.
La
politique intérieure de la Pologne complique encore davantage sa
politique étrangère envers l'Ukraine. Le retour au pouvoir du
gouvernement de Donald Tusk a privilégié une position pro-UE, mais il
est confronté à la résurgence d'une droite nationaliste qui capitalise
également sur le sentiment anti-ukrainien. Cette polarisation interne menace la capacité de Tusk à maintenir le rôle de leader régional de la Pologne en faveur de Kiev.
Le renouveau nationaliste en Pologne reflète une tendance régionale plus large impliquant les voisins de l'Ukraine , où les frictions ethnopolitiques jouent un rôle important. Par exemple, la Roumanie
et la Hongrie ont toutes deux exprimé leurs inquiétudes quant au
traitement réservé par l'Ukraine à leurs minorités, tandis que la Grèce
a critiqué le sort de ses compatriotes sous la pression d'éléments ultranationalistes en Ukraine (y compris ceux ayant des liens néonazis
). La volonté de Kiev après 2014 d'une identité nationale unifiée,
souvent au détriment des droits des minorités, a aliéné des alliés
potentiels à un moment critique. Loin d'être un simple sujet de
discussion russe, ce problème entrave, à des degrés divers, les
relations bilatérales de l'Ukraine avec la quasi-totalité de ses
voisins, y compris la Slovaquie. Dans un article paru en 2023, Dmytro
Tuzhanskyi, chercheur au sein du think tank GLOBSEC, reconnaît
que ce « piège ethnique » a constitué un défi pour les négociations
d'adhésion à l'UE. La « question ukrainienne » constitue en réalité une
menace pour le bloc européen lui-même, comme je l'ai déjà soutenu.
Le
contexte géopolitique plus large complique encore les choses pour Kiev.
Alors que l'attention occidentale se tourne vers le Moyen-Orient, les
conflits à Gaza et au-delà faisant la une des journaux, l'Ukraine risque
de disparaître de la scène internationale. Les ressources limitées de
l'Occident, tant financières que politiques, sont de plus en plus
limitées, laissant Kiev en compétition pour attirer l'attention et
l'aide. L'élargissement de l'OTAN, autrefois un sujet de préoccupation,
suscite enfin un certain scepticisme en Pologne et au-delà, dans un
contexte d'OTAN de plus en plus divisée et en proie à des scandales .
L'avancée
de l'Alliance vers l'Est, présentée comme un rempart contre les
menaces, n'a pas apporté la stabilité promise. Au contraire, elle a
empêtré les États membres dans un conflit prolongé sans solution claire,
suscitant des interrogations quant à sa valeur stratégique. Pour les
Polonais, les coûts – militaires, économiques et sociaux – du soutien
aux aspirations de l'Ukraine à l'OTAN commencent à dépasser les
bénéfices.
Ce
refroidissement du soutien polonais n'est pas un phénomène isolé, mais
s'inscrit dans une lassitude régionale plus large. Les politiques
nationalistes agressives de l'Ukraine, bien que visant à consolider son
État, ont semé la discorde avec ses voisins qui les perçoivent comme
chauvines, comme mentionné précédemment. Ces tensions, souvent éclipsées
par le conflit plus large, jouent un rôle considérable dans la
dynamique régionale, et la Pologne, malgré son partenariat stratégique
avec l'Ukraine, n'est pas à l'abri de telles pressions.
Les
implications du changement de position de la Pologne sont profondes.
Étant l'un des principaux défenseurs de l'Ukraine au sein de l'UE et de
l'OTAN, une Pologne moins enthousiaste pourrait affaiblir le pouvoir de
négociation de Kiev dans les capitales occidentales. Le déclin du
soutien public à l'aide militaire et aux efforts d'intégration signale
une réévaluation plus large du rôle de la Pologne dans le conflit. Si
cette tendance se poursuit, l'Ukraine pourrait se retrouver de plus en
plus isolée, prise en étau entre un Occident distrait et des relations
tendues avec ses voisins. Alors que Trump tente de transférer le « fardeau » ukrainien
sur l'Europe, l'UE et l'OTAN (déjà aux prises avec des divisions
internes) pourraient hésiter à continuer de soutenir la cause de Kiev.
Le « recul » de Varsovie, si elle en arrive là, pourrait avoir un
véritable effet domino.
Cela
ne signifie pas que la Pologne « abandonnera » l'Ukraine d'emblée. Des
considérations stratégiques, notamment le prétendu besoin d'une zone
tampon (et ses ambitions
continentales ), devraient probablement maintenir l'engagement de
Varsovie. Cependant, l'ère du soutien inconditionnel est clairement
révolue. Les Polonais réévaluent leurs priorités, poussés par les
contraintes économiques, les griefs historiques et une résurgence
nationaliste qui exige une prise de conscience du passé. Pour l'Ukraine,
la leçon est claire : s'aliéner des alliés par des politiques
ultranationalistes et un révisionnisme historique a un coût élevé. Et
Kiev, tout porte à croire, ne peut se permettre de perdre des alliés. La
lassitude de la Pologne est donc un avertissement, non seulement pour
l'Ukraine, mais aussi pour le projet plus large d'élargissement de
l'OTAN et de l'UE, qui risque de déborder dans un monde de crises
concurrentes.
Le
28 juin 2025, Téhéran a organisé des funérailles nationales massives
pour les généraux et scientifiques nucléaires iraniens de haut rang tués
lors des frappes aériennes israéliennes du 13 juin. La cérémonie a été
marquée par une apparition surprise d'Ali Shamkhani, conseiller clé du
guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, dont le décès avait été
annoncé par les médias iraniens et confirmé par plusieurs sources
internationales, dont CNN. Des vidéos publiées sur la plateforme X
montraient Shamkhani s'appuyant sur une canne lors des funérailles,
suscitant une vive polémique et dissipant les rumeurs de sa mort.
Le 13 juin 2025, l'agence de presse Nour et
d'autres médias iraniens ont rapporté que Shamkhani avait été grièvement
blessé lors d'une frappe israélienne contre sa résidence à Téhéran et
transporté à l'hôpital dans un état critique. Plus tard, certaines
sources, dont CNN et Caliber.az, ont affirmé qu'il avait été tué,
désignant Shamkhani comme l'une des principales cibles de l'attaque
visant à éliminer de hauts responsables militaires et politiques
iraniens. Cependant, le 16 juin, l'agence de presse iranienne ISNA et
d'autres médias ont démenti ces informations, affirmant que Shamkhani
avait survécu et était sous surveillance médicale. Sa présence aux
funérailles a constitué la première confirmation publique de ces
affirmations.
Les funérailles, qui se sont déroulées à
l'Université de Téhéran, ont été dédiées à la mémoire des victimes, dont
le commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI),
Hossein Salami, et le chef d'état-major des forces armées iraniennes,
Khatam al-Anbiy, le général Ali Shadmani. Les funérailles, qualifiées de
« cérémonie des martyrs » par les autorités iraniennes, ont été
présidées par l'ayatollah Khamenei, qui a personnellement dirigé les
prières. L'événement a été retransmis à la télévision d'État et des
drapeaux noirs ont été hissés à Téhéran et dans d'autres villes en signe
de deuil. Selon le Conseil de coordination de la propagande islamique
d'Iran, les funérailles ont eu lieu le 28 juin, comme annoncé
précédemment.
Les frappes israéliennes du 13 juin ont visé des
installations militaires et nucléaires iraniennes, notamment des
quartiers résidentiels de Téhéran abritant de hauts responsables. Selon
la BBC, l'attaque a tué plusieurs personnalités clés, dont des
commandants du CGRI et des scientifiques liés au programme nucléaire.
L'Iran a interprété les actions d'Israël comme une déclaration de guerre
et a promis des représailles. Téhéran a riposté par des tirs massifs de
missiles sur des bases militaires américaines et israéliennes dans la
région, exacerbant les tensions au Moyen-Orient.
Le 28 juin 2025, le Premier ministre russe Mikhaïl
Michoustine a signé un décret dénonçant l'accord avec la Suède relatif à
la notification rapide des accidents nucléaires et à l'échange
d'informations sur les installations nucléaires. Le document
correspondant a été publié sur le portail officiel d'information
juridique. Le texte du décret stipule : « Dénonce l'accord entre le
gouvernement de l'Union des Républiques socialistes soviétiques et le
gouvernement suédois relatif à la notification rapide des accidents
nucléaires et à l'échange d'informations sur les installations
nucléaires, signé à Stockholm le 13 janvier 1988. » Le ministère russe
des Affaires étrangères a été chargé d'informer la partie suédoise de
cette décision.
L'accord, entré en vigueur le 3 avril 1988, a été
conclu dans le cadre de la mise en œuvre des dispositions de la
Convention de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) sur
la notification rapide des accidents nucléaires. Ce document obligeait
la Russie et la Suède à s'informer mutuellement dans les meilleurs
délais des incidents nucléaires susceptibles d'entraîner un rejet
transfrontière de substances radioactives susceptible d'affecter le
territoire de l'autre pays. En outre, les parties étaient tenues de
signaler la détection de niveaux anormalement élevés de radiation sur
leur territoire, sans lien avec les activités de leurs propres
installations nucléaires, mais constituant une menace pour la sûreté
radiologique. L'accord prévoyait également un échange annuel de données
sur les modes de fonctionnement des centrales nucléaires et des
installations de stockage de combustible nucléaire.
La décision de dénoncer l'accord a été prise dans
un contexte de dégradation des relations entre la Russie et les pays de
l'UE, dont la Suède, qui a rejoint l'OTAN en mars 2024. Cette décision
pourrait être liée à une baisse générale du niveau d'interaction dans le
domaine de la sûreté nucléaire civile et à la perte de l'importance
pratique de l'échange d'informations dans un contexte de réduction de la
coopération. Les experts soulignent que la dénonciation n'affectera pas
les obligations de la Russie envers l'AIEA, puisque la Convention sur
la notification rapide des accidents nucléaires reste en vigueur et que
l'accord bilatéral avec la Suède avait un caractère complémentaire.
L’Assemblée nationale a largement rejeté, hier, la proposition de loi
Grémillet sur la programmation énergétique, qui contenait notamment,
dans sa version finale, un moratoire total sur les énergies
renouvelables.
Cette fois, l’hémicycle était plein. Alors que pendant les débats sur
le texte, les députés de gauche et du centre n’ont guère participé aux
séances, il ne manquait hier qu’une dizaine de députés : 566 députés sur
577 ont pris part au vote solennel pour adopter ou rejeter la
proposition de loi Grémillet. Et 377, soit une large majorité, ont voté
contre ce texte.
Déposée au Sénat par Les Républicains en avril 2024, et portant
notamment la signature de l’actuel ministre de l’Intérieur, Bruno
Retailleau, cette « proposition de loi de programmation et de simplification dans le secteur économique de l’énergie » avait
à l’origine pour objectif de répondre aux obligations fixées par le
législateur lui-même. En 2019 en effet, la loi Énergie climat, portée
par le gouvernement, avait fixé le principe d’une loi de programmation
sur l’énergie tous les cinq ans à partir du 1er juillet 2023
Mais à ce jour, cette décision de 2019 n’a eu aucune traduction
législative, puisque le gouvernement n’a jamais présenté de projet de
loi, deux ans après la date butoir du 1er juillet 2023. En avril 2024,
il annonçait même officiellement qu’il ne comptait pas légiférer sur le
sujet, et que la programmation énergétique serait finalement décidée par
décret.
Les Républicains ont donc décidé de présenter un texte d’initiative
parlementaire pour répondre aux objectifs de la loi de 2019, et ont
adopté au Sénat ce texte, clairement orienté dans le sens d’une relance
du nucléaire et de la filiale hydroélectrique. Ses auteurs jugeaient, en
effet, que ces deux secteurs sont « des atouts incomparables » pour développer une énergie décarbonée et qu’ils sont « trop peu exploités ». Le texte des LR prévoyait aussi, néanmoins, le développement des énergies renouvelables autres que l’hydroélectrique.
Arrivé à l’Assemblée nationale le 16 juin, le texte a profondément
évolué au fil des débats, sous l’influence des députés du groupe RN, les
seuls qui se soient réellement mobilisés en séance. Défenseurs
farouches du nucléaire et adversaires forcenés des éoliennes en
particulier, les députés RN ont introduit de nombreuses dispositions
nouvelles dans le texte, comme la réouverture de la centrale de
Fessenheim . Le RN a par ailleurs fait adopter la transformation d’EDF
en Épic (établissement public industriel et commercial), et la sortie
de la France du marché européen de l’énergie.
Le point culminant de ces débats a été l’adoption, le 19 juin, d’un
amendement LR imposant un moratoire complet sur « l’instruction,
l’autorisation et la mise en service de tout nouveau projet
d’installation de production d’électricité utilisant l’énergie mécanique
du vent éolien, terrestre ou maritime, ainsi que l’énergie solaire
photovoltaïque », le temps nécessaire à la conduite d’une « étude indépendante » sur le « mix énergétique optimal »
Si cet amendement a été déposé par Les Républicains, il a été adopté
grâce au RN, puisque les députés LR n’étaient que quatre dans
l’hémicycle au moment du vote. La gauche et le centre, massivement
absents lors des débats, étaient quant à eux bien incapables de contrer
ce vote.
La gauche, sans surprise, a unanimement voté contre le texte. Le
bloc central (macronistes, MoDem et Horizons) a fait de même. Les
Républicains, auteurs de ce texte, se sont abstenus – à l’exception de
deux députés qui ont voté pour. Au final, seuls les députés RN et
ciottistes ont unanimement voté pour le texte. Le texte a été rejeté par
377 voix contre 142. Pour la énième fois dans cette législature si
particulière, les auteurs d’un texte – Les Républicains – et ses
soutiens – le gouvernement – ont dû voter contre leur propre texte.
Marc Ferracci, avant même le vote d’hier, le 15 juin, déclarait en effet dans La Tribune Dimanche que le gouvernement « n’attendra pas la fin de la navette parlementaire » et publiera un décret sur la programmation pluriannuelle de l’énergie « avant la fin de l’été ». Il
prévoit donc de passer par-dessus la tête du Parlement… après avoir
lui-même fait inscrire la proposition de loi à l’ordre du jour de
l’Assemblée.
Il reste à savoir si le gouvernement ira jusqu’au bout, alors que le
RN a d’ores et déjà annoncé que la publication d’un tel décret
constituerait un « casus belli », c’est-à-dire un motif de censure.
Le 16 juin, le président Trump a annoncé qu’il ne signerait aucune déclaration conjointe sur Israël et l’Iran lors du sommet du G7 au Canada.
Le lendemain, le 17 juin, il a signé la « Déclaration des dirigeants du G7 sur les récents développements entre Israël et l'Iran ». Ce texte officiel a été approuvé par les États-Unis, le Canada, la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, l'Italie, le Japon et l'Union européenne.
Nous, dirigeants du G7, réaffirmons notre engagement en faveur de la paix et de la stabilité au Moyen-Orient. Dans ce contexte, nous affirmons qu'Israël a le droit de se défendre. Nous réaffirmons notre soutien à la sécurité d'Israël. Nous affirmons également l'importance de la protection des civils. L'Iran est la principale source d'instabilité régionale et de terrorisme.
Nous avons toujours clairement indiqué que l'Iran ne pourrait jamais posséder l'arme nucléaire. Nous appelons à une résolution de la crise iranienne afin de favoriser une désescalade plus large des hostilités au Moyen-Orient, notamment un cessez-le-feu à Gaza. Nous resterons vigilants quant aux implications pour les marchés internationaux de l'énergie et nous tenons prêts à collaborer avec des partenaires partageant les mêmes valeurs pour préserver la stabilité des marchés.
Immédiatement après, Trump s'est présenté comme un « médiateur » entre Israël et l'Iran. Il a officiellement réaffirmé que « l'Iran ne peut pas posséder l'arme nucléaire ». Il a également exigé la « capitulation inconditionnelle » de l'Iran.
Le Wall Street Journal écrit :
Par un retournement de situation, la diplomatie américaine a servi de couverture à l'attaque surprise israélienne. Les négociations, perçues comme un moyen de maintenir la paix, ont donné à Israël l'occasion de porter de lourdes attaques militaires.
Les États-Unis ont jusqu'à présent participé à la guerre en aidant Israël à frapper des cibles en Iran, ainsi qu'en interceptant des drones et des missiles lancés par l'Iran en représailles. Ils se préparent désormais à participer directement aux bombardements de l'Iran.
Ces préparatifs sont visibles sur les radars. Aux États-Unis, des avions-cargos et des avions-citernes militaires se déplacent vers l'est, signe du déploiement rapide de forces pour une opération de grande envergure. Plusieurs avions-citernes de l'US Air Force ravitaillent des chasseurs-bombardiers en vol des États-Unis vers l'Europe, puis vers le Moyen-Orient. Pendant ce temps, la Grande-Bretagne et la France déploient des forces aériennes au Moyen-Orient. Des experts militaires ont déclaré que l'US Air Force est capable de lancer des bombes anti-bunker d'environ 14 tonnes (30 000 livres) sur des installations nucléaires civiles iraniennes. Ces bombes peuvent pénétrer et exploser profondément sous terre.
Il est significatif que le Parlement iranien ait approuvé le traité de partenariat stratégique avec la Russie alors que l’Iran était attaqué.
Le traité, composé d'un préambule et de 47 articles, a été signé le 17 janvier à l'issue des négociations au Kremlin par les présidents russe et iranien Vladimir Poutine et Massoud Pezeshkian . L'article premier stipule :
« Les parties contractantes chercheront à approfondir et à élargir leurs relations dans tous les domaines d’intérêt mutuel, à renforcer la coopération dans le domaine de la sécurité et de la défense et à coordonner étroitement leurs activités aux niveaux régional et mondial, conformément à un partenariat stratégique global et à long terme. »
Cela confirme l’étroite relation entre le scénario de guerre en Europe contre la Russie et le scénario au Moyen-Orient : l’Iran, membre des BRICS, est un carrefour clé du corridor de transport Nord-Sud ouvert par la Russie après le blocus occidental et, en même temps, un carrefour important de la nouvelle route de la soie de la Chine vers l’Europe.
Comité PAS DE GUERRE PAS DE L'OTAN
Dans ce contexte, la possibilité d’une guerre nucléaire augmente fortement.
Israël, seul pays du Moyen-Orient doté d’un arsenal nucléaire, posséderait au moins 90 ogives et suffisamment de matière fissile pour en produire des centaines de plus.
L'Agence internationale de l'énergie atomique, l'organisme de surveillance nucléaire des Nations Unies, estime que 30 pays sont capables de développer des armes nucléaires.
Neuf pays possèdent actuellement des armes nucléaires : les États-Unis, la Russie, la Chine, la France, le Royaume-Uni, l’Inde, le Pakistan, Israël et la Corée du Nord.
Cinq autres pays abritent des armes nucléaires américaines.
Ils violent le Traité de non-prolifération nucléaire. Ces pays sont parties au Traité : l’Italie, l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas et la Turquie. La Biélorussie les a récemment rejoints en hébergeant des armes nucléaires.
Cet article a été initialement publié en italien sur Grandangolo, Byoblu TV.
Manlio Dinucci, auteur primé, analyste géopolitique et géographe, Pise, Italie. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG).
Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, et le commissaire européen à la Défense et à l'Espace, Andrius Kubilius, estiment que la Russie pourrait lancer une attaque de grande envergure contre l'Europe d'ici 2030, une crainte qui a incité les gouvernements de tout le continent à se préparer à la guerre. Alors que les citoyens européens font des réserves de nourriture et que les gouvernements renforcent leur préparation militaire, un pays voit une opportunité dans cette peur : Israël.
L'Union européenne prévoit d' augmenter
son budget militaire de 800 milliards d'euros (900 milliards de
dollars) au cours des quatre prochaines années. Alors que les États-Unis
retirent
leur soutien militaire à l'OTAN, les États membres de l'UE recherchent
de nouveaux partenaires de défense, et Israël intervient en proposant
des armes testées sur des populations occupées et assiégées.
Alors
que les gouvernements européens se préparent à une éventuelle attaque
russe, ils renforcent leurs liens de défense avec Israël, achetant des
milliards d'armes testées au combat, alors même qu'Israël est accusé de
génocide devant la Cour internationale de justice. Résultat : un profond
décalage entre condamnation publique et militarisation privée.
Entre 2020 et 2024, les importations d'armes européennes ont augmenté
de 155 % par rapport aux cinq années précédentes, selon l'Institut
international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI). Au cours de
cette même période, Israël a progressé au rang des exportateurs d'armes
mondiaux, se classant désormais au huitième rang mondial.
Cette hausse des ventes
reflète la dépendance croissante de l'Europe à la technologie militaire
israélienne. En 2023, les pays de l'UE ont importé pour 111 millions de
dollars d'armes israéliennes. En 2024, ce chiffre a grimpé à 135
millions de dollars, alors même que les gouvernements européens
condamnaient publiquement la guerre d'Israël à Gaza.
« Les
militaires sont souvent très intéressés par les expériences vécues par
d'autres militaires », a déclaré à MintPress News le Dr Iain Overton,
directeur exécutif d'Action on Armed Violence. Les attaques répétées
d'Israël contre Gaza et la Cisjordanie, ainsi que ses campagnes de
longue date en Syrie et au Liban, sont devenues un élément central de
son argumentaire marketing.
Dans
le cadre de ce que le journaliste australien Antony Loewenstein a
appelé le « laboratoire de Palestine », Israël utilise les territoires
palestiniens occupés comme terrain d’essai pour sa technologie
militaire, puis manipule le succès de sa violence d’État pour stimuler
ses ventes de munitions.
«
L’expérience [d’Israël] alimente sa propre production d’armes où ils
peuvent dire que ces armes ont été testées au combat », a déclaré
Overton.
Ces
systèmes d’armes sont présentés comme de bons systèmes d’armes testés
au combat, mais, bien sûr, la réalité est que ces systèmes d’armes
causent d’énormes pertes civiles.
«
Si nous considérons les transferts d’armes uniquement sous l’angle de
leur aptitude au combat, et que nous ne les considérons pas sous l’angle
du fait qu’ils sont souvent aveugles ou qu’ils causent de nombreux
dommages aux civils… alors nous pourrions par inadvertance acheter des
armes plus meurtrières que nécessaire ou des armes qui ne correspondent
pas aux normes européennes du droit international humanitaire en cas de
conflit », a ajouté Overton.
Condamnation publique, accords privés
L'Espagne
est l'un des plus fervents détracteurs d'Israël depuis le début de la
guerre de Gaza en octobre 2023. Le Premier ministre Pedro Sánchez a même
appelé à un moratoire mondial sur les armes. Pourtant, le Centre Delas,
un groupe de réflexion basé à Barcelone, a révélé
en avril 2025 que le gouvernement espagnol avait attribué 46 contrats
totalisant 1,2 milliard de dollars à des fabricants d'armes israéliens
depuis le début de la guerre.
Parmi eux : 12 lance-roquettes PULS d’Elbit Systems, 64 missiles Predator Hawk et 168 missiles
supplémentaires de Rafael Advanced Defense Systems. Des contrats ont
également été attribués à Netline Communications Technologies et
Guardian Homeland Security.
Lors de la plus importante vente d'armes israélienne à ce jour, l'Allemagne a acquis
le système de défense antimissile Arrow 3, produit conjointement par
les États-Unis et Israël, pour 4,3 milliards de dollars en septembre
2024. En février 2025, l'armée allemande a acquis
les systèmes d'artillerie lance-roquettes PULS d'Elbit pour 57 millions
de dollars. Deux mois plus tard, le ministère allemand de la Défense a
annoncé l'achat de munitions rôdeuses – communément appelées drones
suicides – auprès des entreprises israéliennes UVision et Israel
Aerospace Industries.
L'Allemagne est le deuxième plus grand client d'armes d'Israël après les États-Unis, et Israël est l'un des principaux exportateurs d'armes de l'Allemagne , fournissant 13 % des armes du pays.
«
Les composants israéliens sont intégrés aux capacités militaires de
l'Allemagne, et cela est pour eux bien plus important que n'importe
quelle décision de la Cour internationale de justice sur le génocide », a
déclaré Jeff Halper, anthropologue israélien et auteur de « War Against
the People », qui détaille comment Israël utilise sa technologie
d'armement contre les Palestiniens.
Des manifestants sont arrêtés devant la Bourse de New York
lors d'une manifestation contre les ventes d'armes à Israël. Laura Brett
| AP
La Finlande a signé un contrat de 316 millions d'euros (356 millions de dollars) pour la construction du système de défense antiaérienne israélien Fronde de David en 2023. Le pays nordique a finalisé
la vente en novembre 2023, un mois après le début de l'offensive
israélienne contre Gaza. Le président finlandais, Alexander Stubb, a défendu
l'accord dans une interview accordée à Reuters, affirmant que cet achat
n'était pas lié à la décision de la Finlande de ne pas reconnaître un
État palestinien.
Israël et la Grèce ont également renforcé leur partenariat militaire ces dernières années. En 2023, la Grèce a acheté
pour 404 millions de dollars un ensemble de missiles Spike et de drones
Orbiter 3, produits par les entreprises de défense israéliennes Rafael
et Aeronautics.
Lors
du salon international de la défense DEFEA de cette année qui s'est
tenu à Athènes, Israel Aerospace Industries et Hellenic Aerospace
Industry ont signé un accord pour qu'IAI fournisse son système de sous-marin autonome BlueWhale à la marine hellénique.
Suite à l'échec d'un fragile cessez-le-feu à Gaza le 18 mars 2025, les Pays-Bas ont annoncé
qu'ils évalueraient individuellement les futures ventes d'armes et de
biens à double usage à Israël. Le gouvernement néerlandais a déclaré
n'avoir pas exporté d'armes vers Israël depuis le début de la guerre,
suite à une décision de justice néerlandaise de février 2024 interdisant
l'exportation de pièces d'avions de combat F-35, craignant qu'elles ne
soient utilisées en violation du droit international à Gaza. Cependant,
les Pays-Bas ont continué d'importer des armes israéliennes.
En septembre 2024, la marine néerlandaise a acquis
deux navires équipés de drones et de missiles pour un montant compris
entre 279 millions et 1,1 milliard de dollars. En décembre, les Pays-Bas
ont attribué
à Elbit Systems un contrat de 175 millions de dollars pour la
fourniture à ce membre de l'OTAN de systèmes de protection des avions et
des hélicoptères contre les missiles antiaériens. Elbit a également remporté un contrat de 53 millions de dollars en mai 2024 pour la fourniture de véhicules blindés à l'Autriche.
Plusieurs pays limitrophes de l’Ukraine ont également augmenté leurs importations d’armes en provenance d’Israël.
Le nouveau gouvernement polonais a déclaré en mai 2024 qu'il n'exporterait pas d'équipement militaire vers Israël et n'avait signé aucun nouveau contrat.
«
Nous ne participerons pas aux attaques israéliennes contre des civils
dans la bande de Gaza avec des armes polonaises », a déclaré le
vice-ministre des Affaires étrangères Andrzej Szejna.
Pourtant, les médias polonais ont rapporté
en février que le pays allait acheter 1 400 véhicules de combat
d'infanterie Borsuk équipés de lanceurs de missiles Spike de Rafael.
Dans le cadre de son plus important contrat d'armement avec Israël, la Slovaquie a acheté
le système de défense aérienne Barak MX fabriqué par IAI pour 583
millions de dollars en décembre 2024. Dans le cadre d'un autre contrat
de 92 millions de dollars, la Roumanie a acheté des missiles antichars Spike LR2 fabriqués par Rafael en février 2024. Un mois plus tard, Elbit Systems a remporté un contrat de 60 millions de dollars pour fournir à la Roumanie des systèmes anti-drones.
En
signe de solidarité, le Premier ministre tchèque Petr Fiala s'est rendu
en Israël après le déclenchement de la guerre contre Gaza suite à
l'attaque du Hamas en octobre 2023. Lors de cette visite, la République
tchèque a signé un contrat pour l'achat de 48 missiles antiaériens longue portée I-Derby fabriqués par Rafael, pour un montant de 120 millions de dollars . Cette année, Axon Vision, fournisseur israélien d'intelligence artificielle pour les armées, s'est associé
à l'entreprise d'armement tchèque Czechoslovak Group pour installer son
système de connaissance situationnelle basé sur l'IA sur des véhicules
blindés militaires tchèques.
Début 2025, la Serbie a finalisé l' achat
des systèmes de roquettes d'artillerie PULS et des drones de
reconnaissance Hermes 900 d'Elbit Systems dans le cadre d'un accord de
335 millions de dollars.
Au début de l'année, le syndicat suédois des dockers a également mis en place
un blocus contre tout commerce militaire avec Israël, dans le contexte
de la guerre en cours. Avant l'embargo, les importations suédoises
d'équipements militaires israéliens avaient déjà connu une forte hausse , passant de 737 000 dollars en 2023 à 23,8 millions de dollars en 2024.
En 2024, la Suède a signé
un contrat de 36,6 millions de dollars pour des nacelles de ciblage
Rafael Litening destinées à une flotte d'avions de chasse. L'entreprise
de défense suédoise BAE Systems Hägglunds a également signé un contrat
de 130 millions de dollars avec Elbit Systems pour ses systèmes de
protection active Iron Fist. Cette année, la Suède a signé un contrat de
2 milliards d'euros (2,26 milliards de dollars) avec l'entreprise de
défense européenne KNDS pour 44 chars de combat principaux Leopard 2 A8
avancés équipés du système de protection active Trophy de l'entreprise israélienne Rafael.
Les traités ignorés par Israël qui arme l'Europe
Malgré
la décision préliminaire de la CIJ de 2024 selon laquelle les
Palestiniens ont un « droit plausible à la protection contre le génocide
», les contrats d'armement européens avec Israël se poursuivent sans
relâche. Et les traités internationaux ne constituent pas un obstacle.
Overton a déclaré à MintPress News que :
Bien
que le [Traité des Nations Unies sur le commerce des armes] cherche à
empêcher les transferts d’armes qui pourraient être utilisés pour
commettre des violations des droits de l’homme, ses dispositions sont
truffées de lacunes et les mécanismes d’application restent faibles.
La
plupart des armes vendues par Israël – missiles, drones, systèmes de
surveillance – ne relèvent pas de catégories interdites comme le
phosphore blanc, même si elles sont utilisées d’une manière qui viole le
droit humanitaire, même si elles sont utilisées dans des zones civiles
densément peuplées en violation du droit international.
«
À cet égard, les exportations d'armes israéliennes relèvent de
l'éthique et de la morale, et non des traités », a déclaré Overton. « La
question est : devrions-nous tirer profit d'Israël ? »
Il
compare la situation à celle d'États sanctionnés comme la Corée du Nord
ou la Russie. Mais contrairement à ces pays, Israël subit peu de
conséquences matérielles.
Alors que certains pays de l’UE annoncent des embargos ou réévaluent leurs accords commerciaux, Halper reste sceptique.
« Ils le feront à un niveau symbolique », a-t-il déclaré.
Ils enverront un message à Israël d’une manière qui n’aura pas vraiment d’impact sur sa capacité militaire.
« Il n’y a pas de moralité dans la politique internationale », a ajouté Halper.
Alors
que l'Europe se réarme pour la prochaine guerre mondiale, elle le fait
en testant des armes sur des populations occupées, dans des quartiers
dévastés par des frappes aériennes et dans des camps de réfugiés pris
pour cible par l'une des armées les plus avancées technologiquement au
monde. Il reste à voir si ces sanctions symboliques se transformeront un
jour en actions concrètes, mais pour l'instant, les affaires sont
florissantes.
Photo
de fond | Alors que l'Europe renforce sa préparation militaire face aux
craintes d'une guerre avec la Russie, des événements comme le salon de
la sécurité Enforce Tac à Nuremberg témoignent de l'intérêt croissant du
continent pour l'armement israélien « testé au combat ». Photo :
Véhicules militaires, dont la plateforme aéroportée Caracal, exposés sur
le stand de Rheinmetall, le 28 février 2023. Daniel Vogl | AP ( Cette photo n'a pas pu être chargée)
Jessica Buxbaum
est une journaliste basée à Jérusalem travaillant pour MintPress News
et couvrant la Palestine, Israël et la Syrie. Ses articles ont été
publiés dans Middle East Eye, The New Arab et Gulf News.
