https://alt-market.us/is-a-future-war-between-the-us-and-europe-unavoidable/
Cet article a été écrit par Brandon Smith et initialement publié sur le site de Birch Gold Group.
Pour ceux qui n'auraient pas suivi l'actualité ces derniers mois, une guerre fait rage entre les États-Unis et l'Europe. Ce sont principalement les gouvernements d'Europe occidentale qui en sont la cause : ils ont déclenché le conflit, ils continuent de l'alimenter et ils ont tendance à se victimiser lorsqu'ils en subissent les conséquences.
Il est clair que les élites européennes ont une aversion pour la politique américaine. Des réformes anti-woke aux restrictions migratoires, en passant par les interactions géopolitiques, lorsque les Américains ont voté massivement pour destituer le régime d'extrême gauche de Biden, l'Europe est devenue du jour au lendemain un ennemi. Il est important de comprendre que les dirigeants européens ne considèrent pas l'administration Trump comme leur principale menace. Non, c'est VOUS qu'ils considèrent comme leur principale menace.
Les conservateurs, nationalistes, patriotes et militants pour la vérité américains sont la cible d'une campagne de diabolisation internationale. Et tant que nous aurons une influence prépondérante sur la politique américaine, ils traiteront les États-Unis comme un ennemi potentiel.
Depuis 2014, les progressistes d'Europe occidentale (mondialistes) mènent une offensive multiculturelle éclair contre leurs populations respectives. L'ouverture des frontières et l'immigration massive en provenance de pays majoritairement musulmans sont devenues la norme politique, et de nombreux citoyens européens, dupés ou contraints par la honte, s'y soumettent grâce à deux grands mensonges :
Mensonge n°1 : Ce sont les Européens de souche qui sont responsables du versement de réparations aux populations du tiers monde pour des siècles de « colonialisme » et des décennies de guerre au Moyen-Orient.
Mensonge n°2 : L’immigration de masse est vitale pour les économies européennes en raison du déclin démographique en cascade et de la diminution de la population active.
Cette méthode a été utilisée en Europe pendant une décennie, avec des résultats de plus en plus horribles (notamment une forte augmentation des agressions sexuelles et des crimes à l'arme blanche).
Pour réfuter le premier mensonge, il convient de préciser que la grande majorité des migrants arrivant en Europe depuis le tiers monde ne proviennent pas de pays ravagés par la guerre. Ce récit a été inventé par les libéraux européens afin de rallier l'opinion publique à la cause de l'ouverture des frontières. Par ailleurs, l'argument selon lequel les nations occidentales devraient compenser leur succès géopolitique par une quelconque compensation financière envers le reste du monde est fallacieux.
Nous ne devons rien à personne et nous ne sommes jamais tenus d'accueillir des immigrants, pour quelque raison que ce soit.
Le second mensonge est bien plus complexe. L'Europe n'a pas besoin d'immigrants pour renforcer son économie, mais que se passerait-il s'ils étaient utiles à d'autres fins ? Des fins encore floues ?
J'ai toujours soutenu que les mondialistes européens entendaient s'intégrer à un bloc d'opposition plus large, une coalition contre le nationalisme, le libre marché, la méritocratie, la démocratie, etc. Tout porte à croire que cette coalition inclura des éléments asiatiques et qu'elle convoitera les régions africaines riches en ressources.
La Russie est un facteur imprévisible. Les dirigeants européens sont avides de pouvoir ; ils souhaitent une guerre d'envergure et voient en l'Ukraine l'occasion idéale. Cela dit, cela ne signifie pas pour autant que la Russie soit notre amie.
Je crois que les dirigeants européens (à l'instar de la gauche américaine) aspirent à l'instauration d'un « nouvel ordre mondial » où les frontières nationales disparaîtraient et où un socialisme autoritaire et écologiste serait imposé par une bureaucratie centralisée à l'échelle mondiale. Il existe de nombreuses manières d'atteindre cet objectif.
Par exemple, les mondialistes ont tenté d'imposer des lois internationales sur le changement climatique et des contrôles des émissions de carbone afin de limiter l'industrie et de contrôler les ressources énergétiques. J'estime que ce plan a échoué, car il apparaît de plus en plus clairement au public que les données scientifiques sur le réchauffement climatique relèvent en grande partie de la propagande. L'opposition à la politique climatique est majoritairement venue des États-Unis.
Ils ont tenté d'imposer une tyrannie médicale, instrumentalisant l'hystérie liée à la pandémie à travers des confinements perpétuels et des passeports vaccinaux. Cette tentative a également échoué, vingt-deux États républicains s'opposant à ces mesures. S'ils ne parvenaient pas à contraindre les États-Unis à se soumettre, le reste du monde constaterait qu'une nation pouvait parfaitement fonctionner sans une gestion autoritaire et excessive.
Ils ont également tenté d'entraîner les États-Unis dans une guerre en Ukraine afin de servir de bouclier humain contre la Russie. Dans le meilleur des cas, cela aurait piégé l'Amérique dans un bourbier sans fin, l'affaiblissant tandis que l'Europe se renforcerait grâce à des années d'afflux de ressources. Ce plan semble lui aussi avoir échoué. L'opinion publique américaine n'a aucun intérêt à s'engager dans le conflit ukrainien ni à entrer en guerre contre la Russie sans raison valable.
Une quatrième tactique consiste en l'immigration de masse, qui s'est avérée bien plus efficace. Les États-Unis ont été presque submergés sous l'administration Biden et nous sommes désormais confrontés à une tâche ardue et de longue haleine pour expulser des millions d'immigrants clandestins. Point positif : les passages de frontière ont chuté de 95 % et la majorité des citoyens est désormais favorable aux expulsions.
L'Europe est submergée par un afflux massif de migrants du tiers-monde. Entre 50 et 60 millions d'entre eux résident désormais dans la région, soit environ 20 % de la population totale de l'Europe occidentale. Mais s'agit-il simplement d'un sabotage mondialiste de l'Occident ? Ou bien cette armée de migrants sert-elle un autre dessein ?
En tant que ressource économique, ils représentent un fardeau. Si l'objectif est que les migrants augmentent la main-d'œuvre disponible et occupent des emplois traditionnels, alors il n'y a aucun avantage. Le taux de chômage en Allemagne a atteint 6,4 % et 54 % des chômeurs sont des migrants. Ces personnes perçoivent bien plus d'aides sociales qu'elles ne contribuent à l'activité économique.
Il en va de même pour l'Espagne, où le taux de chômage atteint 10 %, alors même que le gouvernement d'extrême gauche continue d'inonder le pays d'étrangers. Au Royaume-Uni, le taux de chômage a grimpé à 5 % et 22 % des chômeurs sont des ressortissants étrangers qui profitent du système.
Le déclin est généralisé dans toute l'UE ; la croissance économique stagne. Dès lors, pourquoi les élites considéreraient-elles les migrants comme une ressource plutôt que comme de simples instruments de déconstruction de la société occidentale ? Je me demande : et si une forte augmentation de la population s'avérait utile pour des événements qui ne se sont pas encore produits ?
Et si la guerre mondiale restait une possibilité, ou un effondrement économique suivi d'une consolidation mondialiste ? Et si les dirigeants européens considéraient des millions de personnes supplémentaires comme une ressource précieuse pour alimenter cette guerre, ou pour contrôler leurs citoyens ? L'immigration de masse n'est-elle qu'un remplacement culturel ? Ou bien les populations du tiers monde sont-elles attirées vers l'Occident par la promesse d'un pillage facile, pour ensuite servir de chair à canon dans un futur conflit ?
Les mondialistes ont-ils misé sur des hordes étrangères et sur le pouvoir de la main-d'œuvre bon marché (ou des soldats bon marché) comme clé de la victoire ?
Ceci nous amène à ce qui semble être la stratégie américaine en prévision de la scission, et il est évident qu'elle repose sur le pétrole. L'intervention en Iran est clairement le catalyseur d'un programme américain de domination énergétique. Songez un instant aux bouleversements géopolitiques et aux mutations du marché de l'énergie survenus ces derniers mois.
Le Venezuela, désormais sous une nouvelle direction, exporte du pétrole vers les États-Unis, tandis que la Chine est largement exclue de ses marchés. Trump s'est engagé auprès du Panama afin de réduire considérablement l'influence chinoise sur l'exploitation du canal, isolant ainsi le PCC de l'hémisphère occidental.
La visite de Trump en Chine cette semaine a été marquée par de grands gestes et des discours diplomatiques devant les caméras, mais que s'est-il réellement passé en coulisses ? On peut s'attendre à ce que le PCC soit très mécontent.
Sous la direction du mondialiste Mark Carney, le Canada refuse de négocier un accord tarifaire avec les États-Unis et cherche à conclure des accords commerciaux bilatéraux avec l'Europe et la Chine (à son détriment). Cela pourrait mener à des hostilités directes entre les États-Unis et le Canada si Carney tente d'utiliser les accords pétroliers comme moyen de pression sur Trump, ou s'il cherche à donner à la Chine accès au territoire canadien.
La guerre contre l'Iran a entraîné le retrait des Émirats arabes unis de l'OPEP, ce qui sonne le glas de cette organisation et annonce un afflux massif de pétrole à prix réduits sur les marchés mondiaux une fois le conflit terminé (dont les États-Unis profiteront). Il s'agit d'un choc sur les marchés de l'énergie sans précédent depuis des décennies. Ce bouleversement remet également en cause le programme climatique mondialiste et sa volonté de créer une pénurie artificielle.
L'Iran est le lieu où la division entre les mondialistes européens et les conservateurs américains devient indéniable. Pourquoi les élites européennes n'ont-elles pas immédiatement soutenu la guerre en Iran et les efforts pour contrôler le détroit d'Ormuz ? Elles ont pourtant soutenu toutes les autres guerres au Moyen-Orient depuis 2001. Avec l'Iran, elles ont cherché à saper l'influence des États-Unis à chaque étape.
Nous savons pertinemment que les dirigeants européens sont dépourvus de tout principe moral et de toute conscience. Leurs discours et leurs agissements concernant l'Iran et le détroit d'Ormuz indiquent qu'ils souhaitent l'échec des États-Unis, non pas par opposition à la guerre, mais pour empêcher ces derniers d'acquérir une suprématie énergétique.
Les opérations américaines contre les régimes vénézuélien et iranien asphyxient les approvisionnements énergétiques de la Chine (le principal allié économique et militaire de l'Europe en cas de conflit avec les États-Unis). Cette situation est préjudiciable aux Européens s'ils se préparent à une escalade des hostilités avec les États-Unis.
L'OTAN risque désormais de se désintégrer. Trump menace de retirer les troupes d'Europe et pourrait fermer définitivement des bases militaires. Les sanctions douanières vont s'intensifier. Les gouvernements européens répriment leurs citoyens qui expriment des opinions conservatrices et nationalistes. Les positions se radicalisent.
Je ne serais pas surpris d'entendre parler d'un conflit armé entre l'Amérique et l'Europe dans les prochaines années. À moins d'un événement spectaculaire à court terme qui permettrait aux citoyens européens de reprendre le contrôle de leurs pays (la plupart des pays de l'UE doivent attendre 2027-2029 pour les élections). Après les abus incessants de l'establishment libéral, si une guerre éclatait, des millions d'Européens accueilleraient probablement les États-Unis à bras ouverts.
Vous pouvez contacter Brandon Smith à l'adresse suivante :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire