https://brownstone.org/articles/buried-before-ivermectin-meet-chlorine-dioxide/?
Le 11 juin 2026
J'ai toujours su que la corruption existait dans tous les domaines. Je supposais que c'était également le cas dans l'industrie pharmaceutique, mais je la voyais comme quelque chose d'abstrait : un contrat gonflé par-ci, un accord scandaleusement lucratif par-là, une marge abusive ailleurs.
Je supposais que oui, certains produits pouvaient présenter des lots de qualité inférieure, comme tout produit issu d'une production axée sur le profit. Je savais que, lorsqu'un problème était découvert, il faisait la une des journaux, faisait l'objet d'une enquête approfondie et que les responsables étaient poursuivis ou emprisonnés. J'imaginais que ces problèmes pouvaient avoir des conséquences néfastes sur la santé publique, mais que tout était soumis à une surveillance et à un contrôle rigoureux.
Avant la pandémie, en suivant l'actualité scientifique dans la presse, nous savions que de temps à autre, un ou plusieurs scientifiques, pour diverses raisons, commettaient des fraudes dans une étude. Chaque fois que cela se produisait, l'affaire faisait immédiatement la une des journaux. À mon sens, la science a toujours disposé de mécanismes de protection, les scientifiques sérieux intervenant rapidement pour dénoncer et exclure les fraudeurs. Après tout, c'est une branche de la science absolument noble : celle qui traite de la santé de tous, y compris la mienne.
Avant même la pandémie, il m'arrivait d'avoir des conversations où l'on suggérait que des traitements pour diverses maladies existaient déjà, mais étaient cachés au public. Par respect pour mes amis qui abordaient ces sujets, je ne riais pas vraiment ; je comprenais que c'était une hypothèse plausible, mais, faute de preuves concrètes, une simple théorie du complot.
Puis la pandémie est arrivée, et au lieu de passer le confinement à regarder des films ou à jouer aux jeux vidéo, j'ai décidé de suivre de près toutes les études publiées. Avant cela, le sujet ne m'intéressait pas vraiment. Je lisais les gros titres, les résultats sportifs et les prévisions météo. Mais pendant la pandémie, j'avais une bonne raison d'y prêter une attention particulière : je voulais survivre à la Covid-19 et pouvoir conseiller au mieux mes proches.
J’ai donc suivi de près les différentes options de traitement, ainsi que les données de chaque campagne de vaccination. Je voulais comprendre les détails, directement à la source, avant que tout ne soit filtré par les « communicateurs scientifiques » et les experts dans les gros titres des journaux.
Qu'était-ce que la Covid-19 ?
Je vais vous donner un bref résumé. Je sais que ce résumé incitera beaucoup de gens à arrêter leur lecture ici. Si c'est votre cas, je le dis d'emblée : je peux vous expliquer pourquoi.
La pandémie en résumé : dès le départ, il existait des traitements très efficaces et peu coûteux contre la Covid-19. Des millions de personnes ont été laissées mourir car, comble de l’ironie, c’était lucratif.
Les confinements, qui ont paralysé le monde comme jamais auparavant dans l'histoire, n'ont jamais été nécessaires au-delà de deux semaines, car avec un traitement approprié de la maladie, le nombre de décès aurait été inférieur à celui d'une saison de grippe classique.
Oui, c'est exactement ce que j'ai dit : des millions de morts pour le profit. Pour de l'argent. Ça vous choque ?
Je sais que c'est une histoire difficile à croire. Je comprends. Car pour y croire, étant donné qu'elle implique un nombre considérable de personnes, d'institutions, de sociétés médicales, d'organismes scientifiques, d'agences de réglementation, tous de mèche pour dissimuler la vérité et détourner les gens des traitements efficaces, il faut croire autre chose : que l'humanité, au fond, est indifférente. C'est un coup dur porté à notre foi en la bonté humaine. Ce n'est pas facile à accepter.
Passons directement au contraste le plus important de la Covid-19
Six ans après la pandémie, des contrastes saisissants persistent. Penchons-nous sur le plus remarquable : l’affaire de l’hydroxychloroquine.
Aujourd'hui, les mots « chloroquine » et sa sœur légèrement plus jeune, mais tout de même septuagénaire, « hydroxychloroquine », sont devenus synonymes de folie. « Cette personne est complètement cinglée à cause de la chloroquine », pourrait-on dire, en utilisant le nom du médicament comme une chute humoristique. Le mot « chloroquine » est devenu un prétexte à plaisanteries. sketchs comiques, vraiment drôles, et des chansons se moquant de tous ceux qui insistaient pour parler du médicament pendant la pandémie de Covid-19.
Mais comment cela s'est-il produit ? Chacun sait que l'OMS, considérée comme l'autorité suprême en la matière, n'a jamais recommandé L'hydroxychloroquine. Chacun sait que la FDA et les autres grandes agences de réglementation internationales, ainsi que les associations médicales et les revues scientifiques les plus respectées, ne l'ont jamais recommandée contre la Covid-19. Bien au contraire. Toutes l'ont déconseillée. Leur raisonnement était le suivant : si des personnes désespérées et effrayées croyaient en de faux remèdes, elles cesseraient de suivre les mesures qui avaient réellement fait leurs preuves : les vaccins, les confinements et le port du masque.
Aux Etats-Unis, les journaux ont traité le sujet de « théorie du complot ». Au Brésil, une médecin nommée Luana Araújo a comparu devant le Congrès lors d'une enquête parlementaire. et a déclaré que « Discuter de la chloroquine, c'est comme choisir de quel côté de la Terre plate on va sauter. » Cela a fait la une des journaux Dans les plus grands journaux brésiliens. Des histoires de platistes, vous comprenez ? Êtes-vous un négationniste ou une personne intelligente ?
Suivez mon raisonnement. Si trois ou quatre mille personnes mouraient chaque jour de la Covid-19 et qu'un traitement efficace existait, tout le monde le reconnaîtrait, n'est-ce pas ? Personne ne commettrait l'irréparable en le contestant, en détournant les gens de traitements valides et en laissant des millions de personnes mourir à travers le monde. Par conséquent, face à cette évidence, seuls des déséquilibrés pourraient prétendre que l'hydroxychloroquine repose sur des preuves scientifiques.
Et pourtant, malgré toutes les clarifications publiées dans tous les grands journaux selon lesquelles l'HCQ était un produit «dont l'inefficacité a été prouvée de manière concluante« contre la Covid, comme l’ont rapporté les médias traditionnels, pourtant certains médecins, manifestement en proie à des illusions, ont persisté à affirmer qu’il existait bel et bien des preuves. Nombre d’entre eux ont été licenciés, ont fait l’objet d’enquêtes, et même… » ont perdu leur licence médicale Après tout, seul un individu aussi illuminé qu'un platiste pourrait propager de telles inepties dangereuses et mettre la société en péril.
Passons maintenant au contraste. Ouvrez un lien avec moi. C'est un article de presse. Ouvrons-le, vérifions l'adresse du site web, vérifions attentivement la source : « L'hydroxychloroquine offre une prévention modérée contre la COVID-19, selon un vaste essai clinique.. »
Non, il ne s'agit pas d'un recoin obscur d'Internet. C'est bien là, sur le site web de l'Université d'Oxford : la chloroquine est efficace contre la Covid-19. Il est important de rappeler qu'Oxford figure régulièrement parmi les trois universités les plus prestigieuses au monde, quel que soit le critère, rivalisant directement avec le MIT, Harvard et Stanford. Forte d'une histoire presque millénaire, l'Université d'Oxford a été un pilier des Lumières, jouant un rôle crucial dans la transition de l'humanité des ténèbres du Moyen Âge à l'ère de la raison et de la méthode scientifique.
Quel contraste, n'est-ce pas ?
Éléments à noter concernant l'étude d'Oxford
Oxford n'a rendu son verdict que parce qu'il s'agissait d'une méta-analyse d'essais randomisés – le plus haut niveau de preuve qu'un médicament puisse atteindre. À titre de référence : selon une étude publié dans JAMA en 2019.Seulement 8.5 % des recommandations des principales directives américaines de cardiologie répondent à cette norme (essais contrôlés randomisés multiples). Autrement dit : 91.5 % des directives suivies par les cardiologues reposent sur des preuves moins solides que celles présentées par Oxford concernant l’hydroxychloroquine.
L'hydroxychloroquine contre la Covid-19 fait donc partie des traitements les plus éprouvés et les plus fiables qui soient. C'est précisément pourquoi Oxford n'a pas employé le langage prudent habituel des études scientifiques – point de « peut être efficace » suivi de « des études complémentaires sont nécessaires ». Ils ont été catégoriques : ça marche. Point final.
Il s'agit d'une étude évaluée par des pairs et publiée dans une revue médicale. Mais elle a également fait l'objet d'un article sur le site web d'Oxford. Impossible donc de contester la validité de l'étude en prétendant qu'il s'agit de chercheurs d'Oxford et non de l'université elle-même. L'institution a apporté son soutien sans équivoque.
Et ce n'est pas tout : l'article inclut une photo de l'équipe de recherche. Plus de 70 personnes ont signé l'étude, ce qui laisse peu de place à la contestation, à l'indignation ou à la démagogie. Car l'indignation et les souhaits personnels ne pèsent rien en science. Parmi les signataires figure Sir Nicholas John White, scientifique dont l'indice H dépasse 200, le plus grand expert mondial des maladies tropicales. Reste-t-il quelqu'un d'assez naïf pour traiter Oxford de « platiste » ?
Questions essentielles sur Oxford
J'aimerais maintenant aborder le dioxyde de chlore et vous parler plus en détail du livre de Pierre Kory, mais je ne peux pas encore. Je dois d'abord approfondir la question de l'hydroxychloroquine. Quoi qu'il en soit, il est important que vous compreniez mieux le fonctionnement de ce domaine. Voyez cela comme un échauffement avant le combat principal.
Première question : pourquoi Oxford a-t-elle mis plus de 800 jours à publier les résultats de l’étude ? Peut-on imaginer une raison pour que des résultats restent inexploités pendant plus de deux ans ?
Oxford a mené son essai clinique de référence sur la prophylaxie pré-exposition (c'est-à-dire la prise du médicament avant tout contact avec le virus, dans le but de prévenir l'infection). Dans cet essai, l'utilisation de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine a permis de réduire de 57 % les cas de Covid-19 confirmés par PCR. Par la suite, une méta-analyse a été réalisée au sein de cette même étude, regroupant les résultats de cet essai avec ceux d'études similaires sur la prophylaxie pré-exposition. Toutes les études précédentes ont également montré des résultats positifs.
Deuxième question : pourquoi avoir modifié le critère d’évaluation principal en cours d’étude pour inclure la séroconversion ? Les essais vaccinaux n’ont pas utilisé ce critère. Ils ont tous eu recours aux tests PCR. La séroconversion mesure uniquement la production d’anticorps par l’organisme, et non la survenue de la maladie. Ce changement de critère pourrait-il expliquer le résultat, qualifié de « modéré » par le titre ?
Pour conclure ce sujet : cette méta-analyse d’Oxford porte sur la prophylaxie pré-exposition, c’est-à-dire la prise d’hydroxychloroquine avant l’infection. Dans ce cas, le niveau de preuve est maximal. L’hydroxychloroquine est également très efficace en traitement précoce, c’est-à-dire prise dans les premiers jours suivant l’infection pour empêcher l’aggravation de la maladie. Les preuves sont solides, même si elles n’atteignent pas le même niveau maximal. Elle est aussi efficace en prophylaxie post-exposition, c’est-à-dire prise après un contact avec une personne infectée pour prévenir la contamination. Là encore, les preuves sont bonnes, mais pas au niveau maximal. (Remarque : elle est inefficace chez les patients intubés, en cas d’urgence vitale ou en cas de surdosage. Et oui, des études menées en cas de surdosage ont fait la une des plus grands journaux du monde.)
Deuxième remarque : le preuves de l'ivermectine La situation liée à la Covid est également accablante, mais je ne l'ai pas utilisée comme exemple ici car je ne dispose pas d'un contraste aussi frappant qu'une étude menée par une institution du calibre d'Oxford. Le contraste avec Oxford est tout simplement saisissant.
J'ai vu tout cela se dérouler en direct, sous mes yeux. Et cela m'a amené à une question inévitable : qu'y avait-il d'autre enfoui avant cela, tout au long de l'histoire de la médecine ?
Dioxyde de chlore
« La médecine qui pourrait mettre fin à la médecine » : tel est le sous-titre choisi par le Dr Pierre Kory et Jenna McCarthy, journaliste et co-auteure, pour leur ouvrage. À tout le moins, c’est intrigant, non ? Tout arrêter. Tout repenser.
Ils utilisent cette expression parce qu'ils estiment que le dioxyde de chlore (ClO₂) représente une menace existentielle pour le modèle économique de l'industrie pharmaceutique moderne, tout comme l'hydroxychloroquine a menacé l'emprise des grandes entreprises pharmaceutiques pendant la Covid-19.
Le dioxyde de chlore est une molécule bon marché et non brevetable que l'on peut préparer chez soi, et dont l'efficacité contre de nombreuses maladies infectieuses et chroniques a été démontrée. Il pourrait remplacer, voire éliminer, le besoin de nombreux traitements médicaux coûteux, contrôlés par des cartels. Cela vous inquiète-t-il ?
Mais ce livre ne se contente pas de présenter des preuves scientifiques. Il raconte l'histoire de la molécule elle-même et de ceux qui, à travers l'histoire, ont tenté d'en étendre l'usage. Le résultat ? Trois meurtres présumés, dont celui du Dr Eugene Blass, battu à mort devant son laboratoire. Un autre a survécu à plusieurs tentatives d'empoisonnement. Et il y a même eu un homme dont les jambes ont été arrachées par une bombe placée dans sa chambre d'hôtel. S'aventurer sur ce sujet est une entreprise périlleuse.
Il y a ensuite le cas de ceux qui ont été emprisonnés. Un professeur et chercheur, par exemple, avait mené et publié une étude très positive sur 500 patients atteints de paludisme traités au dioxyde de chlore au Cameroun. Il se rendait à une réunion et, sur le chemin du retour, on lui demanda de transporter un colis contenant de la cocaïne. Il fut arrêté pour trafic de stupéfiants. Quant à l'étude qu'il avait déjà publiée ? Elle fut retirée de la littérature scientifique. Ce livre se lit davantage comme un thriller d'espionnage hollywoodien que comme un ouvrage médical. On ne peut s'empêcher de le dévorer.
Pierre et Jenna font également émerger quelques détails remarquables, comme le fait qu'en 1987, la NASA a qualifié le dioxyde de chlore d'« antidote universel » en raison de son efficacité contre 42 agents pathogènes connus.
L'un des moments les plus brillants du livre est l'« échelle de Kory ». Il s'agit d'un système satirique mais réaliste qu'il a mis au point pour évaluer l'efficacité probable des thérapies « non éprouvées ». Le principe est simple : l'efficacité d'un traitement est directement proportionnelle à la violence des attaques dont il est la cible de la part du corps médical : la FDA, les médias, les agences de santé. Sur cette échelle, les attaques médiatiques valent 4 points, les emprisonnements 10 et les meurtres 50.
L'affaire de l'hydroxychloroquine que j'ai évoquée plus haut n'a jamais dégénéré en assassinats. Il y a eu des descentes de police intimidantes, des professionnels qui ont perdu leur emploi, d'autres leur droit d'exercer, et une avalanche d'attaques médiatiques, mais sur l'échelle de Kory, cela représente un score relativement faible.
Le livre contient bien d'autres passages marquants, comme celui du chercheur qui a installé un système de traitement de l'eau ayant permis d'éradiquer le paludisme dans une ville entière. Imaginez l'enjeu : 600 000 personnes meurent du paludisme chaque année.
Mais il faut le dire clairement. Concernant l'hydroxychloroquine contre la Covid-19, nous disposons désormais du plus haut niveau de preuves scientifiques, produites par l'une des universités les plus prestigieuses au monde. Ce n'est pas le cas pour le dioxyde de chlore. Cela me rappelle 2020. Au début de la pandémie, les premières preuves de l'efficacité de l'hydroxychloroquine en prophylaxie ont émergé d'études observationnelles, un niveau de preuve relativement faible. Pourtant, elles étaient nombreuses, provenant de divers endroits, et toutes positives. Certains scientifiques estimaient alors que c'était suffisant, que la prophylaxie devait être instaurée immédiatement et que la pandémie pourrait être enrayée. Le tableau d'ensemble était clair. Au lieu de cela, tout le monde a traîné des pieds, freiné les recherches, enterré les résultats, retardé les études. Il y a même eu des fraudes flagrantes pour faire dérailler ou interrompre les recherches en cours, l'affaire Surgisphere étant l'exemple le plus criant. « Fraude monumentale », Richard Horton a déclaré, rédacteur en chef du Lancet.
L'ouvrage présente des témoignages saisissants d'un large éventail d'affections qui auraient répondu au dioxyde de chlore : des infections aiguës telles que le paludisme, le VIH/SIDA, l'hépatite, la grippe et la tuberculose multirésistante ; des affections chroniques et inflammatoires, notamment l'autisme, le diabète, la maladie de Lyme et les plaies difficiles à cicatriser, parmi lesquelles des cas graves de gangrène et de pied diabétique ayant permis d'éviter une amputation imminente.
Des séries de cas documentent même des rémissions stables chez des patients atteints de cancers métastatiques du pancréas, de la prostate et du rein, pour lesquels toutes les options thérapeutiques conventionnelles avaient été épuisées. Le Dr Kory reconnaît que des essais cliniques formels sont encore nécessaires pour déterminer l'ampleur précise de cet effet à grande échelle. Mais l'impact clinique de voir des maladies qualifiées d'« incurables » régresser est à la fois stupéfiant et remet en question le modèle économique de la médecine conventionnelle.
À la lecture de ce livre, je ressens la même chose qu'au début de la pandémie. Les preuves concernant le dioxyde de chlore, en l'état actuel des choses, sont accablantes. Mais compte tenu de la violence qui entoure ce sujet, je doute que quiconque parvienne un jour à mener des essais cliniques de grande envergure, randomisés et rigoureux. Un chercheur qui s'y est essayé a fini en prison pour trafic international de drogue, arrêté à son retour d'une réunion où il cherchait des financements pour une autre étude.
À qui ce livre n'est-il pas destiné ?
Si l'histoire de l'hydroxychloroquine d'Oxford ne vous a pas paru importante, si elle ne vous a pas bouleversé, ce livre n'est pas pour vous.
Réfléchissez bien à ce qui s'est passé : si l'efficacité de la prophylaxie avait été confirmée par Oxford, la pandémie aurait pu être terminée en 2020. Un mois de confinement tout au plus, et non un an et demi. Des confinements qui ont entraîné la fermeture définitive de petites entreprises et qui ont généré… Le plus grand transfert de richesse des pauvres vers les riches de l'histoire de l'humanité qui a détruit les moyens de subsistance de millions de familles, qui a laissé derrière elle des maladies et des traumatismes psychologiques durables. Si tout cela vous semble plausible, ce livre n'est pas pour vous.
Faites un exercice simple. Ouvrez Google et tapez « dioxyde de chlore ». Le premier résultat qui est apparu n'était ni une étude, ni un article de presse. C'était une grande icône jaune indiquant : « Risques graves pour la santé ». Juste en dessous : « Aucun bénéfice médical ». Et une consigne officielle : signaler aux autorités toute publicité ou vente de ce produit.
Si cela vous suffit, si une icône jaune Google clôt l'affaire, ce livre n'est pas pour vous.
Dans mon cas, ces panneaux d'avertissement clignotants ne m'impressionnent pas. Je suis immunisé contre eux. Au Brésil, l'un des youtubeurs scientifiques les plus en vue, lorsque la possibilité d'un traitement à l'hydroxychloroquine a été évoquée en 2020, a revendiqué que l’utilisation de la chloroquine pendant cinq jours en tant que traitement précoce pourrait entraîner « une perte de vision grave, voire la cécité ».
Après cela, je suis allé sur PubMed et j'ai fait une recherche. étude de 2003 Aucune toxicité rétinienne liée à l'hydroxychloroquine n'a été constatée chez les 526 patients étudiés au cours des six premières années de traitement continu. Six ans d'utilisation continue. Aucun problème. Et aucun patient n'est devenu aveugle. Les mises en garde motivées par le seul intérêt du patient ne m'inquiètent pas.
Tapez maintenant « Pierre Kory » dans Google. Le premier lien qui est apparu était : «Les médecins accusés de diffuser de fausses informations perdent leur certification. L’article parle de Kory et du Dr Marik. Ils ont combattu ensemble en première ligne contre la Covid-19. L’une des « informations erronées » en question ? L’hydroxychloroquine.
Ce même médicament dont Oxford avait confirmé l'efficacité, au plus haut niveau de preuves scientifiques, après être resté dans un tiroir pendant plus de deux ans.
Si vous pensez que c'était juste, ce livre n'est certainement pas pour vous.
Ce livre s'adresse aux personnes qui posent des questions : La guerre contre le dioxyde de chlore.
Filipe Rafaeli est cinéaste, quadruple champion brésilien de voltige aérienne et militant des droits de l'homme. Il écrit sur la pandémie sur son Substack et a publié des articles dans France Soir, de France, et Trial Site News, des États-Unis.
What if a simple molecule turned out to be one of the world’s most powerful medicines?
The War on Chlorine Dioxide exposes the shocking history of a simple molecule that kills pathogens, neutralizes toxins, and restores health at the cellular level—yet has been relentlessly smeared, censored, and suppressed.
In this bold new book, Dr. Pierre Kory uncovers how a humble water purifier became the target of a global disinformation campaign—precisely because it works. Backed by decades of medical experience and hundreds of studies, Dr. Kory explains the science, dismantles the propaganda, and reveals why governments panic at the idea of an unpatentable cure.
More than an exposé, The War on Chlorine Dioxide is a clear, evidence-based guide to understanding how this remarkable molecule works to treat everything from cancer and malaria to autism and Covid—and why its safety and success threaten a system that profits from perpetual illness.
Buy it before they ban it.
Et si une simple molécule s’avérait être l’un des médicaments les plus puissants au monde ?
La guerre contre le dioxyde de chlore expose l’histoire choquante d’une molécule simple qui tue les agents pathogènes, neutralise les toxines et restaure la santé au niveau cellulaire — mais qui a été sans relâche diffamée, censurée et supprimée.
Dans ce nouveau livre audacieux, le Dr Pierre Kory révèle comment un modeste purificateur d’eau est devenu la cible d’une campagne mondiale de désinformation — précisément parce qu’il fonctionne. Fort de décennies d’expérience médicale et de centaines d’études, le Dr Kory explique la science, démonte la propagande et révèle pourquoi les gouvernements paniquent à l’idée d’un remède non brevetable.
Plus qu’un exposé, La guerre contre le dioxyde de chlore est un guide clair et fondé sur des données probantes pour comprendre comment cette molécule remarquable fonctionne pour traiter tout, du cancer au paludisme en passant par l’autisme et le Covid—et pourquoi sa sécurité et son succès menacent un système qui profite d’une maladie perpétuelle.
Achetez-le avant qu’ils ne l’interdisent.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire