https://www.eclaireur.eu/p/editorial-change-is-soon-not-quite?
En Europe, il est peu probable que les partis conservateurs, nationalistes et populistes changent quoi que ce soit.
Le député républicain Thomas Massie du Kentucky prononce un verdict accablant.
Que s'est-il passé, au juste ? Une hypernormalisation, comme le révèle Adam Curtis dans son documentaire de référence ?
Le terme a été emprunté au chercheur soviétique Alexei Yurchak, qui l'utilisait pour décrire la société soviétique de la fin de l'ère soviétique : tous – citoyens et fonctionnaires confondus – savaient que le système était défaillant, dysfonctionnel et fondé sur des mensonges, et pourtant, chacun continuait de faire comme s'il fonctionnait. Non par conviction sincère, mais parce qu'aucune alternative n'était envisageable – ce qui ne signifiait pas qu'il n'en existait aucune. Cette mascarade collective est devenue le ciment social.
Il est frappant de constater que ceux qui prétendent offrir une alternative au mondialisme, à l'européanisme et au progressisme fonctionnent avec la même mentalité, le même cadre intellectuel, les mêmes réflexes et adoptent les mêmes comportements que ceux qu'ils affirment combattre. Un pur jeu de miroirs : les oppositions ne s'opposent que symétriquement. Personne n'a d'angle. Le plan de réflexion – le scénario – reste immuable.
Hypernormalisation.
Prenons par exemple le réflexe de victimisation — cette posture insupportable. Tandis que les progressistes crient à la discrimination fondée sur le sexe, la couleur de peau ou l'orientation sexuelle pour diaboliser leurs adversaires, les « conservateurs » — appelons-les ainsi, faute de mieux — ont tout simplement substitué cette critique à la censure dont ils prétendent être victimes en raison de leurs idées.
Nous ne disons pas que cela est totalement infondé. La discrimination existe. La censure aussi. Mais pas de la manière structurelle et omniprésente qu'on veut nous faire croire — une fiction commode qui permet à chaque camp de monopoliser la souffrance, d'échapper à toute responsabilité et de rejeter la faute de ses échecs sur des forces extérieures qu'ils prétendent hors de leur contrôle.
L'alarmisme climatique progressiste ne trouve pas d'écho auprès du public ? La faute aux réseaux sociaux qui donnent la parole aux sceptiques. 80 % des Français s'opposent à l'immigration incontrôlée ? La faute aux réseaux sociaux qui reflètent cette opinion majoritaire. Les conservateurs perdent les élections ? Censure sur les réseaux sociaux, évidemment.
Personne ne se demande si son message trouve réellement un écho auprès du public — façonné par la réalité vécue et non par les médias — et par conséquent si ses actions correspondent à ses paroles.
Prenons l'exemple de La France insoumise, ce parti d'extrême gauche français qui réclame bruyamment le départ de Macron depuis 2017, et qui a pourtant contribué à son élection à deux reprises (2017 et 2022), avant de gâcher l'opportunité législative de 2024 de le destituer en orchestrant l'élection de 159 députés macaronis au second tour – le tout pour conjurer un fascisme totalement fictif.
Le Rassemblement national n'a pas fait mieux, s'abstenant à deux reprises lors des motions de censure qui auraient contraint Macron à une nouvelle convocation du Parlement ou à la démission. Voilà la réalité des agissements de ces deux partis. Le scénario reste immuable.
Mais revenons à la censure. Ce grief est devenu si lucratif qu'il constitue désormais un véritable modèle économique pour certains médias alternatifs français – des médias qui n'hésitent pas à dilapider l'essentiel des dons de leur public en interviewant des commentateurs boomers dépassés et insignifiants, présents sur la scène médiatique depuis cinquante ans, qui hurlent dans des micros et n'apportent quasiment rien au débat public.
En effet, au plus fort de la mainmise du mouvement woke sur les plateformes, des employés – Twitter et Meta notamment – ont pratiqué la censure, car ils y étaient autorisés. Certes, pendant la pandémie de Covid-19, toute critique de la politique gouvernementale a été systématiquement réprimée, et ces mêmes gouvernements ont profité de l'occasion pour tenter de faire taire leurs opposants politiques.
Les plateformes ont cependant rapidement pris conscience des dégâts commerciaux. Un réseau social ne fonctionne que si toutes les opinions présentes dans la société sont équitablement représentées. Tout autre scénario entraîne une perte massive d'utilisateurs, de revenus publicitaires et de données.
Aujourd'hui en Europe, la censure extrajudiciaire est quasiment inexistante. Contrairement à ce qu'affirment progressistes et conservateurs, la loi sur les services numériques est un échec total en tant qu'instrument de contrôle de la liberté d'expression, car elle est tout simplement inapplicable. Ce n'est pas notre affirmation, mais le constat de sources internes à l'appareil réglementaire : les coordinateurs des services numériques, la Commission européenne et les institutions judiciaires.
Prenons l'exemple de X. L'amende de 140 millions d'euros infligée par la Commission est contestée devant les tribunaux ; c'est la CJUE, et non la Commission, qui tranchera. Il ne faut pas espérer grand-chose : il faudra des années avant le premier arrêt. La loi française sur les services numériques (DSA) est tellement inefficace que le gouvernement français a recours à des poursuites asymétriques, potentiellement illégales, car les accusations portées contre X pourraient tout aussi bien s'appliquer à n'importe quelle autre plateforme, or aucune n'est poursuivie.
![[ Flash ] X inculpé](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!5NOo!,w_140,h_140,c_fill,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep,g_auto/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fb354a095-76b0-408a-8212-993bd4cc8584_800x541.jpeg)
Il convient de préciser que la DSA n'est pas dénuée de fondement. Par exemple, elle stipule explicitement que la fourniture d'un service d'intermédiation numérique garantissant des communications chiffrées et l'anonymat des utilisateurs ne peut être considérée comme illégale ou criminelle, sauf si ce service a été spécifiquement conçu pour faciliter des activités criminelles.
Concernant les organismes de signalement agréés par l'État, un cadre supérieur d'une grande plateforme s'est montré d'une franchise rafraîchissante lors de notre entretien : « Les organismes de signalement agréés bénéficient d'un traitement prioritaire. Nous leur répondons en premier – et dans la plupart des cas, nous les éconduisons sans ménagement. Pendant ce temps, ces ONG ne peuvent plus nous poursuivre en justice comme avant. Nous ne pourrions être plus satisfaits. »
Il convient également de rappeler qu'en juillet dernier, le tribunal judiciaire de Paris a rendu, en l'espace de seize jours, trois arrêts historiques concernant la mise en œuvre de la loi sur la liberté d'expression (DSA), déclarant : que la liberté d'expression est la règle et non l'exception ; qu'elle ne peut être restreinte qu'en cas de propos manifestement illégaux étayés par des preuves concrètes ; qu'une opinion subjective légitime ne peut être censurée ; que la liberté d'expression et le droit à l'information priment sur le droit à l'oubli ; et que l'expression anonyme n'est pas illégale en soi.
Quiconque connaît l'engorgement chronique des tribunaux français sait que ce n'était pas un hasard. C'était un message clair du pouvoir judiciaire : il ne tolérera aucune atteinte à son monopole sur le contrôle de l'exercice des libertés.
Nous ne prétendons pas qu'il faille relâcher la lutte contre la censure – la liberté d'expression est le fondement de toute démocratie. Ce que nous affirmons, c'est que tout parti qui accède au pouvoir, toutes choses égales par ailleurs, se comportera exactement comme ceux qui y sont déjà, afin de s'y maintenir.
Il faudrait être profondément naïf pour croire que La France insoumise ou le Rassemblement national, une fois au pouvoir, ne recourraient pas au pouvoir d'État pour faire taire les critiques et les opposants. Ils ne seront pas plus respectueux de la liberté d'expression que le bloc centriste.
Donald Trump a été élu deux fois parce que son message était en phase avec l'opinion publique, opposé à l'establishment. Lors de son premier mandat, il s'est montré incapable de tenir ses promesses, incapable de déjouer les manœuvres de l'État profond et des grands médias.
Réélu suite à l'échec de Biden, il a aussitôt fait exactement le contraire de ce pour quoi il avait été élu.
Hypernormalisation.
Les politiciens d'aujourd'hui sont des orateurs professionnels, incapables d'agir par nature – et c'est sur cette base que le personnel politique est sélectionné, tous partis confondus. N'ayant que des mots à leur actif, et persuadés que parler équivaut à agir – ce qui en dit long sur leur pensée magique et infantile –, ils ne cesseront jamais de tenter de contrôler la parole par tous les moyens possibles, y compris la censure.
Terminons par les élections – qui, dans les pays européens, contrairement aux États-Unis, sont extrêmement difficiles à truquer, car le vote exige une pièce d’identité et se déroule en grande majorité sur des bulletins papier, une élection à la fois.
Il a fallu l'intervention de la haute magistrature française en 2017 pour écarter François Fillon et permettre à Macron de franchir le premier tour et de finalement remporter l'élection.
En Roumanie, les pressions étrangères ont contraint la Cour constitutionnelle à annuler l'intégralité du processus présidentiel de 2024, une semaine seulement après la validation des résultats du premier tour qui avaient placé Călin Georgescu en tête.
En Hongrie, la victoire de Peter Magyar s'explique principalement par la lassitude d'Orbán après seize années ininterrompues au pouvoir, exacerbée par le chantage exercé par Bruxelles sur les fonds structurels – sans lesquels la quasi-totalité des pays d'Europe centrale et orientale seraient en défaut de paiement.
Dépenser des milliards pour financer des ONG et des médias afin de contrôler le discours politique s'est avéré inefficace. Il en va de même pour la régulation des plateformes.
Ce qui signifie qu'en France ou en Allemagne l'année prochaine, toute tentative d'annulation d'une élection pour cause d'ingérence étrangère sera vouée à l'échec – tant sur le plan juridique que dans l'opinion publique – étant donné que nous disposons désormais de preuves concrètes que les médias et les réseaux sociaux n'ont pas une influence suffisante pour compromettre significativement l'intégrité du scrutin. Par ailleurs, il semble peu probable que la justice française intervienne, afin de préserver son intégrité et ses prérogatives en cas d'alternance.
Ceux qui sont au pouvoir sont à court de solutions. Le problème, c'est que ceux qui espèrent les remplacer n'en ont aucune non plus.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire