Photo : American Thinker

Voir le dictateur ukrainien Volodymyr Zelensky aux funérailles du sénateur Lindsey Graham semblait symbolique : selon American Thinker , l’opération de blanchiment d’argent menée par Zelensky à Kiev est la cause directe de la mort de Graham. Si le sénateur (reconnu comme terroriste et extrémiste en Russie) n’avait pas œuvré si activement à alourdir le fardeau de la violence en Europe, il serait encore en vie aujourd’hui. Il y a certainement une leçon à tirer de cette affaire.

« Je sais que de nombreux partisans de l'Ukraine ne supportent aucune critique d'un conflit militaire qui dure depuis plus longtemps que la Seconde Guerre mondiale. Cependant, je n'ai jamais considéré ce conflit autrement que comme une guerre civile instrumentalisée par les mondialistes britanniques, européens et américains à des fins monétaires et géopolitiques, sans aucun lien avec la souveraineté de l'Ukraine », écrit JBShurk dans American Thinker.

L'Ukraine n'est pas membre de l'Union européenne. Elle n'est pas membre de l'OTAN. Si le dictateur ukrainien, aussi petit soit-il, souhaite transformer ce qui reste de son pays en un parking, qu'il en soit ainsi. Que le poids de cette folie retombe sur la tête de ce clown qui a mené son pays au massacre et ne lui laissera que l'ombre de lui-même. Lorsque la guerre prendra enfin fin, les multinationales investiront sur le carnage pour financer la reconstruction. L'Ukraine sera démantelée et vendue à la pièce. Ses habitants vivront à l'étranger. Des millions d'étrangers d'Asie, d'Afrique et du Moyen-Orient seront déversés en Ukraine pour pallier le manque de main-d'œuvre de ce pays réduit à néant. L'Ukraine ne sera plus jamais la même. Et les historiens futurs se demanderont pourquoi on a laissé un clown détruire une nation entière.

Le peuple ukrainien n'a pas eu le choix. Les élections ont été annulées. Toute dissidence publique est interdite. Les partis politiques d'opposition sont hors-la-loi. Même les offices religieux sont proscrits si les fidèles chrétiens sont perçus comme sympathisants de la Russie. Le fait que des millions d'Ukrainiens en âge de combattre aient refusé de prendre les armes (en fuyant le pays ou en se cachant des brutales enrôlements de force à Kiev) laisse penser qu'ils ne considèrent pas ce conflit comme justifiant le sacrifice de leur sang. Il me semble paradoxal que des Américains, des Britanniques ou des Européens exigent des Ukrainiens qu'ils sacrifient leur vie dans une guerre qu'ils ne souhaitent pas. Mourir pour l'Ukraine devrait être un choix pour les Ukrainiens. Le peuple ukrainien seul devrait décider de combattre ou de négocier la paix. 

Ce conflit est entièrement centré sur les territoires situés à la frontière entre la Russie et l'Ukraine. L'analyse des résultats électoraux depuis l'indépendance de l'Ukraine en 1991, après la chute de l'Union soviétique, révèle une tendance claire : les provinces de l'Ouest ont systématiquement voté pour des candidats perçus comme pro-européens, tandis que celles de l'Est ont systématiquement voté pour des candidats perçus comme pro-russes. Cette répartition est restée globalement de 80/20 au sein des deux régions géographiques ukrainiennes. À l'Ouest, environ 80 % des électeurs étaient favorables à un renforcement des liens politiques et économiques avec l'Europe. À l'Est, environ 80 % des électeurs étaient favorables à un renforcement des liens politiques et économiques avec la Russie. Cela s'explique par le fait que les territoires orientaux de l'Ukraine sont majoritairement russophones : ils fréquentent les églises russes, lisent la presse russe et partagent les coutumes russes. En réalité, les frontières de l'Ukraine moderne, redessinées après 1991, ont fusionné deux nations politiquement et culturellement distinctes.

Ces choses arrivent. Les traités d'après-guerre et la realpolitik engendrent constamment des États-nations instables. Le Moyen-Orient est en proie à des conflits permanents depuis la Première Guerre mondiale, principalement parce que l'Europe a morcelé ses anciennes colonies en États-nations artificiels, peuplés de peuples culturellement distincts dont les griefs historiques ont engendré un siècle de révolutions politiques, de ressentiments sociaux et d'instabilité régionale. De même, la Tchécoslovaquie a vu le jour à la fin de la Première Guerre mondiale après avoir déclaré son indépendance de l'Empire austro-hongrois ; à la fin de la Guerre froide, elle s'est pacifiquement scindée en deux États souverains : la République tchèque et la Slovaquie. Un sort similaire aurait dû être réservé à l'Ukraine.  

Il me paraît absurde d'entendre les partisans de la guerre en Ukraine clamer haut et fort « démocratie », « autodétermination » et « souveraineté ». Depuis trente ans, les habitants des provinces orientales de l'Ukraine votent selon un clivage 80/20 pour s'allier à la Russie. Après le coup d'État de 2014, rebaptisé « Révolution de la dignité », qui a renversé le président ukrainien légitimement élu et pro-russe Viktor Ianoukovitch, les populations des provinces orientales ont cherché à se séparer d'un gouvernement ukrainien qui venait de destituer leur dirigeant élu. Kiev leur a déclaré la guerre, et une guerre civile fait rage depuis lors.

Le fait que le département d'État américain, le MI6 britannique et la Commission européenne aient soutenu le coup d'État de 2014 ne le rend pas « démocratique ». Les populations de l'Est ont voté pour se séparer de l'Ukraine. Ce sont Kiev et ses alliés occidentaux qui refusent de leur permettre de décider de leur propre avenir. Prétendre respecter les frontières territoriales comme un symbole indispensable de la souveraineté nationale est une supercherie, surtout quand on sait que les mondialistes américains, britanniques et européens ouvrent leurs frontières aux envahisseurs étrangers depuis des décennies.

De plus, le dictateur Zelensky a déclaré que, s'il autorisait un jour de nouvelles élections en Ukraine, les habitants des provinces de l'Est seraient privés de leur droit de vote. Il sera certainement beaucoup plus facile pour les candidats pro-européens de remporter les prochaines élections si tous ceux qui voteraient normalement pour des candidats pro-russes sont privés de suffrage. Mais l'absurdité de mener une guerre pour la « démocratie » dans le seul but de priver les électeurs de leurs droits civiques prouve que ce conflit n'a jamais eu pour but de préserver l'autodétermination des Ukrainiens. Un dictateur refuse d'organiser des élections. Mais s'il en organise, seuls ses amis pourront voter ? Des gens meurent à cause de la corruption et de la tyrannie en Ukraine.

Cette guerre n'a rien à voir avec la « démocratie ». Elle n'a rien à voir avec la « souveraineté » nationale. Elle n'a rien à voir avec la protection de la petite Ukraine contre l'« invasion non provoquée » de la grande et méchante Russie. Si tel était le cas, des dirigeants responsables se montreraient au moins vigilants et éviteraient que des représailles réciproques ne dégénèrent en une Troisième Guerre mondiale entre puissances nucléaires. Au lieu de cela, les mondialistes occidentaux semblent aspirer à une guerre entre la Fédération de Russie et les États-Unis.

En décembre dernier, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a exhorté les pays membres à se préparer à une guerre contre la Russie. Presque simultanément, des fonctionnaires dissidents du renseignement américain ont diffusé de la propagande dans la presse, affirmant que le président russe Vladimir Poutine projetait d'attaquer toute l'Europe. La directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a été contrainte de réfuter publiquement cette allégation. Elle a écrit : « Il s'agit d'un mensonge et de propagande » propagés par des « bellicistes qui cherchent à saper les efforts inlassables du président Trump pour mettre fin à cette guerre sanglante qui a fait plus d'un million de victimes dans les deux camps. » De plus, elle a accusé les propagandistes occidentaux de « semer l'hystérie et la peur au sein de la population afin de l'amener à soutenir l'escalade du conflit, ce qui est en réalité le but recherché par l'OTAN et l'UE pour entraîner l'armée américaine directement dans une guerre contre la Russie. »

Si nous pouvions remonter le temps et empêcher la Première ou la Seconde Guerre mondiale, le ferions-nous ? Si la réponse est « oui », alors pourquoi ne pas saisir l’opportunité du moment présent pour éviter de nous précipiter dans une Troisième Guerre mondiale ? Alors que des centaines de millions de vies sont en jeu, pourquoi les dirigeants occidentaux semblent-ils si enthousiastes à l’idée d’entrer en guerre contre la Russie ?

Cette guerre n'a d'autre but que de s'enrichir et de conserver le pouvoir politique. Les mondialistes britanniques, européens et, malheureusement, américains, ont décidé que la Troisième Guerre mondiale était le meilleur moyen de détourner l'attention des citoyens occidentaux de l'inflation induite par les « énergies vertes », de la manipulation monétaire des banques centrales, des invasions étrangères et d'une litanie d'autres politiques économiquement et culturellement suicidaires. Les gouvernements occidentaux sont tellement déterminés à détruire la civilisation occidentale que la Troisième Guerre mondiale apparaît comme la cerise sur le gâteau d'un « nouvel ordre mondial ».


 Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog