Amitav Acharya, professeur émérite de relations internationales à l'American University de Washington, D.C.

Amitav Acharya, professeur émérite de relations internationales à l'American University, s'entretient avec le brigadier Anil Raman (à la retraite) sur les forces structurelles qui remodèlent le pouvoir mondial .

 

Depuis 2014, vos travaux démontrent que l'ordre mondial américain est en déclin structurel. Pourtant, Donald Trump bombarde l'Iran, orchestre un changement de régime au Venezuela et obtient d'importantes concessions de l'Inde. Si tel est le déclin, à quoi ressemblerait réellement la domination ?

La distinction essentielle réside entre le déclin des États-Unis en tant que puissance et la fin de l'ordre qu'ils ont instauré. Je n'ai jamais dit que les États-Unis étaient en déclin. Sur les plans militaire, financier et technologique, ils restent numéro un. Ce qui est révolu, c'est l'ordre international libéral : le multilatéralisme, les biens collectifs et la promotion de la démocratie. Ce que fait M. Trump n'a rien à voir avec cela. Il s'agit d'une approche transactionnelle, unilatérale et personnelle. En instrumentalisant les droits de douane, il tire profit de l'héritage institutionnel de l'ordre libéral. Ce n'est pas de la force. C'est l'hégémonie qui monétise ce qui lui reste de crédibilité.

 

— Donc, M. Trump est le produit d'un déclin systémique, et non sa cause ?

Exactement. Lorsque M. Trump a été élu en 2016, j'ai mis à jour mon livre en reprenant précisément cet argument : il est la conséquence du déclin, et non sa cause. Il a exploité de véritables griefs contre la mondialisation, contre les institutions, contre l'establishment libéral. [Joe] Biden est arrivé au pouvoir avec la volonté de restaurer l'ordre établi. M. Trump, lui, y a mis fin définitivement. Ce qui a surpris même ceux d'entre nous qui l'avaient pressenti, c'est la rapidité et l'ampleur de cette destruction.

 

Votre modèle multiplex est très différent du modèle multipolaire. Étant donné que M. Trump exerce un pouvoir brut et soumet les pays un par un, le cadre multiplex est-il toujours valable ?

Le multiplexage n'est pas synonyme de multipolarité. La multipolarité se contente de recenser les grandes puissances et de mesurer leur poids militaire et économique. Le monde multiplexé décrit l'architecture réelle de l'ordre établi : entreprises, acteurs non étatiques, instances régionales, société civile, coalitions pour le climat, tous agissant simultanément. Et voici le point décisif : M. Trump ne peut pas influencer l'issue des événements dans de nombreux domaines. Il peut détruire. Il ne peut pas changer de régime. Le Venezuela en est la preuve. En 1990, les États-Unis disposaient d'une puissance à la fois coercitive et diplomatique et pouvaient mobiliser leurs alliés, dicter les règles et façonner le cours des choses. Ce que nous observons aujourd'hui, c'est une puissance capable de détruire, mais incapable d'instaurer l'ordre. C'est précisément à cela que ressemble la fin de l'ordre.

 

- Comment la guerre en Iran pourrait-elle remodeler l'ordre international : renforce-t-elle ou affaiblit-elle la domination américaine, et de quelle manière ?

J'estime que les États-Unis ont déjà subi une perte de crédibilité et une érosion de leur influence, même s'ils parviennent à gérer le conflit. L'Iran survivra et son gouvernement restera en place. Ce sont les États-Unis qui pourraient connaître un changement de régime en raison du mécontentement populaire face à la guerre. Contrairement à la victoire menée par les États-Unis en Irak en 1991, qui a instauré un « moment unipolaire », cette guerre marque à court terme le début d'un « monde moins un », ou d'un isolement quasi total des États-Unis sur la scène internationale. À terme, elle accélérera la fin de l'hégémonie mondiale américaine et ouvrira la voie à l'émergence de ce que j'ai appelé un monde multiplexé, dans lequel non seulement une ou quelques grandes puissances, mais aussi des puissances moyennes et régionales, bénéficieront d'une plus grande autonomie et d'une part du leadership mondial. Malgré son immense puissance militaire, l'Amérique sera victime de méfiance et devra se contenter d'un rôle moins important sur la scène politique, économique et diplomatique mondiale qu'elle ne l'a été depuis la Seconde Guerre mondiale.

 

- À quoi ressemblera l'engagement extérieur américain dans l'ère post-Trump ? Une restauration de l'architecture institutionnelle que M. Trump a démolie est-elle possible ?

La confiance est rompue. Tous les principaux partenaires ont profité des années Trump pour réduire leur dépendance aux États-Unis. L'accord UE-Inde, l'UE-Mercosur et le rapprochement du Canada avec la Chine : cette réorganisation est irréversible, même après le départ de M. Trump. Et si un futur président souhaite la reconstruire, il constatera que l'architecture est déjà démantelée. L'OMC affaiblie, l'OTAN fracturée et son autorité normative épuisée. L'engagement américain futur sera, au mieux, un engagement malavisé : intéressé, sélectif et imprévisible.

 

- À l'horizon 2035, quel est le plus grand défi structurel auquel le système international sera confronté ?

Deux choses me préoccupent particulièrement. Premièrement, la guerre nucléaire. Deuxièmement, le changement climatique. Au-delà de ces deux points, je suis plus optimiste qu'on ne le pense. La peur du chaos est la plus forte en Occident, et non dans les pays du Sud. La Chine, l'Inde, l'Indonésie et le Vietnam ne s'en inquiètent guère. Quand on dit que le monde est en flammes, il faut se demander qui a déclenché ces incendies. Dans presque tous les cas depuis le 11 septembre, la réponse est : l'intervention occidentale.