Les États-Unis réussissent-ils en Iran ? La réponse varie selon les personnes interrogées. D'après un sondage du Pew Research Center publié la semaine dernière, 61 % des Américains désapprouvent la gestion du conflit par le président Donald Trump, tandis que 37 % l'approuvent. Ces chiffres reflètent le soutien général dont bénéficie Trump, suggérant une division des opinions largement influencée par les appartenances politiques. Fait révélateur, sept républicains sur dix, contre seulement un démocrate sur dix, approuvent la manière dont la Maison-Blanche mène cette guerre jusqu'à présent.

On pourrait également évaluer le succès de l'offensive conjointe américano-israélienne contre l'Iran en considérant l'ampleur des dégâts. À ce titre, et après un mois de conflit, les États-Unis et Israël ont infligé à l'Iran des pertes bien plus importantes que l'inverse.

Pourquoi a-t-on alors l’impression que les États-Unis gagnent la bataille mais perdent la guerre ? – La revue « Foreign Policy » pose la question .

La réponse réside peut-être dans les attentes. À cet égard, la simple survie du régime iranien et sa capacité à nuire à l'économie mondiale et à enrichir les adversaires des États-Unis laissent penser que la République islamique se trouve en meilleure position. La survie et la perturbation ont toujours été les objectifs stratégiques de Téhéran en cas de guerre. La frustration manifeste de Trump montre clairement qu'il se voit refuser l'opération rapide qu'il souhaitait.

Aucun des objectifs de Trump n'a été atteint jusqu'à présent.

La première raison pour laquelle les États-Unis pourraient être considérés comme perdants réside dans leurs objectifs maximalistes au début du conflit. Dans une vidéo publiée sur Truth Social le 28 février, Trump semblait suggérer qu'il espérait un changement de régime, ainsi que la mise hors d'état de nuire de l'Iran en matière de missiles, la neutralisation de ses groupes affiliés susceptibles de déstabiliser la région et l'empêchement de l'Iran de se doter de l'arme nucléaire. Aucun de ces objectifs n'a été atteint à ce jour.

Comme plusieurs analystes de Foreign Policy l'avaient suggéré dès le début du conflit, la République islamique avait soigneusement choisi des remplaçants pour les postes politiques et militaires clés afin de garantir la survie du régime. Si la capacité du pays à lancer des missiles a été réduite, il continue néanmoins de les utiliser contre Israël et les alliés des États-Unis dans la région. Téhéran a déjà démontré sa capacité à reconstruire son programme de missiles en quelques mois, comme après les attaques américaines et israéliennes de juin dernier, et il est probable qu'il s'y attellera de nouveau dès la fin de la guerre. Le Hezbollah est décimé, mais il survit. Preuve que l'Iran dispose d'un plan à plusieurs niveaux pour prolonger le conflit, les rebelles houthis au Yémen viennent tout juste d'entrer en guerre, tirant des missiles sur Israël ce week-end. Enfin, quelque 440 kilogrammes d'uranium hautement enrichi sont toujours stockés en Iran, prêts à être utilisés par une nouvelle génération de dirigeants, sans doute plus avides de vengeance.

29 % accusent les États-Unis et 38 % accusent Israël.

Une autre raison de considérer cette guerre comme un échec américain réside dans son coût économique mondial exorbitant. Le prix du kérosène a augmenté de 120 % cette année. Le Brent, référence pour les cours mondiaux du pétrole, a quant à lui grimpé de plus de 87 % sur la même période. Cette hausse s'explique en grande partie par la fermeture quasi totale du détroit d'Ormuz par l'Iran, voie de passage quotidienne pour un cinquième du pétrole brut mondial. Il en va de même pour 20 % du gaz naturel liquéfié (GNL). Cette perturbation de l'approvisionnement en GNL, conjuguée aux dégâts causés à un important gisement gazier qatari par une frappe de missile iranienne, a entraîné une flambée des prix du gaz naturel de plus de 70 % en Europe ce mois-ci.

Le détroit d'Ormuz est également une voie de passage essentielle pour un tiers des approvisionnements mondiaux en hélium – un composant indispensable non seulement aux ballons pour enfants, mais aussi à la fabrication de semi-conducteurs – et pour un tiers des ventes mondiales d'engrais. Plus le blocus se prolonge, plus le monde risque de faire face à une crise des semi-conducteurs et à une crise alimentaire, en plus de la crise énergétique.

Ces répercussions sont essentiellement la manière dont la République islamique rappelle au monde qu'elle ne se laissera pas faire. Selon GeoPoll, qui a mené une enquête en Égypte, au Kenya, au Nigeria, au Pakistan, en Arabie saoudite et en Afrique du Sud, seuls 18 % des répondants imputent le conflit et ses conséquences internationales à l'Iran. En revanche, 29 % accusent les États-Unis et 38 % Israël. Cela pourrait s'expliquer en partie par le fait que les attaques ont eu lieu en plein pourparlers diplomatiques, jugés prometteurs par les observateurs neutres.

Le seul véritable allié des États-Unis dans cette guerre est Israël.

Une troisième raison expliquant l'échec des États-Unis dans cette guerre tient au fait que, contrairement à leur aventure désastreuse en Irak sous la présidence de George W. Bush, ils n'ont recherché ni l'approbation nationale ni l'approbation internationale. Cette fois-ci, point de slogans convenus sur la promotion de la démocratie ou un ordre international fondé sur des règles. Le seul véritable allié des États-Unis dans ce conflit est Israël, qui est lui-même plus isolé et impopulaire sur la scène internationale qu'il ne l'a été depuis une génération. Trump a essuyé un camouflet en sollicitant d'abord l'aide des alliés de l'OTAN, puis, face à l'absence de réponse, en niant avoir besoin d'assistance. La relation transatlantique sort affaiblie de ce conflit. De même, la capacité de Washington à se présenter comme le leader d'un système dont il bafoue activement les règles s'en trouve compromise.

Les conséquences inattendues de l'enrichissement des adversaires des États-Unis

Quatrièmement , la guerre a pour conséquence inattendue d'enrichir les adversaires des États-Unis. Afin de freiner la hausse des prix du pétrole, le Trésor américain a levé les sanctions pétrolières imposées à l'Iran et à la Russie. De ce fait, Téhéran engrange désormais des recettes pétrolières quotidiennes supérieures à celles d'avant le conflit. Moscou, quant à elle, perçoit 150 millions de dollars supplémentaires par jour de recettes pétrolières.

La situation est plus nuancée pour la Chine, qui importe plus de la moitié de son pétrole du Golfe. Si Pékin est confrontée à certaines contraintes d'approvisionnement, sa politique étrangère est relativement peu entravée par les conflits dans lesquels Washington se retrouve régulièrement impliqué. Selon toute vraisemblance, les dirigeants militaires chinois suivent de près la vitesse à laquelle les États-Unis consomment leurs intercepteurs de missiles, ce qui réduit leur capacité de dissuasion sur d'autres fronts.

À quoi aurait servi ce conflit ?

Finalement , la guerre érode le soutien à Trump parmi les élus républicains. Le ministère américain de la Défense a laissé entendre qu'il demanderait 200 milliards de dollars de financement supplémentaire pour soutenir ses engagements en Iran, mais n'a pas encore présenté de proposition formelle, probablement en raison des doutes croissants quant à l'obtention d'un soutien suffisant au Congrès. « Je le répète : je ne soutiendrai pas le déploiement de troupes au sol en Iran », a déclaré la représentante Nancy Mace, élue républicaine de Caroline du Sud.

On peut déjà imaginer comment chaque camp pourrait interpréter les résultats : l’Iran clamera avoir tenu tête à la plus grande superpuissance militaire mondiale et à une puissance hégémonique régionale ; Israël affirmera avoir décimé les capacités de ses ennemis, même temporairement ; et les États-Unis pourraient simplement mettre en avant leur démonstration de force brute écrasante.

Mais même si la guerre prenait fin dans les prochains jours, la réalité est que ce qui restera du régime iranien sera justifié par sa simple survie. Ses dirigeants seront animés d'un désir de vengeance qu'ils pourront assouvir aussi bien sur le plan intérieur qu'international. Les futurs dirigeants iraniens étudieront le conflit et comprendront que leur principal atout dissuasif réside dans leur capacité à infliger des pertes considérables à l'économie mondiale. Cela pourrait signifier que les dirigeants d'après-guerre s'empresseront de reconstituer un arsenal de drones et de missiles d'attaque. Ils pourraient également abandonner leur ancienne fatwa nucléaire et décider que la bombe atomique serait leur meilleure garantie de sécurité.

Quel aurait été l'intérêt de ce conflit ? Trump a longtemps dénoncé les guerres coûteuses et interminables au Moyen-Orient. Il est probable qu'il ait mal évalué la nature du régime iranien, ainsi que la façon dont sa taille et sa situation géographique le différencient considérablement du Venezuela, pays dont le dirigeant a été capturé par les États-Unis lors d'une opération éclair.

Ayez une pensée pour les habitants de la région, qui souffrent depuis si longtemps. En Iran et au Liban, des milliers de personnes ont été tuées et plus d'un million déplacées. En Israël, la population a passé près de deux ans à se réfugier dans des abris dès les premières sirènes. Et dans les pays du Golfe, les expatriés et les travailleurs migrants ont dû faire face à une instabilité qu'ils n'auraient jamais imaginée en s'installant à Dubaï ou à Doha.

Si tout cela n'a d'autre but que de mener à une future guerre, alors à quoi bon tout cela ?