https://www.globalresearch.ca/trump-hegseth-language-war-crimes/5921808
Il est à court d'idées, son esprit est vide. De plus en plus, il perd également la raison, embrouillé par les ingérences et les complications géopolitiques.
Maintenant que le président américain Donald J. Trump est parvenu à un accord fragile avec Téhéran sur un cessez-le-feu de deux semaines entre les belligérants (Israël, comme à son habitude, en a une interprétation très flexible puisqu'il poursuit ses attaques contre le Liban), il convient d'examiner le langage belliqueux qu'il emploie depuis le 28 février. On notera notamment le ton strident des différents ultimatums qu'il a adressés à l'Iran.
Le 7 avril, le président a semblé flirter avec la notion de génocide en promettant que
« Une civilisation entière va mourir ce soir, pour ne jamais renaître. Je ne veux pas que cela arrive, mais c'est probable. »
Fort de la promesse biblique, il était certain que
« L’un des moments les plus importants de la longue et complexe histoire du monde » allait se produire pour l’humanité. « Quarante-sept années d’extorsion, de corruption et de mort allaient enfin prendre fin. »
Le dimanche de Pâques, un autre message a été publié , disant clairement que
« Mardi, en Iran, ce sera à la fois la Journée des centrales électriques et la Journée des ponts. Ce sera un événement unique en son genre ! »
Des propos injurieux ont suivi.
« Ouvrez ce putain de détroit, bande de fous furieux ! », s'est-il emporté en faisant référence à l'emprise restrictive de l'Iran sur le détroit d'Ormuz, « sinon vous vivrez en enfer – VOUS ALLEZ VOIR ! »
Démontrant un esprit embrumé, le commandant en chef américain a ensuite loué Allah.
Quelques jours auparavant, le président avait adressé une autre note menaçante à ses adversaires.
« S’il n’y a pas d’accord, nous allons frapper chacune de leurs centrales électriques, très durement et probablement simultanément. »
Cette déclaration faisait suite à des allusions tendues selon lesquelles la nouvelle direction iranienne cherchait un cessez-le-feu mais ne pouvait rien espérer sans la réouverture du détroit d'Ormuz.
« D’ici là, nous allons anéantir l’Iran, ou, comme on dit, le renvoyer à l’âge de pierre ! »
Aucun artifice lexical, aucune atténuation, aucun ajustement ne saurait occulter le principe fondamental de tels termes. Ils témoignent d'un manque de discernement, d'un manque de proportionnalité, et ne peuvent constituer que des crimes de guerre, qu'il s'agisse d'opérations promises ou en cours.
L'article 52 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève, par exemple, stipule clairement que les attaques doivent se limiter « strictement aux objectifs militaires ». Les cibles ne doivent être que celles qui « contribuent efficacement à l'action militaire et dont la destruction, la capture ou la neutralisation, totale ou partielle, compte tenu des circonstances, procure un avantage militaire certain ».
L'article 57 affirme qu'« il convient de veiller constamment à épargner la population civile, les civils et les biens de nature civile ». Un certain nombre de mesures de précaution visant à garantir cet objectif sont énumérées, notamment la vérification que « les cibles visées ne sont ni des civils ni des biens de nature civile ».
Dans une évaluation mesurée des déclarations belliqueuses de Trump sur l'anéantissement, publiée dans Just Security , Margaret Donovan et Rachel VanLandingham, toutes deux anciennes avocates militaires en uniforme, examinent également les graves conséquences de telles déclarations sur le personnel en service.
« Nous savons que les propos du président vont à l’encontre de décennies de formation juridique du personnel militaire et risquent de mettre nos combattants sur une voie sans retour. »
Une telle rhétorique n'a pas seulement « sapé la légitimité et le prestige international des États-Unis », mais a également fait peser « un risque important de traumatisme moral et psychologique sur les militaires ». Elle a en outre mis en danger les soldats en les exposant à des poursuites ultérieures pour crimes de guerre qui ne seraient pas prescrits.
Aux propos glaçants de Trump s'ajoutent diverses remarques sinistres du secrétaire à la Défense (ou à la Guerre, comme il préfère le dire), Pete Hegseth , qui a bafoué les conventions du droit international humanitaire en déclarant explicitement qu'« aucune quartier, aucune pitié ne sera accordée à nos ennemis ». Voilà qui jette aux oubliettes le Code Lieber , les Conventions de La Haye et le Statut de Rome de la Cour pénale internationale , ce qui n'est guère surprenant de la part d'un homme qui avait affirmé que les forces américaines devaient viser « la létalité maximale, et non une légalité tiède ».
Loin d'être des aberrations déplaisantes, ces propos de Trump et Hegseth ne détonnent pas dans l'histoire militaire américaine. La logique du « pas de quartier » était monnaie courante durant la Guerre de Sécession, notamment lorsqu'il s'agissait d'exécuter des soldats noirs américains capturés. L'historien George S. Burkhardt va jusqu'à suggérer qu'une politique officieuse existait chez les Confédérés leur permettant d'exécuter les soldats noirs américains et leurs officiers blancs capturés au combat pour l'Union. Ce principe du « pas de prisonniers, pas de quartier » se manifesta de nouveau sur des théâtres d'opérations comme les Philippines, lorsque, en septembre 1901, le général de brigade Jacob H. Smith exigea du major Littleton Waller qu'aucun prisonnier ne soit fait après une attaque surprise sur l'île de Samar, qui coûta la vie à 54 soldats américains.
« Je veux que vous tuiez et que vous brûliez », grogna-t-il, insistant pour que l’île de Samar soit transformée en un « désert hurlant ».
Il en va de même pour les combats féroces qui se sont déroulés dans le Pacifique pendant la Seconde Guerre mondiale, où un refus impitoyable de faire des quartiers s'est manifesté alors que les forces américaines progressaient vers le Japon.
Après avoir relevé ces trois exemples, Ali Sanaei, de l'Université de Chicago, observe que de tels cas sont non seulement illégaux, mais aussi révélateurs.
« Cela apparaît lorsque la guerre n’est pas envisagée comme un combat réciproque, mais comme une domination punitive sur des populations jugées incapables de mériter les protections habituelles. »
Quelles que soient les belles paroles de l'administration Trump sur la liberté concernant la guerre en Iran, il est de plus en plus évident que la distinction entre ennemi et non-combattant s'est estompée, voire a disparu, laissant place à une résistance acharnée qui exige des sanctions. Pourtant, malgré les violations des textes de loi et le mépris des conventions, les plus obstinés continuent de l'emporter.
Binoy Kampmark, docteur en sciences économiques et sociales, a étudié au Selwyn College de Cambridge grâce à une bourse du Commonwealth. Il enseigne actuellement à l'université RMIT et est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Courriel : bkampmark@gmail.com
Source de l'image mise en avant
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire