DR - brusselssignal.eu
ndlr : article originellement publié le 13 avril 2026. Traduit par France-Soir
Comment ça s'est passé : Manifestation de camionneurs canadiens en 2022 : « Le Premier ministre canadien, qualifié de “libéral”, a invoqué la Loi sur les mesures d’urgence pour disperser les manifestants et, par la suite, geler leurs comptes bancaires – même si des enquêtes ultérieures ont révélé que la police n’avait jamais recommandé de telles mesures au gouvernement. » (Photo : Scott Olson/Getty Images)
Face à l'opposition croissante des élites aux politiques progressistes dans les démocraties occidentales, ces dernières ont de plus en plus tendance à justifier le contournement de l'opinion publique et de la responsabilité politique par le recours aux « pouvoirs d'urgence ». Naturellement, il n'est guère nécessaire de prendre des mesures exceptionnelles lorsque le gouvernement élu met en œuvre des politiques approuvées par l'État profond. Or, c'est précisément le phénomène inverse qui se produit actuellement en Occident : que ce soit sous l'impulsion de bureaucraties activistes cherchant à limiter le pouvoir des exécutifs élus ou de gouvernements luttant contre des bureaucrates profondément enracinés.
Durant la pandémie, l'ostracisme politique et social s'est exercé de manière plus insidieuse par le biais des médias traditionnels, tandis que les réseaux sociaux ont été fortement censurés grâce à des pressions politiques occultes et à des préjugés d'entreprises.
Par exemple, les révélations concernant les fichiers Twitter ont mis en lumière la collusion répétée entre la Commission européenne et la Maison-Blanche , voire leurs pressions, en faveur d'une censure massive des sceptiques et des critiques de la pandémie.
Néanmoins, le transfert du pouvoir de négociation sur les vaccins à Ursula von der Leyen, et la dissimulation ultérieure par cette dernière des termes négociés avec les grands groupes pharmaceutiques, ont tous été justifiés par des « mesures d’urgence ».
Cette affaire Pfizergate allait finalement entraîner des représailles contre Frédéric Baldan, le militant qui avait poursuivi von der Leyen, sous la forme d'une radiation « exceptionnelle » du registre en tant que lobbyiste et même du gel de ses comptes bancaires.
Un scénario similaire s'est produit au Canada sous le gouvernement Trudeau lors de la manifestation des camionneurs. Le Premier ministre canadien, qualifié de « libéral », a invoqué la Loi sur les mesures d'urgence pour disperser les manifestants et, par la suite, geler leurs comptes bancaires – alors même que des enquêtes ultérieures ont révélé que la police n'avait jamais recommandé de telles mesures au gouvernement.
Cette politique était d'autant plus scandaleuse que les camionneurs canadiens manifestaient précisément parce que leurs moyens de subsistance avaient été rendus intenables par les mesures de confinement imposées par le gouvernement – des mesures qualifiées d'« exceptionnelles » et non compensées par le gouvernement fédéral.
Aux États-Unis, le 6 janvier 2021 a été instrumentalisé pour justifier des mesures exceptionnelles. Alors que d'autres émeutes dans l'histoire américaine – la plupart, de nature gauchiste – n'avaient pas entraîné de telles mesures, le 6 janvier a poussé les procureurs du ministère de la Justice de l'administration Biden à emprisonner des manifestants sans habeas corpus et même à tenter de réinterpréter des dispositions constitutionnelles telles que la loi sur l'obstruction à la justice, afin d'alourdir artificiellement et cruellement les peines.
La même année, le gouvernement de Nayib Bukele a destitué les juges de la Cour suprême du Salvador afin de pouvoir mettre en œuvre ses mesures draconiennes visant à endiguer la violence qui ravageait le pays. Sans cette intervention du Parlement, le système de garanties, inspiré du droit européen et fondé sur le droit international, aurait bloqué les réformes de Bukele. Le remplacement systématique des juges au Salvador a suscité des accusations d'autoritarisme, mais Bukele a toujours affirmé que ces mesures exceptionnelles visaient à contrer certains abus de pouvoir de la Cour suprême.
Les événements du 8 janvier 2023 à Brasilia présentaient d'étranges similitudes avec ceux du 6 janvier 2023. Le Brésil ne se contenta pas de persécuter les personnes présentes le 8 janvier 2023 ; parallèlement à des mesures de « sécurité sanitaire » exceptionnelles à l'encontre des dissidents, une purge massive des médias soutenant le président Jair Bolsonaro fut menée, instaurant un système autoritaire judiciaire sans précédent : la première kritarchie (où les juges détiennent le pouvoir) du XXIe siècle . Des centaines de militants d'extrême droite vivent désormais en exil aux États-Unis, en Argentine et en Europe. Ceux qui ont choisi de rester au Brésil vivent sous le joug de la censure ou sont victimes de persécutions et d'emprisonnements.
L'exemple de Filipe Martins, ancien conseiller de Bolsonaro, arrêté en 2024, est éloquent. À l'instar de ce qui s'est passé aux États-Unis, la Police fédérale brésilienne sert de bras armé à l'État profond, un pouvoir étrangement conféré directement par le « super juge » Alexandre de Moraes, du Tribunal suprême fédéral (STF). Martins a été accusé de complicité dans un complot visant à renverser l'ordre constitutionnel. Bien que sa défense ait systématiquement réfuté toutes les preuves circonstancielles fabriquées de toutes pièces contre lui, le tribunal n'est pas impartial et de « nouvelles preuves » surgissent à chaque étape pour l'inculper de nouveaux crimes. En 2025, il a été jeté dans une prison surpeuplée et, ses convictions politiques faisant de lui la cible de gangs criminels, il a été placé à l'isolement.
La dernière tentative en date d'instaurer une réglementation d'urgence est l'initiative ReArm de la Commission européenne, lancée l'an dernier et portée par l'instrument SAFE (Sécurité et Action pour l'Europe).
Bruxelles cherche à allouer des fonds à SAFE via l'article 122 (TFUE), mais cet article n'a rien à voir avec le domaine de la défense, puisqu'il a été conçu pour le « domaine de l'énergie ». De plus, le type d'aide d'urgence invoqué concerne les situations où « un État membre rencontre des difficultés ou est sérieusement menacé de graves difficultés dues à des catastrophes naturelles ou à des événements exceptionnels indépendants de sa volonté (…) ».
En résumé, cet article a été conçu pour faciliter le transfert d'aides financières aux États membres en cas de catastrophes naturelles ou de perturbations énergétiques et n'a aucun lien avec le domaine de la défense. L'article 122 constitue donc un recours abusif, clairement motivé par son caractère exceptionnel.
Seule cette situation pourrait justifier le recours à un article obscur puisque, partout dans les traités, toutes les dispositions principales interdisent explicitement à la Commission toute compétence dans le domaine militaire, à savoir les articles 4 et 41 du traité sur l'UE.
La société civile s'est mobilisée contre le programme ReArm, des ONG telles que l' association Bon Sens ou l'Institut Trezeno déposant des plaintes auprès du Médiateur européen, mais le bureau du Médiateur, Teresa Anjinho, a rejeté à plusieurs reprises sa compétence en la matière.
Contrairement aux régimes arbitraires qui exploitent cyniquement la panique publique dans certains États, Bruxelles transpose cette mainmise perverse sur le pouvoir au niveau supranational. La bureaucratie subversive permanente des fonctionnaires convoite les derniers obstacles à son règne dystopique : la finance et la défense.
La mondialisation est devenue une menace
immédiate pour la sécurité nationale, les valeurs et la souveraineté
occidentales. Seuls les patriotes peuvent s'y opposer.
À propos de l'auteur : Miguel Nunes Silva est directeur du Think Tank Trezeno.pt. Il est titulaire d'une licence en relations internationales de l'Université de Lisbonne (ISCSP) et d'un master en études européennes du Collège d'Europe à Bruges. Il a travaillé pour diverses agences des Nations Unies et de l'Union européenne, ainsi que dans le secteur privé.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire