Commentaires de Brian Shilhavy,  5 août 2026
Health Impact News

Bravo à Kit Knightly d' Off-Guardian pour avoir dénoncé la fausse propagande alarmiste récemment publiée par les milliardaires des géants de la tech sur la dangerosité de l'IA, prétendant que celle-ci est désormais capable de « devenir incontrôlable » et de menacer les humains.

Ce récit prépare clairement le terrain pour un attentat sous faux drapeau dans un avenir proche, qui sera probablement imputé à un code informatique défaillant, plutôt qu'à ceux qui écrivent et contrôlent ce code.

Êtes-vous prêts pour l'opération psychologique « IA rebelle » ?

par Kit Knightly
Off-Guardian

Extraits :

Les IA se libèrent, voilà ce qui est dit.

Tout a commencé il y a deux semaines, lorsqu'OpenAI a signalé que l'un de ses « agents » s'était échappé de sa zone de test et s'était introduit sur Internet pour lancer une  « cyberattaque sans précédent » .

Il était clair que l'objectif était de faire plus peur que ne le laissait entendre la réaction du public, car quelques jours plus tard, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, était invité du  podcast Invest like the Best et se demandait pourquoi cela n'avait pas provoqué davantage de panique :

« J’ai été un peu surpris que plus de personnes ne le ressentent pas de manière aussi viscérale . »

Dans l'une des manœuvres de propagande les plus grossières et hilarantes de l'année, le lendemain même des propos d'Altman, CNN titrait :

La fuite de données du laboratoire d'OpenAI était plus importante que nous le pensions.

« Cette chose qui ne te faisait pas peur ? Eh bien, elle était encore PLUS EFFRAYANTE que ce que nous avions dit ! As-tu peur maintenant ? »

Nous n'avions pas peur.

Mais l'absence de panique publique n'a pas empêché  une autre IA de se rebeller  quelques jours plus tard, cette fois-ci le modèle Claude d'Anthropic.

Et puis OpenAI a signalé  deux autres incidents .

Jamais dans l'histoire de l'humanité les entreprises n'avaient été aussi promptes à signaler les dysfonctionnements de leurs produits. Soudain, une IA défaillante semblait être devenue le dernier accessoire indispensable de la Silicon Valley.

Le raisonnement est simple. Quand votre produit est une intelligence artificielle, affirmer avec emphase que votre système est encore  plus intelligent que vous ne le pensiez  relève du marketing pur et simple.

Et quand l'un de vos rivaux dérape, vous devez faire de même, sinon c'est comme si vous admettiez que votre modèle n'est pas aussi intelligent que le leur.

« Une entreprise spécialisée en IA admet que son modèle est plus intelligent qu'elle ne le pensait ! »  n'est qu'une publicité déguisée en titre accrocheur.

C'est comme si Ford « admettait » que ses voitures consomment encore moins de carburant que prévu. Ou comme si McDonald's réalisait que ses cuisiniers ont « déraillé » et produisent des plats à la fois moins chers ET plus délicieux que jamais.

Mais il ne s'agit pas simplement d'un engouement technologique et d'une stratégie de marketing viral. On nous pousse vers une vision de l'IA comme une menace effrayante.

Voyez, par exemple, les dizaines d'articles vantant les mérites des IA dévoyées, du  Guardian  au  New York Times  en passant par le  Wall Street Journal .

« Défaillant » est clairement le mot du jour. Remarquez qu'ils ne disent pas qu'il a « mal fonctionné » ou qu'il y a eu une « erreur », car cela sous-entend des erreurs ou une mauvaise conception.

Non, l'IA « est devenue incontrôlable », ce qui est à la fois fascinant, séduisant et inquiétant. Un terme choisi par un groupe de discussion composé d'éternels adolescents, directeurs marketing ayant trop regardé de science-fiction.

En parlant d'éternels adolescents qui regardent trop de science-fiction, voici Sam Altman (encore une fois) qui déclare que nous avons déjà  atteint la singularité , la phase mythique du développement technologique où les machines deviennent suffisamment intelligentes pour créer des versions encore plus intelligentes d'elles-mêmes sans intervention humaine.

Il dit n'importe quoi, bien sûr, mais c'est pourtant l'histoire. Pourquoi dirait-il ça ? Pourquoi maintenant ?

Visiblement préoccupée par le caractère trop subtil de cette vague de propagande, la chaîne NBC est intervenue pour  enfoncer le clou :

Ces failles de sécurité indiquent que les capacités croissantes de l'IA alimentent déjà la menace que les experts en sécurité redoutaient depuis longtemps.

Tout le monde a compris ?

Ça continue encore et encore.

Aujourd'hui même, nous  recevons des rapports du tout nouvel Institut  britannique  de sécurité de l'IA  selon lesquels  des agents d'IA malveillants  (encore ce mot !) auraient tenté de tromper des personnes en créant de fausses identités.

Et je pense que cela commence à se rattacher, au moins en partie, à l'agenda plus large qui se dessine.

Après tout, si l'IA est si douée pour se faire passer pour un humain, et qu'elle crée de fausses identités pour voler des données, eh bien… comment pouvons-nous savoir qui est  vraiment  humain ?

Peut-être faudrait-il délivrer à chacun une identité numérique pour contribuer à  « prouver son humanité » .

Ce n'est pas moi qui le dis, ce sont des groupes de réflexion comme  OneID  ou des « experts »  qui témoignent devant le Congrès .

Mais la promotion constante de l'identité numérique n'est que l'un des problèmes les plus évidents parmi toute la série de problèmes potentiels soulevés par le discours alarmiste sur l'IA.

Pour l'instant, nous sommes encore dans la phase de génération de peur. On se gave d'hormones de la peur avec des articles comme celui-ci…

Les faux médecins générés par l'IA représentent un « danger considérable pour la sécurité publique », selon
le Guardian.

Des signes de législation à venir se font jour :  les règles de l’UE en matière de « transparence de l’IA »  sont entrées en vigueur cette semaine, et les États-Unis exigent  des « boutons d’arrêt d’urgence »  dans les modèles d’IA, mais ces mesures restent vagues pour le moment.

Ma prédiction, bien que prudente, est qu'avant la fin de l'année, il y aura une opération sous faux drapeau impliquant une « IA défectueuse », qui causerait soit des pertes de vies humaines, soit des pertes financières massives.

Quoi qu'il arrive, les appels à « réglementer l'IA » vont fuser, mais je suis incapable de dire à ce stade ce que cela signifierait concrètement.

Pour être clair, si et/ou lorsque les solutions officielles au problème inventé n° 4987 seront finalement déployées, elles n'auront absolument rien à voir avec le contrôle de l'IA, et tout à voir avec le contrôle de... vous .

Article complet .