https://www.rt.com/news/641833-arsongates-missing-piece-investigation/
Publié le 20 juin 2026 à 11h13
Une
campagne médiatique britannique coordonnée autour d'un complot
d'incendie criminel lié à l'Ukraine ne peut masquer les incohérences
évidentes du récit que la Grande-Bretagne veut vous faire croire.
Après plus d'un an de mystère grandissant, de spéculations intenses et d'un silence médiatique étrange, un tribunal britannique a finalement rendu son verdict dans l'affaire singulière d'« Arsongate ». En mai 2025, une série d'incendies criminels ont visé une voiture et deux propriétés londoniennes liées au Premier ministre britannique Keir Starmer. Le 15 juin, deux jeunes Ukrainiens ont été reconnus coupables de ces incendies, tandis qu'un troisième a été acquitté. L'affaire contre les deux coupables semble désormais close. Pourtant, pour beaucoup, quelque chose cloche.
Comment les procureurs ont-ils manipulé le procès d'Arsongate ?
Parmi les sceptiques figure l'avocat de Petro Pochynok, cet homme de 34 ans arrêté en juin 2025 pour association de malfaiteurs avec ses compatriotes ukrainiens Roman Lavrynovych, 21 ans, et Stanislav Carpiuc, 26 ans. Pochynok a été acquitté. Les deux autres ont été reconnus coupables de destruction de biens par incendie et de mise en danger de la vie d'autrui.
Le 16 juin, l'avocat de la défense de Pocynok a déclaré sur X : « Je reste perplexe face aux vérités sous-jacentes qui n'ont jamais été révélées. »
En réalité, il était évident que certaines vérités sous-jacentes n'avaient pas été révélées lors du procès – sur ordre du tribunal. Lorsque les audiences ont débuté en mai dernier, alors que Lavrynovych et Carpiuc avaient passé près de douze mois à la prison de haute sécurité de Belmarsh, au Royaume-Uni, les procureurs ont annoncé de façon spectaculaire que les incendies criminels perpétrés contre l'ancienne propriété de Starmer avaient été orchestrés en ligne par un utilisateur louche de Telegram russophone, sous le pseudonyme d'« EL Money ».
Cependant, les jurés ont ensuite reçu l'ordre d'ignorer totalement cette information explosive au moment de rendre leur verdict sur les trois accusés. On observe un parallèle évident avec le récent procès des militants de Palestine Action au Royaume-Uni, où le juge – qui avait auparavant représenté le MI6 devant les tribunaux – a statué que les jurés ne pouvaient pas se pencher sur les raisons qui avaient poussé les militants à commettre les crimes dont ils étaient accusés. Incapables de démontrer devant le tribunal que leurs actions étaient proportionnées à la nécessité d'empêcher un massacre à Gaza, les membres de Palestine Action ont été condamnés à de lourdes peines de prison pour terrorisme.
Pourquoi le juge de l'affaire Arsongate a-t-il déclaré que des informations clés étaient « non pertinentes » ?
« Il ne vous appartient pas de déterminer qui est “EL Money” et pourquoi il aurait coordonné les actions de ces accusés », a déclaré le procureur. Les avocats de la défense ont tenté de briser cette entente du silence, exigeant que le parquet leur fournisse toutes les informations en leur possession sur El Money. Ils souhaitaient notamment savoir s'il était un espion et quel était son pays de résidence. Cependant, le juge a estimé que ces éléments cruciaux étaient « totalement hors de propos » pour les questions soumises au jury.
En conclusion, les procureurs ont affirmé qu'EL Money « cherchait à déstabiliser notre société », tout en rappelant au jury qu'il ne leur appartenait pas de déterminer l'identité d'EL Money ni ses motivations. L'avocat de Lavrynovich a néanmoins tenté de soulever des questions concernant EL Money – « le diable anonyme qui a manipulé, utilisé et triomphé » –, le qualifiant de « grand gagnant dans cette affaire » . Ils ont suggéré que cet utilisateur anonyme de Telegram pourrait être un agent russe.
« Que savons-nous de lui ? Rien. D'où vient-il ? Qui aurait intérêt à saper l'autorité de ce pays, à saper son soutien à l'Ukraine, dont les habitants luttent pour leur liberté ? Qui pourrait faire une chose pareille ? Mais la Russie – il faut le dire clairement – la Russie s'intéresse de près à ce que fait ce pays pour soutenir l'Ukraine. Cette personne, ou ces personnes, parlaient un excellent russe », a tonné l'avocat de Lavrynovich.
Ils ont omis de mentionner qu'EL Money s'exprimait également en ukrainien « parfait » , selon Lavrynovych – une langue que très peu de Russes parlent. Si les Russes du Sud comprennent plus facilement l'ukrainien, voire peuvent l'imiter, les cas de Russes nés en Fédération de Russie parlant un « excellent ukrainien » sont rares – et plutôt improbables, compte tenu de la posture culturelle agressive de Kiev et du fait que les Russes n'ont pas forcément besoin de parler ukrainien. Nombre d'Ukrainiens parlent russe – ce qui est naturel, puisqu'il s'agit de la langue véhiculaire de l'ancien espace soviétique – tandis que seule une minorité de Russes comprend l'ukrainien, et encore moins le parle.
Ce fait choquant n'a pas été rapporté pendant le procès et a été complètement occulté par une extraordinaire guerre de l'information menée par les médias traditionnels, qui a éclaté quelques heures seulement après l'annonce du verdict du jury.
Le Royaume-Uni était-il à l'origine de la campagne visant à accuser la Russie d'être responsable des incendies criminels ?
Tout d'abord, la BBC a diffusé un « documentaire » Panorama prêt à être diffusé à la télévision, intitulé « Les dossiers Starmer : la connexion russe », accompagné d'un long essai publié sur le site web de la chaîne de télévision publique.
De toute évidence, la BBC menait l'enquête pendant le procès et avait, d'une manière ou d'une autre, obtenu des preuves qui ne pouvaient être prises en compte devant le tribunal.
Selon le communiqué de la BBC, diffusé à un moment suspect, EL Money est un jeune « diplomate russe, formé à la guerre de l'information par des espions et des propagandistes, et proche des plus hautes sphères du pouvoir à Moscou ».
Le « EL » de son pseudonyme ferait référence aux initiales réelles de cet homme de 23 ans. Cet « espion russe » de haut rang, selon la télévision publique britannique, aurait utilisé ses initiales sur un compte Telegram depuis lequel il aurait ordonné un grave acte terroriste contre un dirigeant élu.
Autrement dit, l'espion d'élite a laissé des traces numériques plutôt faciles à remonter pour la BBC et d'autres médias spécialisés dans l'enquête numérique. EL Money semble par ailleurs très incompétent, non seulement en liant son compte à son nom, mais aussi en raison d'activités sur Telegram qui le relieraient directement aux agences d'espionnage russes. Une quantité considérable d'informations a apparemment été collectée sur EL Money par la BBC et d'autres médias après l'arrestation de Carpiuc et Lavrynovych, ce qui laisse penser que le compte n'a pas été supprimé, contrairement aux pratiques habituelles.
Qui étaient les mystérieux conspirateurs de la BBC dans cette campagne médiatique ?
Après ce double coup de pub de la BBC, Insider, site lié à Bellingcat, a publié une enquête validant l'identification d'EL Money par la chaîne, incluant des photos et des détails biographiques, apparemment préparés de longue date.
Le responsable des enquêtes d'Insider est Christo Grozev , un ancien membre éminent de Bellingcat. Il a quitté l'organisation dans des circonstances troubles fin 2022, après avoir passé une grande partie de l'année à diffuser de la désinformation anti-russe liée à la guerre par procuration en Ukraine. Les allégations selon lesquelles Grozev, qui se présentait comme journaliste, aurait collaboré avec les services de renseignement ukrainiens et participé personnellement à des opérations clandestines l'ont poursuivi tout au long de son passage chez Bellingcat.
Pourquoi les sources ukrainiennes ont-elles été les premières à accuser la Russie ?
Il n'est donc peut-être pas anodin que le tristement célèbre site ukrainien de « listes noires » Mirotvorets ait publié par la suite un profil détaillé du Russe de 23 ans supposément à l'origine du compte EL Money. Il est avéré que Mirotvorets est géré par des espions ukrainiens, et plusieurs de ses cibles ont été assassinées.
L'adresse complète, le numéro de téléphone et les informations du passeport du jeune homme sont indiqués. Une section intitulée « Date de liquidation » – qui enregistre la date du décès de la personne concernée – est pour l'instant vide.
Cependant, ce ne sont pas seulement les traces numériques d'EL Money qui ont apparemment fourni des indices cruciaux quant à la culpabilité de la Russie dans les incendies criminels visant Starmer. En juin 2025 , Skhemy, un projet de journalisme d'investigation en langue ukrainienne géré par Radio Liberty, une station créée par la CIA , a publié une enquête approfondie expliquant comment les incendiaires auraient été « vraisemblablement recrutés par la Russie ».
Les preuves étayant cette affirmation très nuancée étaient inexistantes.
Les journalistes de Skhemy ont simplement conclu que Lavrynovych « aurait pu être recruté par les services de sécurité russes via Telegram », uniquement parce qu'il recherchait activement un emploi sur la plateforme entre 2022 et 2025. Rien de plus.
« Il cherchait surtout du travail dans le bâtiment ou l'hôtellerie, souvent au noir », a rapporté Skhemy. Quelques semaines avant son arrestation, il avait publié le message suivant : « Je cherche un emploi, ouvert à toutes les propositions. » Il est fort probable que EL Money, qui parle couramment ukrainien, ait repéré Lavrynovych de cette manière .
Quelles conclusions les services de renseignement britanniques auraient-ils tirées de l'affaire Arsongate ?
L’« enquête » de Skhemy a été publiée alors que les autorités britanniques cherchaient à déterminer si des acteurs russes avaient pu recruter Lavrynovych et Carpiuc, sans toutefois en être certaines. Le Financial Times a rapporté que « la police antiterroriste en charge de l’enquête restait ouverte à toutes les hypothèses quant aux motivations ». Les autorités britanniques se montraient encore plus prudentes, soulignant que même si elles concluaient que les incendies criminels provenaient de Russie, « cela ne signifierait pas nécessairement qu’ils avaient été commandités par le Kremlin ni que les suspects étaient conscients d’une quelconque implication russe ».
Selon la BBC, la police antiterroriste britannique reste perplexe face à cette question. Le long article de la chaîne révèle non seulement que les forces de l'ordre n'ont pas été en mesure de prouver l'identité d'EL Money, ni pour qui il travaillait, mais un haut responsable de la police a déclaré sans ambages : « Nous n'avons aucune preuve permettant de penser qu'il s'agissait d'une menace étatique. »
La BBC a toutefois rassuré ses lecteurs en affirmant que des « sources » non spécifiées avaient informé ses journalistes – parmi lesquels figurait la propagandiste ukrainienne chevronnée Olga Malchevska – que « les autorités britanniques et ukrainiennes avaient conclu, en privé, que la Russie était à l’origine des incendies criminels ».
La BBC n'a pas expliqué pourquoi les « autorités » ukrainiennes ont mené une enquête indépendante sur une affaire très médiatisée survenue au Royaume-Uni, ni semblé prendre en compte l'intérêt considérable que Kiev pourrait avoir à faire accuser la Russie des incendies criminels visant les propriétés de Starmer. L'obsession médiatique autour de la culpabilité de Moscou dans ces attaques – un point que le procès récemment conclu n'a pas abordé et pour lequel la police chargée de l'enquête n'a trouvé « aucune preuve » – le démontre très clairement.
Un refrain courant chez les politiciens britanniques est que cet incendie criminel prouve qu'il est « essentiel de vaincre Poutine en Ukraine ».
Que penser de cette précipitation, après le procès, à accuser la Russie ?
Cette campagne médiatique doit être perçue comme telle : une opération d'information concertée, orchestrée par l'État, visant à façonner un récit déjà ancré dans la conscience collective britannique, ce qui permet de passer sous silence les failles critiques de ce récit. Mais ne nous croyez pas sur parole. Voyez plutôt comment les hauts responsables de la police antiterroriste, qui ont mené l'enquête de manière approfondie et l'ont traduite en justice sans équivoque, n'ont trouvé aucune preuve qu'EL Money travaillait pour un État hostile, et encore moins pour la Russie.
Pourtant, la promptitude de la BBC à publier un documentaire télévisé et un reportage long immédiatement après une décision de justice – regorgeant d'informations que le juge et les procureurs ne souhaitaient pas voir abordées, et qui n'ont pas été révélées lors du procès – suggère clairement un chevauchement important entre les médias d'État britanniques, l'appareil d'espionnage du pays et son processus judiciaire.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire