https://substack.com/home/post/p-198832536
L'attaque ukrainienne contre le collège Starobelsk de Lougansk s'inscrit dans le cadre d'une opération de guerre psychologique occidentale de plus grande envergure, visant à saper la confiance des Russes envers leurs dirigeants.
La mort est apparue en rêve.
Aux premières heures du vendredi 22 mai, 86 étudiants du collège de Starobelsk, rattaché à l'université pédagogique de Louhansk, étaient blottis dans leurs lits, rêvant aux rêves de leur jeunesse, débordant d'enthousiasme et d'impatience à l'idée de tout ce que la vie leur réservait. Ces étudiants se préparaient à devenir les futurs éducateurs de la prochaine génération de Russes, ceux qui auraient la responsabilité de sortir Louhansk et le reste du Donbass des affres de la guerre et de les mener vers un avenir radieux, plein d'espoir et de promesses.
Les forces ukrainiennes ont utilisé seize drones d'attaque de grande taille, en trois vagues distinctes. Au moins quatre de ces appareils ont touché les bâtiments du collège de Starobelsk, notamment le dortoir où dormaient les 86 étudiants.
À l'heure où nous écrivons ces lignes, au moins quatre étudiants ont été tués et 35 autres blessés. Mais avec 18 étudiants toujours piégés sous les décombres de leur dortoir, ce bilan ne manquera pas de s'alourdir.
Le président russe Vladimir Poutine a condamné à juste titre l'attaque contre le collège de Starobelsk et a chargé le ministère russe de la Défense de proposer des options sur la meilleure façon de réagir.
Pendant ce temps, l'atmosphère s'assombrit à l'intérieur de la Russie.
Le ministère russe des Affaires étrangères souligne à juste titre le silence absolu de l'Occident face à l'attaque perpétrée contre 86 étudiants endormis. Les médias occidentaux, quant à eux, reprennent à leur compte le discours ukrainien qui justifie l'attaque comme un élément essentiel de la nécessité pour l'Ukraine de punir collectivement la Russie et le peuple russe pour leur agression contre l'Ukraine. « Nous ramenons la guerre chez nous, en Russie, et c'est tout à fait juste », a déclaré le président ukrainien Volodymyr Zelensky après l'attaque, qui s'inscrivait dans une vague plus importante de frappes de drones menées par l'Ukraine le même jour, dont beaucoup visaient des installations stratégiques de raffinage de pétrole situées à des centaines de kilomètres à l'intérieur du territoire russe.
Il ne s’agit pas d’un scénario nouveau, mais plutôt d’un schéma qui se répète depuis plusieurs années : une douloureuse série d’atrocités répétées, conçues pour être insultantes et provocatrices, mais destinées à s’arrêter avant de franchir une ligne de non-retour – une ligne qui obligerait la Russie à réagir de manière décisive et, peut-être, fatale pour l’Occident et le monde entier.
Le cerveau derrière ce dangereux jeu de gestion de l'escalade ne réside pas à Kiev, mais plutôt au cœur de la perfide Albion — au 85 Albert Embankment, à Vauxhall Cross, à Londres, le siège rutilant du Secret Intelligence Service, peut-être mieux connu sous le nom de MI-6.
Il est bien établi que le phénomène politique qu'est Volodymyr Zelensky n'est guère plus qu'un projet des services de renseignement britanniques, et qu'il est une extension d'une mentalité russophobe qui a infecté le cerveau anglo-saxon depuis la crise d'Otchakiv de 1791, lorsque William Pitt le Jeune a cherché à contenir l'influence de la Russie en mer Noire.
Dans l'esprit de ses supérieurs du renseignement britannique, Zelensky n'existe que pour une seule et unique raison : créer les conditions nécessaires à l'effondrement de la Russie de l'intérieur.
C'est ça.
Les Britanniques ne se soucient pas du peuple ukrainien, ni d'une quelconque entité appelée Ukraine.
Leur seul objectif est de vaincre la Russie.
Il est indispensable de reconnaître cette vérité fondamentale avant de pouvoir évaluer l'attaque contre le dortoir du collège de Starobelsk, ou toute riposte russe.
Car en répondant à l'attaque, la Russie devrait, en principe, chercher une solution au problème que posent les attaques de drones incessantes de l'Ukraine.
Mais les drones ne sont qu'un symptôme d'un mal plus vaste : la russophobie britannique.
Les drones, à l'instar de l'Ukraine, ne sont qu'un outil manié par l'entité qui cherche à créer quelque chose qui, livrée à elle-même, n'existerait pas.
La perfide Albion recherche une Russie soumise, une nation vaincue facilement manipulable par ceux qui, à Londres, cherchent à maintenir et à consolider les ambitions mondiales postcoloniales de la Grande-Bretagne.
Le mécanisme permettant d'atteindre cet objectif néfaste transcende les formes traditionnelles de guerre, y compris ce qu'on a appelé la guerre hybride.
C'est plus qu'une opération d'information classique, ou de la propagande noire.
Ce que font les Britanniques en Ukraine concernant la Russie est connu sous le nom de « guerre psychologique ».
Qu’est-ce que la guerre psychologique ? Je laisse la parole au co-auteur du concept, le lieutenant-général Andreï Ilnitsky :
La guerre mentale est un concept de la pensée militaire et stratégique russe contemporaine qui désigne un type de guerre moderne distinct et autonome, menée principalement dans les domaines mental, cognitif, axiologique et ontologique. Elle se définit comme une stratégie systématique et tripartite (tactique, opérationnelle et stratégique) visant à la capture, à l'occupation et à la transformation radicale de l'espace mental de l'adversaire – incluant la conscience collective, l'identité nationale, la mémoire historique, les systèmes de valeurs et les fondements civilisationnels – afin de paralyser la volonté politique, d'éroder la souveraineté et de priver la société ciblée de sa capacité à fonctionner comme un acteur civilisationnel et géopolitique indépendant.
La
guerre psychologique est la forme de conflit existentiel et
civilisationnel la plus aboutie. Elle intègre les sphères
informationnelle, cognitive et spirituelle au sein d'une architecture
technologique holistique. Si les technologies de pointe, notamment
l'intelligence artificielle, servent d'instruments – en particulier pour
pénétrer les couches archétypales de l'inconscient collectif –, le
principal environnement opérationnel demeure la sphère mentale d'une
civilisation : ses fondements axiologiques (fondés sur les valeurs) et
ontologiques (liés à l'être).
La guerre mentale met l'accent sur une ontologie triunique comprenant trois niveaux qui se renforcent mutuellement :
•
Niveau tactique : Opérations informationnelles et psychologiques
immédiates (y compris la désinformation, les deepfakes, les ordres
fabriqués et les opérations psychologiques classiques) conçues pour
créer un chaos localisé, une démoralisation et une désorientation.
•
Niveau opérationnel : Efforts plus larges visant à saper la confiance
dans les institutions, à attaquer l'identité nationale, à exacerber les
contradictions internes et à fragmenter les élites et la société en
chambres d'écho informationnelles isolées.
•
Niveau stratégique (civilisationnel) : Transformation à long terme des
structures civilisationnelles fondamentales par la réécriture ou «
l’annulation » de l’histoire, la révision de la culture et des
traditions, et l’imposition de matrices de valeurs étrangères.
Un
aspect analytique central de la guerre psychologique réside dans
l'effet cumulatif, souvent irréversible, résultant de la synergie entre
ces différents niveaux. Les actions tactiques s'accumulent et engendrent
des changements opérationnels dans la conscience collective, permettant
à leur tour des transformations stratégiques et civilisationnelles
profondes. Cette dynamique non linéaire permet à la guerre psychologique
d'atteindre des objectifs existentiels – la capitulation morale et
politique – à un coût matériel relativement faible comparé à la guerre
conventionnelle, rendant potentiellement un État incapable de se
reproduire de manière souveraine, même si ses structures étatiques
formelles demeurent intactes.
La
guerre psychologique se caractérise par l'infiltration totale de la
logique guerrière dans l'espace ontologique et civilisationnel de
l'adversaire. Elle se présente comme une lutte non pas principalement
pour le territoire ou les ressources, mais pour le contrôle de
l'orientation des transformations globales et l'instauration d'un nouvel
ordre mondial.
Les Britanniques cherchent depuis longtemps à déstabiliser la Russie de l'intérieur. Le MI6 a consacré d'importantes ressources à tirer profit de l'effondrement de l'Union soviétique en recrutant des Russes désabusés, ayant perdu foi en leur identité. Christopher Steele, l'agent du MI6 déchu qui a travaillé en Russie comme agent de renseignement, puis géré le dossier russe pour le MI6 à Londres, illustre parfaitement la mise en œuvre de la russophobie.
Le principal vecteur utilisé par les services de renseignement étrangers pour s'infiltrer dans l'âme russe a traditionnellement été la soi-disant « société russe libérale », les intellectuels et les entrepreneurs qui, séduits par la promesse de liberté et de prospérité, ont trahi leur peuple, leur culture et leur nation.
La trahison de la Russie par ces élites libérales ne s'est pas nécessairement manifestée de manière évidente.
C’est là, bien sûr, le génie maléfique de la guerre mentale : la bataille ne se déroule pas nécessairement dans le domaine physique, où elle est visible, mais plutôt dans l’esprit et l’âme des combattants, dont beaucoup ignorent peut-être qu’ils sont impliqués dans un conflit existentiel.
Les Britanniques, tout comme leurs homologues américains, ont passé la décennie 1990 à chercher à démanteler complètement la Russie, à mettre fin à une nation qui possédait tant de potentiel inexploité.
Ils ont failli réussir.
Seule l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine a mis un terme à leurs objectifs odieux.
Pendant les deux décennies suivantes, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont assisté, impuissants, à la renaissance nationale orchestrée par Vladimir Poutine, qui a inversé la tendance autodestructrice des années 1990 et a engagé la Russie sur la voie du renouveau national. Le résultat – une nation peuplée d'un peuple conscient de son identité, fier de son histoire et prêt à défendre sa patrie jusqu'à la mort – était bien loin du monde post-Guerre froide que les États-Unis et le Royaume-Uni aspiraient à bâtir sur les ruines de l'Union soviétique.
La réponse américaine à la résurrection de la Russie en tant qu'État indépendant et souverain fut de recourir aux tactiques et aux thèmes de la Guerre froide, cherchant à dénigrer la Russie dans l'esprit du peuple américain par une russophobie grossière et vulgaire, tout en contenant physiquement la Russie par l'accumulation d'alliances politiques et militaires qui jouaient sur les peurs engendrées par le spectre d'un nouvel empire russe.
Les Britanniques, cependant, jouaient une tout autre carte. S'appuyant sur un réseau d'influenceurs constitué par des personnalités comme Christopher Steele durant le vide moral qui a marqué la Russie des années 1990, ils cherchaient à tisser des réseaux d'agents d'influence profondément ancrés dans la société libérale russe traditionnelle. Tandis que les États-Unis tentaient de s'imposer par la force dans la société russe en promettant des investissements de capitaux en échange de réformes politiques (le tout visant à saper le pouvoir de Vladimir Poutine), les Britanniques poursuivaient une stratégie différente : instiller dans la nouvelle Russie un sentiment d'inadéquation, créer un état d'esprit où les élites russes fuiraient le pays, privant ainsi le peuple russe des bénéfices d'un réinvestissement de ces ressources, affaiblissant de fait la Russie et renforçant encore davantage l'attrait de l'Occident. L'objectif était de saper la confiance des Russes en leur pays et, une fois cette confiance perdue, de les amener à se soumettre volontairement à un Occident qui ne les considérerait jamais comme ses égaux.
En bref, créer une classe permanente de « nouveaux serfs » au service du capital occidental plutôt que d'un monarque russe.
L'Ukraine a toujours joué un rôle central dans les aspirations anti-russes des États-Unis et du Royaume-Uni. La réalité anti-russe de l'Ukraine post-soviétique s'est manifestée de multiples façons, mais nulle part plus flagrante que par les efforts occidentaux visant à renforcer un nationalisme ukrainien virulent, enraciné dans l'idéologie abjecte de Stepan Bandera, dans le but de détruire la Russie de l'intérieur en créant un précédent d'anéantissement historique, linguistique et culturel de tout ce qui est russe.
L'élection de 2004 en est un exemple frappant : cette manipulation flagrante du processus électoral par les forces occidentales a permis à un nationaliste ukrainien pro-Bandera (Viktor Iouchtchenko) d'usurper le pouvoir à un homme politique élu démocratiquement (Viktor Ianoukovitch), première étape vers l'effacement de la présence russe en Ukraine.
La corruption inhérente à Iouchenko et le fait que son nationalisme ukrainien virulent ne trouvait pas d'écho auprès de la majorité des Ukrainiens ont permis à Ianoukovitch de revenir au pouvoir en 2010, avant d'être de nouveau renversé en 2014 par un coup d'État orchestré par les services de renseignement américains. Ce coup d'État a ramené au pouvoir les nationalistes ukrainiens pro-Bandera. Il a déclenché un conflit armé dans le Donbass entre les nationalistes ukrainiens et la population russophone, qui s'est rapidement transformé en guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie.
Les accords de Minsk de 2014-2015, officiellement destinés à instaurer une paix négociée dans le Donbass, ont en réalité servi d'instrument à l'affirmation du pouvoir ukrainien, menant à la crise de 2021-2022. À cette époque, une armée ukrainienne revigorée, spécialement entraînée et équipée par l'OTAN, s'est positionnée pour régler la question du Donbass par la force. Ceci a déclenché l'intervention russe sous la forme d'une opération militaire spéciale.
Le reste appartient à l'histoire.
La réponse de l'Occident à la décision de la Russie d'intervenir en Ukraine a été de transformer l'opération SMO en une campagne à large spectre, englobant des moyens politiques, économiques et militaires, conçue pour provoquer la défaite stratégique de la Russie.
Cet objectif devait être atteint grâce à l'effondrement économique de la Russie, accéléré par l'avènement de sanctions économiques strictes et globales, à l'isolement politique de la Russie facilité par des interventions diplomatiques tirant parti de la domination perçue de l'ordre international hégémonique fondé sur des règles, et à la défaite militaire de la Russie provoquée par l'investissement de centaines de milliards de dollars dans l'armement et la formation de l'armée ukrainienne.
En réponse à cette menace, le gouvernement russe a élaboré une politique pragmatique visant à contourner les sanctions en mobilisant habilement ses ressources diplomatiques pour créer des débouchés économiques compensant la disparition des débouchés occidentaux traditionnels, tout en transformant son économie afin qu'elle ne dépende plus des capitaux occidentaux. Un élément majeur de cette stratégie consistait à trouver des débouchés viables sur les marchés mondiaux pour les vastes ressources énergétiques de la Russie.
La Russie a également mobilisé son important potentiel industriel de défense et exploité un sentiment patriotique croissant au sein de sa population pour constituer une force militaire capable de l'emporter sur le champ de bataille face aux ressources militaires combinées de l'Ukraine et de ses alliés occidentaux, sans recourir à une mobilisation de masse. Un aspect crucial de cette approche résidait dans l'adoption d'un modèle de guerre d'usure visant à réduire à néant le potentiel de combat de l'alliance Ukraine-Occident tout en préservant au maximum les vies et les ressources russes.
Cette approche pragmatique de la guerre a porté ses fruits pour la Russie, et dès l'été 2025, il était clair que la Russie avait irrévocablement repris l'initiative stratégique à son ennemi occidental, le collectif ukrainien.
En résumé, la Russie était en passe de gagner la guerre. La politique de Vladimir Poutine avait permis de créer une économie non seulement largement immunisée contre les effets destructeurs des sanctions, mais qui avait également renversé la situation en Europe, transformant les sanctions imposées à l'énergie russe en un handicap économique majeur. Plutôt que de s'exposer à un isolement politique mondial, la Russie s'était lancée dans une offensive diplomatique fondée sur la nécessité de créer une alternative multipolaire à l'hégémonie de l'ordre international fondé sur des règles. La cohésion politique de l'Occident commençait elle aussi à s'effriter, engendrant de profondes divisions entre l'Europe et les États-Unis, menaçant la viabilité et la pérennité de l'OTAN. Enfin, la domination militaire russe sur le champ de bataille ukrainien était totale, les pertes étant nettement à l'avantage de l'Ukraine.
Lorsque l'Occident parlait de la défaite stratégique de la Russie, ce qu'il recherchait était l'effondrement de la société russe, déclenché par les effets conjugués d'une économie défaillante, d'une défaite militaire et de l'aliénation politique qui en résultait entre le gouvernement russe et le peuple russe.
L’objectif a toujours été de recréer un Maïdan russe, pour ainsi dire, une répétition du coup d’État ukrainien de 2014, mais cette fois-ci dans les rues de Moscou.
Il y avait cependant un problème.
Le modèle russe de victoire présenté ci-dessus repose sur une croyance traditionnelle selon laquelle le centre de gravité de l'opposition russe à Vladimir Poutine était constitué par les mêmes élites libérales pro-occidentales sur lesquelles l'Occident s'est appuyé pour faciliter l'effondrement de l'Union soviétique et favoriser la désintégration de la Russie durant la décennie de déclin des années 1990.
Mais la classe des élites libérales russes qui détenait le pouvoir à l'époque de la Perestroïka et de l'ère d'autodestruction de Eltsine a été largement neutralisée par les politiques pragmatiques de Vladimir Poutine mises en œuvre à la suite de l'opération militaire spéciale et de la déclaration par l'Occident d'un conflit existentiel avec la Russie.
Même les observateurs russes les plus perspicaces pourraient être pardonnés d'accepter sans réserve la victoire manifeste de la Russie sur l'Occident collectif, et la relégation concomitante à l'insignifiance politique des élites libérales russes.
Dès lors, lorsqu'on applique les principes de la guerre psychologique aux réalités perçues de l'opération militaire spéciale, on pourrait s'indigner de toute idée selon laquelle la Russie se saperait de l'intérieur, ou de l'existence d'un espace politique où une véritable opposition au régime de Vladimir Poutine pourrait s'implanter et se manifester de manière significative.
La Russie, semblait-il, avait opéré un renversement de situation classique, appliquant les outils de la guerre psychologique à l'Occident, créant ainsi la possibilité d'un effondrement interne collectif de l'Occident.
Ceux qui, en Occident, suggéraient le contraire — Seymour Hersh et Gilbert Doctorow me viennent à l'esprit — étaient perçus comme déconnectés de la réalité, servant soit de vecteurs directs, soit de vecteurs indirects de la propagande anti-russe.
Ce qui, bien sûr, était le cas, et l'est encore.
Mais la guerre psychologique ne se gagne pas en recourant à l'approche directe de la guerre.
C'est le domaine des affaires économiques, politiques et militaires traditionnelles.
Le soi-disant « art de la guerre », où la guerre est une extension de la politique par d'autres moyens.
La guerre psychologique s'attaque au subconscient, créant des situations où la synergie de l'évidence se manifeste de manière inattendue.
Inattendu, du moins pour tous sauf pour les spécialistes de la guerre psychologique.
Voici la perfide Albion et son agent du chaos, le MI-6.
Sous couvert de « maintenir l'Ukraine dans la lutte », les Britanniques ont mené une campagne conçue pour prospérer dans le cadre de l'approche pragmatique et d'usure de Vladimir Poutine face au conflit entre la Russie, l'Ukraine et l'Occident.
Le président Poutine et son équipe ont maîtrisé l'art de la gestion de l'escalade, maintenant l'Occident suffisamment engagé pour maximiser l'engagement de ressources dans le processus complexe des opérations de surveillance des mers du Sud, tout en évitant d'atteindre le point de décision où l'Occident devrait soit se désengager, soit s'impliquer directement.
Vu sous l'angle d'une analyse classique consistant à relier les points, le pragmatisme de Poutine était génial, positionnant la Russie pour remporter une victoire stratégique contre l'Ukraine et l'Occident collectif.
Mais, du point de vue de la guerre psychologique, la voie pragmatique vers la victoire était un piège stratégique.
L’objectif de Poutine était de gagner la guerre en Ukraine tout en empêchant l’OTAN de s’engager directement.
En cela, il a toléré que l'Occident collectif transforme l'Europe en une immense base logistique et de renseignement opérant en soutien direct à l'Ukraine tout en restant hors de portée militaire de la Russie.
Tant que cette base européenne servait à fournir des chars, de l'artillerie, des avions de chasse, du personnel entraîné et les renseignements nécessaires pour guider leurs actions sur un champ de bataille conventionnel, la Russie était disposée à tolérer les violations répétées des « lignes rouges » théoriques, car, au final, ces violations ne se manifestaient pas au détriment existentiel de la Russie, mais bien à l'inverse : plus l'Occident collectif déversait de ressources en Ukraine, plus celle-ci s'affaiblissait.
Mais les Britanniques ont commencé à jouer un jeu différent.
Ils ont d'abord facilité des attaques contre des infrastructures stratégiques telles que le pont de Crimée.
Ils ont ensuite commencé à frapper des infrastructures cibles à proximité du SMO.
Ils ont ensuite commencé à frapper des cibles stratégiques, telles que des radars d'alerte précoce, également à proximité du SMO.
Ils ont ensuite mené une attaque audacieuse à l'aide de drones lancés depuis des camions, qui ont frappé les forces de bombardiers nucléaires stratégiques russes.
Puis ils ont commencé à frapper en profondeur stratégique la Russie.
Raffineries de pétrole.
Industrie de défense essentielle.
À chaque fois, ces attaques – menées par l’armée ukrainienne, mais facilitées par les Britanniques et leurs alliés occidentaux, notamment les États-Unis et l’Allemagne – ont violé les « lignes rouges » russes.
Et à chaque fois, la Russie a refusé de réagir de manière décisive car l'opinion générale était que la Russie était sur la voie de la victoire et que, par conséquent, toute réponse pourrait déclencher des actions de l'Occident collectif, comme une intervention majeure sur le terrain en Ukraine, ce qui compliquerait cette victoire.
Mais chaque violation des lignes rouges de la Russie constituait une action destinée à susciter l'opposition à Vladimir Poutine en Russie.
L'opinion générale était que le vecteur traditionnel de tels moments déclencheurs — les élites libérales russes — ne disposait plus d'une viabilité suffisante dans la société russe pour se manifester comme une menace existentielle.
Mais la classe libérale russe privée de ses droits civiques n'était pas la cible des actions orchestrées par le gouvernement ukrainien sous l'égide des Britanniques.
Au contraire, les Britanniques ciblaient précisément la catégorie de personnes sur laquelle le président Poutine comptait pour la victoire : les patriotes russes qui avaient embrassé la nécessité existentielle de la victoire sur l’Ukraine et l’Occident collectif, et qui étaient prêts à tout pour y parvenir, même à mener une guerre d’usure plus longue que la Grande Guerre patriotique contre l’Allemagne nazie.
L'Ukraine et l'Occident dans son ensemble n'ont pas pu, et ne peuvent pas, vaincre la Russie sur le champ de bataille de l'OMS.
Et la campagne de drones menée jusqu'à présent, bien qu'embarrassante pour le gouvernement de Vladimir Poutine, n'a eu aucun impact significatif sur les indicateurs que l'on applique habituellement à la guerre moderne et aux concepts de victoire qu'elle implique.
Mais ces attaques de drones ont créé une impression de faiblesse à l'égard du gouvernement russe qui, si elle n'est pas prise en compte, pourrait fort bien se manifester au sein d'une partie de la population russe largement ignorée par les observateurs occidentaux, trop concentrés sur les élites libérales. Il s'agit des patriotes dévoués à la victoire russe et qui ont tout donné pour y parvenir.
Les attaques incessantes de drones ukrainiens, mettant en œuvre une vision et un plan conçus par les Britanniques, ont semé les graines de la défaite dans l'esprit de ceux en Russie pour qui la défaite n'est pas une option acceptable.
Le pragmatisme de Poutine a été, à bien des égards, sapé par la politique même du gouvernement russe. Le sommet de l'Alaska avec le président Trump en est un exemple flagrant, redonnant vie à la notion d'un « esprit de l'Alaska » qui n'a jamais existé, du moins du point de vue de l'Occident.
Trop tard, des responsables russes comme Sergueï Lavrov et Youri Ouchakov ont ouvertement reconnu la fin de ce mythe. Mais l'idée que les dirigeants russes adhéraient à un cadre de paix occidental fondé sur le compromis était déjà ancrée dans l'esprit des Russes, qui rejetaient toute autre perspective que la capitulation sans condition de leurs ennemis.
L'Ukraine a aménagé des corridors à travers les pays baltes et le Kazakhstan par lesquels elle a lancé des attaques contre des infrastructures critiques aux alentours de Saint-Pétersbourg et dans l'Oural russe à l'aide de drones à longue portée.
La Russie a autorisé le maintien de ces corridors ouverts.
L'Ukraine a attaqué Moscou avec audace, puis a menacé de frapper les célébrations du Jour de la Victoire, ce qui a provoqué une menace de représailles de la part de la Russie.
Oui, l'Ukraine n'a pas attaqué Moscou aux dates indiquées, mais elle l'a fait immédiatement après, contribuant à créer l'impression que le défilé n'a eu lieu que parce que l'Ukraine l'a permis.
Le Forum économique international de Saint-Pétersbourg devrait se réunir début juin.
Le président Zelensky s'est ouvertement vanté d'un nouveau plan pour ce qu'il appelle des « sanctions à long terme » — des attaques de drones contre des cibles stratégiques russes — prévu pour le mois de juin.
Et maintenant, nous avons l'attaque de drones contre le collège de Starobelsk.
Les cris des victimes gisant sous les décombres du dortoir effondré se sont depuis longtemps tus, pour être remplacés seulement par les cris angoissés des proches cherchant frénétiquement les corps de leurs êtres chers.
Ces cris résonnent à travers toute la Russie et sont entendus par ceux qui voient dans les ruines du collège de Starobelsk les ruines de la Russie.
La perfide Albion s'apprête à fournir à l'Ukraine plus de 20 000 drones dans un avenir proche.
L'Ukraine envisage de lancer une attaque massive de plus de 6 000 drones contre la Russie dans les semaines à venir.
Ni l'Ukraine ni l'Occident dans son ensemble ne peuvent vaincre la Russie sur le champ de bataille traditionnel.
Mais l'Ukraine, avec l'aide de la perfide Albion, est en train de gagner la guerre mentale.
Les perceptions créent leur propre réalité.
Et en Russie, parmi ceux qui ont jusqu'à présent soutenu l'approche pragmatique du président Poutine pour remporter la victoire dans le SMO, le sentiment se répand que la Russie est en train de perdre.
Il reste à voir comment cette perception se manifestera finalement.
Mais si l'Ukraine est capable de mener des attaques massives contre la Russie qui revêtent un caractère existentiel, le socle du soutien politique que le président Poutine a tenu pour acquis tout au long du conflit au sein de l'organisation SMO pourrait bien commencer à se désagréger.
Non pas parce que la Russie est en train de perdre la guerre.
Mais parce que les Russes ont le sentiment que la Russie est en train de perdre la guerre.
Le modèle pragmatique actuel est un modèle non viable.
La Russie risque de gâcher une victoire militaire conventionnelle en ignorant les dangers que représente la guerre psychologique.
Pour ceux qui pensent que le président Poutine est immunisé contre toute agitation politique intérieure massive, il suffit de se référer à l'effondrement de l'Union soviétique.
L’Union soviétique s’est effondrée non pas parce qu’elle avait été vaincue, mais parce que le peuple soviétique – y compris le peuple russe – avait perdu confiance en sa viabilité future.
Les cris des familles des victimes de l'attaque du collège de Starobelsk résonnent dans toute la Russie.
Ce ne sont pas des cris de détresse, mais des cris pour appeler à l'action.
Action destinée à enrayer la contagion du défaitisme qui a commencé à infecter l'esprit et le mental russes.
Les véritables effets de la guerre psychologique ne deviennent apparents que lorsqu'il est trop tard pour changer de cap – on ne peut pas consolider un bâtiment déjà en train de s'effondrer.
La victoire russe sur l'Ukraine doit se manifester de manière à transformer radicalement et de façon décisive la perception du peuple russe.
Le champ de bataille physique pourrait se situer en Ukraine et en Europe.
Mais la véritable guerre se livre dans le cœur et l'esprit du peuple russe.
Ils n'ont pas besoin d'entendre parler d'une possible victoire russe alors qu'ils subissent des attaques incessantes de drones ukrainiens.
Il faut que les attaques de drones cessent.
Cela signifie que le sort des centres de décision ukrainiens est directement lié à toutes les attaques de drones ukrainiens sur le sol russe.
La reddition inconditionnelle ne saurait être un concept nébuleux, mais une dure réalité.
L'Ukraine n'a qu'un seul choix : capituler ou mourir.
La menace russe d'anéantir le centre de Kiev doit devenir réalité.
Et ensuite, chaque centre-ville de chaque ville ukrainienne si l'Ukraine continue de lancer des drones contre la Russie.
Les couloirs aériens pour drones de la Baltique doivent être fermés de force.
Et les centres de production européens situés au Royaume-Uni, en Allemagne et ailleurs, qui ont fabriqué les drones utilisés par l'Ukraine contre la Russie, doivent être fermés, soit volontairement, soit par une intervention militaire.
La Russie doit établir des lignes rouges qui soient pleinement et violemment appliquées.
Ces concepts peuvent paraître durs, surtout comparés au pragmatisme patient que Moscou a adopté jusqu'ici.
Mais la Russie est en train de perdre la guerre psychologique.
Le mal du défaitisme a déjà commencé à infecter l'esprit et l'âme russes.
Et le seul antidote à la défaite est la victoire absolue, absolue et manifestée par la capitulation sans condition des ennemis de la Russie.
Le matin du 22 mai 2026, la mort a frappé dans l'obscurité les étudiants du collège de Starobelsk.
La Russie est confrontée à un choix crucial : transformer l'horrible sacrifice de ces enfants en un appel aux armes et à la victoire finale, ou laisser cette tragédie devenir le premier chapitre d'un ouvrage que les historiens intituleront plus tard « La chute de la Russie ».
(Je me rendrai prochainement en Russie, où je développerai les thèmes abordés dans cet article, en explorant les voies de la paix, la prévention d'une guerre nucléaire et le renforcement de l'amitié entre Russes et Américains. Le soutien continu sous forme de dons rend ce voyage, et d'autres semblables, possible.)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire