De Saigon à Hormuz : La culture de la résistance contre l'hégémonie

 https://www.globalresearch.ca/saigon-hormuz-culture-resistance-against-hegemony/5931240

Malgré l'évolution technologique, une chose demeure constante : l'immense capacité des nations à perdurer.

Par l'amiral à la retraite Cem Gurdeniz  24 juin 2026

Les puissances anglo-saxonnes sorties victorieuses de la Première Guerre mondiale, de la Seconde Guerre mondiale et plus tard de la Guerre froide, en particulier les États-Unis et la Grande-Bretagne, ont cherché à réprimer pratiquement tous les défis géopolitiques à leur domination au cours du siècle dernier.

Différents acteurs, des mouvements communistes aux luttes nationalistes pour l'indépendance, de la Corée et de la Chine à l'Iran, ont été confrontés à cette pression.

La Corée, le Vietnam et aujourd'hui l'Iran se distinguent comme des exemples de résistance contre un ordre hégémonique bien plus puissant qu'eux.

Ce que ces pays ont en commun, c'est leur conception de la guerre non pas comme une simple confrontation de puissance militaire, mais comme un combat façonné par le temps, la géographie, la résilience sociale et la capacité d'infliger des pertes à l'adversaire. À bien des égards, la résistance iranienne actuelle s'inscrit dans la longue tradition des luttes anti-hégémoniques observées en Corée et au Vietnam.

Bien que leur durée, leurs pertes et leurs conséquences diffèrent considérablement, la guerre de Corée, la guerre du Vietnam et la guerre Iran-États-Unis-Israël (107 jours) partagent d'importantes similitudes dans leur culture et leur esprit de résistance. La stratégie de résistance contemporaine de l'Iran révèle la même réalité historique lorsqu'on l'examine à la lumière des expériences coréenne et vietnamienne. La puissance hégémonique appréhende le conflit à travers le prisme de la puissance financière, de la technologie, de la puissance de feu, des munitions de précision, de la supériorité aérienne, de la pression économique et des capacités logistiques. Le camp résistant, en revanche, envisage la guerre sous l'angle du temps, de la géographie, de la société, de l'idéologie, des convictions, de la volonté politique et de la capacité à infliger des pertes à son adversaire. Tout au long de l'histoire militaire, les grandes puissances ont souvent contrôlé le champ de bataille, bénéficié de la supériorité aérienne et possédé davantage de navires, d'avions et de ressources économiques. Pourtant, ce qui a fréquemment déterminé l'issue des guerres n'est pas la quantité d'armes disponibles, mais la capacité d'un camp à briser la volonté de résistance de l'autre.

La célèbre observation d'Henry Kissinger dans son article « Les négociations sur le Vietnam », publié dans Foreign Affairs en janvier 1969, illustre bien cette réalité.

« La guérilla n’a pas besoin de gagner la guerre ; il lui suffit de ne pas perdre. L’armée conventionnelle, en revanche, ne peut se contenter de ne pas perdre ; elle doit gagner. »

Dans son ouvrage « De la guerre », Clausewitz affirmait que le but de la guerre n'est pas simplement de détruire l'armée ennemie, mais de briser sa volonté de résister. Dès lors, la question décisive n'est pas le nombre de chars, d'avions ou de navires détruits, mais plutôt la capacité du camp à maintenir sa détermination à poursuivre le combat sur la durée. La conception clausewitzienne de la guerre comme affrontement de volontés constitue le fondement théorique de la culture de résistance qui s'étend du fleuve Yalu et de Saïgon jusqu'au détroit d'Ormuz.

C’est pourquoi la Corée, le Vietnam et l’Iran contemporain peuvent être considérés comme autant de maillons d’une même chaîne historique, apparus à des époques différentes mais confrontés à des réalités stratégiques similaires. Dans chaque cas, l’un des camps représentait la puissance militaire et économique dominante de son temps. L’autre, militairement plus faible et économiquement plus fragile, possédait néanmoins une volonté politique plus forte et une plus grande détermination à survivre.

Premier exemple de résistance, Corée

Image : Un Fairchild C-119B Flying Boxcar (numéro de série 48-343) de l'US Air Force près de Chungju, en Corée, en 1951. (Domaine public)

La République populaire de Chine, fondée en 1949, était un État appauvri, ravagé par la guerre et technologiquement arriéré. À l'inverse, les États-Unis étaient le vainqueur incontesté de la Seconde Guerre mondiale, une superpuissance nucléaire possédant la plus grande capacité industrielle du monde. Les États-Unis ne pouvaient rester indifférents à l'attaque de la Corée du Nord contre le Sud le 25 juin 1950. L'établissement de la République populaire de Chine sous Mao Zedong en 1949 avait déjà été perçu à Washington comme un revers stratégique majeur. Les États-Unis n'étaient pas parvenus à empêcher l'un des plus grands centres civilisationnels du monde de renaître hors de leur sphère d'influence. Pauvre, dévastée par la guerre civile et économiquement exsangue à l'époque, la Chine allait devenir le centre manufacturier mondial, la première puissance industrielle et le principal rival stratégique capable de contester l'hégémonie américaine dans le Pacifique.

George Kennan, l'architecte de la stratégie d'endiguement soviétique, et nombre de stratèges américains de l'époque ont mieux compris que quiconque la portée à long terme de cet événement. La création de la République populaire de Chine ne constituait donc pas, du point de vue de Washington, un simple changement de régime, mais un tournant géopolitique qui a profondément modifié l'équilibre des puissances mondiales. Durant la Guerre froide, cet événement fut connu sous le nom de « Perte de la Chine » et reste gravé dans les mémoires comme l'un des plus grands chocs stratégiques pour la géopolitique américaine après Pearl Harbor. C'est pourquoi l'avancée de la Corée du Nord vers le Sud et la perspective de voir le communisme s'étendre au Pacifique, touchant un autre pays après la Chine, furent jugées inacceptables par Washington.

Lorsque les forces américaines pénétrèrent dans Pyongyang en octobre 1950 et poursuivirent leur progression vers la frontière chinoise, Pékin comprit que le conflit ne concernait plus seulement la Corée, mais aussi la sécurité future de la Chine. La Chine franchit le fleuve Yalu et entra en guerre. Les dirigeants chinois ne recherchaient pas une victoire décisive sur les États-Unis. Leur objectif était de stopper l'avancée américaine et d'empêcher les forces hostiles de s'implanter à la frontière chinoise.

Finalement, la Chine n'a pas vaincu les États-Unis militairement. Pourtant, lors de la signature de l'armistice en juillet 1953, Washington n'avait pas atteint ses principaux objectifs. La Corée du Nord communiste a survécu. Les forces américaines ne se sont pas implantées le long du fleuve Yalu. La guerre s'est de fait terminée près de la ligne où elle avait commencé. Par conséquent, malgré l'importante présence militaire américaine et le réseau d'alliances établis en Corée du Sud au cours des sept décennies suivantes, la réalité stratégique de la péninsule coréenne est demeurée fondamentalement inchangée. La Corée du Nord a continué d'exister comme État tampon séparant la Corée du Sud du continent asiatique. Il convient également de noter qu'aucun traité de paix formel n'a jamais été signé entre les États-Unis et la Corée du Nord ; techniquement, la guerre demeure suspendue en vertu d'un accord d'armistice.

La décision la plus lourde de conséquences prise par la Chine durant la guerre fut sa volonté d'intervenir malgré l'écrasante supériorité militaire américaine. Pékin choisit d'entrer en conflit au moment même où elle percevait une menace directe pour sa sécurité. Le risque assumé par la Chine en 1950 a jeté les bases de son ascension au cours des décennies suivantes. La principale leçon que la guerre de Corée offre aujourd'hui à l'Iran est qu'une puissance plus faible n'a pas besoin de vaincre une grande puissance de manière décisive. Il suffit souvent d'empêcher cette dernière d'atteindre ses objectifs stratégiques.

Vietnam, la guerre gagnée à Washington, et non sur le champ de bataille

À bien des égards, le défi auquel l'Iran est confronté aujourd'hui ressemble davantage à celui du Vietnam qu'à celui de la Corée. Durant la guerre du Vietnam, qui dura du début des années 1960 à 1975, les dirigeants d'Hanoï ne cherchaient pas à anéantir l'armée américaine. Ils n'en avaient pas les moyens. Le Nord-Vietnam n'était pas comparable aux États-Unis en termes de puissance économique, de sophistication technologique, de capacités militaires ou d'influence politique mondiale. Pourtant, les dirigeants d'Hanoï avaient compris un point fondamental : le véritable centre de gravité de la guerre ne se situait pas dans les jungles d'Asie du Sud-Est, mais à Washington. L'objectif n'était donc pas d'anéantir les forces américaines, mais d'éroder la volonté politique américaine. En ce sens, la victoire décisive du Vietnam s'est jouée dans la capitale américaine plutôt qu'à Saïgon.

.

De la fumée noire recouvre des quartiers de Saïgon pendant l'offensive du Têt. (Domaine public)

.

L'offensive du Têt de 1968 en fut la démonstration la plus flagrante. Durant le Nouvel An lunaire vietnamien, les forces du Viet Cong et du Nord-Vietnam lancèrent des attaques coordonnées contre de nombreuses villes, installations militaires et cibles stratégiques à travers le Sud-Vietnam. Militairement, l'offensive infligea de lourdes pertes aux forces attaquantes. D'un point de vue purement tactique, le Têt peut même être considéré comme un revers militaire. Pourtant, sa véritable signification résidait ailleurs.

Pendant des années, la Maison-Blanche et le Pentagone avaient assuré au public américain que la victoire était à portée de main. L'offensive du Têt a brisé cette illusion. Elle a démontré que la résistance face à la première armée du monde restait intacte et que la fin de la guerre était encore loin. Les images du champ de bataille ont envahi des millions de foyers américains grâce aux écrans de télévision, tandis que le sentiment anti-guerre continuait de croître à travers le pays. Bien que le Viet Cong ait subi de lourdes pertes sur le champ de bataille, le Nord-Vietnam a acquis un avantage décisif sur les plans politique et psychologique.

Les conséquences furent profondes. Après l'offensive du Têt, le président Lyndon Johnson annonça qu'il ne briguerait pas un second mandat. Washington abandonna progressivement l'objectif d'une victoire totale et commença à rechercher une voie de désengagement. Sous l'administration Nixon, la politique de « vietnamisation » fut mise en œuvre et les forces américaines furent progressivement retirées. Finalement, les États-Unis quittèrent le champ de bataille et Saïgon tomba en 1975. L'issue de la guerre fut donc déterminée non par des engagements tactiques sur le front, mais par l'épuisement progressif de la volonté politique américaine.

Le plus grand succès de la guerre du Vietnam ne fut pas la défaite de l'armée américaine au combat conventionnel. Il résidait plutôt dans l'affaiblissement de la détermination de l'État et de la société américains à poursuivre le conflit. L'élément de volonté politique que Clausewitz plaçait au cœur de la guerre s'avéra bien plus décisif au Vietnam que les chars, les avions ou les bombes.

Il est également important de se souvenir de l'ampleur de la puissance américaine au moment de l'offensive du Têt. Les États-Unis produisaient alors environ la moitié des biens manufacturés mondiaux, représentant plus d'un quart de la production économique mondiale, exerçant une domination sans partage grâce au dollar et supportant une dette nationale qui ne représentait qu'une fraction du fardeau actuel. C'est précisément pourquoi la victoire du Vietnam demeure si remarquable. Les dirigeants d'Hanoï sont parvenus à saper, puis à briser, la volonté de ce qui était sans doute l'État le plus puissant de l'histoire moderne de poursuivre la guerre.

Hormuz, Hanoï, cadre stratégique de l'Iran

L'approche stratégique employée aujourd'hui par l'Iran est, à bien des égards, remarquablement similaire au modèle autrefois appliqué par le Vietnam. L'Iran ne cherche pas à vaincre la marine américaine lors d'un affrontement naval décisif, ni à obtenir la supériorité aérienne sur ses adversaires. Il ne vise pas non plus à détruire Israël militairement. Il cherche plutôt à déplacer le conflit vers le détroit d'Ormuz, les bases militaires américaines du Golfe, des cibles stratégiques en Israël, les terminaux énergétiques, les marchés de l'assurance des pétroliers, les prix du pétrole, les stocks de défense aérienne, les chaînes d'approvisionnement mondiales et, en fin de compte, vers la zone de confort et la patience politique de l'opinion publique américaine.

Image : Détroit d'Ormuz (Domaine public)

Dans la guerre moderne, le facteur décisif n'est pas toujours le nombre de plateformes détruites. Une hausse du prix de l'essence de 2,95 $ à 4,95 $ le gallon sur une période de cent jours peut avoir des conséquences politiques bien plus importantes pour la société américaine que la perte d'un avion de chasse. L'objectif de l'Iran n'est pas de couler la marine américaine, mais de priver le Golfe de son statut d'espace maritime sûr et contrôlé par les États-Unis. En effet, chaque attaque contre l'Iran expose les infrastructures énergétiques, les installations économiques et les bases militaires américaines situées dans les États membres du Conseil de coopération du Golfe à des risques de missiles et de drones armés. Cette réalité non seulement mine la confiance dans les garanties de sécurité américaines, mais alimente également les critiques, tant au niveau international qu'aux États-Unis, d'une politique américaine perçue par beaucoup comme étant excessivement influencée par les intérêts israéliens.

L'Iran bénéficie également d'un avantage stratégique majeur du fait de sa position géographique dans le détroit d'Ormuz. Même sans fermer totalement cette voie maritime, Téhéran peut utiliser la menace d'une perturbation comme instrument de dissuasion, comparable à certains égards à l'effet politique de la dissuasion nucléaire. Le contrôle permanent d'Ormuz par une puissance extérieure nécessiterait l'occupation de l'Iran par une campagne terrestre de grande envergure. Les coûts politiques, militaires et économiques d'une telle entreprise seraient extrêmement élevés. De plus, les conséquences d'une perturbation à Ormuz ne se limiteraient pas à la région du Golfe. Par son impact sur les marchés de l'énergie, elle affecterait des milliards de personnes dans le monde. La pression économique et politique mondiale qui en résulterait est donc difficilement supportable indéfiniment par Washington.

De même que le Vietnam a cherché à épuiser la détermination américaine par l'augmentation des pertes, la mobilisation militaire et le fardeau prolongé de la guerre plutôt que par la destruction pure et simple de l'armée américaine, l'Iran cherche à saper la volonté stratégique américaine par la pression économique et l'escalade des coûts. Le modèle adopté par l'Iran n'est donc pas une stratégie visant à remporter une victoire militaire conventionnelle. Son objectif principal est de briser la volonté de l'adversaire de poursuivre le conflit en augmentant progressivement ses coûts politiques, économiques et socio-psychologiques. L'histoire offre de nombreux exemples de puissances hégémoniques qui ont reculé non pas parce qu'elles avaient été vaincues sur le champ de bataille, mais parce que leur volonté politique s'est progressivement érodée sous le poids de coûts croissants et de rendements décroissants.

Des tunnels aux villes de missiles en granit

Des villes souterraines abritant des missiles, des centres de commandement dans des montagnes de granit, des essaims de drones, des missiles balistiques et hypersoniques, des réseaux d'influence indirecte et la géographie du détroit d'Ormuz sont à l'Iran ce que les tunnels, les forêts, le soutien populaire, la propagande et la patience sont au Vietnam. Mais le plus important est que son peuple continue de soutenir l'État malgré des décennies de sanctions et de blocus. Les tunnels de Cu Chi furent l'un des symboles de la guerre du Vietnam . Les Américains dominaient le ciel, mais une guerre invisible faisait rage sous terre. Les tunnels de Cu Chi furent l'un des exemples les plus frappants de la guerre asymétrique menée par le camp le plus faible contre le camp le plus fort. Ce réseau souterrain, qui s'étendait sur 250 kilomètres autour de Saïgon, était presque une ville souterraine avec des centres de commandement, des dépôts de munitions, des hôpitaux et des abris. Malgré l'écrasante supériorité aérienne et de feu des États-Unis, le Vietcong survécut, manœuvra et conserva sa capacité de combat grâce à ces tunnels.

.

Faisant partie du complexe de tunnels de Củ Chi, ce tunnel a été élargi et rehaussé pour accueillir les touristes. (Domaine public)

.

Une situation similaire s'observe aujourd'hui dans les réseaux de tunnels construits par le Hamas à Gaza. Malgré la supériorité aérienne absolue d'Israël, ses munitions de précision et ses systèmes de renseignement avancés, les tunnels souterrains ont permis à l'organisation de maintenir durablement ses capacités de commandement, de contrôle, de logistique et de combat. Ces deux exemples illustrent un fait important de la guerre moderne : la supériorité technologique ne suffit pas toujours à anéantir la volonté et la résistance de l'ennemi. Parfois, l'issue d'une guerre se joue non pas dans le ciel, mais dans les tunnels souterrains. Aujourd'hui, l'Iran a lui aussi établi un second champ de bataille souterrain. Les usines de production de missiles, les entrepôts, les centres de commandement et les réseaux logistiques ont été en grande partie déplacés sous terre. C'est pourquoi le concept de « guerre souterraine » développé par l'Iran revêt une importance capitale pour les conflits futurs.

Les limites du bombardement

Durant les 107 jours de guerre contre l'Iran, les États-Unis et Israël ont frappé environ 13 000 cibles avec des avions et des missiles. L'armée de l'air iranienne et une grande partie de sa marine ont été fortement affaiblies. Pourtant, l'Iran n'a pas capitulé. Les bombardements aériens peuvent dévaster des villes, détruire des infrastructures, intimider les populations civiles et causer d'énormes dégâts matériels. Cependant, à eux seuls, ils sont souvent insuffisants pour briser la volonté politique d'une nation.

L'expérience de la Seconde Guerre mondiale illustre cette réalité. Le Blitz allemand sur Londres ne parvint pas à briser le moral et la détermination politique des Britanniques, malgré les destructions considérables qu'il engendra. Vers la fin du conflit, les bombardements alliés dévastèrent Dresde à une échelle sans précédent. Pourtant, même une telle destruction ne contraignit pas l'Allemagne à capituler. À l'été 1945, les bombardiers américains incendièrent de larges quartiers de Tokyo lors de raids incendiaires massifs. Néanmoins, la capitulation du Japon n'intervint qu'après l'entrée en guerre de l'Union soviétique et le choc stratégique provoqué par les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.

Image : La ville yougoslave de Novi Sad en flammes en 1999 (CC BY-SA 3.0)

Un schéma similaire s'est produit lors de la campagne de bombardements de l'OTAN contre la Yougoslavie en 1999, qui a duré 78 jours. La seule puissance aérienne n'a pas permis d'obtenir le résultat politique escompté. La décision serbe de se retirer du Kosovo a finalement résulté d'une combinaison de pressions militaires soutenues, de la menace d'une offensive terrestre, de coercition diplomatique et des calculs de la Russie. La leçon est claire : ni le nombre de bombes larguées, ni leur tonnage ne déterminent à eux seuls l'issue d'une guerre. Le succès militaire n'est possible que lorsque les bombardements aériens s'inscrivent dans un cadre politique et stratégique plus large, capable de briser la volonté de l'adversaire de poursuivre le combat. Autrement, les campagnes de bombardements ne produisent souvent guère plus que des villes en ruines et des sociétés intactes.

La guerre du Vietnam en est peut-être l'exemple le plus frappant. Les États-Unis ont largué plus de bombes sur le Vietnam que sur l'Allemagne pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Entre 1962 et 1973, l'aviation américaine a largué environ 7,6 millions de tonnes de munitions sur le Vietnam, le Laos et le Cambodge. Ce chiffre dépasse de plus de trois fois les quelque 2,15 millions de tonnes de bombes utilisées par les États-Unis sur l'ensemble des théâtres d'opérations de la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, Hanoï n'a pas capitulé.

Aujourd'hui, Israël et les États-Unis possèdent des capacités bien supérieures à celles des conflits précédents : une supériorité aérienne écrasante, des renseignements satellitaires, des munitions de précision et des réseaux de ciblage assistés par intelligence artificielle. Pourtant, la supériorité technologique, à elle seule, ne garantit pas des résultats politiques. Comme l'ont démontré les guerres du Vietnam, d'Irak, d'Afghanistan, du Liban et du Yémen, la technologie est souvent insuffisante pour vaincre une culture de résistance profondément enracinée ou pour briser la volonté politique d'un adversaire déterminé.

Étendre la guerre, augmenter le coût, pas le front

Il existe des similitudes frappantes entre le Vietnam et l'Iran dans leur manière d'étendre la portée stratégique de la guerre sans nécessairement étendre le champ de bataille conventionnel. La guerre du Vietnam s'est finalement étendue au Laos et au Cambodge. L'un des facteurs clés du succès du Nord-Vietnam résidait dans le vaste réseau logistique qui le reliait aux forces du Viet Cong opérant au Sud, un réseau connu sous le nom de piste Hô Chi Minh. Traversant le Laos et le Cambodge, il s'agissait de bien plus qu'une simple route. Il comprenait des milliers de kilomètres de sentiers, de dépôts de ravitaillement, d'entrepôts, d'oléoducs et de voies de transport clandestines. Tout au long de la guerre, les États-Unis ont largué des millions de tonnes de bombes pour tenter de couper ce réseau, sans jamais obtenir de résultat durable. Finalement, la piste Hô Chi Minh est devenue un symbole de la détermination du Nord-Vietnam à poursuivre la guerre et de son extraordinaire résilience logistique. La principale raison de l'extension du conflit au Laos et au Cambodge était la nécessité de protéger et de maintenir ce réseau vital. De ce fait, la guerre s'est transformée en une guerre d'usure régionale et d'imposition de coûts qui a largement dépassé les frontières du Vietnam.

Dans une certaine mesure, la stratégie iranienne contemporaine suit une logique similaire. Grâce à son influence à travers le détroit d'Ormuz, l'Irak, la Syrie, le Liban et le Yémen, l'Iran a cherché à créer une profondeur stratégique à plusieurs niveaux, destinée à accroître le coût des opérations pour ses adversaires en déplaçant le conflit au-delà du champ de bataille immédiat. Les corridors de transport que l'Iran a développés avec la Russie à travers la mer Caspienne doivent également être considérés dans ce cadre stratégique plus large.

De même que le Vietnam n'a jamais été le seul champ de bataille en Asie du Sud-Est, l'Iran ne considère pas le conflit comme se limitant à son seul territoire. L'Irak, la Syrie, le Liban, le Yémen, le détroit d'Ormuz, les cinq États membres du Conseil de coopération du Golfe et les bases militaires américaines qui s'y trouvent, les terminaux énergétiques, les routes commerciales maritimes et même l'administration chypriote grecque du sud de Chypre, devenue un acteur de l'équation énergétique de la Méditerranée orientale, peuvent tous être considérés comme des prolongements indirects du conflit.

Il ne s'agit pas d'une extension du champ de bataille au sens traditionnel du terme. Il s'agit plutôt d'une tentative d'atteindre les centres névralgiques stratégiques des États-Unis et d'Israël, puissances dominantes dans ce conflit. Le Vietnam a mené une guerre psychologique qui s'étendait des rizières d'Asie du Sud-Est aux couloirs du pouvoir à Washington. L'Iran, de son côté, cherche à mettre en place un mécanisme de pression économique et géopolitique s'étendant du détroit d'Ormuz à la Méditerranée orientale, des exportations énergétiques des monarchies du Golfe au commerce maritime mondial, des marchés internationaux de l'énergie jusqu'à Wall Street. L'objectif n'est pas d'ouvrir de nouveaux fronts, mais d'accroître sans cesse le coût du conflit pour les États-Unis, Israël, les monarchies du Golfe et leurs partenaires économiques.

Sociologie de la résistance

Les similitudes socioculturelles entre le Vietnam et l'Iran sont particulièrement frappantes. Au Vietnam, la résilience de la société paysanne, le nationalisme anti-impérialiste, la culture du sacrifice et l'idéal d'indépendance nationale ont constitué le véritable fondement de la guerre, bien plus que l'idéologie communiste elle-même. En Iran, un rôle comparable est joué par la mémoire historique de la résistance chiite, la signification culturelle du martyre dans la société chiite, l'héritage de la « Défense sacrée » de la guerre Iran-Irak, des décennies d'expérience de la vie sous sanctions et embargos, et un profond sentiment de dignité nationale face à l'ingérence étrangère.

Il est important de comprendre que le régime et l'État ne sont pas toujours synonymes. Au Vietnam, les soldats nord-vietnamiens et les combattants vietcongs étaient prêts à mourir plutôt que de se rendre. Ce qui les animait n'était pas tant un attachement romantique au communisme, mais une culture de résistance forgée par des siècles de domination et d'humiliation étrangères, que ce soit sous l'intervention chinoise, japonaise, française ou américaine. Cela permit aux dirigeants d'Hanoï de présenter le conflit non seulement comme une lutte idéologique, mais aussi comme une guerre de libération et d'indépendance nationale.

En conséquence, les campagnes de bombardement américaines ont détruit des villes, des ponts et des infrastructures et ont largué des millions de tonnes de munitions à travers le pays. Pourtant, elles n'ont pas réussi à briser la détermination de la société vietnamienne à vivre de manière indépendante. En Iran, une part importante de la population a également manifesté un réflexe national commun contre l'intervention étrangère, tout en continuant de critiquer le gouvernement. De nombreux Iraniens ont constaté que presque tous les pays musulmans ayant subi une intervention militaire américaine depuis 1990 ont connu une fragmentation, des conflits civils et, dans bien des cas, une descente aux enfers.

Dans les sociétés marquées par une forte culture de résistance, l'instinct de s'opposer à l'humiliation de la patrie émerge souvent indépendamment de tout soutien à un gouvernement particulier. Ce réflexe devient fréquemment un atout stratégique plus précieux que la technologie de pointe, la supériorité militaire ou la puissance économique. En définitive, la pérennité de la résistance repose souvent moins sur la capacité militaire que sur la détermination collective d'une société à préserver sa souveraineté, sa dignité et sa continuité historique.

Conclusion

La Corée, le Vietnam et l'Iran peuvent être considérés comme trois maillons d'une même chaîne historique. La Corée a constitué la première limite stratégique à l'hégémonie américaine après la Seconde Guerre mondiale, alors que les États-Unis bénéficiaient d'une puissance écrasante et du monopole nucléaire. Cette résistance a été menée avec le sang, les sacrifices et le soutien logistique des Chinois et des Nord-Coréens. Le Vietnam a démontré que même la volonté politique de la machine militaire la plus puissante du monde pouvait être brisée. Ce soutien logistique s'est concrétisé au Vietnam, tant du côté soviétique que chinois. L'Iran, quant à lui, a remis en question l'ordre unipolaire issu de la Guerre froide.

À l'instar du Vietnam avant lui, l'Iran s'est efforcé de saper la volonté de ses adversaires de poursuivre le conflit. Non seulement il a accru le coût de la guerre pour les États-Unis et Israël, mais il l'a internationalisé. Ce faisant, il a imposé un fardeau non seulement à ses adversaires, mais aussi à leurs alliés et partenaires. Parallèlement, l'Iran s'est présenté comme un État disposé à supporter des coûts importants pour soutenir les Palestiniens et les Libanais qui ont souffert du conflit avec Israël. De ce fait, il a suscité la sympathie dans de nombreuses régions du monde. Plus important encore, il est devenu le seul État, sunnite comme chiite, à avoir défié Israël par des actions concrètes et non par de simples déclarations.

La guerre de Corée et la guerre du Vietnam ont démontré qu'un État militairement plus faible peut remporter un succès stratégique en empêchant une puissance supérieure d'obtenir la victoire qu'elle recherche. De même, l'Iran a choisi de ne pas céder face aux pressions des États-Unis et d'Israël. Au contraire, en combinant les avantages de sa situation géographique à des capacités asymétriques et à une stratégie axée sur les effets, il est parvenu à ramener les États-Unis à la table des négociations après 107 jours de conflit. Si l'Iran peut maintenir cette posture sur le long terme et préserver sa capacité à infliger des pertes significatives à Israël dans pratiquement toutes les circonstances, il pourrait consolider sa position stratégique pour les décennies à venir. La Corée du Nord a suivi une voie comparable après 1953, renforçant continuellement ses capacités militaires et finissant par se doter d'une force de dissuasion nucléaire rendant toute attaque directe excessivement risquée. Pour l'Iran, l'objectif à long terme pourrait être l'établissement d'un modèle durable de dissuasion active après un règlement définitif. Dans cette perspective, la dissuasion, plutôt que la victoire, devient l'objectif stratégique ultime.

Le cas iranien illustre également une leçon plus générale : dans de tels conflits, le facteur décisif n’est souvent pas la victoire militaire, mais la patience stratégique. L’objectif n’est pas nécessairement d’anéantir l’adversaire, mais de l’empêcher de l’emporter. Les puissances hégémoniques ont beau avoir gagné deux guerres mondiales et proclamé le triomphe d’un ordre unipolaire à la fin de la Guerre froide, elles ont été mises en échec en Corée et leur volonté politique s’est érodée au Vietnam. Aujourd’hui, l’Iran poursuit un défi similaire sur un nouveau champ de bataille façonné par les mers, les détroits, les corridors énergétiques, les drones armés, les missiles balistiques, les infrastructures militaires souterraines et les stratégies de déni d’accès et de zone. Ce qui demeure inchangé malgré l’évolution technologique, c’est la ténacité des nations et leur capacité de résistance

Cet article a été initialement publié sur Mavi Vatan .

L'amiral à la retraite Cem Gürdeniz, écrivain, expert en géopolitique, théoricien et créateur de la doctrine turque de la « Patrie bleue » (Mavi Vatan), a été chef du département de la stratégie puis de la division des plans et des politiques au sein de l'état-major des forces navales turques. De 2007 à 2009, il a commandé un groupe de navires amphibies et la flotte de dragueurs de mines. Il a pris sa retraite en 2012 et a fondé la Fondation Hamit Naci pour la Patrie bleue en 2021. Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur la géopolitique, la stratégie maritime, l'histoire maritime et la culture maritime. Il est également membre honoraire de l'ATASAM. 

Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG).

L'image principale provient de l'auteur.

To read this article in the following languages, click the Translate Website button below the author’s name.

Farsi, tiếng Việt, українська мова, Hebrew, Español, Portugues, عربي, Русский, 中文, Français, Deutsch, Italiano, 日本. And 40 more languages.