L'héritage des deux guerres mondiales
[Nous republions cet important article du regretté professeur Francis Boyle, publié pour la première fois en décembre 2012.]
Les origines de la Première et de la Seconde Guerre mondiale planent actuellement comme deux épées de Damoclès au-dessus de la tête de l’humanité tout entière.
Ce sont les impérialistes illimités, à l’image d’Alexandre, de Rome, de Napoléon et d’Hitler, qui sont désormais chargés de mener la politique étrangère américaine.
Dans les années 1950, j'ai grandi dans une famille qui soutenait la réussite des Afro-Américains dans leur juste lutte pour les droits civiques et la pleine égalité juridique. Puis, en 1962, c'est la terreur de ma propre destruction nucléaire imminente lors de la crise des missiles de Cuba qui a éveillé mon intérêt pour les relations internationales et la politique étrangère américaine, alors que j'étais un jeune garçon de 12 ans : « Je peux faire mieux que ça ! »
Face à l'escalade de la guerre du Vietnam en 1964 et à la menace imminente de la conscription, j'ai entrepris un examen approfondi de la situation. J'ai finalement conclu que, contrairement à la Seconde Guerre mondiale, où mon père avait combattu et vaincu l'armée impériale japonaise dans le Pacifique, alors qu'il était encore jeune Marine, cette nouvelle guerre était illégale, immorale, contraire à l'éthique, et que les États-Unis étaient voués à la perdre. L'Amérique ne faisait que reprendre là où la France s'était arrêtée à Dien Bien Phu. J'ai donc décidé de faire le minimum possible pour m'opposer à la guerre du Vietnam.
En 1965, le président Lyndon Johnson envahit gratuitement la République dominicaine, ce qui m'incita à entreprendre une analyse détaillée des interventions militaires américaines en Amérique latine, depuis la guerre hispano-américaine de 1898 jusqu'à la politique dite de « bon voisinage » du président Franklin Roosevelt. Au terme de cette étude, je conclus que la guerre du Vietnam n'était pas épisodique, mais systémique : l'agression, la guerre, les effusions de sang et la violence étaient tout simplement la façon dont l'élite financière américaine avait historiquement mené ses affaires à travers le monde et en Amérique. Ainsi, à 17 ans, je voyais les choses comme d'autres guerres du Vietnam à l'avenir et, peut-être, un jour, pourrais-je agir contre cela, tout en promouvant les droits civiques des Afro-Américains. Ces deux préoccupations de jeunesse allaient progressivement mûrir pour me conduire à une carrière consacrée au droit international et aux droits de l'homme.
J'ai donc commencé mes études en relations internationales avec le regretté Hans Morgenthau, dès la première semaine de janvier 1970. J'étais alors étudiant en deuxième année à l'Université de Chicago, alors âgé de 19 ans, en suivant son cours d'introduction à ce sujet. À l'époque, Morgenthau dirigeait les forces académiques d'opposition à la guerre du Vietnam, si détestée, et c'est précisément pourquoi j'ai choisi d'étudier avec lui. Pendant dix années d'études supérieures à l'Université de Chicago et à Harvard, j'ai refusé d'étudier avec des professeurs ouvertement pro-guerre du Vietnam, par principe et aussi pour la simple raison qu'ils n'avaient rien à m'apprendre.
Historiquement, cette dernière explosion du militarisme américain au début du XXIe siècle s'apparente à celle de l'Amérique qui a ouvert le XXe siècle avec la guerre hispano-américaine de 1898, déclenchée par les États-Unis. L'administration républicaine du président William McKinley a alors volé à l'Espagne son empire colonial à Cuba, à Porto Rico, à Guam et aux Philippines ; elle a infligé une guerre quasi génocidaire au peuple philippin ; tout en annexant illégalement le Royaume d'Hawaï et en soumettant le peuple hawaïen autochtone (qui se fait appeler les Kanaka Maoli) à des conditions quasi génocidaires. De plus, l'expansion militaire et coloniale de McKinley dans le Pacifique visait également à assurer l'exploitation économique de la Chine par les États-Unis, sous le vocable euphémique de la politique de la « porte ouverte ». Mais au cours des quatre décennies suivantes, la présence agressive, les politiques et les pratiques américaines dans le « Pacifique » ouvriraient inéluctablement la voie à l'attaque japonaise à Pearl Harbor le 7 décembre 1941, et donc à la précipitation de l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale en cours.
Aujourd’hui, un siècle plus tard, les agressions impériales en série lancées et avec menaces par l’administration républicaine Bush Jr. et maintenant par l’administration démocrate Obama menacent de déclencher la troisième guerre mondiale.
En exploitant sans vergogne la terrible tragédie du 11 septembre 2001, l'administration Bush Jr. a entrepris de voler un empire d'hydrocarbures aux États et peuples musulmans d'Asie centrale, du Golfe Persique et d'Afrique, sous les prétextes fallacieux de (1) mener une guerre contre le terrorisme international ; et/ou (2) éliminer les armes de destruction massive ; et/ou (3) promouvoir la démocratie ; et/ou (4) une soi-disant « intervention humanitaire »/responsabilité de protection.
Seulement, cette fois, les enjeux géopolitiques sont infiniment plus importants qu'il y a un siècle : contrôle et domination des deux tiers des ressources mondiales en hydrocarbures et, par conséquent, du fondement et du moteur même du système économique mondial : le pétrole et le gaz.
Les administrations Bush Jr./Obama ont déjà ciblé les réserves d'hydrocarbures restantes d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie du Sud-Est pour poursuivre leur conquête ou leur domination, ainsi que les points d'étranglement stratégiques maritimes et terrestres nécessaires à leur transport.
À cet égard, l'administration Bush Jr. a annoncé la création du Commandement du Pentagone pour l'Afrique (AFRICOM) afin de mieux contrôler, dominer et exploiter les ressources naturelles et les peuples variés du continent africain, berceau même de notre espèce humaine. La Libye et les Libyens ont été les premières victimes de l'AFRICOM sous l'administration Obama. Ils ne seront pas les derniers.
Cette poussée actuelle de l’impérialisme américain est ce que Hans Morgenthau a appelé « impérialisme illimité » dans son ouvrage fondateur Politics Among Nations (4e éd. 1968, p. 52-53) :
Les exemples historiques marquants d'impérialisme sans limites sont les politiques expansionnistes d'Alexandre le Grand, de Rome, des Arabes des VIIe et VIIIe siècles, de Napoléon Ier et d'Hitler. Elles ont toutes en commun une soif d'expansion qui ne connaît aucune limite rationnelle, se nourrit de ses propres succès et, si elle n'est pas stoppée par une force supérieure, se propage jusqu'aux confins du monde politique. Cette soif ne sera satisfaite tant qu'il subsistera, quelque part, un objet de domination possible – un groupe d'hommes politiquement organisés qui, par son indépendance même, défie la soif de pouvoir du conquérant. C'est précisément, comme nous le verrons, le manque de modération, l'aspiration à conquérir tout ce qui s'y prête, caractéristique de l'impérialisme sans limites, qui, par le passé, a causé la perte des politiques impérialistes de ce type…
Ce sont les impérialistes sans limites, à l'image d'Alexandre, de Rome, de Napoléon et d'Hitler, qui sont désormais aux commandes de la politique étrangère américaine. Les circonstances factuelles entourant le déclenchement des Première et Seconde Guerres mondiales planent actuellement telles deux épées de Damoclès au-dessus de la tête de l'humanité tout entière.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire