https://www.midwesterndoctor.com/p/ending-medical-gaslighting?

Comment l’institution médicale dissimule les dangers inévitables de sa boîte à outils thérapeutiques dangereuse.

25 juillet 2025

De temps en temps, peu importe à quel point les choses sont difficiles ou à quel point vous commencez à douter de ce que vous faites, vous tomberez sur quelque chose qui vous rappellera que ce que vous faites est important et que vous devez continuer.

Cela m'est arrivé aujourd'hui lorsque j'ai vu une étude récente du JAMA portant sur des mères enceintes et des parents de jeunes enfants, qui a révélé :

Cette étude, à son tour, a conclu ainsi :

Étant donné la forte incertitude décisionnelle pendant la grossesse concernant la vaccination des enfants après la naissance, il peut être utile d’intervenir pendant la grossesse pour soutenir de manière proactive les familles dans leurs décisions en matière de vaccination des enfants.

Premièrement, si l'on observe une perte générale de confiance dans la vaccination (que je considère comme absolument profonde), cette baisse est bien plus marquée chez les jeunes générations, qui sont celles qui prennent la décision de vacciner leurs enfants. Prenons par exemple les résultats de cette enquête de janvier : plus de 37 % des Américains font pleinement confiance au calendrier des CDC et ont l'intention de le suivre.

Deuxièmement, 37 % des parents américains font entièrement confiance à l'emploi du temps, ce qui représente une baisse considérable par rapport aux données historiques. Plus précisément :

• En 2000 , 19 % des parents avaient des « inquiétudes concernant les vaccins »
• En 2003 , 28 % des parents avaient une « hésitation à se faire vacciner », dont environ les deux tiers ont retardé ou refusé seulement certains vaccins.
• En 2009 , 50 % des parents avaient des « inquiétudes concernant les vaccins » et 11,5 % avaient refusé au moins un vaccin pour leur enfant (le plus souvent le vaccin nocif contre le VPH ).
• En 2010 , 89 % des pédiatres ont signalé au moins un refus de vaccin par un parent chaque mois, les vaccins annuels contre la grippe infantile étant le vaccin le plus souvent refusé.
• En 2011 , 13 % des parents ont suivi un calendrier de vaccination alternatif (par exemple, en sautant ou en retardant certains vaccins) — la plupart d'entre eux avaient initialement suivi le calendrier des CDC, et 2,2 % ont sauté tous les vaccins.
• En 2013 , 9 % des parents ont refusé ou reporté toutes les vaccinations et 32 % avaient des inquiétudes quant à la sécurité des vaccins.

Le contexte clé à comprendre concernant ces chiffres est qu'ils étaient alarmants pour le milieu médical, car on s'attendait à ce que presque tous les parents vaccinent sans se plaindre. Si quelqu'un osait dépasser les bornes en agissant simplement en retardant la vaccination (car la fréquence des vaccinations à un jeune âge augmente le risque de blessure), il était crucifié par le milieu médical et perdait souvent son autorisation de pratique. Ainsi, si l'on considère les chiffres qui les ont alarmés et que l'on les compare à la réalité actuelle, la différence est flagrante.

Troisièmement, l'observance vaccinale est principalement assurée par la pression sociale (par exemple, « tout le monde le fait, donc vous êtes fou ou un mauvais parent si vous ne le faites pas ») et par les obligations. Ces deux mesures reposent sur la vaccination de la majorité de la population, ce qui explique essentiellement pourquoi le secteur médical était si préoccupé par une baisse du taux de vaccination en dessous de 90 %.

À ce titre, je crois que l'une des principales raisons pour lesquelles tant de mesures injustifiées et agressives concernant les enfants ont été imposées aux États-Unis en 2019 (par exemple, en Californie), malgré une large protestation publique, est que l'industrie du vaccin a réalisé qu'elle perdait la majorité nécessaire pour justifier un programme de vaccination (non scientifique et injustifié) et a donc dû se contenter de forcer la vaccination.

Remarque : en 2020, j'ai réalisé qu'une campagne marketing très agressive était en cours pour les vaccins contre la COVID, qui « nous sauveraient des confinements ». De ce fait, j'ai conclu que la campagne de vaccination passerait par une série d'étapes progressives (par exemple, promouvoir massivement le vaccin comme un miracle, puis le vendre sur la base de la rareté, supprimer la rareté pour attraper tous ceux qui avaient été attirés, offrir des cadeaux pour la vaccination, créer des obligations souples via des restrictions sociales sur la fréquentation des espaces publics ou des entreprises, introduire des obligations strictes dans certaines entreprises, créer des obligations nationales). En effet, les mandats ultérieurs n'étaient viables que si la majorité de la population était déjà vaccinée (par exemple, si 10 % des Américains étaient vaccinés, les restaurants n'interdiraient jamais les clients non vaccinés). Il était donc crucial de vacciner le plus grand nombre possible de personnes avant de tenter d'imposer des mandats auparavant inconcevables sur les lieux de travail. Parallèlement, l'un des seuls facteurs qui ont poussé la Californie à reculer sur certains mandats scolaires (par exemple, pour les vaccins contre la COVID) était le refus massif de parents, prêts à retirer leurs enfants de l'école, au point que l'État ne pouvait se permettre de perdre les fonds fédéraux pour l'éducation que cela aurait entraînés.

Quatrièmement, si l'on examine les résultats récents de juillet, on constate que de nombreux parents sont, à des degrés divers, « indécis ». Cela signifie que nous avons une réelle chance de changer définitivement le paradigme vaccinal si nous pouvons à la fois fournir des témoignages directs de victimes tragiques de vaccins (surtout si la victime fait partie de la communauté des parents) et si nous pouvons continuer à fournir des informations fiables et équilibrées qui démontrent clairement les risques et les avantages réels de la vaccination.

Beaucoup comme moi le font, et je crois que nous avons un réel impact. Plus important encore, RFK Jr. collabore avec le HHS pour publier les preuves de référence sur les effets néfastes des vaccins. Une fois ces preuves publiées, les bases seront posées pour que ceux qui rejettent les vaccins deviennent majoritaires. C'est extrêmement important, d'autant plus que nombreux sont ceux qui plaident encore en faveur de la vaccination obligatoire (j'ai par exemple reçu de nombreux courriels inquiets de lecteurs s'inquiétant du fait que le gouverneur de gauche d'Hawaï, médecin, supprimera bientôt les exemptions religieuses et les rendra donc obligatoires, ¹^,²^,^3, tout comme l'a fait le Dr Pan en Californie). Cependant, rien de tout cela ne sera possible si la majorité des Américains ne fait pas confiance aux vaccins et les perçoit donc comme une atteinte corrompue à leur santé et à leur liberté.

Remarque : ces tendances sont également démontrées par une récente étude de grande envergure du JAMA portant sur 443 445 Américains, qui a révélé qu'en avril 2020, 71,5 % d'entre eux faisaient confiance aux médecins et aux hôpitaux, tandis qu'en janvier 2024, seulement 40,1 % le faisaient.

Propagande vaccinale

Les preuves actuelles contre les vaccins sont atroces (par exemple, des études indépendantes montrent toutes qu'ils multiplient par 3 à 10 le risque de développer diverses maladies chroniques , et plus d'un siècle de littérature montre qu'ils provoquent de graves lésions neurologiques ). De ce fait, le seul moyen viable de maintenir le marché des vaccins a été d'interdire toute recherche indépendante sur leur sécurité (d'où l'importance des études gouvernementales de RFK) et de manipuler le pays.

Fondamentalement, la propagande vise à vendre au public des idées « invendables ». Pour ce faire, la vente doit être émotionnelle plutôt que logique, car les idées indéfendables se dissipent rapidement lorsqu'elles sont débattues. De ce fait, la propagande s'appuie sur diverses tactiques, de nature émotionnelle, mais souvent déguisées en sciences.

Par exemple, une grande partie de la propagande repose sur l'utilisation de mots suscitant des réactions émotionnelles et sur le fait que les médias renforcent collectivement cette réaction émotionnelle. De ce fait, de nombreux débats, quels que soient les arguments avancés, se transforment souvent en insultes à forte charge émotionnelle (par exemple, « vous êtes raciste », « vous êtes un climatosceptique », « vous ne croyez pas à la science », « vous êtes anti-vaccin », « vous êtes un colporteur de théories du complot dangereuses », « vous êtes un charlatan »). Pour cette raison :
• Les positions non scientifiques sont souvent défendues par de faux slogans, scandés jusqu'à étouffer tous les arguments concurrents (au lieu de les prendre au sérieux).
• Un travail considérable est consacré à la création de la phrase (ou de l'image) la plus manipulatrice émotionnellement, capable de soutenir le récit souhaité, après quoi elle est fustigée dans tous les médias, puis adoptée par des citoyens ordinaires qui en viennent à croire que ces phrases sont leurs propres idées.

Plus important encore, la propagande exploite la réticence naturelle des gens à s'écarter de la masse. Ainsi, s'ils entendent le même message partout (surtout si leurs pairs l'adoptent), la plupart l'adopteront rapidement. De ce fait, les médias répètent collectivement les mêmes messages, dénoncent collectivement ceux qui s'en écartent, déploient un flot incessant d'« experts » pour défendre le statu quo et, surtout, ne laissent jamais l'autre camp se faire entendre.

À leur tour, bon nombre des problèmes majeurs de la médecine dans notre pays découlent de la décision de la FDA, en 1997 , de légaliser la publicité pharmaceutique télévisée. L'industrie pharmaceutique est alors devenue le principal annonceur des médias de masse. Peu après, cette influence financière a été exploitée pour étouffer l'attention des médias, éliminant progressivement les reportages remettant en cause l'industrie pharmaceutique, notamment ceux concernant les vaccins. Il est donc quasiment impossible d'imaginer aujourd'hui des émissions d'information critiques comme celles diffusées autrefois.

Remarque : les présentateurs de journaux télévisés qui ont été témoins de ce changement, comme Sharyl Attkisson, en ont témoigné .

En raison du chèque en blanc que leur a donné ce monopole de la vérité, l'industrie du vaccin est devenue de plus en plus effrontée dans ses actions (par exemple, en mettant sur le marché toujours plus de vaccins nocifs, en censurant toujours plus, puis en multipliant les mandats). Heureusement, comme beaucoup de ceux qui accèdent soudainement au pouvoir, ils ont outrepassé leurs limites et ont provoqué une réaction violente, qui a sans doute placé l'industrie dans la pire situation de son histoire.

C’est parce qu’en plus des blessures croissantes (plus les enfants reçoivent de vaccins, plus ils auront de blessures), une réaction encore plus forte se produit contre les médias de masse en général, ce qui rend beaucoup plus difficile pour eux de garder le contrôle sur des récits impopulaires comme la vaccination.

Remarque : ces dernières décennies, et surtout la dernière, les médias ont adopté une agressivité croissante pour affirmer leur discours (aussi absurde soit-il), tout en étouffant toute opinion dissidente. Internet étant devenu un élément essentiel de la société et les contenus bien produits (par exemple, ceux qui démystifient les mensonges des médias de masse auxquels le public s'oppose) pouvant rapidement devenir viraux, le modèle actuel ne fonctionne plus. Plus on le redouble, plus les gens perdent confiance en lui.

Blessures médicales contorsionnantes

L’un de mes passe-temps morbides a été d’étudier la façon dont les médicaments pharmaceutiques blessent et handicapent les gens et, dans ce spectre, je trouve que ceux qui créent des problèmes psychiatriques en plus des problèmes physiques sont particulièrement cruels.

Par exemple, les antidépresseurs ISRS présentent de nombreux effets secondaires courants (dysfonctionnement sexuel, trouble bipolaire, engourdissement émotionnel, symptômes de sevrage graves et parfois violence psychotique), dont beaucoup donnent au patient l'impression de perdre la raison et de vouloir désespérément arrêter le traitement. Cependant, au lieu de reconnaître que le médicament lui nuit, le médecin lui expliquera souvent que ces effets secondaires sont dus à sa propre maladie mentale plutôt qu'à un effet secondaire communément reconnu des médicaments.

Ainsi, on demandera au patient de continuer à prendre ses médicaments. De plus, comme les patients « malades mentaux » sont souvent considérés comme incapables de se forger leur propre jugement, tandis que les psychiatres sont perçus comme des figures d'autorité, j'ai vu un nombre incalculable de cas où tous (par exemple, la famille du patient et les tribunaux [qui ordonnent souvent un traitement]) se rangent du côté du psychiatre plutôt que du patient, insistant tour à tour sur le fait que ces effets secondaires sont dus à la maladie mentale du patient et le forcent à prendre encore plus de médicaments psychiatriques.

Remarque : la situation devient encore plus difficile pour le patient lorsqu'il commence à perdre pied face aux effets secondaires du médicament et à remettre en question son propre jugement, ou s'il doit renoncer à lui-même et se contenter d'une confiance aveugle envers les figures d'autorité qui l'entourent.

Voici quelques-unes des manières classiques dont la psychiatrie manipule les patients :

• Leur dire que tout symptôme qui apparaît est dû à une maladie mentale préexistante.

• Lorsqu'un patient ressent des effets indésirables liés à un médicament, la dose est augmentée plutôt que de reconnaître les effets secondaires.

Remarque : il s'agit d'une histoire courante juste avant les fusillades catastrophiques dans les écoles , mais malheureusement, comme le déni est largement répandu dans le domaine psychiatrique quant au fait que les ISRS peuvent rendre les patients psychotiques, ce phénomène est rarement reconnu (ce qui conduit à des récidives).

• Lorsqu'un patient présente des réactions de sevrage (ce qui est très courant et l'un des problèmes les plus insidieux avec les ISRS ), il faut lui dire que ces effets secondaires prouvent qu'il avait « besoin » du médicament (car il traitait sa maladie mentale) plutôt que de le reconnaître comme un effet de sevrage dangereux.

Lorsqu'un patient développe de nouveaux symptômes psychiatriques (par exemple, une manie), on lui explique que le médicament n'en est pas la cause, mais qu'il a révélé un trouble psychiatrique existant depuis toujours ( même s'il n'aurait jamais été révélé si le patient n'avait pas consommé ce médicament ). Par exemple, le trouble bipolaire est une maladie invalidante qui touche environ 25 % des utilisateurs chroniques d'ISRS (ce qui a entraîné une épidémie de troubles bipolaires depuis le début de la médication massive par ISRS). Étant donné sa fréquence, cette hypothèse de « démasquage » est devenue le discours de la plupart des psychiatres pour justifier les dommages causés à leurs patients.

Malheureusement, le gaslighting n'est pas propre à la psychiatrie. Par exemple, au cours de nombreux essais cliniques portant sur les médicaments les plus toxiques du marché, les participants ont développé des effets secondaires graves, mais pour garantir l'approbation du produit pharmaceutique, ces réactions ont été cachées aux participants et au gouvernement par les investigateurs des essais cliniques. Par exemple, j'ai détaillé l'ampleur effroyable de cette pratique dans :
• Les essais cliniques sur les ISRS ;
• Les essais sur le vaccin contre le VPH ;
• Les essais sur le vaccin contre la COVID-19 .

Remarque : beaucoup ont été consternés par ce que les lanceurs d'alerte ont raconté sur les essais sur le vaccin contre la COVID-19 (par exemple, tous ceux qui leur ont dit qu'une blessure évidente qu'ils avaient n'était pas « réelle »), mais comme j'ai essayé de l'illustrer dans ces articles, il s'agit en fait de problèmes de longue date dans les essais cliniques (étant donné leur coût élevé, les promoteurs pharmaceutiques feront tout ce qu'ils peuvent pour « prouver » que l'essai a montré que le médicament était « sûr et efficace »).

Étant donné que les médecins sont formés à croire qu'une blessure n'est « réelle » (plutôt qu'une coïncidence anecdotique ou simplement imaginée dans l'esprit du patient) que si l'existence de la blessure est prouvée dans le cadre d'essais cliniques « impartiaux », le gaslighting que vous voyez dans les essais cliniques fait partie d'une chaîne de gaslighting, car les médecins du monde entier croiront que ce que les essais cliniques ont montré est vrai et rejetteront donc les mêmes blessures chez leurs propres patients qui ont été dissimulées lors des essais cliniques (et n'ont donc jamais été mentionnées dans le rapport final de l'essai clinique).

Remarque : étant donné que de nombreux médicaments différents provoquent des lésions neurologiques (en particulier chez les personnes sensibles) qui sont diagnostiquées à tort comme des lésions psychiatriques, cela crée un énorme problème, d’autant plus que ces patients sont souvent introduits dans l’entonnoir psychique, à partir duquel ils reçoivent des médicaments encore plus destructeurs sur le plan neurologique.

Qu'est-ce que le Gaslighting ?

L’une des méthodes classiques utilisées par un agresseur pour contrôler sa proie est de manipuler l’environnement de sorte que la personne maltraitée commence à douter de ses propres observations, indépendamment de ce qui se passe devant elle.

Dans le film Gaslight de 1944 , le mari malfaisant (interprété par Charles Boyer) a arrangé l'arrivée d'air des lampes à gaz (les faisant vaciller) tout en niant tout changement à sa femme (interprétée par Ingrid Bergman), victime de violences psychologiques. Le terme « gaslighting » est tiré de ce classique du cinéma.

De nos jours, cela se fait en faisant en sorte que les prestataires de soins médicaux (et souvent les médias de masse) fassent tous écho au même message selon lequel la blessure d'un patient n'a rien à voir avec le produit pharmaceutique (ou toute autre procédure médicale en question), et en imputent souvent la responsabilité aux propres problèmes psychiatriques du patient.

Avant d'aller plus loin, je tiens à souligner à quel point cette épreuve est pénible pour un patient blessé. Imaginez ce que ce serait si (à cause de cette blessure) le monde que vous connaissiez auparavant s'effondrait et que toutes les personnes en qui vous aviez confiance (y compris vos amis et votre famille qui s'en remettent au jugement des « experts ») vous disaient que tout cela n'était que dans votre tête et que vous aviez simplement besoin d'une aide psychiatrique. C'est la recette parfaite pour sombrer dans la folie.

Prenons par exemple l’expérience de Maddie De Garay dans l’essai pivot de Pfizer qui a été utilisé pour défendre la sécurité des vaccins contre la COVID-19 dans la population adolescente :

Pierre Kory, MD MPA@PierreKory

L'essai de Pfizer n'a vacciné que 1 131 enfants ; une seule blessure grave aurait donc rendu le vaccin trop dangereux. L'histoire de Maddie montre jusqu'où la médecine peut aller pour trahir et manipuler les patients qui menacent son discours. Nous ne saurons peut-être jamais qui d'autre a été mis sous le tapis.

Bien que l'expérience de Maddie ait été atroce, elle n'était malheureusement pas unique, et de nombreuses autres personnes ont vécu des expériences similaires lors des essais du vaccin contre la COVID-19 . De même, j'ai entendu de nombreuses histoires similaires de personnes ayant subi des préjudices du système médical , car la plupart des produits pharmaceutiques présentent un degré de toxicité susceptible de nuire à certains patients.

Puisque cette toxicité a toujours été inhérente à la pratique de la médecine allopathique (occidentale), la profession a progressivement élaboré une stratégie pour éviter que ses inévitables préjudices médicaux ne viennent saboter ses activités. Pour ce faire, elle a essentiellement mis en œuvre les mesures suivantes :

• Informer les patients que les effets indésirables qu'ils ont subis ne se produisent pas ou ne sont pas liés au médicament toxique.

• Développer un appareil scientifique élaboré qui fournit des preuves réfutant le lien entre ces blessures et les produits pharmaceutiques sur le marché, tout en formant simultanément la population à se référer au consensus scientifique plutôt qu’à faire confiance à ses propres observations.

• Rendre illégales les formes concurrentes de médecine qui ne présentent pas un degré similaire de toxicité inhérente, faisant ainsi du seul choix sur le marché médical existant une forme de médecine toxique (de la même manière, il faut considérer que la médecine moderne est toujours considérée comme la meilleure forme de médecine, et que toutes les autres approches doivent trouver un moyen de s'y mesurer).

C’est aussi la raison pour laquelle nous avons la doctrine en médecine selon laquelle chaque traitement comporte des risques et les traitements sont choisis parce que leurs avantages l’emportent sur leurs risques (par opposition à la simple exploration de systèmes médicaux sans ces risques).

Tout cela aboutit à son tour au phénomène tragique connu sous le nom de gaslighting médical, ou comme certains aiment le dire « la médecine allopathique vous gaslighte ( manipule) jusqu’à la mort ».

Pourquoi les médecins ne peuvent-ils pas diagnostiquer les blessures médicales ?

J'ai trouvé de nombreux exemples documentés de manipulation médicale remontant à la fin des années 1700, et dans chaque cas, généralement, seule une minorité de la profession médicale était prête à reconnaître que les blessures qui se produisaient pouvaient être liées à leurs produits pharmaceutiques.

En même temps, il est rare que je rencontre des médecins que je considère comme mauvais ; au contraire, la plupart ont tendance à être des individus remarquablement intelligents et bien intentionnés qui veulent sincèrement le meilleur pour leurs patients.

À ce stade, je crois que le gaslighting médical est une conséquence naturelle de notre formation. La palette thérapeutique de la médecine allopathique étant assez limitée, la plupart des médecins ne peuvent exercer leur profession sans administrer des médicaments dangereux à leurs patients. Par conséquent, pour préserver leur identité, ils doivent croire pleinement en leurs médicaments (voir plus loin ici ).

Devenir médecin représente un investissement personnel énorme, et il est extrêmement difficile pour quelqu’un qui a suivi ce processus de reconnaître qu’une grande partie de ce qu’il a appris est hautement discutable.

De même, aucun médecin bien intentionné ne souhaite nuire à un patient, et comme c'est souvent le cas, le mécanisme d'adaptation psychologique réflexif consiste à nier la possibilité de chaque blessure .

J'en ai pris conscience lorsqu'un médecin a inséré une tirade contre les anti-vaccins dans sa conférence et a conclu son argumentation par « … et réfléchissez-y. Pensez-vous vraiment que les pédiatres vaccineraient leurs patients s'ils pensaient que les vaccins pouvaient leur être nocifs ? »

Bien que le déni généralisé des méfaits de l'allopathie explique probablement en partie la prédilection de ma profession pour le gaslighting, je ne crois pas que ce soit le problème principal. Je pense plutôt qu'il résulte de la formation des médecins qui les rend incapables de reconnaître les lésions médicales.

Les origines de la cécité médicale

Le corps humain étant d'une immense complexité, les humains, à chaque époque, rencontrent d'importantes difficultés pour être présents à tout ce qui se passe en eux. La plupart des systèmes médicaux relèvent ce défi en créant des modèles diagnostiques qui simplifient l'immense complexité présente chez chaque patient et la réduisent aux éléments clés sur lesquels se concentrer pour améliorer son bien-être.

L'inconvénient de cette approche est qu'il y aura toujours des aspects chez chaque patient qui échappent au modèle diagnostique utilisé pour l'évaluer. Dans ce cas, ces aspects ne seront naturellement pas reconnus, à moins que le médecin ne soit un observateur très doué et ouvert d'esprit.

En médecine conventionnelle, on nous enseigne un modèle diagnostique excellent pour identifier de nombreux éléments (notamment les indications de prescription de médicaments). Cependant, notre modèle ne tient pas compte de nombreux autres facteurs essentiels à la santé et au bien-être.

Par exemple, une grande partie de la médecine s'enseigne à l'aide d'une série de listes à mémoriser, intégrées à des algorithmes linéaires. Comme cela nécessite de décomposer de nombreux sujets complexes en une réponse binaire « oui » ou « non », de nombreux éléments importants situés entre ces deux polarités se perdent dans la traduction.

C'est le système nerveux qui est le plus facile à illustrer (mais le problème ne le concerne en aucun cas exclusivement). Lors de son évaluation, on nous apprend à vérifier rapidement si les douze nerfs crâniens fonctionnent normalement (par exemple, peut-on avaler, sourire ou suivre un doigt du regard) ?

Bien que les nerfs crâniens soient généralement normaux, ils présentent souvent des difficultés d'activation (par exemple, à un moment donné de l'arc de mouvement, lorsque les yeux se déplacent latéralement, ils sautent au lieu de se déplacer de manière fluide). Ces déficits « mineurs » ( qui suivent fréquemment des micro-AVC dus à des lésions vaccinales ) ont souvent un impact significatif sur la qualité de vie du patient. Cependant, dans la plupart des cas (sauf évaluation par des neurologues ou des neurochirurgiens expérimentés), la fonction de ces nerfs est considérée comme normale et ignorée. De ce fait, les médecins qui constatent le grand nombre de lésions vaccinales qui les entourent sont ostracisés et écartés par leurs confrères.

Simplifier la maladie

L'exemple du nerf crânien n'est malheureusement qu'un exemple parmi tant d'autres où une présentation complexe de symptômes est réduite à une simple boîte, excluant ainsi un diagnostic gênant. Une autre façon courante de réduire cette présentation à une boîte est d'utiliser un diagnostic autoritaire pour nier un phénomène complexe sans en préciser la nature.

Par exemple, de nombreux troubles médicaux ne sont que des symptômes écrits en latin. La dermatite se traduit littéralement par « inflammation de la peau » et, dans la plupart des cas, on la traite simplement avec une crème qui supprime l'inflammation, sans chercher à en comprendre la cause.

À l'inverse, dans de nombreux autres systèmes médicaux, l'inflammation cutanée est reconnue comme un signe crucial d'un problème dans l'organisme. La nature et la localisation exactes de l'inflammation sont examinées de près afin d'identifier et de traiter la cause sous-jacente.

Remarque : ce phénomène est reconnu dans une certaine mesure en dermatologie, mais même là, il n'est pas aussi important qu'il le devrait.

De plus, je constate que de nombreuses maladies courantes dont souffrent les patients ont souvent une ou plusieurs causes communes ; pourtant, dans la plupart des cas, la pathologie sous-jacente n'est ni examinée ni comprise tout au long du parcours médical, même lorsque les meilleurs spécialistes du domaine les examinent. Tout cela, à mon avis, résulte du fait que le système médical n'est pas structuré de manière à encourager la compréhension du contexte spécifique de chaque maladie (les médecins ne disposent que de quelques minutes pour prescrire des traitements ciblant les symptômes du patient, dans l'espoir qu'un traitement finisse par fonctionner, ignorant ainsi souvent les dangers de ces médicaments).

Cadrer le débat sur l'iatrogénie

L'iatrogénèse désigne tout type de maladie ou de complication médicale résultant d'une mauvaise réaction à un traitement médical (par exemple, une complication liée à une intervention chirurgicale ou à un médicament). J'observe depuis des décennies une tendance courante : nier l'existence d'une complication iatrogène particulière (par exemple, « il n'existe aucune preuve »). Puis, une fois les preuves accablantes de son existence établies, elle est reconnue.

Une fois que cela se produit, les dommages causés par le médicament seront reformulés de sorte que seul le dommage accepté puisse être mauvais, et une hypothèse sous-jacente sera créée selon laquelle rien d’autre n’est une complication possible.

Par exemple, les fluoroquinolones (par exemple, Cipro) sont des antibiotiques assez toxiques qui peuvent nuire gravement aux personnes et sont fréquemment administrés pour de nombreuses infections mineures (par exemple, les infections des voies urinaires) où leur toxicité correspondante n'est tout simplement pas justifiée par le bénéfice potentiel offert.

À l'école de médecine, tout le monde apprend qu'une rupture de tendon (quelque chose d'unique et difficile à ignorer) est un effet secondaire de ces médicaments, et par conséquent, lorsque les médecins évaluent les risques, ils les recherchent mais ne sont pas en mesure de reconnaître la plupart des autres complications bien documentées des fluoroquinolones.

Nous avons récemment assisté à ce recadrage avec le vaccin J&J contre la COVID-19. Au début de l'opération Warp Speed, j'avais émis l'hypothèse qu'un objectif majeur était de commercialiser la technologie de l'ARNm, car elle promettait des milliards de dollars de revenus futurs pour l'industrie pharmaceutique (mais compte tenu des problèmes de sécurité, seule une « urgence » pourrait empêcher les tests sur l'homme).

De ce fait, je soupçonnais qu'une fois les inquiétudes concernant la sécurité du vaccin apparues, un vaccin contre la COVID-19 sans ARNm serait abandonné pour faire paraître la technologie de l'ARNm « sûre ». C'est ce qui s'est produit avec le vaccin J&J : six cas de caillot sanguin extrêmement inhabituel ont été liés à ce vaccin, obligeant la FDA et les CDC à suspendre son administration pendant 11 jours .

Ce faisant, elle a créé l’impression que la FDA surveillait les effets secondaires des vaccins avec une attention particulière et était prête à retirer le vaccin s’il provoquait un effet secondaire rare chez un très petit nombre de personnes.

Rien n'est plus faux : les vaccins à ARNm ont provoqué bien plus de caillots sanguins que le vaccin J&J. De même, les enquêtes successives montrent que la FDA ignore le déluge incessant de signaux d'alarme concernant les vaccins contre la COVID-19.

Malheureusement, ce stratagème a fonctionné (temporairement), et pendant plus d'un an, dans les rares cas où j'entends un médecin prêt à débattre de la sécurité des vaccins, l'un des arguments les plus courants qu'il utilise est que si la FDA était prête à suspendre temporairement J&J après six caillots sanguins, il n'y a aucune chance qu'un problème plus important non résolu existe avec les vaccins à ARNm.

De même, les CDC ont constamment insisté sur l'absence d'effets secondaires importants du vaccin contre la COVID, mais ont finalement été contraints d'admettre qu'il pouvait provoquer une myocardite. À ce stade, une position a été adoptée , affirmant que la myocardite était très mineure ( ce qui est faux ) et que la COVID-19 était plus susceptible de provoquer une myocardite que le vaccin (donc, globalement, le vaccin prévient la myocardite), ce qui est encore une fois faux. De ce fait, de nombreuses tentatives ont été faites pour reformuler les effets secondaires du vaccin : « Le seul problème est qu'il provoque occasionnellement une myocardite brève, mais on sait qu'elle est très mineure et que le véritable problème de myocardite est dû à la COVID-19. »

Complications psychiatriques et lésions iatrogènes

Comme l'ont montré les points précédents, divers facteurs empêchent les médecins de reconnaître la présence de lésions médicales. La question est donc de savoir comment expliquer les lésions qui surviennent inévitablement.

Comme vous pouvez l'imaginer, la stratégie par défaut consiste à intégrer la blessure dans un diagnostic flou, qui peut ensuite endosser la responsabilité de la blessure médicale et coller cette étiquette sur toutes les personnes concernées. C'est généralement le cas pour les diagnostics psychiatriques, mais récemment, les infections à la COVID-19 ont également été désignées comme telles (ces deux diagnostics ont été utilisés pour manipuler les patients lors des essais cliniques de ces vaccins ).

Les premières références à ce gaslighting que j'ai trouvées remontent à l'époque de Freud, où son nouveau modèle de psychanalyse était utilisé pour expliquer les symptômes complexes observés chez les patients, que les médecins avaient autrement du mal à comprendre. Cependant, comme le détaille L'Âge de l'autisme : Mercure, médecine et une épidémie d'origine humaine , une évaluation externe des études de cas de Freud suggère que nombre des problèmes de ces patients découlaient en réalité d'une intoxication au mercure.

Le mercure, malgré son extrême toxicité, a été utilisé par la profession médicale pendant des siècles (et l'est encore, dans une certaine mesure). Les personnes intoxiquées au mercure développaient fréquemment un large éventail de maladies complexes, notamment des complications neurologiques et psychiatriques (qui, comme beaucoup d'autres affections, étaient souvent attribuées à une « hystérie féminine »).

Le message de Freud selon lequel ces complications étaient la faute du patient (par exemple, en raison de désirs sexuels non satisfaits) plutôt que du médecin, était un message extrêmement attrayant pour la profession médicale et, par conséquent, est devenu la ligne du parti.

Depuis lors, on constate une incapacité systémique à reconnaître que les lésions neurologiques peuvent engendrer des symptômes psychiatriques. Ces symptômes sont plutôt considérés comme la manifestation d'une maladie psychologique préexistante, nécessitant un traitement par un accompagnement psychologique et des médicaments psychiatriques.

L’un des meilleurs exemples de ce problème est le « trouble neurologique fonctionnel » (TNF), qui reconnaît que quelque chose ne va pas dans le cerveau, mais comme aucune explication ne peut être trouvée, on suppose alors que cela est dû à des troubles psychiatriques préexistants.

Si vous examinez la description du FND par l'Institut national de la santé , vous verrez que la description ci-dessus n'est pas exagérée, et il est extrêmement triste d'entendre parler des expériences que vivent les patients blessés par les vaccins puisque le FND est l'un des diagnostics les plus courants qu'ils reçoivent.

Lorsque j'examine les cas de FND (par exemple, ceux caractérisés par des crises), la cause du trouble peut souvent être trouvée, mais comme les neurologues ( y compris mes amis ) ne veulent pas considérer la cause réelle, les tests nécessaires pour le diagnostiquer ne sont souvent pas prescrits ou même connus des médecins qui s'occupent du patient.

Si vous relisez l'histoire de Maddie , vous constaterez que c'est exactement ce qui lui est arrivé et que sa paralysie permanente due au vaccin a été qualifiée de FND résultant d'un trouble psychiatrique. En raison de ce « gaslighting » , elle n'a pas pu bénéficier de soins appropriés lors de sa réaction neurologique au vaccin (ce qui aurait probablement pu éviter une invalidité permanente).

Je pense que cela s'est produit parce que le chercheur principal était pleinement conscient qu'une réaction neurologique grave chez un seul participant aurait rendu le vaccin trop dangereux pour les enfants. Il a donc décidé de manipuler Maddie pour éviter que sa blessure ne soit mentionnée dans l'essai. Plus triste encore, les expériences de Maddie n'étaient pas uniques, et les témoignages que nous avons reçus des participants à l'essai montrent clairement qu'il y a eu fraude systémique dans les essais du vaccin contre la COVID .

Un autre symptôme fréquemment attribué aux blessures médicales est l'anxiété. Les deux principaux problèmes liés à ce processus sont :

Ne pas reconnaître qu'une blessure qui bouleverse une vie engendre généralement de la détresse, et ne pas reconnaître non plus que le gaslighting collectif des professionnels de santé est néfaste pour la santé mentale. Pire encore, les blessures liées aux médicaments provoquent fréquemment des lésions tissulaires qui génèrent de l'anxiété.

Remarque : de plus, une grande partie des médias nous contrôlent en créant de l'anxiété quant à l'avenir pour vendre le produit ou le discours actuel.

Malheureusement, très peu de médecins reconnaissent que les lésions du système nerveux (une toxicité courante des produits pharmaceutiques) peuvent également entraîner des troubles psychiatriques. Ils se contentent de reconnaître que la détresse psychiatrique peut souvent aggraver les symptômes neurologiques, sans toutefois réaliser qu'il est beaucoup plus rare que la détresse psychiatrique soit à l'origine d'un problème neurologique.

De même, de nombreux troubles psychiatriques courants ont des causes organiques (par exemple, infections chroniques non diagnostiquées, traumatismes crâniens ou carences nutritionnelles et métaboliques). Cependant, dans la plupart des cas, les psychiatres prescrivent des médicaments en fonction des symptômes présentés par le patient (par exemple, si vous êtes déprimé et avez besoin de Prozac), plutôt que d'en rechercher la cause sous-jacente.

Je crois que c'est parce que la première option est bien rémunérée, mais la seconde ne l'est généralement pas et n'est pas mise en avant dans la formation d'un psychiatre.

Outre les lésions neurologiques qui entraînent fréquemment des complications psychiatriques (par exemple, un dysfonctionnement vagal générant de l'anxiété), d'autres systèmes organiques peuvent également être touchés (la médecine chinoise cartographie parfaitement ces corrélations). L'un des meilleurs exemples que j'ai observés avec les vaccins contre la COVID-19 concerne le cœur, et j'ai eu plusieurs fois depuis 2021 des variantes des conversations suivantes :

Ami : Je fais de graves crises d'angoisse depuis que j'ai été vacciné. Mon cœur s'accélère et je commence à avoir mal à la poitrine. Je n'avais jamais eu ce problème auparavant, mais maintenant, tout m'angoisse et j'ai tellement de mal à rester calme.
Moi : Tu devrais faire examiner ton cœur.

Ami : Qu'est-ce que tu veux dire ? Tout le monde m'a dit que c'était de l'anxiété due au stress.

Moi : Crois-moi, tu dois faire examiner ton cœur.

(Le temps passe)

Ami : Comment as-tu su que j'avais une myocardite ?

Une lésion cardiaque (ou du nerf vague) entraîne souvent une irrégularité du rythme cardiaque et des douleurs thoraciques, et ces palpitations provoquent souvent de l'anxiété. Malheureusement, comme ces symptômes sont également déclenchés par l'anxiété, lorsqu'ils sont observés, les médecins se contentent souvent d'un diagnostic d'anxiété et n'envisagent pas d'aller plus loin.

Remarque : bien que je trouve ce gaslighting extrêmement courant et problématique, il est également important de reconnaître que certains patients psychiatriques sont délirants (ou malhonnêtes) et voient des choses qui n'existent pas. Ainsi, les patients difficiles présentant des blessures médicales bien réelles seront souvent placés dans le même panier que ces patients, et même les médecins bien intentionnés et conscients de ce problème se retrouveront parfois dans des situations où ils ne savent pas exactement quel scénario s'applique à leur patient.

Paternalisme médical

Il existe essentiellement deux modèles de pratique médicale qui sont suivis :

Le modèle paternaliste (où l’on attend de vous que vous fassiez confiance et que vous vous conformiez sans réserve à tout ce que le médecin vous dit).

Le modèle collaboratif, où le médecin est votre partenaire dans votre travail pour la santé.

Bien que le modèle paternaliste ait été la norme pendant la majeure partie de l'histoire de la médecine occidentale, le modèle collaboratif a récemment pris de l'ampleur. Aujourd'hui, de nombreux patients recherchent des médecins collaboratifs (d'autant plus que les médecins du système passent tellement de temps à parcourir des listes de contrôle qu'ils ont peu de temps pour interagir réellement avec leurs patients), et le marché récompense économiquement les médecins qui adoptent ce changement.

Une idée fausse répandue à propos des médecins est que nous sommes des êtres infaillibles (ce qui justifie largement le modèle paternaliste). En réalité, une fois que l'on regarde derrière la blouse blanche, on constate que nous sommes confrontés à bon nombre des mêmes problèmes que vous. Être capable de reconnaître sincèrement ce fait et de traiter le médecin avec respect et comme un être humain est l'une des stratégies les plus efficaces pour instaurer une relation collaborative médecin-patient.

Bien que les médecins manipulent parfois les patients blessés pour des raisons égoïstes (par exemple, pour protéger le vaccin de Pfizer lors des essais cliniques ou en croyant, à tort, que cela les protégera d'un procès), je crois que la majorité des cas surviennent parce que les médecins ne voient tout simplement pas la blessure. De ce fait, ils croient faire au mieux pour le patient alors qu'en réalité, ils le manipulent.

L'un des plus grands problèmes de notre époque moderne est notre déconnexion avec nous-mêmes et avec les autres. Dans la relation médecin-patient, cette déconnexion réduit considérablement la capacité du médecin à reconnaître ce qui se passe chez un patient (par exemple, une blessure) ou à se sentir obligé de le défendre alors que tous les autres professionnels de santé le manipulent.

Lorsque les gens me demandent quelles sont leurs meilleures options pour éviter d’être victimes de gaslighting , je suggère donc de suivre l’une des options suivantes :

1) Consultez un médecin que vous payez directement (plutôt qu'un médecin assuré). Ce modèle économique est important car il oblige le médecin à entretenir une relation collaborative avec son patient et à rester en activité (personne ne paiera pour le consulter s'il est simplement manipulé). Je suis convaincu du principe « on en a pour son argent » et si vous ne consultez que des médecins du système de santé qui basent leur pratique sur les paiements de l'assurance, vous n'obtiendrez souvent pas de bons résultats.

Par exemple, peu de temps avant de rédiger une première version de cet article, j'ai eu un patient qui souffrait d'un problème relativement simple, qui avait profondément affecté sa vie pendant 25 ans . Après avoir examiné son dossier médical, il m'a confié avoir consulté une douzaine de médecins (assurés), dont beaucoup promettaient de résoudre ses problèmes grâce à des procédures complexes de leur spécialité (qui n'ont rien donné ou ont aggravé son problème).

Ce qui était frappant dans son histoire, c’est que seul l’un d’entre eux avait effectué une évaluation approfondie pour essayer de comprendre la cause du problème.

2) Cependant, si consulter un médecin libéral est souvent un excellent investissement, de nombreux patients n'en ont tout simplement pas les moyens. Dans ce cas, l'idéal est de trouver, par le bouche-à-oreille, un médecin adhérent à une assurance maladie, réputé pour ses relations collaboratives avec ses patients. Malheureusement, ces recommandations sont rares, et ces médecins ont généralement des cabinets complets difficiles d'accès.

3) La troisième option (et souvent la seule disponible) est de prendre l’initiative de forger une relation de collaboration avec le médecin en adoptant un comportement respectueux où vous traitez le médecin comme un être humain plutôt que comme « le médecin ».

En général, cette approche sera la plus efficace sur les médecins qui ont récemment terminé leur formation médicale (tout le monde devient plus rigide avec l'âge, et au début, leurs cabinets ne sont pas encore pleins), et dans les milieux médicaux où les médecins ont des visites plus longues (on ne peut pas vraiment construire une relation de collaboration en 10 à 15 minutes).

Quelle que soit l'option choisie, il est souvent important de fournir les documents justifiant la survenue de votre blessure. Cela comprend les dossiers établissant la chronologie de la blessure après le traitement médical et la littérature scientifique étayant le lien entre les deux.

Les médecins, quant à eux (surtout les plus jeunes), seront plus réceptifs à ce lien s'il est présenté de manière posée et réfléchie plutôt que conflictuelle, car, comme tout être humain, ils ont tendance à se mettre sur la défensive. Étant donné la fonction perturbatrice du gaslighting, maintenir cette attitude peut s'avérer extrêmement difficile.

Malheureusement, cela est nécessaire car les médecins sont formés à considérer les blessures pharmaceutiques comme étant de nature psychologique, et un patient exprimant ses sentiments tout à fait justifiés à propos de la situation alimentera souvent les perceptions erronées du médecin sur la santé mentale du patient.

Conclusion

À mesure que les gouvernements déclinent, l'audace de leurs mensonges s'accroît, comme on le constate dans les médias (tant avec les vaccins qu'avec l'ensemble de notre processus politique). Si cette approche peut s'avérer très efficace (pensez au nombre de personnes qui y croient encore), en même temps, passé un certain point, tout le monde commence à prendre conscience, surtout si l'on dispose d'un cadre pour replacer ces mensonges dans leur contexte.

Autrement dit, nombre des changements sociaux que nous observons aujourd'hui sont dus au ras-le-bol des médias de masse face à ce que nous voyons de nos propres yeux. Face à cette situation, les médias n'ont que deux options : continuer à manipuler les médias ou dire la vérité. Pourtant, refusant de renoncer à leur pouvoir (ou à leur argent) en disant la vérité, ils se sont engagés dans une spirale descendante de la confiance du public en continuant à multiplier les manipulations.

Le gaslighting médical est l'une des choses que je déteste le plus en médecine, et c'est pourquoi l'un de mes principaux objectifs, avec cette publication, est d'attirer l'attention sur ce concept. Il est donc extrêmement encourageant de constater que les conséquences de la COVID (et le profond gaslighting subi par les patients et les médecins au sujet de leurs blessures vaccinales) ont accru la réceptivité à la possibilité de blessures iatrogènes, notamment liées au vaccin contre la COVID. Ce qui se passe actuellement est totalement différent de tout ce que j'ai pu observer au cours de ma vie. Cela est dû en grande partie à chacun d'entre vous, et je suis profondément reconnaissant que nous approchions enfin du point où le gaslighting médical prendra fin, d'autant plus que le complexe médico-industriel perd actuellement tant d'argent à cause de la perte de confiance qu'il est contraint économiquement de commencer à dire la vérité pour regagner des parts de marché.

lezarceleurs@blogspot.com

samedi 26 juillet 2025

Mettre fin au gaslighting médical