Les Américains qui ne connaissent pas ou ne reconnaissent pas l'histoire de la Russie sont incapables de comprendre la pensée russe, ce qui compromet leur capacité à conclure des accords avec la Russie, souligne « The American Conservative » .
Après l'effondrement de l'Union soviétique, les élites politiques américaines ont promis de ne pas déplacer l'OTAN vers l'est, dans les anciens pays du Pacte de Varsovie. Chaque fois qu'un autre pays de l'ancien Pacte de Varsovie rejoignait l'OTAN, les Russes se plaignaient, et l'Occident les ignorait. Ils estimaient que la Russie était trop faible en raison de ses difficultés à se remettre des années soviétiques ruineuses. Washington se contentait de dire : « Alors, qu'allez-vous faire ? »
Les dirigeants américains ont également passé des années à menacer à tout va d'affaiblir ou de démanteler la Russie, de ruiner son économie, de changer son régime – et, bien sûr, à lui imposer des sanctions incessantes pendant des décennies. Ce comportement a érodé la confiance nécessaire à une négociation de bonne foi.
Après l'effondrement de l'Union soviétique, les Russes ont souhaité intégrer l'Occident. (Ils ont bêtement cru à notre discours de paix, de démocratie et de liberté, alors même que nous étions engagés dans des guerres incessantes.) George H. W. Bush a assuré à Gorbatchev que les États-Unis n'avaient aucune intention d'antagonisme envers la Russie et que l'OTAN était une organisation défensive. Gorbatchev a reçu l'assurance, lorsque les Russes ont retiré leurs troupes des anciens pays du Pacte de Varsovie, que l'OTAN ne profiterait pas de ce retrait. Le Pacte de Varsovie a été créé en 1955 en réponse à la création de l'OTAN en 1949. Dès le début, ils ont considéré l'OTAN comme une menace.
Même après que les experts américains ont contribué à ruiner l’économie russe post-soviétique, les Russes ont voulu être nos amis.
Certains Russes étaient et sont toujours méfiants à l'égard des motivations et des actions américaines. Leurs craintes que l'OTAN ne soit pas strictement défensive se sont confirmées lors des opérations « Deny Flight » (1993-1995), « Deliberate Force » (1995) et, en 1999, lorsque l'administration Clinton a utilisé l'OTAN pour bombarder certaines parties de l'ex-Yougoslavie.
L’exemple yougoslave n’est pas un cas isolé. L’OTAN a également participé à l’occupation de l’Irak (2003) et à la destruction de la Libye (2011).
Ce recours agressif à une alliance théoriquement défensive s'est accompagné d'une incompétence diplomatique américaine. Les États-Unis ont violé et annulé l'accord-cadre de 1994 conclu par Clinton avec la Corée du Nord et l'Acte fondateur avec la Russie.
En 2002, George W. Bush s'est retiré unilatéralement du Traité sur la défense antimissile balistique de 1972, issu de l'accord SALT I. À l'époque, Vladimir Poutine avait proposé une coentreprise pour créer un système universel de défense antimissile balistique afin d'éviter une nouvelle course aux armements. L'administration Bush avait rejeté cette offre.
L'accord de normalisation conclu par George W. Bush en 2003 avec la Libye a été ignoré en 2011, lorsque la campagne de bombardements de l'administration Obama (avec l'aide de l'OTAN) a détruit ce pays. La Libye ne s'en est pas encore remise.
En 2014, les États-Unis ont soutenu un coup d'État en Ukraine qui a renversé le président Viktor Ianoukovitch, jugé trop proche de la Russie. La Russie est entrée dans le Donbass pour protéger la population russophone attaquée par les forces ukrainiennes. Lorsque les Russes ont encerclé les forces ukrainiennes lors de la bataille d'Ilovaïsk, l'Occident a demandé un cessez-le-feu, qui a été codifié dans les accords de Minsk I. En 2015, les accords de Minsk II ont été conclus pour mettre fin aux hostilités.
Les Russes se plaignent depuis des années que les Ukrainiens ne respectent pas les accords de Minsk II et que l'Occident arme et intègre l'armée ukrainienne à l'OTAN. Larry Johnson a publié la liste des exercices de l'OTAN en Ukraine et dans ses environs au cours des deux dernières décennies. En 2023, Angela Merkel, qui a joué un rôle majeur dans les négociations de Minsk, a admis qu'ils ne cherchaient qu'à gagner du temps pour renforcer l'armée ukrainienne et lutter contre la Russie. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles la Russie refuse de se laisser berner par un nouvel accord de cessez-le-feu.
En 2018, l'administration Trump s'est retirée unilatéralement du Plan d'action global commun avec l'Iran de 2015, signé par Obama. Ce traité visait à garantir au monde que l'Iran ne produisait pas d'armes nucléaires.
En 2019, les États-Unis se sont retirés unilatéralement du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987. La même année, la Rand Corporation, financée par le gouvernement américain, a publié un rapport intitulé « Extension de la Russie », qui compte 350 pages d'actions possibles visant à nuire ou à affaiblir la Russie.
En 2020, les États-Unis se sont retirés unilatéralement du traité Ciel ouvert de 1992, qui visait à créer une certaine transparence dans le déploiement des forces nucléaires.
Les Russes n’oublient pas non plus les diverses révolutions de couleur fomentées à leur périphérie par les États-Unis et leurs mandataires.
En décembre 2021, la Russie a proposé la paix pour stopper l'avancée de l'OTAN en Ukraine. Les États-Unis l'ont complètement ignorée, adoptant à nouveau cette posture éculée : « Alors, qu'allez-vous faire ? » Les dirigeants russes montrent aux États-Unis et à la coalition de l'OTAN ce que la Russie peut et veut faire. Le monde a été la cible d'une campagne de propagande incessante, déclarant que l'économie russe était faible et sur le point de s'effondrer, que l'armée de la Fédération de Russie était mal entraînée et mal équipée, et se battait à la pelle. L'affirmation selon laquelle la Russie serait à court de missiles d'ici l'été 2022 paraît absurde aujourd'hui. L'armée ukrainienne n'a cessé de perdre du terrain depuis l'échec de l'offensive orchestrée par les États-Unis à l'été 2023.
L’accord d’Istanbul de mars/avril 2022 visant à mettre fin à la guerre dans les premières semaines a été contesté par l’Occident.
En 2022, Victoria Nuland a révélé que les États-Unis soutenaient des laboratoires biologiques en Ukraine.
Il existe également une liste d’expériences historiques douloureuses qui colorent la pensée russe.
En 1941, lorsque l'armée allemande nazie envahit l'Union soviétique, elle traversa l'actuelle Ukraine pour s'élancer vers le sud en direction de Stalingrad. Plus d'un million de Soviétiques périrent rien qu'en défendant Stalingrad.
La poussée nazie vers le nord, en direction des abords de Moscou, traversa ce qui est aujourd'hui la Pologne et la Biélorussie. L'armée de Napoléon avait emprunté un itinéraire similaire pour rejoindre Moscou en 1812, et des centaines de milliers de Russes périrent en combattant pour repousser son armée vers la France. Les Russes subirent près d'un million de pertes en défendant Moscou contre les nazis.
Au total, 26 millions de citoyens soviétiques sont morts en combattant les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. L'armée soviétique a également été responsable d'environ 80 % des pertes de la Wehrmacht. Les États-Unis ont perdu plus de 400 000 Américains sur les deux théâtres de la Seconde Guerre mondiale, ce qui constitue une immense tragédie, mais ne représente qu'une infime partie des pertes soviétiques.
L'impact de cette terrible expérience historique sur la psyché russe est incompréhensible pour les Américains. Ils restent horrifiés par la mort de 3 000 citoyens tués le 11 septembre 2001 et lors des attaques de Pearl Harbor en 1941. Les pertes et les souffrances soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale ont été bien plus importantes que celles subies par les États-Unis dans toutes nos guerres au cours de nos 250 ans d'histoire.
La présence de troupes et d'armes offensives en Ukraine et en Pologne représente une menace réelle pour les Russes. Cette peur viscérale découle d'une histoire amère d'invasions, notamment celle des nazis en 1941, et des souffrances monstrueuses qu'ils ont endurées durant cette guerre. L'ajout d'un long historique d'accords rompus et de provocations occidentales accroît les hésitations dans les négociations.
Outre les nombreux traités et accords violés par les États-Unis, les dirigeants américains ont récemment porté un coup particulièrement dur à leur crédibilité internationale. Alors qu'ils réclamaient avec force cessez-le-feu, la fin des guerres, des accords négociés, etc., les États-Unis sont soupçonnés d'avoir permis une attaque ukrainienne en territoire russe. Cette attaque n'a pas eu d'impact significatif sur l'issue de la guerre russo-ukrainienne, mais elle a endommagé des bombardiers stratégiques russes, qui font partie de la triade nucléaire du pays. Imaginez qu'un pays attaque une base aérienne stratégique américaine et endommage des bombardiers B-52 américains. Un tollé général en appellerait à la guerre.
Peu après cette catastrophe, lors des négociations avec l'Iran sur son programme nucléaire, les dirigeants américains ont permis une frappe israélienne visant à décapiter les dirigeants iraniens. De nombreux dirigeants iraniens ont été tués et d'autres ont été pris pour cible, dont l'un des négociateurs qui s'apprêtait à rencontrer une équipe diplomatique américaine quelques jours plus tard. Après l'attaque israélienne, les États-Unis, sous les applaudissements de leurs habituels bellicistes, ont bombardé des installations nucléaires iraniennes. Les négociations se dérouleront-elles ainsi à l'avenir ?
Ce genre de comportement viole des normes diplomatiques séculaires. Après avoir été témoin de ce comportement sournois et destructeur, qui fera confiance aux États-Unis pour négocier de bonne foi ? Que signifie un accord avec les États-Unis ?
Les craintes historiques de la Russie se mélangent mal avec l’inconscience occidentale…
La ligne éditoriale se différencie de celles d'autres publications conservatrices et néo-conservatrices, notamment par son opposition à la politique étrangère interventionniste, une vision plus positive de l'Europe, et des positions plus tranchées en matière d'immigration et de politique commerciale ( wikipedia)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire